Discussion:Luc Schaedler

Admissibilité à discuter

La biographie est trop maigre et doit être développée. Néanmoins, ce personnage a sa place dans WP en raison de son œuvre, qui est loin d'être négligeable. La question des sources secondaires ou tertiaires est souvent difficile pour des contemporains et ne devrait pas être appliquée trop strictement. On écrit souvent sur les gens quand ils sont morts!--Peb45 (discuter) 17 janvier 2018 à 10:22 (CET)

La page est dans les critères, vous pouvez la traduire si vous le souhaitez. --Rédacteur Tibet (discuter) 17 janvier 2018 à 23:34 (CET)

Pour que la page le soit, il faudrait qu'il y ait au moins deux sources secondaires centrées sur l'auteur lui-même (sa vie, sa carrière, son oeuvre). Or l'on n'a que des comptes rendus de certains de ses films, et la partie biographique de la page se résume à deux lignes. Je n'ai pas l'impression que vous ayez pleinement assimilé les critères. --Elnon (discuter) 18 janvier 2018 à 02:42 (CET)

WP:NPERCI réalisateur d'un film notoire. C'est le cas de Angry Monk - Réflexions sur le Tibet. --Rédacteur Tibet (discuter) 18 janvier 2018 à 13:22 (CET)

Permettez-moi de douter que Angry Monk soit un film notoire (a-t-il eu un prix ?). Si Angry Monk figure dans Wikipédia, c'est parce que vous êtes l'auteur de la page

Si la page de Luc Schaedler était moins squelettique et que quelqu'un s'y collait à nouveau, l'admissibilité serait sans doute moins sujette à caution. --Elnon (discuter) 18 janvier 2018 à 14:15 (CET)

La page Angry Monk figure dans Wikipédia parce qu’elle est admissible, le film est donc notoire. Non ? --Rédacteur Tibet (discuter) 18 janvier 2018 à 15:44 (CET)

La notoriété d'un film ne découle pas de la présence de sa page dans WP. Je répète ma question : a-t-il eu un prix ? --Elnon (discuter) 18 janvier 2018 à 17:58 (CET)

Ce n'est pas ce que j'ai écrit. Bien évidemment, au contraire, du fait sa notoriété, la page figure dans Wikipédia (sans remise en cause, vous même êtes intervenu à plusieurs reprises sur cette page, et de longue date). Wikipédia:Notoriété de l'audiovisuel#Documentaires. --Rédacteur Tibet (discuter) 18 janvier 2018 à 18:08 (CET)

Concernant l'admissibilité d'Angry Monk qui est également remise en question par Elnon, le lien donné par Rédacteur Tibet est on ne peut plus explicite: "Les documentaires distribués au cinéma peuvent être présumés admissibles, sous réserve de l'existence de sources secondaires indépendantes et fiables.". --Tiger Chair (discuter) 20 janvier 2018 à 14:32 (CET)

C'est curieux, je ne vois pas de bandeau d'admissibilité posé en tête de la page Angry Monk. Ce que je constate, c'est que le film n'a eu aucun prix (ce qui est dommage, car le fait d'avoir remporté un prix cinématographique pourrait être exploité pour mieux asseoir la notorieté du documentaire et, partant, de son auteur, dont la page, elle, est remise en question). --Elnon (discuter) 20 janvier 2018 à 16:53 (CET)

@Elnon. L'article de Norbert Creutz paru dans le Temps en 2014 n'est pas un compte rendu d'un film mais parle également de l'auteur ("Rencontre avec un Suisse qui rêve de donner la parole aux 700 millions de Chinois «du bas»") et son oeuvre dans sa globalité ("ce cinéaste opiniâtre de 50 ans, doté d’une solide formation d’ethnologue, a construit une sorte de trilogie ­chinoise qui offre un contrepoint intéressant à tous les films que l’on a pu voir venant de l’Empire du Milieu. Avec une neutralité tout helvétique, aussi loin des complaisances de cinéma officiel que des jeux avec la censure du cinéma indépendant, son regard cherche à capter toute la complexité des situations qu’il aborde. D’où des documentaires peut-être peu spectaculaires mais qui proposent une image sûrement très juste et donnent à réfléchir"). La série de 4 articles parus dans la WOZ en 2005 ne sont pas non plus des comptes rendus d'un film. De même, l'article paru dans Indie Wire en 2006 est centré sur Luc Schaedler lui-même et sa manière d’appréhender le cinéma. Avant de faire la leçon aux autres contributeurs ("Je n'ai pas l'impression que vous ayez pleinement assimilé les critères"), il serait bon de consulter les sources figurant dans l'article. Merci, --Tiger Chair (discuter) 20 janvier 2018 à 14:26 (CET)

Vous devriez savoir qu'un entretien où l'intéressé parle de lui-même et de son œuvre n'est pas une source secondaire.

Dans l'article d'Indiewire, on a une succession de questions-réponses précédée de 6 lignes dues à la plume du poseur de questions et qui ne nous avancent guère. Tout au plus peut-on exploiter quelques informations factuelles que nous livre Luc Schaedler sur ses études et ses débuts dans le monde du cinma, ce que j'ai d'ailleurs fait (voir la note 5 et sa citation).

L'article du Temps est également un entretien précédé d'une introduction de 18 lignes présentant l'auteur et ses rapports avec la Chine. On est ici plus proche d'une source secondaire centrée sur le cinéaste et l'on peut, peut-être, la considérer comme telle. Au passage, je note que LS lui-même reconnaît que ses documentaires n'intéressent guère le grand public et que seul le public des festivals spécialisés est intéressé.

La série des 4 articles parus dans la WOZ est en allemand, donc out of bounds en ce qui me concerne, mais surtout il s'agit à nouveau de propos de l'auteur recueillis par un journaliste (apparemment, JS est très fort dans ce type d'exercice promotionnel).

Je compte poursuivre mes recherches pour pouvoir mettre la page au niveau souhaité. Tout un chacun peut constater qu'elle n'est plus l'ébauche squelettique qu'elle était avant la pose du bandeau. --Elnon (discuter) 20 janvier 2018 à 16:41 (CET)

PS : Luc Schaedler est censé avoir interrogé 14 spécialistes du Tibet ayant fait des recherches sur Choephel. Il serait intéressant de voir si certains de ces spécialistes ont rendu compte d' Angry Monk. --Elnon (discuter) 20 janvier 2018 à 17:31 (CET)

La bibliographie d'Angry Monk - Réflexions sur le Tibet démontre la notoriété de ce documentaire. Il conviendrait d'intégrer maintenant cette riche bibliographie dans le paragraphe "Biographie", à commencer par (en) Dan Nailen, Perilous path: Directors took risks making films about Buddhism, The Salt Lake Tribune, 23 janvier 2006. (en) Kim Voynar, Angry Monk - Reflections on Tibet, Sundance Review, 19 janvier 2006 comporte un point important sur le point de vue de l'auteur. --Rédacteur Tibet (discuter) 22 janvier 2018 à 15:16 (CET)