Discussion:Luc Barnier/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Luc Barnier » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 7 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 14 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Luc Barnier}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Luc Barnier}} sur leur page de discussion.

Conservation traitée par David Berardan 14 août 2010 à 14:32 (CEST) Raison :

Luc Barnier

Proposé par : Trizek ^bla 30 juillet 2010 à 19:29 (CEST)

Suite à demande de restauration Trizek ^bla 30 juillet 2010 à 19:29 (CEST)

Bonjour,

La motivation qui m'a amené à faire une suppression immédiate est qu'il me semble qu'il ne s'agit que d'un professionnel faisant son travail. Rien de bien extraordinaire justifiant un article. Comme je n'ai trouvé aucune source indiquant autre chose que mon CV il me semble qu'il soit hors critères.

--Hercule ^Discuter 30 juillet 2010 à 22:09 (CEST)

Le souci provient éternellement des critères d'admissibilité : si on regarde les critères précis, ils restent vagues, mais la recherche actuelle rend ce monsieur admissible. Après, les sources sont maigres pour ce qui est de la biographie de ce monsieur : répertorié sur tous les sites de cinéma, on n’en a pas beaucoup plus qu'ici.

En dehors de ça, je pense qu'une PàS aurait été plus appropriée qu'une SI pour fair ele ménage d'un article qui a plus de deux ans de présence. Trizek ^bla 31 juillet 2010 à 01:12 (CEST)

Je ne conteste pas cette restauration, je l'aurais faite moi même, suite à une prise d'avis

La page que tu lies commence par « Ceci est une version de travail ». Ce ne sont absolument pas des critères spécifiques qui s'imposent. Donc on décide effectivement au cas par cas. --Hercule ^Discuter 31 juillet 2010 à 02:13 (CEST)

Discussions

On m'objecte que les monteurs n'ont pas leur place mais je voudrais signaler que pour avoir une bibliothèque de centaines de livres sur le cinéma, qu'il existe des tas de notice sur les monteurs et que certains ayant commencé monteur ont fini réalisateur comme Robert Wise ou David Lean pour prendre des noms connus. Si le montage n'était pas important pourquoi conserver César du meilleur montage ou Oscar du meilleur montage ? Quelle catégorie supprimer ensuite, les costumiers, les chefs décorateurs, les chorégraphes, les maquilleurs, les chefs opérateurs... ? BARBARE42 (d) 31 juillet 2010 à 10:59 (CEST)

Tu mélange. Dire que tous les monteurs n'ont pas leur place sur Wikipédia ne veut absolument pas dire que les monteurs ne sont pas importants !

Il existe des critères hyper restrictifs pour les universitaires. Ça ne veut pas dire qu'ils ne sont pas important, mais qu'il n'est pas pertinent d'écrire une fiche sur quelqu'un uniquement parce qu'il est universitaire.

Bien sûr que qu'un monteur qui est devenu célèbre pour autre chose a sa place sur Wikipédia. De même qu'un monteur qui aura eu un César ou un Oscar...

Pour répondre à ta dernière interrogation : aucune catégorie, mais peut-être du ménage à faire si tous les professionnels sont recensés...

--Hercule ^Discuter 31 juillet 2010 à 22:13 (CEST)

Vu que l'on m'indique cette page pour supprimer l'article et que dans artiste du cinéma, on ne parle que des acteurs et des réalisateurs et que pour plus d'info c'est la page d'Eclusette (Utilisateur:Éclusette/Critères d'admissibilité pour l'audiovisuel), qui est une version de travail, qui est mentionnée (et, même si je suis d'accord que ce n'est qu'une version de travail, selon ces critères l'article serait conservée), comment on fait pour trouver ces critères, sur quoi vous vous appuyez ? BARBARE42 (d) 1 août 2010 à 20:05 (CEST)

C'est assez simple : quand il n'y a pas de critères spécifiques on peut se baser sur les critères généraux pour les biographies : Wikipédia:Critères_d'admissibilité_des_articles#Biographies. Ces critères, qui sont sur une page de recommandation ont l'avantage d'être largement reconnus par les Wikipédiens.

Pour rappel :

• être mentionné dans une encyclopédie de référence (Encyclopædia Universalis, Encyclopædia Britannica, etc.)
• ou avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux publications ou émissions dédiées espacées d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale.

--Hercule ^Discuter 1 août 2010 à 22:15 (CEST)

Une simple remarque : il me semble qu'il y a, en ce qui concerne les monteurs, des pages à proposer à la suppression dont le traitement prêterait moins à débat que celle de Luc Barnier. Que penser par exemple de l'article consacré à Adrien Fourneau - que le rédacteur de l'article n'hésite pas à présenter notamment comme un monteur sans citer la moindre participation ! -, dont il a été question récemment dans le projet cinéma ? Je pense, comme d'autres, qu'il est opportun d'envisager la mise au point de critères d'admissibilité qui, toujours à mon avis, ne peuvent pas être calqués sur ceux qui sont applicables aux biographies. (Hector H (d) 4 août 2010 à 11:26 (CEST))

J'ai pris dans l'ordre alphabétique, sans aller plus loin que 3 pages proposée à la suppression. Comme ça j'ai une idée plus précise de ce qui a des chances d'être supprimé en PàS, et ce qui serait une perte de temps pour tout le monde. --Hercule ^Discuter 13 août 2010 à 02:34 (CEST)

• La référence 3 renvoyant à un article de La Tribune ne fonctionne pas (ni le lien, ni l'archive).--Critias ^[Aïe] 7 août 2010 à 07:15 (CEST)

À propos de la page Utilisateur:Éclusette/Critères d'admissibilité pour l'audiovisuel

J'ai rajouté un bandeau pour clarifier le statut de cette page, que je découvre parfois prise pour plus officielle que ce qu'elle ne l'est, surtout vis à vis des lecteurs extérieurs (non-contributeurs) de Wikipédia. Pour continuer la discussion sur ce sujet, mieux vaut aller par là. Éclusette (d) 2 août 2010 à 17:12 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver pour les raisons déjà indiquées par BARBARE42, « monteur français connu (92 films à son actif) ayant eu une nomination au César du meilleur montage. Il a travaillé pour Olivier Assayas, Anne Fontaine, Benoît Jacquot, et il est le monteur de Bienvenue chez les Ch'tis de Dany Boon », et par Trizek, « Filmographie impressionnante, liée à des films connus ». « Juste nominé » aux Césars (pour Place Vendôme de Nicole Garcia), et 92 films au compteur, me parait plus que suffisant pour remplir largement les critères proposés et assez généralement admis par le Projet:cinéma. Si ces critères doivent être mis en cause, c'est à voir sur Discussion Projet:Cinéma, plutôt que dans une simple PàS. Incidemment, il me semble ressentir, ces temps-ci, sur WP une tendance à la suppressionite... Aurions-nous trop d'articles sur WP:FR ? Octave.H ^hello 31 juillet 2010 à 09:24 (CEST)

   Donc tous les professionnels du cinéma qui font carrière devraient avoir leur article ? On s'en fout de la question de la notoriété, qui incite à penser qu'il est possible d'avoir des sources ?

   Des bios de personnes vivantes on en a à la pelle oui, car la recherche de visibilité est fréquente. Quand il n'existe pas de source ce sont soit des CV (Wikipédia n'est pas un annuaire), soit des articles invérifiables (WP:Vérifiabilité). Sans parler du risque qu'un rival vienne faire de la diffamation (tout autant invérifiable).

   --Hercule ^Discuter 31 juillet 2010 à 22:21 (CEST)

   92 films en tant que monteur, j'appelle ça de la notoriété surtout en étant le montreur attitré d'Assayas, de Benoit Jacquot et d'Anne Fontaine. Ceux qui voudront faire des articles de qualité sur ces réalisateurs seront obligés de mentionner Luc Barnier en tant que collaborateur régulier sur leurs films. Cet article comporte des sources (bien maigres je suis d'accord) et est vérifiable à l'heure actuelle. BARBARE42 (d) 1 août 2010 à 18:57 (CEST)

   Quand un article évolue autant durant la PàS pensez à ajouter {{suppression à revoir}}... que l'on sache que des recherches de source ont été réalisées alors que personne ne le mentionne ici.

   --Hercule ^Discuter 1 août 2010 à 22:22 (CEST)

2.  Conserver. Naturellement. Je vais pas me répéter. J'aimerai juste savoir si wikipedia accepte les monteurs auxquels cas on les supprime tous ou alors quels sont les critères précis ? Pourquoi ne pas supprimer Thelma Schoonmaker par exemple, monteuse elle aussi et très connue des cinéphiles. C'est vrai elle fait juste bien son métier y a pas de raison qu'on la conserve, pour reprendre des arguments déjà lus. BARBARE42 (d) 31 juillet 2010 à 10:39 (CEST)

   Je vous invite à lire Utilisateur:Éclusette/Critères d'admissibilité pour l'audiovisuel qui est un renvoi de la page Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles pour le cinéma, il est indiqué 3 longs métrages distribués, alors avec 92 films s'il ne rentre pas dans les clous, je comprend rien. Ou alors changer les critères d'admissibilité de wikipedia ça évitera du boulot pour rien. BARBARE42 (d) 31 juillet 2010 à 10:49 (CEST)

   Utilisateur:Éclusette/Critères d'admissibilité pour l'audiovisuel est une version de travail, hébergée dans l'espace utilisateur.

   Toutes les personnes qui satisfont aux critères généraux sont admissibles. Il n'y a aucune raison que pour les professionnels du cinéma il suffise qu'ils aient du boulot pour avoir un article, sans se préoccuper de savoir s'il existe des sources pour faire autre chose qu'un CV (liste des films disponibles dans les bases de données dédiées). --Hercule ^Discuter 31 juillet 2010 à 22:21 (CEST)

3.  Conserver Je reprends à mon compte l'intégralité des arguments de Octave.H. Kropotkine_113 31 juillet 2010 à 11:06 (CEST)
4. Idem ci-dessus dont Octave — Steƒ ^๏̯͡๏ 31 juillet 2010 à 11:25 (CEST)
5.  Conserver. Le travail de Luc Barnier a été mis en relief par la presse spécialisée, comme par exemple dans cet article des Cahiers du cinéma [1] consacré à Villa Amalia. (Hector H (d) 1 août 2010 à 13:50 (CEST))

   La démarche est la bonne (montrer que le monteur a une notoriété à lui tout seul) mais la référence indiquée (critique du film Villa Amalia) correspond plus à une citation de son travail qu'à une véritable analyse. Brunok (d) 1 août 2010 à 15:41 (CEST)

   Je m'attendais à cet argument. Au contraire, je pense que l'ensemble du paragraphe où Luc Barnier est cité (comme Caroline Champetier pour l'image) souligne l'importance du montage et, par conséquent, de l'intervention du monteur. (Hector H (d) 1 août 2010 à 15:50 (CEST))

6.  Conserver. Les arguments d'Octave et Barbare sont convaincants.--Pierregil83 (d) 2 août 2010 à 05:37 (CEST)
7.  Conserver. Chef monteur est un poste artistique à part entière dans la création d'un film, et la filmo de Luc Barnier témoigne d'une vraie reconnaissance dans le milieu. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Éclusette (discuter), le 2 août 2010 à 17:22

   Est-ce que la reconnaissance du milieu est suffisante pour rédiger sur Wikipédia un article NPOV s'il n'existe pas de sources sur la personnes ? Associer la filmo à une reconnaissance ou des qualités artistiques est un POV. Si on veut en parler dans l'article il faudra donc l'attribuer grâce à des sources. Sinon on a juste un CV (brodé comme actuellement), et la présence de l'article (si elle se base sur ce POV de reconnaissance) est elle même du POV. Pas génial.

   Pour l'instant une seule source hors CV a été trouvée.

   C'est juste une remarque, parce que se baser juste sur le fait d'avoir un César reviens au même si cela ne s'accompagne pas d'articles sur la personnes par la même occasion.

   --Hercule ^Discuter 2 août 2010 à 22:55 (CEST)

8.  Conserver Semble nettement plus notoire que sa collègue dont l'article est aussi en PàS. Il semble y avoir des sources qui analysent son travail. schlum ^{=^.^=} 4 août 2010 à 01:53 (CEST)

   Pour ceux qui ne suivent pas le même chemin que toi, la collègue est Discussion:Laurence Bawedin/Suppression. Et pour info il y avait aussi Discussion:Stéphane Bégoin/Suppression

   Quelles sont les sources dont tu parles ? Je n'en vois qu'une dans l'article qui analyse son travail. Et c'est assez léger je trouve.

   --Hercule ^Discuter 13 août 2010 à 02:40 (CEST)

   J'ai rapidement cru voir quelques sources bibliographiques qui semblaient en dire plus qu'une simple mention d’annuaire : [2], [3] (sans certitudes), [4], [5]… Maintenant, je ne suis pas spécialement motivé pour une recherche plus poussée ; l'abondance des sources biographiques qui le citent me pousse à donner un avis en conservation, mais sans plus. Merci pour le lien du 3^e larron, je vais y jeter un coup d'œil [Edit] Ah, déjà clôturé…. schlum ^{=^.^=} 13 août 2010 à 04:31 (CEST)

9.  Conserver comme dit ci-dessus, avec quelques sources à ajouter --Fred ^[blabla] 7 août 2010 à 15:48 (CEST)
10.  Conserver En accord avec Octave et Barbare. Mérôme Jardin (d) 8 août 2010 à 22:51 (CEST)
11.  Conserver Si l'on supprime Luc Barnier, alors autant supprimer une bonne moitié si ce n'est les deux tiers de la liste des monteurs français sur le wikipedia.fr ! Perchman (d) 11 août 2010 à 14:47 (CEST)

    C'est un peu l'idée : faire du ménage... --Hercule ^Discuter 13 août 2010 à 02:40 (CEST)

12.  Conserver Convaincu par les arguments pour la conservation.--Tapyrus (d) 13 août 2010 à 14:26 (CEST)

Supprimer

1. Suite à la demande de restauration je reste sur mon impression. Un professionnel qui fait son métier (bien visiblement). Pas de prix (juste nominé) donc pas de raison de déroger aux critères d'admissibilité demandant qu'il y ait des sources. Si c'est pour juste avoir son CV autant faire un lien externe vers IMDB dont c'est la finalité.--Hercule ^Discuter 30 juillet 2010 à 22:09 (CEST)

   Une recherche de sources ayant été réalisée je mets à jour mon avis. Les sources présentés se limitent pour l'instant à des annuaires. Il n'y en a qu'une (toutlecine) qui sort du lot. Je continue à penser que c'est trop léger pour Wikipédia, même si c'est mieux que rien et surement bien mieux que beaucoup d'articles sur des acteurs tout juste dans les critères spécifiques qui leur sont consacrés. --Hercule ^Discuter 2 août 2010 à 15:08 (CEST)

2.  Supprimer. Me paraît totalement en dehors des critères. Tous les professionnels de tous les métiers n'ont pas forcément de raison d'avoir un article, même s'ils font bien leur travail. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 31 juillet 2010 à 01:46 (CEST)
3.  Supprimer non encyclopédique Brunok (d) 31 juillet 2010 à 07:49 (CEST)
4.  Supprimer Ce monsieur a fait carrière (ce qui arrive à beaucoup de gens), et a fréquenté à ce titre des gens célèbres (moi aussi d'ailleurs), mais n'est pas sorti du lot (il n'a pas eu de récompense). Depuis quand l'admissibilité par proximité est-elle acceptable? On cherche à faire une notice biographique, pas une resucée de l'IMDB. Or, on n'a pas de sources parce que cette personne n'est pas notable. Popo le Chien ^ouah 1 août 2010 à 13:49 (CEST)

   Il a quand même eu une nomination aux Césars, si l'année prochaine il gagne le César pour Carlos ou pour un autre film, on rétablit la fiche ? BARBARE42 (d) 1 août 2010 à 18:50 (CEST)

   Oui, quel est le problème ? --Hercule ^Discuter 1 août 2010 à 22:22 (CEST)

   Le probléme c'est qu'il s'agit là, je l'ai déjà dit plus haut, d'une mise en cause des critères assez généralement admis par le Projet:cinéma, et que, je le répète, si ces critères doivent être mis en cause, ce qui n'est pas illégitime, c'est à entreprendre sur Discussion Projet:Cinéma, où rien n'a été esquissé jusqu'à maintenant. Octave.H ^hello 2 août 2010 à 13:33 (CEST)

   C'est une version de travail, hébergée dans l'espace utilisateur. Ils sont peut-être « assez généralement admis » par ceux qui en connaissent l'existence, mais pas par ceux qui ne connaissent pas tous les recoins des différents projets. Comme ils ne se basent absolument pas sur les principes communément admis (sources, notoriété) mais uniquement sur l'activité professionnelle des gens du cinéma je ne vois pas pourquoi il faudrait s'empêcher de lancer lancer une consultation de PàS sur le sujet.

   Le projet cinéma se consacre plus précisément aux articles concernant le cinéma mais n'est pas une autorité suprême sur Wikipédia pour tout ce qui touche à ce sujet. Quand des critères seront prêts, il faudra les soumettre à la communauté pour approbation. Pour l'heure ces critères ne sont que des avis personnels de quelques utilisateurs.

   --Hercule ^Discuter 2 août 2010 à 15:01 (CEST)

5.  Supprimer Borvan53 (d) 7 août 2010 à 01:28 (CEST)

   Euh, ce n'est pas un vote... --Hercule ^Discuter 13 août 2010 à 02:35 (CEST)