Discussion:Lopadotemakhoselakhogaleo­kranioleipsanodrimypotrimmato­silphiokarabomelitokatakekhymeno­kikhlepikossyphophattoperistera­lektryonoptekephalliokinklope­leiolagōiosiraiobaphētraga­nopterygṓn/LSV 14625

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

À l'intraduisible, nul n'est tenu...

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Nomen ad hoc, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil après un passage dans l’antichambre Langue française :

• Le bigornocabillofricandortolangoustabricobouillabopoulaupococovin porte un nom nettement plus long dans le texte original d'Aristophane.

Proposant : NAH, le 5 décembre 2017 à 21:04 (CET)

Discussion :

Pas mal, mais c'est peut-être un peu trop long pour tenir dans le cadre de la page d'accueil... -- Speculos ^✉ 5 décembre 2017 à 21:48 (CET)

Peut-être comme ça ?:

 Le Lopadotemakhoselakho...raiobaphētraga­nopterygṓn imaginé par Aristophane dans L'Assemblée des femmes est rendu en français par Victor-Henry Debidour comme « bigornocabillofricandortolangoustabricobouillabopoulaupococovin ».

Si c'est trop long on pourrait aussi enlever «dans L'Assemblée des femmes» qui n'est pas forcément indispensable, tout comme «par Victor-Henry Debidour». --Awkiku (discuter) 6 décembre 2017 à 08:11 (CET)

La plat est appelé « babaoromsteckopommelettaularfricassécrevissalmid’perdridalouet’ceteratirelarigot » juste après avoir été appelé « bigornocabillofricandortolangoustabricobouillabopoulaupococovin », pourquoi choisir plus le premier que le second ? GabrieL (discuter) 6 décembre 2017 à 10:10 (CET)

Ok pour la version longue du nom du plat (sinon cela n'a aucun intérêt). Skiff (discuter) 9 décembre 2017 à 09:59 (CET)

Idem :) Quelqu'un est il arrivé à le dire à haute voix en seul fois ??? Moi, non... L'amateur d'aéroplanes (discuter) 9 décembre 2017 à 10:10 (CET)

Même question que GabrieL. --Fanfwah (discuter) 11 décembre 2017 à 18:24 (CET)

 Nomen ad hoc : Une réponse à cette question ? --EB (discuter) 18 décembre 2017 à 12:40 (CET)

Oui, mieux vaut mettre les deux en fait. NAH, le 18 décembre 2017 à 12:47 (CET).

Pas convaincu par l'attrait de l’anecdote. ❖ Luciofr ✎ 10 janvier 2018 à 11:17 (CET)

En fait, je me demande carrément si l'article est admissible : a-t-on ne serait-ce qu'une source centrée ? --EB (discuter) 16 janvier 2018 à 11:40 (CET)

S'il ne l'est pas, le propos devrait pouvoir être reporté dans un article plus large (sur la pièce ou son auteur).

Par ailleurs, on a quand même un impératif de concision, ça nous donne un motif pour ne retenir qu'une des traductions, et de préférence la plus courte d'entre elles. On pourrait reformuler l'anecdote autour de ça, par exemple en disant :

 Le bigornocabillofricandortolangoustabricobouillabopoulaupococovin porte un nom nettement plus long dans le texte original d'Aristophane. --Fanfwah (discuter) 17 janvier 2018 à 11:38 (CET)

OK pour moi sous cette forme. --EB (discuter) 17 janvier 2018 à 11:51 (CET)

Speculos et Awkiku d'une part, GabrieL de l'autre devraient y trouver réponse à leurs soucis respectifs de concision et de logique, ce qui suffirait à faire une majorité favorable. Sauf avis contraire... --Fanfwah (discuter) 18 janvier 2018 à 16:31 (CET)

OK pour cette forme plus "compacte". -- Speculos ^✉ 18 janvier 2018 à 16:38 (CET)

Pas de quoi sauter au plafond mais ça me va. ❖ Luciofr ✎ 19 janvier 2018 à 11:17 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 20 janvier 2018 à 01:06 (CET)

 Nomen ad hoc : ton anecdote proposée le 2017-12-05 21:04:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 20 janvier 2018 à 01:07 (CET)