Discussion:Liste des jeux vidéo Wario/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 14 bon article, 3 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 82,4% > 66%

Gemini1980 oui ? non ? 21 août 2010 à 01:08 (CEST)

Liste des jeux vidéo Wario[modifier le code]

Proposé par : Skull33 6 août 2010 à 20:05 (CEST)

Après discussion avec plusieurs wikipédiens, notamment sur le Bistro et le projet jeu vidéo, il a été convenu que je présente ma traduction de la liste de qualité anglaise au label bon article.

Une dernière chose : en:Wikipedia:Featured lists

Bon vote

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article Proposant Skull33 6 août 2010 à 20:15 (CEST)
  2.  Bon article La forme est originale, pour un article (certains diront « normal, c'est une liste »), mais l'essentiel est là il me semble : après une seconde lecture, je constate que le résumé introductif synthétise bien les différents tableaux, cet article détaillé complète bien l'article principal, il est bien écrit et bien présenté, bien sourcé, bien wikifié, etc. Surtout la liste est exhaustive, ce qui est pour moi une condition sine qua non (je ne supporte pas les listes ouvertes). Belle démonstration comme quoi le label est possible dans de tels cas, lorsque les critères sont respectés. Gemini1980 oui ? non ? 6 août 2010 à 23:44 (CEST)
  3.  Bon article MicroCitron un souci ? 7 août 2010 à 12:46 (CEST)
  4.  Bon article mais assez d'accord avec les remarques de Gemini1980 et MicroCitron. -Aemaeth [blabla] [contrib] 7 août 2010 à 14:29 (CEST)
  5.  Bon article. J'ai fait des mini-retouches. C'est bon pour moi. Kilianours (d) 7 août 2010 à 16:49 (CEST)
  6.  Bon article (idem Gemini1980) Très bien ! Belle liste ! Sourire Les modifications apportées sont pertinentes. Jean-Guy (vous m'entendeeeeez ????) 7 août 2010 à 20:10 (CEST)
  7.  Bon article Et moi qui pensait qu'on ne pouvais pas labelliser les listes. — NITE Discuter ? 8 août 2010 à 14:38 (CEST)
  8.  Bon article Excellente liste! - Odjob16 (d) 11 août 2010 à 02:49 (CEST)
  9. Bon article Bonne liste, car c'est bien ce dont il s'agit. J'avoue que je suis un peu réfractaire à l'idée de mélanger listes et articles, les deux choses n'ayant pour moi rien à voir. Mais le niveau de qualité requis est bien là, donc impossible de voter contre. En revanche, ce genre de page devrait vraiment avoir sa propre « catégorie », comme sur WP:EN — Neef [Papoter] 13 août 2010 à 17:36 (CEST)
  10.  Bon article Belle présentation. Ascaron ¿! 14 août 2010 à 08:44 (CEST)
  11.  Bon article Mêmes raisons que plus haut (en plus ça m'apprend que les listes peuvent être labellisés, je ne savais pas ça) <Byrd> | <Discussion> 14 août 2010 à 16:58 (CEST)
  12. Bon article Liste de qualité, liste bien présentée et complète qui mérite d'être intégré au contenu mis en avant selon moi, une catégorie spéciale aurait selon moi été la bienvenue cependant. Je n'ai pas vu de faute de syntaxe/grammaire/orthographe. (Nous sommes désolé de vous apprendre que la signature a été suspendue pour faute professionnelle) 16 août 2010 à 10:05 (CEST)
  13.  Bon article --Chandres () 18 août 2010 à 22:43 (CEST)
  14. Bon article Bonne liste. Je ne croyais pas cela faisable. Comme Gemini, je suis converti. Mais je voterai pour la création d'une catégorie Bonne liste ou Bonne annexe, car l'on pourrait aussi faire des bonnes biblio, par exemple, ce qui permettrait d'alléger certains articles. --Roucas (d) 19 août 2010 à 11:44 (CEST)

Attendre[modifier le code]

# ! Attendre Je ne suis ni bégueule, ni vieux jeu, mais voir une demande de labellisation dans laquelle le proposant se permet d'utiliser une expression argotique ne me permet que de m'orienter vers ce vote. --JPS68 (d) 6 août 2010 à 20:57 (CEST)

Empêcher le vote pour cette raison là, qui n'a rien à voir avec le contenu ou la qualité de l'article, est tout de même ridicule... Il s'agit tout de même pas d'une lettre de motivation, à moins qu'on m'ait menti... - Munin75 (d) 6 août 2010 à 21:51 (CEST)
Il s'agit surtout de respecter les utilisateurs qui vont prendre connaissance à travers cette présentation des motivations du proposant. Nous ne sommes pas sur une cours de récréation et je n'empêche aucun vote. Je signale simplement et de la façon le plus claire possible à l'auteur de cette phrase fort mal venu de ne pas utiliser des expressions argotiques comme je l'aurai fait s'il avait utilisé un langage SMS. Maintenant la balle est dans son camp et j'attend de voir sa réaction. --JPS68 (d) 6 août 2010 à 22:03 (CEST)
Je me suis permis. Il ne me semble pas utile de polémiquer plus longtemps là-dessus. Clin d'œil Gemini1980 oui ? non ? 6 août 2010 à 22:24 (CEST)
Je crois rêver. A noter que la page à juger se situe ici et non pas . C'est incroyable de voir sans arrêt des gens dévier le débat pour des conneries bêtises. Bref, pas de problème Gemini j'allais le changer. Skull33 6 août 2010 à 22:52 (CEST)
Rêve donc Mort de rire. Tu allais changer mais tu ne l'as pas fait et de plus tu récidives Sourire diabolique. --JPS68 (d) 7 août 2010 à 02:06 (CEST)
Je ne l'ai pas fait parce que je voulais répondre à tout le monde en même temps et Gemini a donc réagi avant moi.
Maintenant ça y est on a compris, merci de lire l'article et de donner ton avis. Skull33 7 août 2010 à 02:48 (CEST)
  1. ! Attendre Bonne base de travail. Mais je pense qu'un article Wario (série) serait plus pertinent qu'un article nommé "Liste" (c'est très réducteur). En l'état, on a des grosses redites entre cet article et l'article sur le personnage. FR ·  14 août 2010 à 13:12 (CEST)
    Je ne vois aucun mal à ce qu'une information soit sur plusieurs articles, il n'y a rien de plus normal. Et il me semble que la liste à un but bien différent d'un éventuel Wario (série) et par ailleurs le complèterai plutôt bien. Une liste doit évoquer seulement les points essentiels tandis que l'article sur une série ne se contente pas d'un tableau mais dispose d'un véritable historique. La liste a une importance bien moindre mais à pour rôle de compléter l'article sur la série et doit pouvoir être labelisable. Skull33 17 août 2010 à 01:58 (CEST)
    Dans ces cas-là, il manque l'article principal :) FR ·  23 août 2010 à 21:53 (CEST)
  2. Contre Pour moi, une liste est intéressante mais ne peut pas avoir le niveau d'un bon article. Konstantinos (d) 19 août 2010 à 10:22 (CEST)
  3. ! Attendre Voir plus bas : le format 'Liste' n'est pas le plus pertinent ni le plus engageant pour le contenu. Jean-Fred (d) 20 août 2010 à 00:18 (CEST)

Neutre / autres[modifier le code]

Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de 85.68.87.68[modifier le code]

Salut, pour l'instant je n'émet pas de vote mais je voterai sans probleme "Bon article" (avec mon compte bien sur, histoire que ce soit comptabilisé) si on me confirme bien que les memes rêgles peuvent s'appliquer à une liste. Cependant quelque petits changements devraient etre fait :

  • étant un site francophone, privilégier une traduction francaise qu'une traduction anglaise ... exemple : pas de "littéralement en anglais « Moving Made in Wario »"
  • pareil pour certain mot comme gameplay, privilégier "système de jeu", ou Spin off, voir tout les mots que l'on peut traduir
  • pour les sources, je sais bien que l'article est traduit d'un article anglophone mais rien n'empeche de remplacer dans la mesure du possible des sources anglophones par des sources francophones. Bien sur ça demande un peu de recherche, mais comme ça ce sera sur et certain que les anglais ne disent pas de bétise.
  • pourquoi ne pas utiliser le modéle DateJV avec les drapeaux pour les dates de sortie ?
  • Vérifier les dates car j'ai trouvé d'autre date sur un lien de jeu bisarrement... 85.68.87.68 (d) 7 août 2010 à 15:44 (CEST)
  • derniere chose mais peu importante, pourquoi avoir changé dans la page de discution le modele normal en multiprojet, il est multiprojet en quoi l'article ?

85.68.87.68 (d) 6 août 2010 à 20:45 (CEST)

Bonjour,
Il n'existe pas d'espace à part pour les listes, donc il s'agit d'articles (presque) comme les autres. Parfois, c'est juste la forme qui est différente (place plus importante accordée aux tableaux, par exemple), parfois c'est juste une question de titres (le pluriel étant interdit dans les titres — sauf pour les noms d'œuvres — rajouter « liste » devant permet de solutionner le problème). Nulle part dans Wikipédia:Bons articles il n'est écrit que l'article ne doit pas être une liste. Donc la question à se poser est : respecte-t-il les critères ou non ?
{{Wikiprojet}} tend à remplacer les autres modèles d'évaluation ; il est plus flexible.
J'espère avoir apporté une réponse constructive. Salutations IP. Gemini1980 oui ? non ? 6 août 2010 à 21:03 (CEST)
Merci pour les infos. Par contre le modèle sur la page de discution ne donne pas de lien sur les stats ?!, enfin je les trouve plus simpa les modèles habituels surtout que là l'article n'appartient qu'au projet jeu vidéo voir sous projet Nintendo 85.68.87.68 (d) 6 août 2010 à 21:14 (CEST)
Quelles stats ? Projet:Jeu vidéo/Évaluation ? Auquel cas le lien est accessible entre parenthèses. Gemini1980 oui ? non ? 6 août 2010 à 21:18 (CEST)
celui la [1], sans parler des simboles non apparents ...
Le second lien est inclu dans le premier ; les symboles sont toujours apparents, simplement plus petits. Gemini1980 oui ? non ? 6 août 2010 à 22:20 (CEST)
merci 85.68.87.68 (d) 6 août 2010 à 22:27 (CEST)

Fait Pour les sources, j'en ai changé une partie mais beaucoup redirige des fiches facilement compréhensible d'un français. Merci pour les traductions Clin d'œil. Je viens de vérifier et corriger toutes les dates. Skull33 6 août 2010 à 22:52 (CEST)

Remarques de Gemini1980 (d · c · b)[modifier le code]

Actuellement, l'intro est plus un préambule qu'un véritable WP:Résumé introductif. Ce n'est pas parce que l'article est essentiellement constitué par des listes / tableaux qu'il doit être dispensé d'un véritable plan. Je propose quelque chose du genre :

1. Historique
2. Caractéristiques
3. Développement
4. Liste
4.1. Jeux de plate-forme Wario
4.2. Jeux WarioWare
(4.2.1 Mini-jeux individuels)
4.3 Autres jeux
5. Références

Les sections 1, 2 et 3 sont données à titre purement indicatif. Il me semble juste que ce sont les axes développés dans l'intro mais elles peuvent être tout autres. Je ne suis pas sûr que la sous-section « Mini-jeux individuels » se justifie pleinement, ou alors il faudrait trouver un titre pour un 4.2.2 afin d'équilibrer.
Après ça, il sera possible d'écrire un véritable résumé introductif, d'une longueur raisonnable. Ça ne demande pas un énorme travail, c'est « juste » de la restructuration. Je n'hésiterai pas à voter pour quand ce sera fait.
Bon courage. Gemini1980 oui ? non ? 6 août 2010 à 21:16 (CEST)

Je vois pas bien comment faire tant des parties avec si peu de contenu et en rajouter me parait vraiment inapproprié mais j'ai testé quelque chose. Dis moi ce que tu en penses. Skull33 6 août 2010 à 23:02 (CEST)
Puisqu'il n'y a rien de plus à développer, je suis revenu à ta version antérieure. Si c'est juste pour déplacer des infos, présentes dans les tableaux, dans une nouvelle section, ça n'a pas d'intérêt. Désolé pour ce changement. Gemini1980 oui ? non ? 6 août 2010 à 23:37 (CEST)
Il est possible de développer mais je ne crois vraiment pas que ce soit le bon endroit. Wario ou un éventuel Wario (série) serait plus approprié. En revanche, la suppression de la sous-partie était légitime. Merci pour tes corrections Clin d'œilSkull33 6 août 2010 à 23:46 (CEST)

Remarques de MicroCitron[modifier le code]

  • "Le jeu est moins linéaire que les jeux de la série précédents" : est-ce que ça n'est pas juste l'avis de GameSpot ? Ne faudrait-il pas rajouter "a été jugé moins linéaire" ?
  • Pour le premier WarioWare, je pense que la phrase "La version GameCube est développée en coopération entre Nintendo R&D1 et Intelligent Systems." devrait aller après celle-ci : "Il a été réédité pour la GameCube sous le nom de WarioWare, Inc.: Mega Party Game$! avec en plus un mode multijoueur".
  • Pourquoi il n'y a pas la date de sortie européenne de WarioWare: D.I.Y. ?
  • Dans l'introduction, je pense qu'il ne faudrait pas parler des "derniers jeux qui sont sortis", c'est quelque chose qu'il faudrait remettre sans arrêt à jour... mais bon. MicroCitron un souci ? 7 août 2010 à 11:15 (CEST)
Pour ce qui est de la linéarité, il me semble que ce n'est pas une critique mais une constatation. C'est à dire, par exemple, que le joueur à régulièrement le choix entre plusieurs chemins à l'inverse des précédents volets de la série. C'est ni mieux ni moins bien c'est simplement un changement de taille dans la série qui est signalé mais qui n'a rien d'un jugement.
La phrase a été changée et la date ajoutée. Je pense en revanche qu'il est important de faire figurer les derniers jeux sortis. Après tout, nombre d'articles labelisés doivent être mis à jour, par exemple avec la sortie d'un suite, que l'on ne peut pas prévoir. Merci pour tes remarques et tes corrections. Skull33 7 août 2010 à 12:02 (CEST)

Brève remarque[modifier le code]

Les références après les « Dates de sortie » ne devraient-elles pas se trouver avant la ponctuation et donc les « : » ? Kilianours (d) 17 août 2010 à 17:42 (CEST)

Comment changer ceci puisque c'est inclut dans le modèle ? Skull33 17 août 2010 à 19:05 (CEST)
Je n'avais pas vu que c'était intégré au modèle. Je me suis donc permis de changer directement le modèle et voilà qui est fait. Kilianours (d) 17 août 2010 à 19:53 (CEST)
Merci Clin d'œil Skull33 17 août 2010 à 20:34 (CEST)

Remarques de Jean-Fred[modifier le code]

Hmmm... Le résultat est propre et net ; mais il y a quelque-chose qui me gêne avec cet article. Je ne suis pas opposé aux listes ; mais suis assez de l’avis de FR : si un article Wario (série) existait, cette liste serait selon moi extrêmement redondante, et non complémentaire, à un tel article. Dans le fond, en lisant cette liste, j'ai l'impression d'avoir un article Wario (série) au rabais, avec des tableaux et des listes à puce plutôt que de faire une vraie rédaction avec des phrases. A titre de comparaison, regardons Prince of Persia (série) : une synthèse en prose, nettement plus engageante.

Quelles sont les informations présentes ici ? Les noms des jeux, plateformes et années de sorties − que des éléments pouvant être mis en prose. Il en va de même pour les notes (en particulier le développeur du jeu). Lister les dates de sortie des n jeux sur les trois marchés ne présente pas énormément d’intérêt (c’est une information brute sans mise en perspective) − une frise chronologique serait beaucoup plus pertinente pour visualiser cette information.

Je suis assez dur dans mon avis, mais au final, je trouve la forme choisie pour l'article mauvaise. Je serais d'avis d'un renommage en Wario (série) et la reprise en prose des informations listées, à la manière de Prince of Persia (série).

Jean-Fred (d) 20 août 2010 à 00:17 (CEST)