Discussion:Lioudmila Gnilova/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Lioudmila Gnilova » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 10 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 17 octobre.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Lioudmila Gnilova}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Lioudmila Gnilova}} sur leur page de discussion.

Lioudmila Gnilova

Proposé par : Chris a liege (discuter) 2 octobre 2015 à 00:32 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis novembre 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

 Conservation traitée par Javeec (discuter) 17 octobre 2015 à 00:15 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Lioudmila Gnilova » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver absolument car elle a été distinguée comme Artiste émérite en 1982 (source en russe). Voir aussi autres sources apportées plus bas (section "Neutre").  Champagne2, Fourvin, Albergrin007 et Langladure : je pense que cette info devrait vous faire changer d'avis ! Je note d'ailleurs qu'un commentaire de type « pas de source » ne tient évidemment pas compte du fait que les sources en russe (donc nécessitant une recherche en alphabet cyrillique) peuvent être nombreuses ! Un peu de prudence, la prochaine fois ! Je me retiens de dire ce que je pense des affligeants (oups, j'me suis pas retenu...) commentaires inappropriés et franco-centrés de type « Pas de notoriété en France »... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 3 octobre 2015 à 15:59 (CEST)
2.  Conserver pour deux raisons : la source apportée par TwoWings ci-dessus, qui pallie le fait que je ne lis pas le russe et que le doute doit profiter au savoir ( TwoWings : je n'avais pas encore exprimé mon choix !) -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 3 octobre 2015 à 18:24 (CEST)

    Fourvin : Oui, je sais que tu n'avais pas encore exprimé d'avis. Mais comme tu avais déjà participé à la discussion, j'ai préféré t'inclure dans les notifications. Pour ce qui est du russe, je ne le lis que très difficilement, mais on peut aussi se débrouiller, pour de la recherche basique, en copiant-collant les noms en cyrillique puis en lisant (avec prudence) les traductions automatiques que peut proposer Google Chrome. Euh, à part ça, je n'ai pas compris : tu as écrit "deux raisons" et j'ai l'impression de n'en lire qu'une (la source que j'ai apportée). -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 3 octobre 2015 à 19:22 (CEST)

    TwoWings : La 2e est « et que le doute doit profiter au savoir ». Ca m'apprendra à faire de la littérature :) Quant au russe, quand j'écris que je ne le lis pas, en fait je le déchiffre, mais pas plus loin... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 3 octobre 2015 à 19:25 (CEST)

3.  Conserver : Je ne sais pas ce que vaut ce livre. Par contre la longueur de sa carrière, de 1964 à 2013, sa filmographie imposante (principalement en doublage, mais aussi dans des rôles en tant qu'actrice) peuvent expliquer sa reconnaissance en tant qu'artiste émérite. Pour une filmographie complète, voir ce site (traduction google ou la traduction de l'article sur WP:RU. Outre la plus de cinquantaine de voix prêtée à des animaux dans des films d'animation, je note son doublage d'Elizabeth Taylors dans Qui a peur de Virginia Woolf ?, ou de Joan Collins dans Dynasty. Pour un article biographique plus rédigé, voir [1]. --La femme de menage (discuter) 4 octobre 2015 à 15:46 (CEST)

   Admettons quand même que le doublage n'est pas vraiment une activité bénéficiant d'une réelle reconnaissance artistique dans le monde russe, où le voiceover est parfois plus pratiqué que le doublage. Voir par exemple le fait qu'elle a doublé toutes les voix féminines de la série Urgences. Personnellement, je pense que ce n'est pas du côté du doublage que se situe sa notoriété (et j'ai bien peur qu'elle soit "victime" de l'écrémage des doubleurs qui agite WP depuis un temps), à part peut-être pour ce qui concerne l'animation. Non, sa notoriété et son importance viennent très probablement du côté du théâtre, cette source que tu donnes précisant par exemple qu'elle a été la comédienne principale du Théâtre central de l'enfance entre 1964 et... 2002 ! Elle semble aussi avoir eu un certain succès télévisuel plus récemment, si j'en crois la même source. --TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 octobre 2015 à 20:51 (CEST)

   Concernant l'éditeur du livre, j'ai cru comprendre que c'était des livres imprimés à la demande. Je ne suis pas sûr que cette source soit recevable. A voir. Le Yota de Mars (discuter) 5 octobre 2015 à 12:00 (CEST)

4.  Conserver Changement d'avis. Le fait que l'actrice ait reçu, à 38 ans, une distinction nationale prestigieuse (« artiste émérite de la République fédérative de Russie »), est le signe certain d'une carrière théâtrale et cinématographique bien remplie et d'une actrice appréciée. Les éléments biographiques exploitables trouvés sur trois sites russes permettent d'esquisser les grandes lignes de sa carrière, avant et après ce prix. --Elnon (discuter) 5 octobre 2015 à 02:00 (CEST)
5.  Plutôt conserver en vertu uniquement de la distinction qu'elle a reçue. Le Yota de Mars (discuter) 5 octobre 2015 à 12:12 (CEST)
6.  Plutôt conserver Convaincu par les avis ci-dessus. --34 super héros (discuter) 5 octobre 2015 à 16:21 (CEST)
7. Après lecture des différents avis (cons et supp) je penche pour la conservation. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 7 octobre 2015 à 07:30 (CEST)
8.  Plutôt conserver Arguments ci-dessus convaincants. — ℳcLush ^{=^.^=} 16 octobre 2015 à 16:44 (CEST)

Supprimer

De ce que j'ai pu voir, elle n'a eu que des petits rôles au cinéma. D'après sa fiche wp, elle aurait été la voix russe de Dana Scully. Je ne sais pas si d'est suffisant. De plus je doute de l'utilité d'avoir un article en français sur une actrice de doublage russophone. Champagne2 (discuter) 2 octobre 2015 à 10:02 (CEST)

Personnellement, je doute que « l'utilité » soit un critère "encyclopediabilité" (!) A ce titre, je suis certain que des dizaines de milliers d'articles biographiques de fr.WP (me) sont inutiles . Puisque nous avons une politique de sourçage, c'est celle-ci qui doit servir de guide pincipal. En l'occurrence, le fait que LG soit russe risque de compliquer la recherche, sur laquelle je ne me suis pas encore penché. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 2 octobre 2015 à 10:21 (CEST)

D'accord je me suis mal exprimé. J'aurais dû dire l'intérêt encyclopédique au lieu de l'utilité. Champagne2 (discuter) 2 octobre 2015 à 10:25 (CEST)

1.  Supprimer Pas de source de qualité centrée sur cette personne. Pas de notoriété en France. Pas d'article sur WP.fr.--Albergrin007 (discuter) 2 octobre 2015 à 20:11 (CEST)
2. je n'ai pas trouvé les sources secondaires permettant de juger de la notoriété de l'artiste.Langladure (discuter) 2 octobre 2015 à 20:33 (CEST)

    Supprimer Sa biographie proprement dite se résume à une ligne. Comment dans ces conditions voter pour la conservation de la page ? --Elnon (discuter) 3 octobre 2015 à 16:09 (CEST)

    Elnon : Peut-être en cherchant et/ou en lisant les avis des autres ? Car je rappelle qu'en PàS on ne juge pas de l'état actuel d'un article mais de son potentiel. Sinon on jetterait à la poubelle beaucoup d'ébauches ! -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 3 octobre 2015 à 16:39 (CEST)

   J'ai contribué à préserver de la suppression nombre d'articles (hommes politiques, universitaires, scientifiques) en prenant sur mon temps, mais lorsqu'il y avait déjà quelque matière à partir de laquelle construire une biographie qui se tienne. Là, il n'y a rien. Au cas où cela changerait, je modifierais volontiers mon avis. --Elnon (discuter) 3 octobre 2015 à 17:12 (CEST)

   Donc tu assumes le fait que tu juges un article à partir de son état actuel. Un tel avis n'a aucune pertinence. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 3 octobre 2015 à 19:20 (CEST)

   Je note un progrès, l'apparition d'une deuxième ligne, mais c'est encore un peu court... Quant à juger une page d'après son état à venir, cela demande un don de voyance que je n'ai pas. J'ai vu par contre qu'il y avait quelques informations dans la page en anglais et celle en russe. Comme tu sembles très occupé ici, je les ai ajoutées. --Elnon (discuter) 4 octobre 2015 à 04:42 (CEST)

    Elnon : Ton attitude est franchement puante. Tu as tout à fait le droit de penser que l'article n'est pas admissible. Là n'est pas le problème. Mais je répète qu'évaluer cela seulement à partir de la version actuelle de l'article WP est juste stupide. Ton dernier commentaire tient en outre de la provocation et ne montre guère une attitude constructive pour le projet. Si je ne passe pas beaucoup de temps sur l'article lui-même et que je me contente de mentionner les sources possibles ici, c'est simplement parce que, pour l'instant, l'article risque d'être supprimé et que je préfère passer mon temps à autre chose qu'à améliorer un article pour rien. Ceux qui veulent réellement juger le potentiel d'un article ne se contentent pas de lire l'ébauche : ils lisent aussi les débats ici, suivent les liens proposés, font éventuellement des recherches eux-mêmes. Chose que tu ne fais pas, outre les clics sur les interwiki (quel effort ! ouah !) -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 octobre 2015 à 08:47 (CEST)

   Se gargariser avec une notion aussi insaisissable que le « potentiel » d'une page pour laquelle les sources font défaut, ne va pas aider à sauver cette page, non plus que de cracher, puérilement, sur les lignes que j'ai traduites du russe pour essayer d'en savoir plus sur cette actrice. Ne m'adresse plus la parole. --Elnon (discuter) 4 octobre 2015 à 11:29 (CEST)

   Je ne me gargarise de rien du tout, contrairement à toi (ô merci, grandiose contributeur d'avoir si généreusement amélioré un article dont tu te fous complètement !).

   « Ne m'adresse plus la parole » > et après, c'est moi qui suis puéril. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 octobre 2015 à 15:09 (CEST)

   « une page pour laquelle les sources font défaut » > encore une fois, les sources font défaut dans l'article. Il suffit de lire les débats de cette page pour en trouver un peu. Après, chacun peut estimer que ce n'est pas suffisant, mais continuer à juger l'article à partir de son développement actuel et de celui des interwiki est juste idiot ou borné. Il est pourtant facile de dire quelque chose comme « OK, j'avoue que je n'avais pas vu les sources apportées et/ou je n'avais pas fait suffisamment de recherches, ceci dit je considère que cela reste insuffisant ». Mais tout le monde n'est pas forcément capable d'accepter ses torts, j'imagine que c'est souvent trop pour l'égo ou l'honneur personnel... Bref, chacun a le droit d'agir comme bon lui semble (y compris stupidement), mais il ne faut pas se plaindre ensuite qu'on reproche ce type de comportement. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 octobre 2015 à 15:16 (CEST)

   Sois gentil, mets-y une sourdine et laisse faire les grands. --Elnon (discuter) 4 octobre 2015 à 22:25 (CEST)

   C'est sûr qu'un commentaire comme ça, ça fait bien avancer les choses et ça montre de belles choses sur ta mentalité ! C'est étonnant, par ailleurs, de voir que tu es d'un côté capable de tels propos stupides et de l'autre capable d'améliorer un article auquel tu ne croyais pas avant de changer de vote ! Inconstance, quand tu nous tiens... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 5 octobre 2015 à 19:16 (CEST)

3.  Plutôt supprimer, mais sans certitude de ma part vu la difficulté de faire le tour des sources en russe.
   Malgré tout, je suis très gêné par le fait que cette source, apparemment la plus riche sur le sujet, ne fait qu'une très brève mention du fait qu'elle est une « artiste émérite de la RSFSR » depuis 1982, et qu'on n'en parle plus ensuite nulle part dans tout le reste de l'article ! En fait, cette biographie s'étend longuement sur ses aventures sentimentales avec l'acteur Alexander Solovyov, sans beaucoup parler ensuite de sa carrière artistique...
   D'autre part, j'ai fait une recherche sur ce point en anglais, et on ne trouve absolument rien en dehors des recopies de l'article de la WP anglophone. Donc pour moi, ça manque vraiment un peu trop de substance. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 octobre 2015 à 01:39 (CEST)

    Azurfrog : Quelle est la pertinence d'une recherche en anglais ? Sans avoir décortiqué les résultats, je constate que la recherche en cyrillique du titre d'artiste émérite couplé au nom de famille de cette actrice donne plus de 3000 résultats Google. J'imagine mal que ce soit si peu important pour avoir autant de mentions sur Internet. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 octobre 2015 à 15:19 (CEST)

   L'anglais - langue autrement plus universelle sur Internet que le français ou d'ailleurs le russe - permet en général d'avoir une bonne idée de la notoriété d'un sujet, à quelque pays qu'il appartienne. D'autre part, à une époque où le moindre rappeur de la moindre banlieue recueille bien souvent lui aussi des milliers de hits sur Google, leur nombre n'a guère de valeur si on ne peut pas en extraire les sources secondaires significatives éventuelles (ce que je ne suis pas capable de faire sur ces 3000 résultats, je l'avoue humblement... Mais si quelqu'un en trouve après décorticage, je suis tout ouïe). — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 4 octobre 2015 à 16:47 (CEST)

   Comme si les sources anglaises étaient supposées aborder n'importe quel sujet au monde, y compris les sujets qui ont "seulement" une importance nationale dans un pays non anglophone !

   Quant aux résultats Google, ta remarque n'est pas du même niveau : on parle ici d'une information qui concerne 1982, pas d'un buzz récent de l'ère Internet. De façon générale, je trouve justement qu'il n'y a guère de prudence dans les avis "supprimer" car il faut tenir compte des trois difficultés qu'un tel cas pose : 1) activité et notoriété essentiellement avant Internet ; 2) sources essentiellement en russe ; 3) activité et notoriété essentiellement en théâtre (domaine qui n'a jamais été le fort de WP en termes d'évaluation, ni d'Internet au sens large d'ailleurs). Bref, je respecte les avis mais je trouve qu'ils ne prennent pas suffisamment en compte ces problèmes-là pour une telle personnalité. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 4 octobre 2015 à 20:42 (CEST)

   C'est bien pour toutes ces raisons que j'ai formulé mon propre avis de façon aussi circonspecte. En sens inverse, les arguments en faveur de la conservation sont essentiellement fondés sur des « preuves circonstancielles », sur la base desquelles on se dit que oui, sûrement, il doit y avoir plein de sources substantielles. Soit, je ne dis pas non et je suis prêt à changer d'avis ; mais j'attendrai de les avoir vues. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 5 octobre 2015 à 01:03 (CEST)

4.  Supprimer Bah désolé... mais rien ne me permet, sur Google du moins, de savoir si cette actrice est notoire ou non, et si les informations contenues dans les différents wiki sont exacts. Ce qui pose vraiment problème, à mon avis. --Xxxxx (discuter) 8 octobre 2015 à 09:58 (CEST)

Neutre

1.  Neutre à tendance "plutôt conserver" : en l'état, je n'ai pas trouvé de source secondaire de qualité (même russe) prouvant qu'elle a doublé Dana Scully. Si une telle source est amenée, je pourrai changer mon vote. Le Yota de Mars (discuter) 2 octobre 2015 à 16:42 (CEST)

    YotaMoteuchi : as-tu vu/lu mon commentaire ?! La source que j'ai proposé montre qu'elle a (ou a eu) une importance/notoriété loin d'être négligeable en Russie ou en ex-URSS. Le problème c'est qu'elle semble plus connue pour sa carrière théâtrale, art qui a toujours été plus problématique à évaluer sur WP. Même remarque pour les personnes qui ont connu une carrière dans l'ère d'avant-Internet, que l'on a toujours trop tendance à évaluer à tort à partir de ce qu'on trouve sur le net. Autres exemples de sources en russe : kino-teatr, ruskino, kinoafisha, animator (qui mentionne comme source une Encyclopédie de l'animation nationale, laquelle semble donc avoir une entrée sur Gnilova), Kommersant, peut-être quelques sources intéressantes dans Google Books... -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 3 octobre 2015 à 16:53 (CEST)

   Non,  TwoWings, je ne l'avais pas lu jusqu'à aujourd'hui. J'ai changé mon vote en vertu de la récompense reçue. Ceci dit, autant la première source (peoples.ru) est bien centrée (quoiqu'insistant trop sur sa vie privée à mon goût), autant la plupart des autres ci-dessus sont des bases de données ou autre (pas toutes !). Dans le doute, je me dis que des sources de qualité doivent exister en russe, dont acte. Le Yota de Mars (discuter) 5 octobre 2015 à 12:19 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :