Discussion:Ligne de Carnoules à Gardanne

Avertissement homonymie

Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Issole, Rousset, Saint Malo, Sainte-Anastasie ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections.

Fait --Gilles tagada (d) 1 novembre 2010 à 11:23 (CET)

Réorganisation de cet article

Je pense que l'organisation actuelle des rubriques n'est pas logique :

   * 1 Historique
         o 1.1 La ligne
               + 1.1.1 Etat actuel
         o 1.2 Les gares
   * 2 Le train touristique du centre-Var
   * 3 Perspectives
   * 4 Notes et références

Je pense que cela serait plus logique d'avoir quelque chose de ce genre :

   * 1 La ligne
         o 1.1 Historique
         o 1.2 Etat actuel
         o 1.3 Les gares
         o 1.4 Perspectives
   * 2 Le train touristique du centre-Var
   * 3 Notes et références

Qu'en pensez-vous? --Gilles tagada (d) 7 janvier 2010 à 09:09 (CET)

Pour Ca ne change pas grand chose je pense... Mais il faudrait rapprocher "Etat actuel" et "Perspectives", au lieu de le séparer avec "Les gares". Sinon aucun autre problème pour moi ! Math (d) 7 janvier 2010 à 09:21 (CET)

Il manque l'essentiel : La description du parcours, les caractéristiques techniques, le matériel ayant circulé sur la ligne et une bibliographie.--Phyls (d) 7 janvier 2010 à 11:58 (CET)

Pourriez-vous préciser ce que vous entendez par les caractéristiques techniques?

Voir par exemple Ligne Livron - Aspres pour vous donner une idée (caractéristiques techniques, infrastructure, superstructure). Cet article contient des erreurs et est très incomplet. Au sujet de l'historique : Date de la concession : 18/07/1868 (PLM) ; Ouverture : Gardanne - Trets : 15/10/1877 et Trets - Carnoules : 19/11/1880 ; Fermeture aux voyageurs 18/04/1939. Contrairement à ce qui est indiqué a ligne n'est pas neutralisée dans sa totalité. En particulier, le tronçon Gardanne - La-Barque-Fuveau est ouvert (n'importe quel opérateur ferroviaire peut y faire circuler des trains de fret, voir le document de référence de RFF pour 2010). il serait intéressant de connaître le rayon minimal des courbes, de mentionner que le profil est médiocre avec des déclivités maximum de 15mm/m. On aimerait aussi en savoir un peu plus sur les ouvrages d'art (3 tunnels et 5 viaducs). Et puis quelles gares comportaient des évitements, qu'en reste t-il aujourd'hui ? Cordialement, --Phyls (d) 10 janvier 2010 à 20:35 (CET)

Merci pour les corrections et compléments. Au sujet du schéma, je propose de l'éclaircir un peu en supprimant les passages à niveau (ils n'apportent pas grand chose, la liste est loin d'être complète, ce n'est pas l'usage dans les schémas de ligne). Après quoi, je pourrai reprendre ce schéma sur, par exemple, le modèle Ligne Hirson - Amagne-Lucquy que j'ai fait il y a peu de temps. je propose aussi de mettre le paragraphe historique en premier comme là aussi c'est l'usage dans les descriptions de ligne--Phyls (d) 11 janvier 2010 à 15:04 (CET)

Comme le paragraphe "état actuel" ne se justifiait que parce qu'il suivait l'historique, je l'ai supprimé. Il se justifiait aussi parce qu'il n'y avait pas (encore) de paragraphe concernant l'armement de la voie. Le texte a donc été réparti dans les paragraphes adéquats.

Beau travail ! L'article est pas mal comme ça mais il serait bon de continuer la wikification (je pense notamment aux hyperliens internes assez manquants mais surtout aux images, et photos anciennes) puis de revoir le schéma... Il présente de nombreux blancs suite à l'utilisation du BSe (au lieu du BS3bis...). Math (d) 13 janvier 2010 à 18:01 (CET)

Après vérification, il y a des blancs parce que le nom des haltes est trop long. --Gilles tagada (d) 14 janvier 2010 à 10:34 (CET)

Le passage au modèle BS(1...7)bis évite cet inconvénient.--Phyls (d) 14 janvier 2010 à 11:41 (CET)

C'est corrigé . --Gilles tagada (d) 15 janvier 2010 à 17:42 (CET)

Honnêtement, je ne pense pas grand-chose de la modification du plan. Par contre, je désapprouve la suppression de l'indication des passages à niveau. Çà veut dire quoi « ils n'apportent pas grand chose »? En fonction de quoi décide-t-on qu'une info importe ou non dans le schéma de ligne ? Si « ce n'est pas l'usage dans les schémas de ligne », c'est surtout parce que la plupart des lignes décrites n'en comportent pas ! Et c'est justement pour çà qu'il est important de signaler quand il y en a. D'ailleurs c'est un problème réellement important quand il est question, comme ici, de rouvrir la ligne. Cela étant, le code BS pour les représenter est nul, mais c'est une autre question...

Pour le reste, évidemment, toute info supplémentaire est la bienvenue --Fr.Latreille (d) 16 janvier 2010 à 23:14 (CET)

Avant d'écrire de pareilles absurdités, réfléchissez un Peu. Selon le site RFF, il reste 17 944 passages à niveau en France pour un réseau de 29 473 km de lignes, soit en moyenne un tous les 1642m. A moins qu'ils ne soient tous situés sur Carnoules - Gardanne ? Rien que sur la ligne Livron - Aspres (109 km), il en reste 62. De quoi tripler la longueur du schéma.

Contrairement a ce que vous affirmez, la réouverture d'une ligne ne pose aucun problème tant qu'elle n'a pas été déclassée. L'enquête publique en vue d'une DUP n'est même pas nécessaire. Voir sur le Net l'affaire de la ligne de Montérolier-Buchy à Motteville ouverte à nouveau et électrifiée après des dizaines d'années d'inactivité. Les opposants ont perdu leur procès (ils mettaient en particulier en avant un risque nouveau aux passages à niveau et réclamaient une enquête d'utilité publique).--Phyls (d) 17 janvier 2010 à 00:23 (CET)

Avant de traiter ce que j'écris d'« absurdités » il faudrait le lire. J'ai parlé des pages ouvertes sur WP, pas de l'ensemble des lignes RFF. Quant à la longueur des schémas de lignes, personne ne s'en plaint quand il s'agit de lister tous les ponts de 10 mètres de long, on de détailler les sauts-de-moutons qui les rallongent (voir ligne classique Paris - Marseille par exemple). Pourquoi censurer précisément les passages à niveaux ? Je ne vois toujours pas. Et si j'ai parlé de problème à propos de la réouverture envisagée de la ligne, ce n'était pas en rapport avec son déclassement. Pourquoi me faire dire autre chose que ce que je dis ? Pour le plaisir de me traiter d'« absurde » ??? --Fr.Latreille (d) 17 janvier 2010 à 00:48 (CET)

Si vous voulez vraiment mettre les P.N., mettez les ! (il en subsiste 48, bon courage).--Phyls (d) 17 janvier 2010 à 10:52 (CET)

Schéma de ligne

Pourrait-on m'expliquer pourquoi ma modification a été annulée ? Quel intérêt de conserver un trait ? La moindre des choses auraient été de m'en parler avant ! Merci. Math (d) 16 janvier 2010 à 13:12 (CET)

Le trait à pour but de placer la longueur du tunnel dans la dernière colonne; c'est à dire à l'extrême droite dans le schéma. Regardez celui-ci, il n'y pas de trait qui apparaît. Mieux vaudrait contribuer efficacement à la rédaction ou à l'enrichissement des articles qui en ont tant besoin que de chercher la petite bête.--Phyls (d) 16 janvier 2010 à 15:19 (CET)

Phyls a toujours raison. Lui demander de s'expliquer, c'est « chercher la petite bête ». Facile à comprendre, non ? --Fr.Latreille (d) 17 janvier 2010 à 00:50 (CET)

Le trait avait pour but de marquer la délimitation, de façon claire, entre le modèle lui-même et le fait qu'un des logo était utilisé pour symboliser les PN... Je ne vois pas l'intérêt de conserver un tel trait... Moi je l'ai supprimé dans le but de lisser ce schéma avec les autres modèles du même type... Quant à la longueur du tunnel de la dernière colonne ça n'a aucun lien... Le modèle a une longueur variable qui est fonction du type de paramètre et du nombre d'arguments... Exemple ici :

Schéma de la ligne Légende Langres-Marne Ligne Paris - Mulhouse via Rennes, Lens et Cherbourg et par Paris, Nice, Montpellier 0+0 Gare basse A voir aussi les différents points de vue sur la ligne de chemin de fer 1+5 Gare haute ou Langres-Ville

Bref qu'il en soit ainsi... Et encore une fois vous m'accusez de bien des choses et qu'encore une fois la méprise des règles et usages de Wikipédia vous scie parfaitement... Mon ancienneté sur Wikipédia n'est pas à démontrer et je ne permets pas qu'on m'accuse de ne pas participer de façon constructive aux articles... Je plussoie Fr.Latreille... Math (d) 17 janvier 2010 à 11:16 (CET)

Je suppose que vous avez voulu dire "vous sied" ?--Phyls (d) 17 janvier 2010 à 14:50 (CET)

Je suppose que lorsque vous parliez de remarques constructives à propos de l'article elles ne concernaient pas mon orthographe... Que d'évolutions ! Ne vous justifiez pas ça ne sert à rien... Math (d) 17 janvier 2010 à 16:09 (CET)

Amélioration de cet article

Recopie de la question posée sur Projet:Chemin de fer/Évaluation/Comité:

Bonjour, Depuis que le bandeau "Bon début" a été apposé sur cette page, de nombreuses améliorations ont été apportées (et pas que par moi).

Je ne sais pas si cet article peut encore être qualifié de "Bon début", mais si c'est le cas, l'un d'entre vous pourrait-il donner des conseils sur les améliorations à apporter?

Merci d'avance

--Gilles tagada (d) 3 novembre 2010 à 14:27 (CET)

Je viens de réorganiser les différents paragraphes pour reprendre ceux de la Ligne Livron - Aspres-sur-Buëch qui m'a été citée en exemple ci-dessus.--Gilles tagada (d) 3 novembre 2010 à 16:35 (CET)

Avancement de Ligne Carnoules - Gardanne

Bonsoir, pas de problème pour une évaluation B vous avez bien fait de corriger, j'ai été un peu vite à corriger les évaluations du Var qui n'utilisait pas le bon modèle, et cela est du à un copié collé sans assez d'attention. Cordialement Quoique (d) 15 mars 2011 à 19:46 (CET)

En passant, ce n'est pas trop mal, mais le contenu est encore assez restreint, et le sourçage de l'article reste quand même un brin léger pour une évaluation « B » : aucune référence pour le maigre historique, les dates sont invérifiables en l'état... Clicsouris ^[blabla] 18 mars 2011 à 04:21 (CET)

J'avais parcouru un peu trop vite l'article, je partage les remarques de Clicsouris, sans références il manque d'intérêt. Quoique (d) 18 mars 2011 à 22:01 (CET)

Bonjour, Depuis vos messages, j'ai ajouté des références, en particulier sur les dates d'ouverture et de fermeture. Y a-t-il quelque chose à modifier pour améliorer cet article?--Gilles tagada (d) 20 mars 2011 à 15:15 (CET)

Le paragraphe histoire manque de contenu et je n'ai pas trouvé les sources pour la concession et l'ouverture des sections. Cela progresse mais il reste encore à faire. Cordialement Quoique (d) 20 mars 2011 à 15:38 (CET)

Pardon, je n'avais pas vu que, dans la source que je donnais, seule la saison était indiquée. J'ai trouvé une référence avec les dates exactes. Je viens d'ajouter d'autres informations. Est-ce mieux?--Gilles tagada (d) 20 mars 2011 à 16:09 (CET)

ça me semble pas mal. Des vues supplémentaires de la ligne dans son cadre, ainsi que des différents points d'arrêts, seraient un vrai plus. Clicsouris ^[blabla] 7 mai 2011 à 05:15 (CEST)

Bonjour. Pour les points d'arrêt, la difficulté est que la plupart sont désormais des propriétés privées. Je ne suis donc pas sûr que cela soit autorisé... "Des vues supplémentaires de la ligne dans son cadre", désolé, je n'ai pas : je parcours la ligne à bord du train...--Gilles tagada (d) 8 mai 2011 à 10:51 (CEST)

Hormis les problèmes d'accès, rien ne s'oppose à illustrer les gares vendues si elles sont visibles de la voie publique, il n'existe pas de droit de propriété sur l'image de sa maison en France. Quant à l'infra, eh bien il faut la parcourir à pied ou la suivre en voiture et en réaliser des vues intéressantes (ouvrages d'art, etc). Clicsouris ^[blabla] 8 mai 2011 à 20:09 (CEST)

Je viens d'ajouter quelques photos que j'avais déjà prises. Avec l'été,je devrais pouvoir en prendre jusqu'à St-Maximin. Mais au delà, il faudra de l'aide : "HELP!":-)--Gilles tagada (d) 10 mai 2011 à 11:10 (CEST)

Vous avez encore fumé la moquette à wikipédia ?

Des infos totalement loufoques ou dépassées... Cette ligne est à l'abandon complet, les dates ne correspondent à rien ! Réveil !

Calendrier prévisionnel Fin 2010, RFF a communiqué au comité de pilotage de la LGV-PACA des schémas de desserte à l'horizon 2023 et 2040. Ces schémas, repris par une étude du GIR-Maralpin[20], indiquent un calendrier prévisionnel de réouverture de la ligne :

ouverture de Gardanne - Trets dès 2015.

Aujourd'hui, en 2020, la gare de Trets reste fermée. un passage à niveau près de Rousset à été recouvert de bitume. Les camions et voitures y passent sans secousse. Quelques élus essayent de défendre cette ligne (Var-Matin 3/10/2020) Christian Gennerat (discuter) 4 octobre 2020 à 15:34 (CEST)