Discussion:Ligne 9 du métro de Paris/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 24 pour, 0 bon article, 0 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100% > 90%

Sardur - allo ? 1 octobre 2008 à 23:56 (CEST)

Ligne 9 du métro de Paris

Proposé par : Clicsouris ^[blabla] 1 septembre 2008 à 19:26 (CEST)

La ligne 9 est une des lignes parisiennes les plus longues et fréquentées. Mais contrairement à la ligne 13 présentée le mois dernier, ici peu de polémiques, et aucune évolution significative de l'infrastructure depuis 1937. L'article est pour cette raison un peu plus court que le précédent. Je souhaite au passage remercier les relecteurs de l'article qui ont permis de l'améliorer et de le clarifier, tout particulièrement Geralix et Edhral.

Le projet:Transports en Île-de-France a donc le plaisir de vous proposer cette seconde ligne de métro au label AdQ sur Wikipédia (courage, il n'en reste plus que 14 autres). Bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Rédacteur et proposant. Clicsouris ^[blabla] 1 septembre 2008 à 19:33 (CEST)
2.  Article de qualité Si tu ne passes même plus par les BA... Gemini1980 oui ? non ? 1 septembre 2008 à 20:50 (CEST)
3.  Article de qualité Beau boulot, tu es vraiment très bien renseigné sur la ligne et sur la RATP d'une façon générale. bravo (2fois, tu sais ce que je veux dire). Maffemonde (d) 1 septembre 2008 à 20:54 (CEST)
4.  Article de qualité Article de qualité. Article complet, bien structuré, bien rédigé, bien sourcé et illustré toux ces critères sont réunis pour que cet article devienne un article de qualité. Je n'ai plus qu'au passage à féliciter son auteur. --Pif666 (d) 1 septembre 2008 à 21:53 (CEST)
5.  Article de qualité Bravo pour le fond, toujours aussi intéressant à lire, bien rédigé, bien sourcé. Quant à la forme, bravo aussi, je n'ai corrigé que quelques fautes; c'est rare et cela vaut d'être signalé. Voilà à coup sûr un article qui fera honneur à notre Wikipédia francophone. Bravo encore. AntonyB (d) 2 septembre 2008 à 00:25 (CEST)
6.  Article de qualité Clairement pour, il est tout de même regrettable d'être obligé d'atteindre l'AdQ sur fr pour attirer l'attention des traducteurs à 2 balles qui se contentent de traduire la version pitoyable sur ((en)) - Gonioul (d) 2 septembre 2008 à 00:34 (CEST)
7.  Article de qualité Pif666 a a tout bien résumer, mais si quelqu'un pouvait bleuir les 4 derniers liens rouges ça serait encore mieux -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 2 septembre 2008 à 08:37 (CEST)
8.  Article de qualité Sans problème. On prend plaisir à lire ces articles ! Félicitations ! Fibo.cdn m'écrire - Discuter 2 septembre 2008 à 12:28 (CEST)
9.  Article de qualité Rien à redire si ce n'est que les modèles {{Ouvrage}} et {{Lien web}} pourraient être plus utilisés. Speculoos (D · B) 2 septembre 2008 à 12:46 (CEST)

   <mode Schtroumpf grognon>J'aime pas les modèles {{Ouvrage}} et {{Lien web}}.</mode Schtroumpf grogon> Gemini1980 oui ? non ? 2 septembre 2008 à 13:35 (CEST)

   Moineau plus, ça prend une place folle et c'est quasi illisible. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 septembre 2008 à 17:56 (CEST)

10.  Article de qualité Évidence. FR ^{¤habla con él¤} 2 septembre 2008 à 15:09 (CEST)
11.  Article de qualité Avant de devenir AdQ, il faudrait au moins créer les deux portes de Paris car le lien est en rouge. Pour 2012 et 2016, ça ne fait rien. Beau travail qui mérite d'être récompensé ! OSCH (d) 2 septembre 2008 à 16:58 (CEST)
12.  Article de qualité <mode Schtroumpf joyeux>moi j'aime les dessins du tracé</mode Schtroumpf joyeux > ... par contre je ne connais pas les {{Ouvrage}} et {{Lien web}} --Ampon (d) 2 septembre 2008 à 17:36 (CEST)
13.  Article de qualité Je ne crois pas avoir déjà pris la 9 mais vu l'article... Jonathan71 (d) 4 septembre 2008 à 14:44 (CEST)
14.  Article de qualité Bien sûr. Comme d'hab. Rien que pour ça reste, notre rongeur préféré. Ο Κολυμβητής (You know my name) 4 septembre 2008 à 17:56 (CEST)
15.  Article de qualité Vraiment du bon boulot --GdGourou - °o° - Talk to me 5 septembre 2008 à 09:55 (CEST)
16.  Article de qualité Bel article. amicalement--Wikialine (d) 7 septembre 2008 à 12:22 (CEST)
17.  Article de qualité À quand la prochaine? CédricGravelle 7 septembre 2008 à 21:28 (CEST)

    Le 1^er octobre peut-être ? Clicsouris ^[blabla] 8 septembre 2008 à 23:18 (CEST)

18.  Article de qualité évidemment ! Ce vote n'est qu'une formalité ! Eric (d) 7 septembre 2008 à 23:09 (CEST)
19.  Article de qualité Pour, cet article me donne envie de prendre la ligne 9, c'est grave docteur ? Greenski (d) 8 septembre 2008 à 16:44 (CEST)

    Si on te donne la même envie avec le RER A, tu risques d'être calmé après un voyage en mode sardine à 18h... Clicsouris ^[blabla] 8 septembre 2008 à 23:18 (CEST)

20.  Article de qualité Je suis totalement pour que cette artcle devienne un article de qualitécar. en plus, j'adore les transports. Stecha (d) 13 septembre 2008 à 15:42 (CEST)
21.  Article de qualité Attention au départ ! Coredumped (d) 17 septembre 2008 à 16:06 (CEST)
22.  Article de qualité Encore un super article. --Jmalo (d) 21 septembre 2008 à 10:10 (CEST)
23.  Article de qualité Bravo pour cet article complet et bien documenté (même de la vidéo !). Prochain AdQ : la ligne D ? --Vince (d) 23 septembre 2008 à 18:16 (CEST)
24.  Article de qualité Vote de dernière minute... Article cool. Bouarf >> euh oui ? 30 septembre 2008 à 13:55 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre Je préfères ne pas me prononcer car je trouve que le référencement est vraiment trop léger par endroits, mais je ne veux pas non plus m'opposer à la promotion d'un aussi bon article qui fait honneur à Wikipédia. Alankazame ^[bla] 3 septembre 2008 à 23:46 (CEST)

   trop léger par endroits? à spécifier... Gonioul (d) 3 septembre 2008 à 23:50 (CEST)

Discussions

Quelqu'un a envie de bleuir les 4 liens rouges ? -- Kyro Ø_^ ^{Tok Tou Mi} le 2 septembre 2008 à 08:34 (CEST)

Remarques de Fibo.cdn

Encore un bel article. J'ai quand même un peu de mal avec cette phrase (paragraphe "La desserte du 16^e arrondissement") :

"Mais en 1910, la concession par la Ville de Paris du réseau complémentaire qui comprend un tronçon Trocadéro - Opéra, long de 3,995 kilomètres, incite à rapprocher ces deux tronçons et à constituer une seule ligne."

Je trouve que le Mais n'est pas adapté mais je ne sais pas comment la tourner autrement.

Sinon pour les liens rouges. J'en compte 6 :

• porte de Saint-Cloud --LPLT ^[discu] 3 septembre 2008 à 18:32 (CEST)
• porte des Ternes --LPLT ^[discu] 4 septembre 2008 à 11:40 (CEST)
• rue Michel-Ange --LPLT ^[discu] 3 septembre 2008 à 20:44 (CEST)
• rue Auger (sans intérêt)
• 2012 (sans intérêt)
• 2016 (sans intérêt)

Je pense que les 2 derniers peuvent être supprimés. Fibo.cdn m'écrire - Discuter 2 septembre 2008 à 12:27 (CEST)

Pour la phrase en question, on en a largement parlé avec les relecteurs, et personne n'a trouvé de formule idéale à vrai dire...

Pour les liens rouges, je les complète progressivement : je préfère prendre mon temps et rédiger une ébauche valable (l'avenue Franklin-D.-Roosevelt est la dernière créée hier pour cet article, avec un peu de contenu) que de « bleuir » vite fait avec une ébauche d'une ligne... que personne ne viendra compléter derrière. Pour 2012 et 2016, effectivement, je pense qu'on peut les supprimer.

Quant aux modèles lien web et ouvrage, je ne les utilise pas volontairement : lourds, trop longs à compléter, il font perdre trop de temps pour un résultat discutable, les mêmes infos peuvent être données bien plus simplement à mon sens. Clicsouris ^[blabla] 2 septembre 2008 à 14:48 (CEST)

Rq de LPLT

Salut Clicsouris, comme tu le sais tes articles sont en général super léchés, donc rien de majeur a dire sauf (pour une fois), un problème d'intro un peu trop légère, voire famélique, a mon gout. Je crois qu'il serait bon de synthétiser un peu plus l'article en 2-3 phrases a mettre ds l'intro (ouverture en 22 - place de la ligne en terme de frequentation parmi les 15 autres avec ses 116 M de voyageurs - citer les villes Montreuil Boulogne-Billancourt... voila qlq exemples). Bref mettre un peu de gras dans cette intro ;-).LPLT ^[discu] 3 septembre 2008 à 18:15 (CEST)

J'ai développé l'introduction, ça devrait mieux te convenir. La phrase sur les terminus me semble longue, mais je ne vois pas trop comment la raccourcir ou la clarifier. Clicsouris ^[blabla] 3 septembre 2008 à 18:49 (CEST)

Rq de Drolexandre

Je trouve l'article bien écrit et complet, mais je crois qu'il y a un gros problème avec les photos, pour deux raisons :

• il y en a un certain nombre qui sont de qualité faible : floue/bruitée/sous-exposée (Image:Station-Porte-de-Saint-Clou.jpg, Image:Oberkampf_Paris.jpg, Image:La_muette.jpg)
• ca irait encore, mais pour autant que je sache, il est interdit de prendre des photos dans le métro [1], ce qui est largement plus problématique Drolexandre (d) 1 octobre 2008 à 15:24 (CEST)

Mais si tu as un reflex HDR avec objectif panoramique, pas de problème, nous sommes preneur, mais la plupart des participants au projet TIdF n'ont que des vieux compacts, donc même pas stabilisés... Et on a pas forcément le temps de refaire certaines photos prises par des gens extérieurs (genre au téléphone portable, sisi y'en a).

Dans la pratique, les seules personnes ayant eu des problèmes sont des gens venus avec du matos professionnel genre trépied et qui s'installent un moment ou les gens publiant des photos prises depuis des endroits interdits au public sans y avoir été autorisé, la SNCF est, d'après certains forums, réputée pour attaquer ces internautes en justice. Il n'y a rien de tout cela dans les photos concernant le projet TIdF sur commons, on essaye de surveiller tant bien que mal.

Gonioul (d) 1 octobre 2008 à 22:28 (CEST)

Bon, les photos citées ne sont pas les miennes, déjà, je suis rassuré. L'iconographie progresse de jour en jour, les images plus anciennes et de moins bonne qualité sont progressivement remplacées. En revanche, le second point est effectivement un réel problème : l'interdiction de photographier à la RATP. C'est ridicule, mais c'est vrai, alors que dans le même temps, la SNCF autorise les photos de ses parties publiques. Je pense que la solution passe par une autorisation, à négocier par la fondation Wikimedia. Nous allons travailler dans ce sens. À suivre... Clicsouris ^[blabla] 2 octobre 2008 à 00:46 (CEST)

Cette interdiction n'est en pratique jamais appliquée, impossible en effet de courir après tous les touristes.

Et concernant mon cas perso, je me suis juste fait emmerdé une fois par des vigiles pour Image:MF 2000 - Porte de Charenton.jpg, à l'époque le MF 2000 était un prototype, parce que je restais un peu trop longtemps au même endroit pour avoir une photo à peu près potable, probablement la peur que je sois un taggueur... Mais il ne m'ont pas confisqué mon compact pour autant, juste demandé de circuler... Gonioul (d) 2 octobre 2008 à 00:54 (CEST)

Pour la qualité des photos, je veux juste dire qu'un pitit trépied, même de poche à 6 €, ne ferait pas de mal. Bon je suis d'accord que c'est pas critique. Pour l'interdiction, évidemment, je trouve ça aussi ridicule comme principe, mais du coup je me demande si ces photos sont légales. Ptet que c'est juste interdit de prendre des photos, pas de les publier ? Drolexandre (d) 2 octobre 2008 à 09:43 (CEST)

Déjà que les photos dans le métro sont théoriquement interdites (depuis le régime de Vichy, tout un symbole...), mais avec un trépied, on augmente sérieusement le risque de problèmes... Clicsouris ^[blabla] 2 octobre 2008 à 18:34 (CEST)