Discussion:Ligne 3 du métro de Paris/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 15 pour, 0 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 100 % > 90 %

Gemini1980 oui ? non ? 2 avril 2012 à 01:02 (CEST)

Ligne 3 du métro de Paris

Proposé par : Clicsouris ^[blabla] 1 mars 2012 à 17:49 (CET)

Bonjour à tous,
après un an d'absence, il était temps pour le projet des transports en Île-de-France de poursuivre le travail sur le métro parisien. C'est aujourd'hui sur la ligne 3 que nous vous proposons de vous exprimer. Bonne lecture !

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Ayant suivi l'article depuis le début, le label est mérité. CédricGravelle (d) 1 mars 2012 à 19:01 (CET)
2.  Article de qualité Je fais (déjà) une exception à ma participation chronophage au WCC en relisant et votant pour cet article, afin de saluer le retour de Clicsouris. Gemini1980 oui ? non ? 2 mars 2012 à 00:44 (CET)
3.  Article de qualité. Excellent sur toute la ligne.--Fonquebure (d) 2 mars 2012 à 13:59 (CET)
4.  Article de qualité. Très bon article. Seul regret : les palettes ouvertes aux quatre vents, qui défigurent l’article plus qu’autre chose. Celette (d) 2 mars 2012 à 14:09 (CET)
5.  Article de qualité. Article bien documenté et bien illustré. Geralix (d) 2 mars 2012 à 14:54 (CET)
6.  Article de qualité Je suis pour! Nemesis 12 (d) 3 mars 2012 à 14:25 (CET)
7.  Article de qualité Excellent travail. JÄNNICK Jérémy (d) 3 mars 2012 à 16:04 (CET)
8.  Article de qualité Oui, très bon article, plus qu'un! --Woozz ^{un problème?} 4 mars 2012 à 01:02 (CET)
9.  Article de qualité Très bon article, complet, précis. Kertraon (d) 5 mars 2012 à 17:21 (CET)
10.  Article de qualité Complet, bien présenté, pas de lien rouge, plaisant à lire. Bravo pour le travail ! Peha ^{I'm talking to you now} 10 mars 2012 à 19:37 (CET)
11.  Article de qualité, cf ci-dessous. TiboF® 11 mars 2012 à 10:37 (CET)
12.  Article de qualité Bien sûr, comme pour toutes les autres lignes. Beau boulot, Ο Κολυμβητής (You know my name) 12 mars 2012 à 19:29 (CET)
13.  Article de qualité Article très complet. Greenski (d) 22 mars 2012 à 22:53 (CET)
14.  Article de qualité Comme d'habitude, un article très complet concernant les lignes de métro de Paris. Stecha (d) 24 mars 2012 à 23:42 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Kertr.

Article très intéressant. Quelques remarques :

• Je suis surpris par les premières sections de la partie "Histoire" :
  • Il me semble manquer une vision des études préliminaires. Ainsi, une sous-section s'appelle "Un deuxième axe est-ouest" mais je ne vois pas de développement sur ce projet de second axe : on aimerait savoir quand et comment cet axe a été envisagé ; il semble manquer les phases préalables à la concession.
  • La sous-section "Chronologie" commence par la mise en service en 1904 ; la sous-section suivante, "Un deuxième axe est-ouest", commence par l'adjudication en 1902 ; la sous-section suivante, "Le prolongement à Champerret", commence par la présentation des extensions en 1901. Cette sorte de chronologie inversée est surprenante de prime abord. On comprend difficilement que les extensions soient présentées en 1901, un an avant 1902, date la plus ancienne mentionnée pour la partie principale. Je pense donc qu'il faut bien parler des études préliminaires.
  • Le prolongement à Champerret, première phrase : quel est le rôle de Bienvenüe ? est-ce qu'il présente seulement les extensions, ou est-ce qu'il en a élaboré les plans ? Et quel est son rôle sur la phase initiale pour la partie principale de la ligne ?
• Les principaux quartiers desservis sont correctement présentés en introduction, mais cela gagnerait à être mieux développé ensuite ; la section "Tourisme" pourrait s'appeler par exemple "Tourisme et quartiers desservis" en présentant un peu plus largement la typologie des quartiers desservis, en mentionnant, même brièvement, les types d'habitat et d'activité économique à Levallois ou dans l'est parisien et à Bagnolet.

Mais c'est déjà un très bon article plein de qualités. Cordialement, Kertraon (d) 2 mars 2012 à 01:48 (CET)

Merci pour tes remarques constructives.

À force d'écrire sur un sujet, on finit par considérer comme évident son contexte, mais il ne l'est en effet pas du tout pour le lecteur. Si l'histoire du réseau est évoquée de façon plus générale dans l'article dédié que j'ai lié au passage (d'ailleurs à largement développer), il est nécessaire de mieux contextualiser la réalisation de chaque ligne. J'ai donc apporté les précisions nécessaires, en essayant de rester strictement dans le cadre du sujet de la ligne 3, sans trop déborder sur les autres lignes. L'ensemble a en effet été réalisé de façon cohérente, et très imbriquée au départ. J'ai également expliqué en résumé ce qu'est le réseau complémentaire, d'où les premiers prolongements réalisés.

Concernant les quartiers desservis, tu as également raison, mais lors du tout premier vote sur la ligne 1 il y a quelques années, nous avions buté sur la problématique des sources. S'il est aisé de le décrire, il ne me semble en revanche pas si évident de justifier le type d'urbanisme ou d'activité par quartier avec des sources synthétiques ; mais je vais rapidement creuser ça (Atlas de Paris de Parigramme, notes de l'APUR, etc). Toute suggestion est la bienvenue ! Clicsouris ^[blabla] 2 mars 2012 à 06:20 (CET)

Merci pour tes améliorations en cours et ta réactivité. Cordialement, Kertraon (d) 2 mars 2012 à 10:46 (CET)

Remarques d'El Caro

J'ai trois remarques et questions, dont certaines sont "de principe" et ne concernent pas seulement cet article :

1. La section "Le personnel d'exploitation" ne me semble pas spécifique à cette ligne. Si c'est le cas, on peut l'enlever, non ? Ou alors au moins l'introduire par un "comme toutes les lignes du métro parisien"... Sinon, on se demande un peu ce qu'elle fait là...
2. Je vois une source "source interne RATP". Est-ce une source orale recueillie sur place ? Peut-on accepter ce genre de source dans un article de qualité ? (la réponse m'intéresse car j'ai un peu le même problème ailleurs).
3. La section Tourisme me gêne un peu : non sourcée, pas trop mise en perspective (on a une liste de lieux sans beaucoup d'explication sur leur intérêt touristique, si ce n'est des magasins, manifestations et un cimetière)... Il faudrait expliquer en quoi un cimetière est touristique, ça peut surprendre . Cette section mériterait d'avoir un titre plus général, d'être sourcée et sans doute même étendue : une section "dessertes" ou "intérêts" où on explique qui prend cette ligne et pourquoi (étudiants vers fac ? salariés ?). Franchement, je ne suis pas sûr que le Musée national Jean-Jacques Henner draine 1% des usagers de la ligne... Bon, tout ça demande des sources. ---- El Caro ^bla 2 mars 2012 à 11:42 (CET)

La problématique des thèmes généraux concernant le réseau dans son ensemble (exploitation, tarification...) refait régulièrement surface. Si on précise ces éléments, car c'est en effet redondant, on nous reproche de multiplier le même texte pour chaque ligne ; mais si on les supprime, on nous reproche de les éluder ! Nous avons donc choisi à titre de compromis de les faire figurer de façon très résumée, qu'il faut considérer comme de simples résumés introductifs menant vers les articles détaillés liés.

La problématique des sources est un marronnier sur Wikipédia : il y a des aspects facilement vérifiables (par ex. ici en allant demander ça à n'importe quel personnel de la RATP), mais qu'on ne trouve pas forcément dans un texte publié, et qui méritent de figurer dans un article mais sont à la limite de l'acceptable selon les critères généraux. Que faire en pareil cas ? La question reste ouverte. Mais pour celui que tu cites, j'ai peut-être déniché une source acceptable.

La section tourisme pose également problème de manière récurrente (voir les autres remarques de Kertraon ci-dessus). Elle n'a pour objectif que de présenter les principaux lieux desservis, rien de plus. On pourrait légitimement en attendre bien plus comme demandé, mais on bute sur un gros problème de « sourçage ». Il serait fort instructif de savoir qui emprunte la ligne à quelle heure, connaître la part de touristes, etc, mais faute de références exploitables, et pour ne pas tomber dans le travail inédit, je me suis abstenu de trop la développer. Si tu vois une solution acceptable, je suis ouvert à toute suggestion. Clicsouris ^[blabla] 2 mars 2012 à 20:47 (CET)

Pour le point 1, une phrase de liaison comme "Comme sur les autres lignes à conduite manuelle du réseau" me convient tout-à-fait.

Pour les sources "sur place" : parfait. Disons qu'il vaut mieux éviter les sources orales ou constatées sur place, car le jour où un farfelu viendra rajouter "la ligne 3 sert de base intergalactique aux Zorglub", le vrai moyen de le calmer, c'est de lui demander des sources. Si nous-mêmes ajoutons "source orale", il pourra répondre "c'est vrai, je les ai vus" (bon, mon exemple n'est peut-être pas bien choisi, mais tu vois ce que je veux dire, j'espère).

Pour le point 3 : je pense qu'on pourrait améliorer l'article en renommant la section en "quartiers desservis" par exemple (car les manifs et les magasins, c'est pas vraiment du tourisme) et en présentant sommairement les lieux principaux desservis par la ligne. En gros, juste développer un peu, par exemple expliquer que le cimetière du Père Lachaise, c'est pas juste un cimetière comme les autres, mais que c'est aussi un lieu touristique grâce aux personnalités qui y sont inhumées. Ce que je demande est déjà un peu fait au début du paragraphe : "La ligne dessert la porte de Champerret, où se déroulent de nombreux congrès et salons". Il suffit d'étoffer la suite, ce qui rejoint les remarques de Kertraon ci-dessus. ---- El Caro ^bla 3 mars 2012 à 09:06 (CET)

Concernant les sources orales, ça posera plus de problèmes avec les articles de matériels roulants, voir par ex. le MF 88 : j'ai par exemple pas mal d'infos plus que fiables puisque provenant de la direction des ateliers de chaque ligne. Mais ces données ne font pas l'objet de diffusion publique vu l'aspect pointu du sujet. Il serait dommage de se priver des données contenues puisqu'elle apportent une information actualisée aux articles (avenir des matériels, etc), mais elles sont à la limite de l'acceptable. Bon, le jour où une direction RATP me signalera la présence d'une base intergalactique dans un atelier, j'appellerai illico Fox Mulder.
Comme demandé, j'ai renommé la dernière section pour prendre en compte les quartiers, monuments ou places citées (ce sont des « lieux », ça reste très général). Je vais chercher des sources exploitables pour améliorer un peu ce type de section, mais sans garantie de résultat. Clicsouris ^[blabla] 4 mars 2012 à 04:45 (CET)

Remarques de TiboF (d · c · b)

Deux petites remarques.

• Concernant les stations, elles sont toutes en italique, je vois que tu fais toujours ainsi. Est-ce une réglementation ? Une initiative personnelle ? La typographie dans les ouvrages ? J'aimerai en savoir plus. Si c'est la typographie des ouvrages et une réglementation, il faudra aussi le faire pour les articles sur les stations de métro (et ce, pas qu'à Paris) et les autres lignes.
• Autre remarque c'est sur le trafic, 2004 est il y a 8 ans (7, si on ne compte l'année en cours comme elle n'est pas terminée), n'existe pas des études (disponible sur le net) avec des chiffres plus récents ?

TiboF® 10 mars 2012 à 10:26 (CET)

Bonjour,

concernant la typographie en italique des stations, nous l'avons établie au sein du projet afin de mieux distinguer ces noms dans le texte rédigé. Il s'agit juste d'un choix rédactionnel.

À propos des chiffres, non, il n'y a malheureusement aucun chiffre accessible publiquement depuis 2004, hormis parfois quelques éléments épars dans la presse ; j'ai d'ailleurs apporté une précision en note dans l'article à ce sujet. Clicsouris ^[blabla] 10 mars 2012 à 19:22 (CET)