Discussion:Éditions CPE/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Éditions CPE » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 21 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Éditions CPE}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Éditions CPE}} sur leur page de discussion.

Conclusion

 Fusion traitée par Michel421 _{parfaitement agnostique} 28 avril 2012 à 18:50 (CEST)

Raison : peu d'avis, mais consensus relatif des 14 jours ; fusion effectuée directement, dans Éditions CPE

 Pour la suite de la procédure, voir « Wikipédia:Fusion technique ».

Les Almanachs des Terroirs de France

Proposé par : /Badzil ^papoter 13 avril 2012 à 13:14 (CEST)

20 années de publication et il est impossible de trouver des sources secondaires : Google. Hors critères.

Discussions

Sur votre intervention dans cet article, je suis obligé de vous demander des explications. Je crois comprendre que vous suggérez de purement et simplement supprimer un article qui présente un périodique que nous éditons depuis plus de 20 ans !!!! Peut-être ai-je mal compris.
Je suis novice dans cet outil, l'émulation et la création suscitées autour de la redécouverte des écrits de F. Barberousse m'ont fait venir jusqu'ici, puisque éditant un recueil de nouvelles oublié, je suis prêt à soutenir le travail de redécouverte lancé par des passionnés.
Je fais le tour de tout ce qui concerne notre entreprise, et je vous retrouve systématiquement. Je vois un intérêt subit pour tout ce qui touche notre maison d'édition.
J'ai peut-être mal compris, mais aujourd'hui, vous avez proposé la suppression de deux articles consacrés à nos parutions. Pour Epis de Glane, d’accord. Je connais certes fort mal les règles de publication, mais je ne trouve pas de justification à votre proposition de supprimer un article (semble-t-il ancien) sur les Almanachs des terroirs de France. Sa forme n'est effectivement pas encyclopédique, mais je pense qu'une invitation à reprendre le style serait plus adaptée.
J'avais en début de journée le sentiment agréable d'être accompagné, j'ai en soirée le sentiment d'avoir été fliqué. Vous êtes passé partout où je suis passé...
En tant qu'éditeur, je regardais jusque-là avec bienveillance et plaisir ce qui s'écrivait sur nous et sur nos parutions sur cette encyclopédie. Des choses qui sont manifestement l'oeuvre de gens qui nos connaissent, au-delà des lecteurs, on reconnaît des stagiaires, des auteurs, des collaborateurs qui sont venus contribuer.
Ce qui s'écrit sur nous dans les colonnes de wikipédia ne correspond pas à notre ligne de communication, si nous laissons faire c'est parce que l'esprit avec lequel ces articles ont été rédigés nous paraît être un témoignage de sympathie envers ce que nous faisons. En conséquence, toute proposition de suppression de ces lignes peut nous paraître désagréable (encore une fois, je ne parle pas de l'intervention sur Epis de Glane où là vous protégiez le droit d'auteur sans avoir vu la similitude entre l’éditeur du journal et du livre).
Je n'ai peut-être rien compris à vos interventions, auquel cas je m'excuse par avance, mais je tiens à vous apporter ce témoignage Effectivement, les éditeurs doivent vous remercier de votre investissement bénévole. Mais si des contrôles vont au-delà du strict respect des licences et de la norme, ils peuvent à gommer l'esprit positif qui ressort des contributions. Pour ma part cela me conduirait à me comporter différemment envers wikipedia, en étant beaucoup plus restrictif sur le respect des licences concernant les oeuvres dont nous détenons les droits, mais aussi en exigeant le respect de nos politiques de communication.
Très cordialement
Le représentant légal des éditions CPE — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Éditions CPE (discuter), le 14 avril 2012 à 00:12.

De quoi parle-t-on. Un wikinaute érudit suit un nouvel arrivant "Edition CPE". Un éditeur qui a le courage d'entrer sur l'encyclopédie sans se cacher sous un pseudo. L'éditeur fait le tour des pages qui parlent de ses parutions. Il découvre que le wikinaute érudit qui le suit propose la suppression d'une page ancienne, dont l'auteur n'est pas connu, qui est consacrée à l'une de de ses principales parutions. Il râle. Cette page n'est pas sans poser de problème, sincèrement, elle ressemble plus à une pub neuneue qu'à un article d'encyclopédie. Le Nul que je suis sur wikipedia y voit la nécessité de reprendre la formulation. (c'est vrai que je l'ai vu depuis longtemps et que je ne m'y suis pas collé). Le wikinaute érudit lui, il voit la nécessité de supprimer la page. Pourquoi ? Il dit : "20 années de publication et il est impossible de trouver des sources secondaires". c'est quoi des "sources secondaires" ? Pour notre érudit, c'est cliquer sur google ?????? Donc tout le savoir est sur google. Je prends son chemin et je fais une recherche sur google. arrivé à la 24e page google on en parle toujours de cette parution, je ne vais pas plus loin dans les pages google, mais je suis à 24. L'érudit n'en a trouvé que 9 dans son lien vers google... il y a un problème... Je n'ai pas fait l'effort d'aller sur les liens contenus sur les 24 premières pages de google, mais rien que dans les titres, je vois des auteurs qui signalent leur collaboration depuis la fin des années 80... Notre censeur veut supprimer la page d'un magazine périodique qui parait depuis plus de 20 ans, qui est tiré à plusieurs centaines de milliers d'exemplaires, qui est présent dans toutes les maisons de presse des campagnes de France. Cela pose indéniablement la question de la crédibilité du censeur. Je ne vais pas donner mon avis sur la proposition de suppression car il n'y en a pas à donner. La vrai question que ce pose un wikinaute aussi nul qu'occasionnel que moi est la crédibilité des demandes de suppression. Le problème posé est qu'un wikinaute très actif comme badzil (d · c · b) dispose d'une vraie crédibilité. S'il propose une suppression, on pourrait croire qu'elle est fondée. Un autre débat mériterait d'être ouvert sur l'activité des contrôleurs. Les "normatifs" font la crédibilité de wikipedia, pendant que les "créatifs" apportent les contenus. Les contrôleurs sont une force, mais existe-t-il une charte du contrôleur ? L'intention était sans doute très louable de suivre un nouveau wikinaute dans sa première journée. Mais il faudrait évité qu'il ait le sentiment d'avoir été fliqué par quelqu'un en fin de journée. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fresselines (discuter), le 14 avril 2012 à 10:38‎.

Je ne peux que vous conseiller de lire WP:Autobiographie, WP:Critères d'admissibilité des articles et WP:Sources primaires et secondaires. Même à la page 24 de la recherche Google, je ne trouve aucune source secondaire. C'est pouquoi je pense qu'un article dédié aux almanachs de France n'est pas nécessaire et que ce contenu peut être intégré à l'article sur les éditions CPE. C'est mon avis uniquement et c'est pourquoi j'ai lancé cette discussion. Vous pouvez répondre non pas en critiquant la démarche qui va à l'encontre de vos « politiques de communication », mais en apportant des preuves que des gens compétents et influents ont rédigé des articles ou travaux sur le sujet de cet article. /Badzil ^papoter 14 avril 2012 à 12:25 (CEST)

Je pense qu'un titre de presse qui existe depuis 20 ans a sa place ici. Si ce n'est pas le cas, il va falloir faire un très gros ménage dans la rubrique presse écrite française. Mon avis est qu'il n'y a même de débat possible et je ne comprends pas la proposition de suppression. Pour autant, je n'irai pas jusqu'à m'exprimer dans les avis car, il m'arrive d'écrire dans les Almanachs, j'ai des liens avec CPE et mon avis n'est pas neutre. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Fresselines (discuter), le 14 avril 2012 à 12:43.

Je regrette le peu d'arguments pour étayer les propositions de Badzil et Elnon, mais reconnaissons que leurs propositions de suppression respire le respect de l'autre dans la méthode... Et en 3 jours de présence sur wikipedia, je peux témoigner que c'est précieux puisqu'il y a aussi des prétendus sachants qui censurent sans respecter le contributeur. J'avoue me prendre au jeu, un jeu qui force l'éditeur à un peu d'humilité. Je veux bien reconnaitre des vertues pédagogiques à Badzil, l'impression de flicage est oubliée, mais je ne suis pas du tout d'accord avec la proposition de supprimer la page. Le contenu est neuneu, gnangnan, je suis d'accord. Mais je défends le principe de son existence.

Puisque vous acceptez le débat, je dois vous signaler que votre lecture des pages 1 à 24 de google avec l’occurrence n'est pas sérieuse puisqu'il y a des sources secondaires. Vos allégations ne sont pas honnêtes puisqu'au vu du nombre de lien, il est certain que vous ne les avez pas tous visitées. Quand à faire de google la seule source de légitimité à des sources secondaires... cela me semble difficilement acceptable. Combien même ce serait le meilleur moteur de recherche, Internet n'est pas la seule source.

Quant à la proposition de fusionner la page des Almanachs avec celle de l'éditeur, c'est un non sens par rapport aux usages de wikipedia.

Elnon et Badzil, je vous propose une démarche. Vous prenez le premier éditeur de périodiques français : Modadori France. Vous prenez au hasard 5 de ses titres. Moi j'ai fait l'expérience avec 7 titres (Science et Vie Junior, Studio magazine, Nintendo, le Magazine Officiel, Télé poche, 20 Ans, 30 millions d'amis). Vous regardez combien ont leur page distincte de celle de l'éditeur (pour mes 7, c'est tous et pourtant certains tirent à moins d'exemplaires que l'Almanach). Ensuite vous les prenez un par un et vous partez sur google rechercher ce que l'on trouve sur le titre, à l'instar de ce que Badzil a fait pour l'Almanach. Pour ma part, j'en ai trouvé 4 qui disposaient de plus de sources secondaires et 3 qui disposaient de peu de ressources, disons à peu près autant que les almanachs. allez-y faites la démarche, vous arriverez aux mêmes conclusions que moi.

Certes, les ressources sont listées à chaque fois dans la page du périodique sur wikipedia, ce qui n'est pas le cas dans celle des Almanachs. mais je ne défends pas son contenu, je défends le principe qu'un titre de presse peut avoir une page.

Si vous proposez la suppression de cette page, il va falloir faire preuve de cohérence et proposer la suppression de bien d'autres pages de titres de presse.

Cordialement

— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Éditions CPE (discuter), le 15 avril 2012 à 00:01.

Vous parlez de pauvreté d'argumentation. Que dire de plus sinon qu'il n'existe pas de sources secondaires, un impératif pour les articles sur Wikipédia ? Citez donc les sources secondaires que vous avez trouvées plutôt d'affirmer qu'elles existent. S'il s'avérait que je ne les ai pas vues, alors je modifierai mon avis.

Quant à votre dernière argument, il est courant ici et a un nom : la « défense Pikachu ». Je vous invite à consulter ce lien et à voir pourquoi il n'est pas recevable. /Badzil ^papoter 15 avril 2012 à 04:36 (CEST)

Je ne conteste pas qu'elles soit pauvres je conteste vos allégations signifiant qu'elles sont inexistantes, je suis désolé, mais c'est faux. Elles sont pauvres, mais il y a les 4 à 5 liens qui justifient l'existence de 70 % des pages de cette encyclopédie ! Je vous demande de constater qu'une "pauvreté" analogue offre des sources largement suffisantes pour justifier l'existence de milliers d'autres pages. Plutôt que d'invoquer la défense pikatchu, pourquoi ne pas regarder la faiblesse de votre propre argumentation "j'ai cliqué sur google, Il n'y a pas grand chose", non seulement vous avez fort mal regardé, mais en plus je trouve votre expertise bien faible si vous ne regardez que sur google. En l'espèce, je doit vous retourner l'argument pikatchu, ce seraient des "milliers de faux qui feraient un vrai" et c'est la légitimité de wikipedia qui est en cause. Vous avez décidé que les sources secondaires n'existaient pas sans avoir regardé correctement. Vous me proposez de compléter les sources. Si vous n'aviez pas proposé de supprimer cette page, je me serait en train de la reprendre complètement car elle ne me convient pas du tout. La question que vous posez est celle de son existence, vous proposez la suppression. Je ne vais pas travailler une page qui peut être supprimée... Vous avez proposé la suppression, je m'emploie à vous convaincre VOUS que cette proposition n'a pas de sens. Si vous retirez la proposition, je travaillerai sur la pages et les sources secondaires. Si je n'arrive pas à vous convaincre tant pis, je respecterai votre choix et il n'y aura plus de page. Cordialement— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Éditions CPE (discuter), le 15 avril 2012 à 12:31.

La page dans son état actuel est de la publicité d'annuaire commercial qui, en dehors de donner l'impression d'une balade dans le vide intersidéral, n'est pas de nature à susciter l'intérêt. Son contenu, même retravaillé à partir de sources secondaires et débarrassé de la liste interminable des provinces d'Ancien régime, ira dans la page des Éditions CPE. Cependant, un internaute qui saisira « Almanachs des Terroirs de France » dans le cadre de recherche, retombera, par la magie de la redirection, sur la rubrique concernant ce titre dans la page Éditions CPE. Il n'y a vraiment pas de quoi se plaindre. --Elnon (d) 15 avril 2012 à 13:17 (CEST)

Est-il à moi de prouver l'absence de sources, ou à vous de montrer leur existence ? C'est le monde à l'envers. /Badzil ^papoter 15 avril 2012 à 13:32 (CEST)

Qui a proposé la suppression de la page ? C'est moi ? Le débat ne porte pas seulement sur le manque de sources secondaires, il porte sur la suppression de la page. Vous demandez la suppression de la page au motif que les sources secondaires sont inexistantes, et vous étayez ce propos par un lien vers google qui selon vous démontrerait qu'il n'existe pas de sources secondaires... C'est bien votre allégation, ce n'est ni la mienne ni celle des auteurs de cette page. Vous n'avez pas dit qu'il fallait citer les sources secondaires, vous avez dit qu'il fallait supprimer la page parce que les sources secondaires n'existaient pas, ce n'est pas la même chose....Bon, je vais lister des sources secondaires ... Message non signé déposé par Éditions CPE le 15 avril 2012 à 15.17. --Tracouti (d) 15 avril 2012 à 18:41 (CEST)

Manifestement la seule source secondaire envisageable serait google... Votre approche me laisse perplexe sur la crédibilité de vos alégations. D'autant que si je prends votre chemin, je n'arrive pas au même résultat que vous Désolé Tracouti, voilà ce que dit google :

http://www.ladepeche.fr/article/1999/12/27/235067-une-retro-au-jour-le-jour.html http://www.lepays.fr/actualite/2011/12/27/l-ode-au-terroir-de-l-almanach-franc-comtois-2012 http://entre16et17.unblog.fr/2009/12/29/larmanat-2010-lalmanach-du-charentais/ http://www.lyon-saveurs.fr/?p=419 http://forum.cancoillotte.net/viewtopic.php?f=42&t=1620 http://charentais.unblog.fr/2008/11/09/lalmanach-du-charentais/ http://www.lyon-saveurs.fr/?p=7102 http://www.le-petit-berrichon.com/spip/spip.php?article233 http://www.journaux-collection.com/recherche.php http://www.le-petit-berrichon.com/spip/spip.php?article274 http://www.cpe-editions.com/cpe/Sommaire4Rub/index.htm?SREP=49 http://www.almanach-terroirs.fr/ http://bibliographienationale.bnf.fr/Series/CuP_04.H/cadre944-1.html http://abarka.free.fr/index.php?page=HerriUrrats&lang=Fr http://books.google.fr/books/about/L_Almanach_de_l_Ain_Bresse_Bugey.html?id=-VqVQgAACAAJ&redir_esc=y http://www.ecrivains-paysans.com/index.php/auteur/berducat http://www.atelierdecreationlibertaire.com/alexandre-jacob/tag/jeanine-berducat/ http://fortind.free.fr/Les%20femmes.html http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Marie_Cuny http://www.jigourel.com/l-ecrivain-p3.php http://books.google.fr/books/about/L_Almanach_du_Bourguignon.html?id=IOIhPQAACAAJ&redir_esc=y http://www.henrysimon.com/bibliographie/oeuvresreproduites/hs_bibliographie_oeuvresreproduites.htm http://www.lecteurs.com/livre/lalmanach-de-lalsacien-2008-jaime-mon-terroir-lalsace http://books.google.fr/books/about/L_Almanach_de_l_alsacien_1999.html?id=KdorAAAACAAJ&redir_esc=y http://aufaitdulivre2012.jimdo.com/documents-histoire-investigation/ http://marc.renou.pagespro-orange.fr/Peguy.htm http://marc.renou.pagespro-orange.fr/Zola.htm http://philippe.boursin.perso.sfr.fr/berry2.htm http://jeanmichel.guyon.free.fr/monsite/histoire/foncine/marbre.html http://tempifa.blog.club-corsica.com/rub-00184-almanach-du-corse-2005_5805.html http://membres.multimania.fr/culturacorsa/danse-corse.php http://www.beauzons.com/index.php/Almanach_des_Gens_de_Dr%C3%B4me_Ard%C3%A8che http://www.lecteurs.com/livre/lalmanach-du-franc-comtois-2007 http://jeanmichel.guyon.free.fr/monsite/histoire/foncine/louvet.html http://herve-perton.doomby.com/pages/ses-parutions/autres/articles-de-revue.html http://www.yancozian.fr/index.php?rub=15&PHPSESSID=e6dca3e24e876c8485ef3cae8a8a4e6a http://www.i-canut.com/assos-27-date-2005-11-01-billet-3195.html http://michellehautmont.e-monsite.com/pages/livres-a-lire/pour-vous-faire-decouvrir-ma-belle-region-du-nord-de-la-france.html http://lagodiniere27.pagesperso-orange.fr/r_le_drapeau_de_la_normandie.html http://normanring.forum-actif.net/t488-l-almanach-du-normand http://www.journaux-collection.com/recherche.php?qu=ALMANACH%20DU%20TOURANGEAU%20%28L%27%29 http://www.henrysimon.com/bibliographie/oeuvresreproduites/hs_bibliographie_oeuvresreproduites.htm

Des fois c'est l'almanach qui sert de source secondaire à wikipedia

http://en.wikipedia.org/wiki/George_Onslow_%28composer%29 http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89chassiers_landais http://fr.wikipedia.org/wiki/Fontaines_des_Landes http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_%C3%A9glises_des_Landes http://fr.wikipedia.org/wiki/Latche http://fr.wikipedia.org/wiki/Mus%C3%A9e_de_la_Chalosse http://fr.wikipedia.org/wiki/Mus%C3%A9e_d%C3%A9partemental_de_la_fa%C3%AFence_et_des_arts_de_la_table http://fr.wikipedia.org/wiki/Galupe http://fr.wikipedia.org/wiki/Sainte_Quitterie http://fr.wikipedia.org/wiki/Jacques_Pills http://fr.wikipedia.org/wiki/Hossegor_%28spot_de_surf%29 http://fr.wikipedia.org/wiki/Fran%C3%A7ois_Baco http://fr.wikipedia.org/wiki/Marine_landaise http://fr.wikipedia.org/wiki/Fleurette_de_N%C3%A9rac http://fr.wikipedia.org/wiki/Ch%C3%A2teau_de_Gaujacq

Je n'ai pas eu besoin d'ouvrir 40 pages google pour trouver ça. Des liens ont peu intérêt, d'autres en ont et justifient d'être considérés comme des sources secondaires.

Je veux juste vous montré que vous n'avez pas fait la recherche sérieuse que vous prétendez sur google. Sans doute parce que les liens commerciaux des libraires en ligne parasitent les moteurs de recherche.

Globalement, c'est vrai que c'est un produit "senior" et rural, dont les lecteurs sont peu présents sur la toile et les hebdo ruraux qui relaient notre sortie ont des sites Internet peu fournis. On constate d'ailleurs une faible vente sur Internet. On est dans le rural, avec des publics peu équipés numériquement. Mais il y a des sources numériques, elles sont faibles, mais suffisantes pour justifier une page.

Ce qui est étonnant, c'est que l'almanach est surtout présent sur la toile pour servir de source secondaire aux autres, y compris à wikipedia.

Il y a aussi des sources papier, mais puisqu'à priori pour la communauté wikipedia l'existence de sources secondaires google est un préalable, inutile que j'en parle.

Quant à l'allégation "de plus, elle ne présente pas de caractère singulier, plusieurs autres almanachs semblables existent", elle est fausse dans la mesure où s'il existe de nombreux almanachs de terroirs, cette collection est celle qui a réouvert la voie du genre, il y a 20 ans et que malgré les nombreux plagia, elle reste la seule et l'unique à couvrir toute la province avec 43 titres. Cela vous pouvez le constater sur la toile vous même en regardant les sites des différents éditeurs d'almanachs. Voilà juste pour répondre à vos arguments et juste pour voir comment la communauté est capable de réagir. Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 15 avril 2012 à 21:27 (discuter), le éditions CPE

Désolé, ici, on n'appelle pas source secondaire pertinente des blogs, des sites qui assurent la commercialisation d'une publication, ni ceux qui le répertorient au titre d'une obligation légale (BNF) ni bien sûr les sites de votre propre groupe de presse. De même, Wikipédia ne peut pas une référence pour elle-même. Une source secondaire pertinente, c'est un article d'un journal indépendant (ou un livre ou un reportage radiophonique...) qui présente une analyse critique de vos almanachs. Force est de constater qu'il y en a très très peu. J'ai trouvé un article minimaliste de la Dépêche, j'ai loupé celui du Pays comtois, désolé : je vous invite à l'insérer dans l'article ainsi que d'autres si vous en trouvez (j'ai repéré des liens morts de l'Alsace et de la République du centre). Et pour les sources papier que vous possédez, ne vous gênez pas pour les mentionner (avec tous les détails permettant de les vérifier), elles sont évidemment bienvenues. --Tracouti (d) 16 avril 2012 à 09:34 (CEST)

je vois si je peux rassembler les sources papier d'ici la fin de la semaine, cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 16 avril 2012 à 18:27 (discuter), le éditions CPE

« Vos allégations ne sont pas honnêtes puisqu'au vu du nombre de lien, il est certain que vous ne les avez pas tous visitées. » (15 avril 2012 à 00:04)

« Il n'y a pas grand chose", non seulement vous avez fort mal regardé, mais en plus je trouve votre expertise bien faible si vous ne regardez que sur google. » (15 avril 2012 à 12:36)

« Je veux juste vous montré que vous n'avez pas fait la recherche sérieuse que vous prétendez sur google. » (15 avril 2012 à 21:31)

Je dirais plutôt que votre approche laisse à désirer. Vous arrivez dans un environnement nouveau avec des règles et des habitudes. Je vous donne des liens vers les pages les décrivant et vous ne prenez pas la peine de les lire. Vous utilisez des termes qui vous sont inconnus sans même prendre la peine de vous demander ce qu'ils peuvent bien dire (« Manifestement la seule source secondaire envisageable serait google... » 15 avril 2012 à 21:31). Enfin vous questionnez la crédibilité, l'honnêteté et le sérieux de contributeurs expérimentés sur la base d'arguments erronés. /Badzil ^papoter 17 avril 2012 à 16:57 (CEST)

Je vous dois un peu de vérité Badzil; au début, j'étais là pour accompagner un projet de restauration de la connaissance d'un auteur injustement oublié, dont les promoteurs ont reculé devant wikipedia,trop compliqué. J'ai dit, je m'en occupe. Mais... j'ai découvert un environnement inattendu et m'est venue l'idée de faire partager cette découverte, bref de faire un article. « j'ai testé pour vous contributeur à wikipedia » . Je ne l'ai pas caché, je suis directeur de la publication d'un journal local et je contribue aussi à d'autres publications. Les critiques ne manquent pas sur l'élaboration de l'encyclopédie « nul ne peut se plaindre à quiconque, même en cas de faute ou d'irrégularité, même en cas de manquement à la loi », « Les administrateurs ont les pouvoirs de l'éditeur, sans en accepter les responsabilités », « les administrateurs décident des contenus », « si tu contredis un administrateur, tu n'existes plus », « on exclut ceux qui gênent... »... bref, vous connaissez sans doute les critiques mieux que moi. J'ai voulu voir, tester, observer les comportements.

J'ai fait un article sur le SPGII, « proposition d'évaluation » dans la minute. Je me cape dans une posture de novice qui ne sais as faire oeuvre d'humilité, je râle. Ca ne plait pas à une administratrice, suppression directe, c'est mon comportement qu'elle sanctionne, pas la page. Je me plains à l'instar des autres jeunes contributeurs évincés (d'ailleurs, j'étais vexé pour de vrai...). Deux options, la voie de la demande de restauration de l'article, la page concernait un syndicat professionnel que je préside... pourquoi pas regarder comment réagirat Wikipédia France si une organisation se plaint d'un administrateur... à voir. Toujours est-il que je suis certain d'être bien repéré.

Je retombe sur vous, déjà croisé avant, vous êtes déjà présent sur des pages où je vais contribuer. (Je crois que vous n'êtes pas administrateur, mais vous devez avoir vouloir le devenir). Sympa au début, je vous trouve vite un peu collant. Une de mes grandes interrogations, pourquoi vous vous mettez comme ça sur la peau d'un contributeur ? Sympa et paternaliste au début, professoral... à la longue c'est pesant. Je constate sur les forums que beaucoup de contributeurs occasionnels ont eu ce sentiment. D'où l'idée de tester un peu. Je vais sur les pages qui concernent les parutions de ma boite. Vous m'y suivez. Proposition de suppression de la page des Almanachs (pas si fâché que ça puisqu'il fallait la reprendre), je défends tout de même son existence. Je suis sincère dans mes arguments (je ne dis pas que j'ai raison, je dis qu'au vu de ce que j'ai compris de votre monde, je pose honnêtement mes arguments). Par contre, je veux tester cette prétendue condescendance qu'on reproche sur les forum aux acteurs aguerri de wikipédia. Je m'adresse à vous comme le maitre à l'élève pour retourner les rôles et tester... (encore une fois je ne renie pas mes arguments, je reste en désaccord fort avec vous, bien que tracouti m'ait confirmé la pauvreté des sources en ligne... je ne crois pas en la légitimité de google pour décider de l'intérêt d'un sujet). Pour revenir sur la forme, franchement, j'étais persuadé que vous m'envériez promener bien avant. Vous êtes patient et poli. Le seul reproche que j'aurais à vous faire est que vous m'avez un peu trop coller, et comme je n'ai pas caché mon identité derrière un pseudo, notre rencontre vous a conduit à demander des suppressions ou des évaluations de toutes les pages liées aux éditions CPE. Mais je ne vous en veux pas, si elle survivent, c'est qu'elles ont leur place et je pense qu'elles sont de toute façon toutes à refaire. Et sinon, c'est pas wikipédia qui fait vendre contrairement à une idée reçue des administrateurs.

Maintenant, très sincèrement, je ne sais pas quoi faire de tout ça. Cette phase d'observation est sur-consommatrice de temps. J'admire d'ailleurs le temps que passent les bénévoles pour remettre toute cette encyclopédie en ordre. Pour se lancer dans un papier crédible, il faut y passer du temps... Il faudrait même apprendre vos codes, connaître votre langage... C'est un peu court de porter la critique en se campant en novice qui est bousculé parce qu'il ne connait pas vos règles. Si je veux analyser vos observations, il faut remonter dans votre historique, dans vos contributions... Vous n'êtes peut-être pas le bon client, il y a, à priori, une certaine cohérence dans ce que vous racontez.

Pour autant, au vu de ce que j'ai « vécu » tout le mal qu'on dit sur les administrateurs (ou des utilisateurs qui se comportent comme administrateur) peut trouver une certaine légitimité dans la tête du novice, voire au-delà :

- quelle est votre légitimité pour évaluer l'importance d'un titre de presse (je reprends l'exemple de nos échanges, mais c'est déclinable à tous les sujets sur lesquels vous vous penchez et auxquels vous connaissez peu de choses)

- En recherchant des sources CPE, j'ai vu que le respect du droit d'auteur n'était pas toujours respecté malgré la vigilance des acteurs.

- pourquoi pister un contributeurs ?

- n'y aurait-il pas des espaces d'échanges entre administrateurs que je ne voie pas? Certains utilisateurs non administrateurs y ont-il accès ?

- arrive-t-il qu'un utilisateur aguerri soit en désaccord avec un autre administrateur « publiquement » ? Ne vous soutenez-vous pas mutuellement ?

- pourquoi êtes vous tous anonymes et donc irresponsables ? (c'est pas ridicule du tout comme question)

Voilà pour quelques questions que je me pose et qui pourraient intervenir dans un article.

Maintenant, je note aussi que plusieurs études démontrent que le taux d'erreurs de wikipedia est inférieur à celui d'encyclopédies reconnues, ce qui tend à démontrer que la méthode est bonne.

Je ne sais pas si je vais allez au bout de l'article, mais je sais que j'ai déjà beaucoup trop de choses à débriefer pour continuer à jouer au contributeur. Pour que je puisse avancer un peu dans ce projet d'article, est-ce que vous accepteriez un entretien téléphonique ? Numéro de téléphone caché. /Badzil ^papoter 17 avril 2012 à 22:59 (CEST)

Merci par avance si vous êtes disponible — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Éditions CPE (discuter), le 17 avril 2012 à 22:30.

Voici quelques réponses à vos questions :

• quelle est votre légitimité pour évaluer l'importance d'un titre de presse (je reprends l'exemple de nos échanges, mais c'est déclinable à tous les sujets sur lesquels vous vous penchez et auxquels vous connaissez peu de choses)

Je n'ai aucune légitimité personnelle, c'est pourquoi je lance une consultation de la communauté. Dans une PàS (Page à Supprimer), c'est l'argumentation qui est jugée et si l'argumentation en vue de la conservation est suffisante, alors celle-ci est conservée. N'importe quel contributeur, novice ou expérimenté, peut lancer une demande de suppression.

• En recherchant des sources CPE, j'ai vu que le respect du droit d'auteur n'était pas toujours respecté malgré la vigilance des acteurs.

Libre à vous de pointer les violations de copyright en apposant le modèle:Copie à vérifier sur les pages concernées. Voir Aide:Copyvio à ce sujet.

• pourquoi pister un contributeurs ?

Parce que si un contributeur novice ajoute du contenu copié et/ou promotionnel sur une page, il est courant que celui-ci le fasse aussi sur d'autres pages qu'il crée.

• n'y aurait-il pas des espaces d'échanges entre administrateurs que je ne voie pas? Certains utilisateurs non administrateurs y ont-il accès ?

À ma connaissance, non. Il existe un canal IRC (donc non archivé sur Wikipédia) mais il est accessible à tout le monde.

• arrive-t-il qu'un utilisateur aguerri soit en désaccord avec un autre administrateur « publiquement » ? Ne vous soutenez-vous pas mutuellement ?

Tout à fait. Dans ce cas, vous pouvez faire une requête aux administrateurs à ce sujet. Je ne suis pas administrateur donc je ne peux répondre à la dernière question.

• pourquoi êtes vous tous anonymes et donc irresponsables ? (c'est pas ridicule du tout comme question)

J'ai beau être anonyme, je ne suis pas irresponsable (voir WP:NU#Vrai nom ou pseudonyme ?). Vous pouvez tout à fait consulter ma liste de contributions, voir comment j'opère et si j'ai des habitudes malsaines. Si c'est le cas, alors je vous invite à venir en discuter avec moi ou même à en discuter avec les administrateurs.

Quant à votre page supprimée par Lomita (d · c · b), il faut arrêter avec le syndrome de persécution. Votre syndicat a moins de deux semaines et aucune couverture médiatique. Attendons qu'il en est et on rediscutera sa place dans l'encyclopédie.

/Badzil ^papoter 17 avril 2012 à 23:12 (CEST)

D'abord, merci pour votre réponse. Ensuite... ou là là... je me suis mal fait comprendre; je vous rassure, je ne me suis senti persécuté par personne, je vous ai juste rapporté ma perception sur l'instant en précisant bien que je reconnais avoir eu un comportement volontairement provocateur. Je le présenterai d'ailleurs comme ça dans l'article, parce ce que c'est ce que j'ai ressenti. En fait en avançant ma propre identité et en poussait des projets dont je m'occupe moi-même je me suis piégé moi-même. Je croyais que j'avais beaucoup de distance avec wikipédia... c'est pas vrai. Je ne sais pas si j'étais dans le jeux de l'observateur qui teste quand j'ai répondu à Lomita... J'en profite d'ailleurs pour m'excuser auprès d'elle, car qu'il s'agisse de la tester ou de mauvaise humeur non contrôlée, je n'ai pas répondu à son invitation à tout reprendre avec ses conseils. Et pas d'inquiétude pour le syndicat, d'autres gens plus compétents que moi s'en chargeront en temps et en heure. Pour être très clair et bien me faire comprendre, le seul qui devrait être à blâmer vis à vis d'elle ou de vous serait moi, car ... je voulais vous voir réagir, et pour dire vrai, suite à la lecture de forums critiques. Je m'attendais à des mesures plus expéditives et j'ai des réponses complexes, correctement motivées, et pas faciles à analyser. Pour poursuivre, ce serait plus simple si vous acceptez un contact téléphonique, je pourrais aussi vous poser des questions plus perso sur l'intérêt des contributeurs. Je vous précise que je ne suis pas du tout dans l'idée d'un papier à charge contre wikipédia. Je suis à priori favorable à l'encyclopédie. Le papier c'est "comment elle se construit, quelles sont les critiques, quelles sont les réponses ..." Je suis plutôt dans l'optique d'un retour d'expérience. Ne partez pas avec l'à priori de ce que j'ai fait depuis jeudi dernier; je testais. Mais, faites moi plaisir, appelez-moi demain dans la journée, demandez Christophe. Ici je ne peux pas me faire une idée de votre perception, je ne peux pas enchainer les questions... Cordialement — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Éditions CPE (discuter), le 18 avril 2012 à 00:12.

Je ne comprends pas bien ce que vous me demandez : une interview ? Nous sommes sur la discussion de suppression d'un article, si vous voulez interviewer des contributeurs de Wikipédia, alors c'est par ici : Wikipédia:Presse. /Badzil ^papoter 18 avril 2012 à 01:00 (CEST)

La communication officielle de wikipédia ne m'intéresse pas du tout. Le commentaire d'un utilisateur expérimenté est beaucoup plus pertinent. Un échange directe avec la personne qui a accompagner mes pas serait beaucoup plus utile. J'ai eu un échange avec vous durant cette semaine d'expérience, c'est ça qui m'intéresse. Je n'ai nullement l'intention de vous nuire ou de nuire à wikipedia, vous pouvez m'appeler sans craintes.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Éditions CPE (discuter), le 18 avril 2012 à 00:12.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Supprimer

1.  Fusionner avec Éditions CPE. Proposant. /Badzil ^papoter 13 avril 2012 à 13:15 (CEST)
2.  Supprimer et fusionner avec Éditions CPE, en supprimant au passage le texte de présentation, particulièrement gnangnan. --Elnon (d) 14 avril 2012 à 20:11 (CEST)
3.  Fusionner dans Éditions CPE. Des sources existent, mais ce sont plus des communiqués de presse que des études détaillées et indépendantes de l'histoire et du contenu de cette publication. Il n'y a pas matière à la création d'un article détaillé. Un simple chapitre dédié dans l'article Éditions CPE devrait suffire à accueillir tout le contenu pertinent et sourçable consacré aux Almanachs des Terroirs de France. --Christophe Dioux (d) 28 avril 2012 à 11:57 (CEST)

 Supprimer Cette publication ne présente pas une notoriété sourçable (40 pages de Google pour trouver une unique critique de l'édition aveyronnaise). De plus, elle ne présente pas de caractère singulier, plusieurs autres alamanachs semblables existent. J'ai ajouté et référencé dans l'article ce que j'ai trouvé et, sauf nouvelles références pertinentes, je suis pour la suppresion. --Tracouti (d) 15 avril 2012 à 18:38 (CEST) Annulation de vote : il y a des sources. --Tracouti (d) 21 avril 2012 à 12:20 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :