Discussion:Les Échos

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons


Discussion : Journal - Les Échos[modifier le code]

Notion de Copyright[modifier le code]

Une alerte de copyright a été déposée sur cet article. Toutefois, une copie complète de l'article se trouve ici : Observatoire des medias : Les Échos
Or aucune justification ne se trouve sur la page des soupçons de copyright. L'alerte est même assez ancienne pour ne plus apparaître dans les historiques de modifications !

En étudiant l'observatoire des medias (fondateurs en particulier), il est peu probable que ceux-ci soient coupable d'une violation de copyright. En revanche, le contenu du site est indiqué comme libre de copie dans un contexte non commercial. A ce titre, il est donc probable que Encarta se soit servi de la définition et de l'historique. Ce qui semble plus logique dans la mesure ou Encarta est plus récente que le journal "Les Échos" dont l'historique devait forcément exister déjà auparavant.

Ma conclusion est donc que le ou les auteurs de l'article Les Échos sont plutot coupable d'avoir omis de préciser leurs sources.
F.P.Eghbali

la licence de l'article de l'observatoire des medias n'est pas respecté : donc c'est un copyvio.-Padawane 7 janvier 2006 à 23:10 (CET)[répondre]
La licence de l'article de observatoire des médias implique l'utilisation non commerciale du texte. Difficile à nous appliquer. L'auteur doit être cité...pa vu dans l'article sur wikipedia.
L'historique sera purgé s'il n'y a pas d'autres explications.-Padawane 7 janvier 2006 à 23:15 (CET)[répondre]

Les Echos ou Les Échos ?[modifier le code]

Bonjour. Je remarque, bien que l’article se nomme Les Échos, et que cette forme est celle qui est juste en français, que partout sur son logo, son site ou même ses mentions légales, le journal s'écrit Les Echos sans accent. On remarque aussi que le terme « échos » est assez peu utilisé au final par le site. Et l'OJD, organisme de référence dans le domaine ne met pas d'accent non plus sur son site. On peut différencier ce cas de celui de L'Équipe qui lui revendique son accent jusque dans son logo. Alors je me pose la question du nommage de l’article : si la marque Les Echos ne contient pas d'accent, malgré le fait que ceci constitue une faute d'orthographe à part entière, il faudrait donc renommer l’article en ce sens. Cordialement, Seb (discuter) 16 novembre 2012 à 17:07 (CET)[répondre]

Bonjour, en tant que directeur de création des Echos, je vous confirme que le titre est systématiquement orthographié et déposé juridiquement sans accent. Fabienlaborde (discuter) 6 mars 2021 à 16:50 (CET)[répondre]

Source à diversifier[modifier le code]

La version de l'historien Patrick Eveno, très favorable à la famille Beytout, qui rachète le journal en 1963, mérite d'être nuancée à l'aune d'autres sources ne validant pas la théorie selon laquelle le journal n'est devenu beau, grand, génial, professionnel, et formidable ( je plaisante, bien sûr...) qu'après l'arrivée des Beytout. Les chiffres de la diffusion, comparés à ceux du reste de la presse française, mais aussi au segment de la presse quotidienne économique, ne valident pas cette théorie non plus.--Tango Panaché (discuter) 17 octobre 2018 à 20:35 (CEST)[répondre]

Bonjour. Ayant ajouté cette source, je ne savais pas que Patrick Eveno était un historien partisan[réf. souhaitée]. Je ne vois pas non plus où est sous-entendu que ce sont les Beytout qui ont assuré le succès du magazine (le moderniser et le développer est le propre de toute nouvelle équipe dirigeante dans une entreprise). Enfin, la phrase "À partir de 1982, le journal bénéficie de l'engouement des Français pour la Bourse et pour l'information économique" montre bien que les Beytout n'y sont pour rien. Salsero35 17 octobre 2018 à 22:21 (CEST)[répondre]

Neutralité de "Contenu et ligne éditoriale"[modifier le code]

La section contient une phrase décrivant la ligne éditoriale, et 3 paragraphes sur un "soupçon de censure", qui en creusant ne se basent que sur le retrait d'une unique phrase de Ruffin... et qui du coup a fait Streissand dans les journaux gauches/extrême-gauche proches de Ruffin. Bref, ça fait quand même très "portrait à charge" je trouve, ou très déséquilibré comme description. On réduit ? Plyd /!\ 5 août 2020 à 18:15 (CEST)[répondre]

Source primaire non conforme[modifier le code]

Plusieurs assertions sur l'historique de ce journal proviennent du propre site de cette publication (« Historique du Groupe » sur lesechos.fr) et ne sont pas autrement sourcées, ce qui contrevient aux règles de base d'admissibilité des sources sur Wikipédia (source primaire, édulcoration et autopromotion possibles).
--Laugiland (discuter) 15 septembre 2021 à 10:14 (CEST)[répondre]

Bonjour @Laugiland,
Merci pour votre message. Je vous confirme bien volontiers quelques-uns de mes ajouts d'hier comportent, en effet, comme source une source primaire (cf. sources 6, 7 et 13 du diff).
Si je m'en reporte à cette recommandation de la communauté Wikipédia : « La sélection, agrégation ou interprétation de sources primaires relève d'un processus de recherche, assimilable à un travail inédit, et doit être évitée dans les articles de Wikipédia. [...] Sourcer de manière adéquate un article peut s'avérer délicat, et les recommandations ci-dessous sont des règles générales. La décision d'adopter une source primaire ou secondaire pour sourcer un point particulier reste avant tout une affaire de bon sens et de jugement éditorial, et la décision finale devrait être l'objet d'une discussion aboutissant à un consensus en page de discussion de l'article. [...] L'usage de sources primaires non appuyées par des sources secondaires est particulièrement déconseillé dans les sujets controversés ou polémiques. ». (notez que je n'y ai pas lu que les sources primaires étaient interdites et que nous ne parlons pas de l'admissibilité d'un article). Or il ne me semble pas que mes ajouts soient polémiques. Sauf erreur de ma part, je pense plutôt être resté sur du factuel en essayant de rester neutre.
Tout simplement, si malgré les nombreuses heures passées à chercher des sources, j’avais pu éviter certaines sources primaires, je l'aurais fait avec grand plaisir. Toutefois, je n'ai pas écumé toutes les sources possibles (vous pouvez également regarder ma pdd pour trouver des sources en complément de celles-ci par exemple). De plus, je ne suis pas infaillible et il est toujours possible que les livres que j'ai ajoutés et utilisés en références plusieurs fois évitent le recours à certaines sources primaires que j'ai utilisées. C'est pourquoi je vous invite à améliorer mes ajouts sans aucun souci pour moi (WP:OSEZ).
Bonne journée et merci d'avance pour vos contributions constructives Jurbop (discuter) 15 septembre 2021 à 11:36 (CEST)[répondre]
Bonjour @Laugiland.
En effectuant quelques recherches supplémentaires, je me rends compte qu'il faut rajouter un autre lien comme source primaire dans mes ajouts : celui-ci. En lisant que l'auteur était historien "Par Tristan Gaston-Breton (historien d'entreprises)", je pensais que la source était secondaire, mais en fait non, car d'après sa fiche WP il "collabore également au quotidien économique Les Échos pour lequel il rédige, depuis 1999, les séries d'été consacrées à l'histoire des grandes entreprises et des grands entrepreneurs qui ont marqué l'histoire du capitalisme". Je rajoute dans l'article le nom qui ne s'était pas affiché.
Et il y aurait eu une autre source éventuelle (la source Henno), mais à première vue il n'a commencé à contribuer aux Échos qu'à partir de 2004 et l'ouvrage est de 1993.
Toutefois, j'estime que mes remarques précédentes s'appliquent toujours.
Bonne journée Jurbop (discuter) 16 septembre 2021 à 08:26 (CEST)[répondre]
Bonjour Jurbop.
Ce n'était qu'une remarque. Merci pour ce travail de recherche et de mise en forme dont je sais, par ailleurs, ce qu'il peut avoir de fastidieux et le dépit (euphémisme) qu'on peut ressentir à voir ses contributions, aussi étoffées soient-elles, biffées d'un coup par tel ou tel intervenant, administrateur ou pas. Dans les préconisations de Wikipédia, le fameux “bon sens” que vous citiez plus haut est d'une acception pour le moins fluctuante, certains n'en ayant finalement qu'une idée assez vague.
Bonne continuation.
--Laugiland (discuter) 16 septembre 2021 à 10:37 (CEST)[répondre]