Discussion:Legends of Olympia/Admissibilité

Traité : article supprimé : 8, : 22, : 4 DarkoNeko le chat いちご 13 août 2006 à 12:46 (CEST)

Traité : article restauré le 4 août 2006, avec ce motif : 3 "conserver", 3 "supprimer", j'ai un (léger) doute sur le consensus, sur ce coup... :D. Il avait été précédemment effacé le 2 août avec ce motif : suite PàS, pour manque de notoriété. Voir journal d'effacement et de restauration pour cet article. Hégésippe | ±Θ± 4 août 2006 à 23:33 (CEST)

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Legends of Olympia » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 13 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Legends of Olympia}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Legends of Olympia}} sur leur page de discussion.

Legends of Olympia

Proposé par : Fugace causer 5 août 2006 à 10:54 (CEST) Cette page avait été supprimée par moi à l'issue de la discussion précédente (voir en bas pour mes raisons, la discussion n'est heureusement pas encore trop longue), et restaurée par Hégésippe suite à une demande sur Pages à restaurer. Afin d'éviter toute ambiguité (la proposion précédente ne rassemblait pas vraiment assez de votants pour être statistiquement représentative, cf. ancienne discussion), je re-propose cette page à la suppression, espérant cette fois qu'un plus grand nombre de votants permettra un consensus net d'un côté ou de l'autre. Fugace causer 5 août 2006 à 11:01 (CEST)

Avis

Format : motivation éventuelle, signature

Conserver

1.  Conserver Pas moins de raisons de le conserver que certains jeux présents sur WP, moins renseignés. --Grimlock 5 août 2006 à 11:13 (CEST)
2.  Conserver L'article a été refait pour tenir compte des attentes de Wiki. L'article a bien plus de contenu que de nombreux autres comme Ideo les royaumes oubliés et a été parfaitement objectif. Midnight 5 août 2006 à 11:38 (CEST) Vote invalide : moins de 50 contributions au moment de la proposition de suppression. --bsm15 5 août 2006 à 11:48 (CEST) je me permets de restaurer le vote, même s'il n'est pas le créateur de l'article, il en est le contributeur principal. Le sens de l'interdiction de vote aux utilisateurs ayant moins de 50 contributions est d'empêcher l'utilisation de comptes secondaires pour tricher au cours du vote, ce qui n'est pas pas le cas ici. Jean-Baptiste 5 août 2006 à 12:09 (CEST)
3.  Conserver Bon pour la largeur de wikipedia. Loïc 5 août 2006 à 11:52 (CEST)

   La largeur de wikipédia ? C'est quoi ce nouveau concept ? (:Julien:) ✒ 5 août 2006 à 12:01 (CEST)

   Enl4rge y0ur Wiki! Inisheer :: Canal 16 5 août 2006 à 12:07 (CEST)

   For FREE !! Call now +43565 51 236 and get some MAXI trollors for your N-cyclopédia. HDDTZUZDSQ 5 août 2006 à 13:18 (CEST)

   " Notre but avec Wikipédia est de créer une encyclopédie libre — si possible la plus riche des encyclopédies, que ce soit en largeur ou en profondeur." dixit Jimbo Wales. Loïc 5 août 2006 à 13:29 (CEST)

   Tu ne penses pas qu'à vouloir faire des articles sur n'importe quoi, il en sort forcément des articles invériables sur lesquels il n'existe aucune documentation, et sur lesquels on peut ajouter n'importe quoi sans que personne ne puisse corriger ? C'est le cas de cet article. Je pourrais par exemple m'amuser à créer plusieurs pages internet où j'affirmerai que ce jeu n'est pas gratuit, est basé sur la mythologie égyptienne et se déroule dans l'espace : le problème serait, puisque les sources n'auront été que des forums internet, qu'on serait obligés d'accepter en tant que sources les pages internet que j'aurai créées et d'intégrer ces affirmations à l'article pour respecter la neutralité de point de vue. C'est pour cela qu'on demande un minimum de notoriété et de documentation "sérieuse" pour pouvoir créer un article sur tel ou tel sujet. Jean-Baptiste 5 août 2006 à 19:50 (CEST)

   Le site existe depuis Debut 2001 et il y a plus de 500 pages autre que le forum. En fait je ne vois pas où tu veux en venir? Le site existe, il est repertorié dans des annuaires qui verifient les contenus, et si tu crées un site bah il existe ... Je ne capte pas du tout ton raisonnement en fait. Midnight 5 août 2006 à 21:52 (CEST)

4.  Conserver 500 joueurs c'est plus que suffisant. --Meithal 5 août 2006 à 14:49 (CEST)
5. « Si les admins veulent la peau de cet article » : je me dévoue pour faire croire qu'il n'y a pas de qu'un admin avise la conservation. En effet, ils sont nombreux (comparé aux autres jeux de mêmes genres et accès peut-être : voilà un critère qui pourrait démontrer l'intérêt dans la case importance). sebjd 6 août 2006 à 00:16 (CEST)
6.  Conserver (->Jn) 6 août 2006 à 00:49 (CEST)
7. pas choqué par le contenu de la page --P@d@w@ne 6 août 2006 à 16:07 (CEST)
8.  Conserver Les critères sont respectés. Guffman 7 août 2006 à 23:39 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Pour les raisons invoquées dans l'ancienne discussion Fugace causer 5 août 2006 à 11:01 (CEST)
2.  Supprimer Même motifs que Fugace. --Bertrand GRONDIN 5 août 2006 à 11:03 (CEST)
3. Supprimer : notoriété très discutable. Hégésippe | ±Θ± 5 août 2006 à 11:06 (CEST)
4.  Supprimer Manque de notoriété, autopromo, toussa. Inisheer :: Canal 16 5 août 2006 à 11:16 (CEST)
5.  Supprimer, d'accord avec les arguments de Fugace (3 août 2006 à 21:58 (CEST)). De plus, cela sent la pub. Ollamh 5 août 2006 à 11:28 (CEST)
6. Euh ouais, mais non. Sinon je vais faire un article sur ça, ça, ça ou encore ça (après tout, c'est très connu : j'y joue :) DarkoNeko le chat いちご 5 août 2006 à 11:44 (CEST)
7.  Supprimer comme Inisheer. HDDTZUZDSQ 5 août 2006 à 11:45 (CEST)
8. Manque de notoriété. La mise en page et la qualité du contenu ne peuvent rien changer à cela. GôTô ¬¬ 5 août 2006 à 11:47 (CEST)
9.  Supprimer Manque de notoriété. --bsm15 5 août 2006 à 11:49 (CEST)
10. Pas mal de résultats google, mais il ne s'agit que de forums, impossible donc de faire un article neutre et sourcé. D'ailleurs, l'article ne repose sur aucune sources, il est facile d'y rajouter n'importe quoi sans que ce soit vérifiable par l'intermédiaire d'une documentation. Jean-Baptiste 5 août 2006 à 11:52 (CEST)

    Moi aussi j'ai cru pas mal de résultats google, mais quand tu les regardes de plus près, google ne donne que 49 entrées GôTô ¬¬ 5 août 2006 à 12:07 (CEST)

    Ah oué, tiens. Jean-Baptiste 5 août 2006 à 12:11 (CEST)

    Ton lien pour les entrés donne des sites qui n'ont rien a voir et en eneléve pourtant des qui parlent bien du site concerné. Midnight 5 août 2006 à 14:36 (CEST)

11. parce que je suis maîchant !!! (:Julien:) ✒ 5 août 2006 à 12:01 (CEST)
12. Si le jeu vit encore dans quelques années, on pourra en reparler. Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 août 2006 à 12:05 (CEST)
13.  Supprimer Pfffffffff Kyle_the_hacker ¿! 5 août 2006 à 12:10 (CEST)
14. 650 inscrits, mais comme Bibi (je peut t'appeler Bibi ?) dans 5 ou 10 ans j'ai peur que tous le monde l'ai oublié. Si ce n'est pas le cas il sera toujours temps de recréer l'article. bayo 5 août 2006 à 12:11 (CEST)

    Yep ! d'ailleurs je songe à me faire renommer... Bibi Saint-Pol (sprechen) 5 août 2006 à 13:41 (CEST)

    je trouverais ça dommage, l'ai très bien ton pseudo. bayo 5 août 2006 à 19:13 (CEST)

    Me faire renommer en « Bibi » je voulais dire. La croix c'est classe, mais c'est lourd à porter ; il y a des précédents historiques ;) Bibi Saint-Pol (sprechen) 6 août 2006 à 00:48 (CEST)

15.  Supprimer Peut être un article quand il sera vraiment connu. WP n'est pas un espace publicitaire pour tous les sites web ayant plus de 500 (même 2000) lecteurs/utilisateurs.Benoît Guédas 5 août 2006 à 13:06 (CEST)
16.  Supprimer Sans dédain. Rigolithe ✉ 5 août 2006 à 13:19 (CEST)
17.  Supprimer projet pas encore assez developpé ★EyOne★ 5 août 2006 à 14:23 (CEST)
18.  Supprimer - Taguelmoust 5 août 2006 à 17:16 (CEST)
19. Manque de joueurs. Maximini Discuter 5 août 2006 à 20:53 (CEST)
20.  Supprimer Allègrement... Ton1 5 août 2006 à 21:42 (CEST)

    IL serait possible d'avoir une vraie raison? Parce que la dans le genre constructif, avec le "Pfff" le "-" et le mechant c'est vraiment du payage de tête. Midnight 5 août 2006 à 21:54 (CEST)

    Oui, il est prié aux gens qui parlent dans la section de discussion des PàS de justifier leur point de vue je crois (même un simple "mêmes raisons qu'au dessus suffit...) N'oublions pas que ce n'est pas un vote mais un appel à consensus, cette page. Daïn, the Dwarf causer ^?

    Au temps pour moi, il est marqué "motivation éventuelle"... C'est très mal foutu cette page de PàS, non? Oo Daïn, the Dwarf causer ^? 6 août 2006 à 00:13 (CEST)

    Bah même si c'est pas obligatoire, je crois que c'est la moindre des choses, que ça soit pour voter pour ou contre, un phrase de justification ça coute rien et ça peut aider pour la suite Midnight 6 août 2006 à 12:06 (CEST)

21. Comme dévellopé dans le vote précédent. Et Midnight j'espère que tu comprends qu'il n'y a pas de mépris ni d'acharnement dans un vote de suppression, mais qu'il s'agit juste de rendre effective les limites qui ont été fixées entre ce qui est consideré comme encyclopédique et ce qui ne l'est pas Boeb'is 6 août 2006 à 16:19 (CEST)
22. Si c'est bien un jeu avec moins de 1000 joueurs dans le monde. Marc Mongenet 8 août 2006 à 22:46 (CEST)

Neutre / autres

1. Faire un article général [[Jeu de rôle par forum]] : Il est peut être un peu tôt effectivement pour le jeu de se proposer ici, sa version "finale" (entre guillemets, le jeu étant en évolution constante, ce qui est bien normal, et commun à tout jeu de rôle en ligne, mmorpgs compris) n'étant sortie qu'il y a 6 mois. Pour exemple, Dofus, mmorpg français en flash à moitié amateur (il l'était au départ, ne l'est plus vraiment maintenant) n'a son article qui ne commence qu'en 2004, la version "finale" étant sortie en 2003. D'un autre côtés, beaucoup de jeux commerciaux ont leur article alors qu'ils ne sont qu'en développement : Catégorie:Jeu vidéo en développement. Celà me fait un peu mal de savoir que par leur puissance économique, ils mériteraient leur article ici. Oui, la plupart de ces articles font parti de suites bien connues (GTA, half-life, etc.), et peut-être allez vous vouloir supprimer les autres. Je trouve que je ne connais malheureusement que trop peu le monde des jeux de rôle en php pour savoir s'il s'agit d'un des plus grands ou non. Pour l'instant, je ne vois pas sur wiki de page parlant de ces jeux (en général ou en particulier) Indiquez-moi si je me trompe. Je pense en tout cas que parler de ces jeux en général est encyclopédique, avec peut être une liste des principaux existant (plus tendencieux) Notons d'ailleurs que plusieurs des élements de l'article sont communs à tous les jeux de ce type (rôle, but, abréviations), il serait donc possible de garder ceci pour en faire l'article général (ce qui suggère de faire cet article général avant de supprimer la page, si suppression il faut) Daïn, the Dwarf causer ^? 5 août 2006 à 12:25 (CEST)
2. Comme ci-dessus, je pense qu'un recyclage serait bon. Basculer ce qui est utilisable dans un article sur les jeux en forums (qui manque), mettre de coté ce qui est strictement lié à ce site. Ce jeu/site/forum peut reprendre les textes de l'article pour faire sa présentation sur son site, et faire pointer dessus dans l'article sur les forums (genre dans liens externes, ou liste des sites français…). Donc en fait c'est supprimer l'article sous ce nom :) Hexasoft (discuter) 5 août 2006 à 14:27 (CEST)
3.  Neutre J'ai vu des articles moins bien documentés sur des jeux, peu importe qu'ils se déroulent sur une table, à l'extérieur, via une application Flash ou en formule mmorpg, et ils sont toujours présents dans WP. Par contre, le comportement de Midnight est peu louable. ▪ Sherbrooke (✎) 5 août 2006 à 14:38 (CEST)
4.  Neutre En toute honnêteté, je ne me crois pas capable de juger si la notoriété de ce jeu est suffisante ou pas. Mais il ne me semble pas non plus que la page soit de l'auto-promotion. Dans le doute, je préfère ne pas avoir à trancher. L'idée d'une page générale est pas mauvaise non plus. --Sixsous 5 août 2006 à 18:14 (CEST)

Discussions

Bon, ca sent le réglement de compte. Je vais developper un peu plus haut sur pas mal de chose qu'on passe volontairement à la trappe. De nombreux jeux sont repertoriés sur Wiki et ou personne ne s'est donné la peine de rédiger un article digne de ce nom. Le but est juste d'avoir son nom ou sa marque dans l'encyclopedie parfois même en racontant des énormités. Si je prends les mêmes criteres de notorietés qu'Ideo par exemple, nous avons 1800 membres (500 étant les personnes passant plus d'une fois par jour). Ensuite je voudrais rappeler que l'article a été ecrit par un exterieur au jeu il y a bien longtemps et qu'a ce titre je ne vois pas pourquoi on parle d'auto promotion, a moins que pour vous, l'ancien article était preferable, je parle de la première version. Bref je suis vraiment deçu de l'attitude de certaines, qui font perdre du temps a tout le monde alors qu'il y a des moyens plus simple de s'en sortir. Si les admins veulent la peau de cet article il suffit qu'on m'envoie un mail clair de Wikipedia et il vire. Mais je refuse qu'un ou 2 qui font leur vendetta vienne mettre en l'air le travail pour lequel moi et des membres de mon association se sont investis. Faire un article bien redigé, encyclopedique et le plus objectif possible c'est long, donc merci de ne pas pietiner le boulot des autres.

Midnight 5 août 2006 à 11:45 (CEST)

Le but est juste d'avoir son nom ou sa marque dans l'encyclopedie parfois même en racontant des énormités. Voilà, ça résume assez bien la majorité de tes interventions. Inisheer :: Canal 16 5 août 2006 à 11:53 (CEST)

Ce n'est ni une vendetta, ni un règlement de compte, par contre ton attitude ne parle pas en ta faveur. Genre "moi je sais que cet article a sa place, dont foutez-lui la paix". Si je repropose cet article, c'est pour obtenir un consensus net, et le résultat en lui-même (conserver ou supprimer) m'indiffère. Il n'y a pas de complot caché pour faire disparaître cet article, non le monde ne t'en veut pas : limites-toi aux arguments, pas d'attaques personnelles, merci. Fugace causer 5 août 2006 à 12:02 (CEST)

Il y a des tas d'articles qui m'indiffèrent, sur les sports et les sportifs, sur les séries télé, sur tel ou tel groupe de rock garbage-métal, sur les jeux. Mais ils intéressent d'autres gens, peut-être sur toute la planète. Ici on a un jeu de rôle qui a vu la création de 2662 personnages, par 662 joueurs, dont 473 sont actifs aujourd'hui. S'ennuient-ils d'être si peu? Ça m'étonnerait! Ils n'ont pas plus besoin de moi que moi d'eux. Je suis partisan de supprimer parce que je pense que personne ne va se dire qu'est-ce que c'est que ça, allons voir ce que WP en dit. Mais je ne voudrais pas qu'on voie du mépris dans cette prise de position : que 473 personnes "s'éclatent dans leur coin" et qu'une poignée de mordus "se défonce" pour leur en donner les moyens, c'est hautement louable et mérite le tableau d'honneur. WP n'est pas un tableau d'honneur. Rigolithe ✉ 5 août 2006 à 13:15 (CEST)

Si les admins veulent la peau de cet article  : pffffffffff -__- DarkoNeko le chat いちご 6 août 2006 à 00:10 (CEST)

Qui a dit "cabale" ? :p Daïn, the Dwarf causer ^? 6 août 2006 à 00:11 (CEST)

Ancienne discussion

Legends of Olympia

Proposé par : Boeb'is 4 juillet 2006 à 16:14 (CEST)

Jeu internet

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Jeu Internet ? C'est tout comme motivation pour supprimer un article ? go go proposer la suppression des articles sur... hum...Marseille tiens, parce que j'aime pas lol ? Sérieusement c'est affligeant, dans ce cas on va supprimer tous les jeux vidéos de Wikipedia : Jeux vidéo Liste des jeux vidéo par ordre alphabétique

Quand je dis qu'il y a des gens qui passent leur temps à chercher des articles à proposer à la suppression au lieu d'en rédiger, je dois pas être loin du compte...

Gloran 4 juillet 2006 à 16:58 (CEST)

C'est affligeant les personnes qui croient qu'un article de plus est forcément un plus pour wikipédia.

Un jeu internet PHP est à 99% un site amateur de quelques centaines de membres et celui là n'échappe pas à la régle. Créé il y a six mois, son forum ne compte que 1300 sujets, soit moins que des centaines de milliers de forums sur le net. Il n'y a selon le site du jeu, seulement 565 joueurs actifs... Enfin, bref Boeb'is 4 juillet 2006 à 19:38 (CEST)

Le site n'est pas si amateur que ça puisqu'il héberge maintenant également celui d'une association crée pour gérer tout ce qui va autour du jeu et montre une volonté d'expension. Pour les actifs nous sommes en periode de vacances et je crois que même les actifs de Wiki ont nettement baissé recement.

Enfin pour le forum, il a été remis a 0 le 1er janvier pour le lancement de la version finale. C'était l'occasion de repartir sur une base de donnée plus légère.

Quand a moi je suis plutôt déçu de l'attitude de certains, et me demande si il ne s'agit pas ici plutôt d'un réglement de compte contre le jeu dont fait l'objet cet article.

PS: Une équipe doit s'occuper de donner plus de consistence à cette article et aux autres du même genre qui pourraient naitre sur l'association concernée, elle ne s'en est pas encore chargée par manque de temps, mais ca ne saurait tarder.

PPS: L'article a été crée en Avril 2005, y a quelque chose de pas logique dans ce que tu dis donc. Mais c'est sur que réflechir avant de poster c'est pas donné a tout le monde.

Midnight 24 juillet 2006 à 13:12 (CEST)

Article supprimé alors que 3 personnes contre 2 sont pour le garder à la fin du temps imparti pour les votes. Ensuite je suis autorisé a voter puisque je suis auteur principal de l'article donc même avec un delais pour voter on arrive a 4 contre 3 pour le garder.

Ensuite le dit article à été modifié pour repondre aux critères de Wikipedia, merci de ne pas en avoir tenu compte.

Bref, ce genre de suppression est tout bonnement scandaleuse surtout sans aucune justification et à la vas vite comme ce fut le cas.

Midnight 2 août 2006 à 19:07 (CEST)

Etant l'odieuse suppressionniste en question, je réponds. Retirant les votes non-valides pour cause de trop peu de contributions, il reste 3 pour, 3 contre. Examinons les pour : les remarques "sauf si le jeu n'existe pas" et "si l'article explique réellement ce qu'est le jeu" laissent à pense que les auteurs n'ont même pas regardé l'article, ou pas suivi le lien vers le site. "Rédiger est mieux que supprimer" est une remarque d'ordre général qui ne s'adresse pas particulièrement à l'article. Parmi les contres, je concède qu'on peut trouver singulièrement léger le vote de Boeb'is si on se limite à "jeu vidéo"... mais il a développé avec qqs remarques pertinentes sur la notoriété. Les arguments des deux autres votes contre montrent une lecture de l'article et un avis tranché. Tant qu'à faire, histoire d'être exhaustif, on va dire que je préfère ne pas tenir compte de l'avis de Midnight, ça m'obligerait à tenir aussi compte de "c'est sur que réflechir avant de poster c'est pas donné a tout le monde."

Mais une autre observation motive ma décision : 6 avis pour trancher, c'est statistiquement non représentatif. Peu de demandes de PàS recueillent si peu d'avis, en fait : la question n'a pas l'air de soulever les foules. Et c'est là qu'intervient le jugement personnel : je suis rôliste, je suis geek, j'ai déjà joué à des jdr pbf. Même des qui avaient des associations correspondantes. Ca ne me viendrait pas pour autant à l'esprit de faire des articles dessus, mais c'est accessoire : faisant partie du cercle restreint de ceux qui sont les plus susceptibles d'avoir déjà entendu parler de ce jeu, il m'est pourtant inconnu. Je connais d'autres geek rôlistes : eux non plus ne connaissent pas. Et je pense sérieusement que ne pas être connu même de ceux qui devraient connaître, c'est un signe de non-notoriété. Associé aux remarques de Boeb'is et Marc Mongenet, cela motive ma suppression.

Je concède que j'aurais dû m'en expliquer plus tôt (en même temps que je supprimais), mais cette suppression ne fut pas faite "à la va-vite". J'explique ceci parce qu'un membre de votre groupe est venu sur irc se plaindre de cette suppression (bien qu'il existe déjà d'autres page consacrées aux demandes de restauration de page), m'apprenant du même coup qu'il s'agit clairement là d'auto-promotion : des joueurs de ce forum, des membres de cette association qui viennent faire leur pub sur Wikipédia. Cela ne fait que me conforter dans ma décision. Je ne restaurerais pas cette page : si demande de restauration il y a, qu'elle passe par les canaux prévus pour, et sans rameutement de joueurs passionnés pour défendre leur jeu. Fugace causer 3 août 2006 à 21:58 (CEST)

Puisqu'on est sur une encyclopedie, Autopromotion, faire sa propre publicité. Auteur de l'article => Zoliver, non inscrit sur le forum, pas membre de l'association. Juste quelqu'un qui connait le jeu de role et voulait faire un article dessus. Ensuite le forum de LoO represente a peine 10% du site, un peu comme sur Wiki, alors merci de ne pas prendre partie pour un tout.

Midnight 4 août 2006 à 19:51 (CEST)

Votes

Format : Motivation, signature

Conserver

1.  Conserver évidemment, et à intégrer dans les catégories wiki adhoc (y compris celle des jeux vidéos par date de sortie, intéressante pour raisons historiques). Sauf si le jeu n'existe pas, bien sûr. Gloran 4 juillet 2006 à 17:00 (CEST)
2.  Conserver Rédiger est mieux que supprimer. Guffman 4 juillet 2006 à 17:35 (CEST)
3.  Conserver Si l'article explique réellement ce qu'est le jeu… Cabsen 12 juillet 2006 à 12:54 (CEST)

    Conserver Un peu bref et à retravailler, il explique quelques bases du jeu, peut être un peu plus de détails seraient les bienvenus Starwave 24 juillet 2006 à 10:32 (CEST) pas assez de contributions, dixit Escalabot Fugace causer 2 août 2006 à 12:41 (CEST)

    Conserver L'article a autant sa place que tous les autres de la même catégorie, demande juste plus de soin dans sa rédaction et un meilleur plan Midnight 25 juillet 2006 à 13:25 (CEST) pas assez de contributions, dixit Escalabot Fugace causer 2 août 2006 à 12:41 (CEST)

Supprimer

1. Boeb'is 4 juillet 2006 à 19:34 (CEST)
2.  Supprimer L'article n'a rien d'encyclopédique--Bertrand GRONDIN 5 juillet 2006 à 05:07 (CEST)
3. Aucune trace de notoriété dans l'article. Marc Mongenet 24 juillet 2006 à 01:12 (CEST)

Neutre / autres

Liste des votes invalides

Les éventuels votes des éditeurs suivants ne sont pas valides (liste établie automatiquement par Escalabot):

• Midnight moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page
• Starwave moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique à la création de cette page

Merci de ne rien ajouter sous cette section