Discussion:La Grande Incruste/Admissibilité

L'admissibilité de la page « La Grande Incruste » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non comptabilisés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 janvier 2021 à 19:14 (CET), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 janvier 2021 à 19:14 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|La Grande Incruste}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|La Grande Incruste}} sur leur page de discussion.

La Grande Incruste

Proposé par : Aigurland (Me présenter ses excuses) 28 décembre 2020 à 19:14 (CET)

Ne respecte évidemment pas les critères généraux ou ceux des émissions : même pas une semaine d'existence et pas de couverture médiatique suffisante. Page crée par un CAOU. Aigurland (Me présenter ses excuses) 28 décembre 2020 à 19:14 (CET)

Conclusion

 Suppression traitée par — 🌍Ruyblas13 ^{[Pour discuter, m'écrire ✍ ✉]} 11 janvier 2021 à 19:26 (CET)

Raison : Consensus mou pour la suppression de l'article

Supprimer :

Discussions

Le délai est largement écoulé. Il faudrait clôturer la PàS (vraisemblablement une suppression). Aigurland (Me présenter ses excuses) 9 janvier 2021 à 00:35 (CET) Toutes les discussions vont ci-dessous.

 Aigurland : Cette discussion est ouverte jusqu'au « 11 janvier 2021 à 19:14 (CET) », comme indiqué en en-tête. Cdt. -- Bastoche* ^\Discuter\ 9 janvier 2021 à 01:19 (CET)

En effet. My bad. Aigurland (Me présenter ses excuses) 9 janvier 2021 à 09:20 (CET)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « La Grande Incruste » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1.  Conservation immédiate : Sur la forme : Un petit avertissement sur la PdD des principaux contributeurs n'aurait pas fait de mal, ou sinon, un message sur la PdD de l'article, pour discuter avant de procéder au lancement de cette PàS. Sur le fond : L'article est tout autant admissible qu'un téléfilm, ou autre unitaire TV (je pense dans les plus récents à I Love You coiffure par exemple). D'autant que si, lors de la création, la page était visiblement un vaste copyvio (au vu du masquage de l'historique), et n'était dès lors qu'un TI non sourcé... désormais, tout ce qui est dit dans l'article est sourcé. Il est convenablement développé, avec des détails sur la production et le tournage (et pas juste une liste non sourcée des participants). Donc, selon moi, l'article est tout à fait admissible, et au vu des audiences, il n'est pas impossible que TF1 commande d'autres épisodes (même si ni moi, ni WP ne sommes des boules de cristal). Cdt. --Bastoche* ^\Discuter\ 28 décembre 2020 à 19:39 (CET)

   Édit : Je vais dans le sens de @Guy Delsaut... Je ne vois pas pourquoi cette page n'aurait pas l'exception qui est faite pour les téléfilms.... -- Bastoche* ^\Discuter\ 6 janvier 2021 à 20:32 (CET)

2.  Conserver : Globalement, je n'ai pas aimé m'émission. Mais à propos de l'article, rien à dire, il est bien écrit, sourcé, et, vus les audiences et la célébrité de Camille Combal, le critère de notoriété semble respecté... --Stevie (discuter) 29 décembre 2020 à 09:45 (CET)
3.  Conserver Une émission télé devrait avoir la même exception que les films, séries et téléfilms : ne pas devoir attendre 2 ans entre 2 sources, surtout quand, comme ici, elle ressemble plus de 5 millions de téléspectateurs en France. Les critères d'admissibilité reposent sur la notoriété. Comment imaginer qu'une émission qui réunit plus de 5 millions de téléspectateurs n'est pas notoire ? --Guy Delsaut (discuter) 30 décembre 2020 à 00:07 (CET)
4.  Conserver, une seule diffusion parce que l’émission semble être mensuelle et a débuté en décembre dernier avec une forte audience. Il y a déjà des sources, d'autres viendront avec le temps. --Programmateur01 (discuter) 8 janvier 2021 à 23:33 (CET)
5.  Conserver Même si on est loin de l'audience du Grand Bluff, cette émission s'est introduite de manière mémorable dans les émissions emblématiques de notre époque. Article bien sourcé et correctement construit.--Barbanegre (discuter) 8 janvier 2021 à 23:42 (CET)

   cette émission s'est introduite de manière mémorable dans les émissions emblématiques de notre époque rien que ça ? Tellement emblématique que TPMP (ancienne émission où officiait Combal) n'en a meme pas fait de commentaire, tellement emblématique que niveau audience elle a été battue par le téléfilm de France 3. Kirtap^{mémé sage} 9 janvier 2021 à 23:19 (CET)

   Je ne vois pas où serait l'incruste pour Combal de s'introduire dans une émission pour laquelle il a déjà travaillé comme TPMP ? Et l'audience n'est pas un critère. Qui se rappelle du nom du téléfilm rediffusé par France 3 le 26 décembre ?--Barbanegre (discuter) 9 janvier 2021 à 23:43 (CET)

   TPMP étant une émission d'infos médias il aurait été logique que son ami Hanouna en parle, or non. Quand à l'audience il se trouve que c'est un arguments invoqué plus haut pour la conservation Comment imaginer qu'une émission qui réunit plus de 5 millions de téléspectateurs n'est pas notoire ? merci de confirmer que cet avis n'est donc pas pertinent puisque l'audience n'est pas un critère . Kirtap^{mémé sage} 10 janvier 2021 à 17:52 (CET)

   Pour Hanouna, c'est comme si vous demandiez à Philippe de Villiers de s'extasier devant les déclarations de Bruno Retailleau. Pour l'audience faut-il revenir sur la polémique entre L'As des as et Une chambre en ville et mettre en pàs ce dernier bon article, ou peut-on admettre que le nombre de spectateurs en première diffusion ne fait pas tout à l'affaire ?--Barbanegre (discuter) 10 janvier 2021 à 18:24 (CET)

   Et un point Pikachu un. Parce que l'admissibilité de L'As des as et d'Une chambre en ville (films archi notoires) ne reposeraient pas sur des sources mais sur leurs audiences peut etre . Kirtap^{mémé sage} 11 janvier 2021 à 02:29 (CET)

   Ben non justement, Une chambre en ville a fait une audience cinéma catastrophique qui a créé la polémique (accusant la promo simultanée du film de Bébel) et renforcé l'attention des médias sur le film mais on s'éloigne du sujet.

   L'argument Pikachu serait pour moi de dire, si Kirtap peut se taper l'incruste dans mon avis Wikipedia, pourquoi refuserait on une page Wikipedia aux incrustes de Camille Combal ?--Barbanegre (discuter) 11 janvier 2021 à 09:04 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Aigurland (Me présenter ses excuses) 28 décembre 2020 à 19:14 (CET)
2.  Supprimer Émission diffusée cette semaine, donc aucun recul de sources espacées de deux ans minimum qui démontrerait la pertinence encyclopédique, comme pour les précédentes émission de Camille Combal déja supprimées (celles de C8). En l'état promotion pour une chaine télé, Wp n'est pas censé faire le relai de presse de TF1 et de ses productions. Kirtap^{mémé sage} 29 décembre 2020 à 12:26 (CET)
3.  Supprimer Dans deux mois, tout le monde aura oublié cette émission, intérêt encyclopédique faible. tiloudeux ^{(on papote ?)} 3 janvier 2021 à 11:56 (CET)
4.  Supprimer Ne fait pas Le Grand Bluff (émission de télévision) qui veut. One shot non notoire. --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 5 janvier 2021 à 16:19 (CET)
5.  Supprimer Émission d'une journée à faible couverture médiatique avec des scènes d'intrusion montée de toutes pièces avec la production, ça ne vaut pas un Clément L'incruste.DaviD.Ler85 (discuter) 6 janvier 2021 à 19:29 (CET)

    DaviD.Ler85 : Bien que votre avis soit comptabilisé, il est regrettable qu'il se base sur votre opinion personnelle du programme et non avec de réels arguments, notamment basés sur les règles de WP. En outre, « faible couverture médiatique » est faux... voir les sources présentes dans l'article. Cdt. -- Bastoche* ^\Discuter\ 6 janvier 2021 à 20:31 (CET)

   Donc, selon moi, l'article est tout à fait admissible, et au vu des audiences, il n'est pas impossible que TF1 commande d'autres épisodes  Bastoche* : bien que votre avis soit comptabilisé, il est regrettable qu'il se base sur votre opinion personnelle, etc. etc. . Kirtap^{mémé sage} 6 janvier 2021 à 21:33 (CET)

   @Kirtap : La différence étant que moi, je ne dis pas : « L'émission était super, du coup, la page doit être conservée. »... mais je me base sur le correct développement et sourçage de la page... -- Bastoche* ^\Discuter\ 6 janvier 2021 à 22:53 (CET)

6.  Supprimer j’ai d’abord cru que c’était une page sur les supporters de Trump au Congrès + sujet bien trop récent pour satisfaire aux critères. WP n'est pas là pour permettre ou renforcer une notoriété - et encore moins pour la créer de toute pièce - mais pour signaler une notoriété préexistante. JEBdaltonGnl (Venez et parlez) 6 janvier 2021 à 23:23 (CET)

    JEBdaltonGnl : Et à part, ça ? Un argument ? Sinon, cet avis ne devrait pas être comptabilisé puisqu'il n'est pas argumenté. --Guy Delsaut (discuter) 7 janvier 2021 à 19:41 (CET)

    JEBdaltonGnl : « N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis » (voir en-tête). Sans retour, cet avis ne sera pas comptabilisé. Cdt. -- Bastoche* ^\Discuter\ 9 janvier 2021 à 01:21 (CET)

7.  Supprimer Une émission quelconque, aucune chance de trouver de nouvelles sources centrées d'ici quelques mois.--LeFnake (discuter) 7 janvier 2021 à 09:03 (CET)
8.  Supprimer Une encyclopédie n'est ni l’annexe des programmes télé (WP:BASE), ni celle hébergeant les prétendus "buzz" qui s’enchaînent tellement vite qu’ils sont chassés par le suivant dans la semaine (WP:NOTNEWS). C’est un projet qui fait la synthèse de connaissances notables (WP:1er PF) Aucune WP:SQ bien évidemment puisque zéro prise de recul. Hors critères WP:CAA --Baobabjm ^[Argumenter] 9 janvier 2021 à 21:14 (CET)
9.  Plutôt supprimer l'intérêt va bien évidemment s'atténuer au fil du temps avant d'être proche de zéro dans quelques mois (quand tout le monde aura oublié et que plus personne ne lira cet article). Autant s'en débarrasser tout de suite.--JPC ^{Des questions ?} 10 janvier 2021 à 11:35 (CET)

Avis non comptabilisés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer émission trop récente, elle n'aura peut-être bien aucune suite et sera oubliée donc je pense qu'il faut attendre un peu avant de donner une page à cette émission.--Baptiste44bzh (discuter) 9 janvier 2021 à 18:48 (CET) (moins de 50 contributions à l'ouverture de la procédure, avis déplacé. tiloudeux ^{(on papote ?)} 11 janvier 2021 à 10:26 (CET))