Discussion:L'Axe du loup

Pertinence BBC

La réf ne mentionne ni l'auteur ni le livre, elle n'a pas sa place sur cette page, d'autant qu'elle se trouve déjà dans la page sur Sławomir Rawicz --Rédacteur Tibet (d) 5 septembre 2012 à 18:08 (CEST)

Le résumé commence par la phrase suivante :

« L'auteur refait le chemin des évadés du livre À marche forcée de Sławomir Rawicz, sans moyen mécanique. »

Il est tout à fait pertinent d'indiquer que le livre « À marche forcée » est, on le sait désormais, une imposture littéraire. --Elnon (d) 5 septembre 2012 à 18:17 (CEST)

Cette page n'est pas la page appropriée pour cela, le sujet est et doit-être développer sur la page Sławomir Rawicz, d'autant qu'il semblerait que l'histoire soit vraie, mais que son héros est un autre Polonais, à qui Rawicz a « emprunté » le récit.--Rédacteur Tibet (d) 6 septembre 2012 à 11:43 (CEST)

Le témoignage de Witold Glinski, qui laisse sceptiques les journalistes du Point, n'enlève rien au fait que Rawicz et son nègre, Ronald Downing, ont commis une imposture littéraire et que nécessairement cela retentit négativement sur les aventuriers qui ont voulu refaire le périple pour en tirer un récit et sur leurs productions. L'Axe du Loup est bien concerné même si son auteur était indubitablement de bonne foi, la révélation de la mystification de Rawicz et Downing étant postérieure à la réédition du périple. J'ai mis le minimum ici, mais même ce minimum vous défrise, pourquoi ? Serait-ce parce que l'auteur relève de la catégorie des personnalités impliquées dans la cause tibétaine que vous êtes en train d'établir dans l'Encyclopédie ? --Elnon (d) 6 septembre 2012 à 13:20 (CEST)

La lecture de la source démontre qu'il n'est ni question de Tesson, ni de son livre dans la référence que vous mettez en avant, c'est du TI et du pov pushing. Pour répondre à votre second point, c'est bien la question de la correction du TI qui est à l'origine de ma demande est rien d'autre. --Rédacteur Tibet (d) 6 septembre 2012 à 13:27 (CEST)

Dans L'Axe du Loup, l'auteur cite à maintes reprises l'ouvrage de Rawicz et son périple qui l'inspire, il est donc normal de signaler que cet ouvrage est depuis 2006 reconnu comme étant une imposture, cela n'a rien à voir avec la non pertinence, le caractère inédit et la non-neutralité (tous les prétextes sont bons) que vous mettez en avant. La BBC ne parle pas du livre de Tesson, certes, mais elle parle de la même traversée que celle dont Tesson a voulu montrer la faisabilité en se mettant dans les pas supposés de Rawicz. --Elnon (d) 6 septembre 2012 à 15:17 (CEST)

Pourquoi vous arrêtez vous à la BBC. Avec votre logique, et pour être neutre, il faut mentionner aussi Witold Glinski, et le mentionner également dans la page de Tesson ? Et pourquoi ne pas fusionner les 3 pages ? --Rédacteur Tibet (d) 6 septembre 2012 à 15:27 (CEST)

Les allégations de Rawicz ont été démenties par la production de preuves écrites indubitables, pour Glinski on ne dispose que de son seul témoignage apparemment (le rapport qui est censé avoir été fait à son retour en Occident et être conservé à l'ambassade a-t-il été rendu public ?). Pour en faire état dans cette page et dans celle de Tesson, il faudra donc être prudent. --Elnon (d) 6 septembre 2012 à 15:42 (CEST)

Comme je vous l'ai dit, soit on place ici tous les éléments disponibles (ce qui ne me semble vraiment pas raisonnable), soit on définit une page pour le faire (Sławomir Rawicz me semble le mieux indiqué), mais il n'est pas acceptable de ne placer ici qu'un des aspects, de surcroit ancien. --Rédacteur Tibet (d) 6 septembre 2012 à 15:55 (CEST)

Il est tout à fait possible, en une phrase, d'ajouter le témoignage de Glinski à ce qui existe déjà. --Elnon (d) 6 septembre 2012 à 16:10 (CEST)

Pour en revenir au débat initial, je trouve un peu bizarre de retrouver ce genre de problématique sur les pages tournant autour de Tesson. La note de bas de page qui se trouvait sur l'article de Tesson se retrouve ensuite sur l'article de son livre. Elle n'a pas plus sa place ici que là bas. Cette problématique et son développement est à reporter sur la page Sławomir Rawicz et éventuellement sur celle de son livre. Elle n'est que vraiment à la marge de ce que l'on peut dire sur le livre de Tesson. Je dirais que littérairement c'est plus le mythe du voyage au travers de la Sibérie que la réalité elle-même qui intéresse Tesson.

Autre chose, il me semble évident que lorsque l'on porte un pseudo comme Redacteur Tibet on s’intéresse de près à tout ce qui touche le Tibet et à son combat pour sortir de la domination chinoise. Elnon, vous n'avez donc pas à jeter une suspicion sur ce contributeur comme vous avez tenté de le faire dans ce diff. Cette suspicion pourrait être interprétée comme une attaque personnelle ce qui est strictement prohibé dans Wikipédia. Le débat se doit d'être totalement désintéressé et dépersonnalisé pour être constructif. Matpib (discuter) 6 septembre 2012 à 17:18 (CEST)

Depuis 2008, je débats avec ce dernier dans de nombreuses pages et il arrive que des réactions d'énervement se fassent jour que l'on regrette ensuite.

Je ne suis pas d'accord avec votre jugement sur le bien-fondé ou non de mentionner le faux littéraire de Ravicz mais je peux difficilement m'opposer désormais à votre avis et celui de Rédacteur Tibet. --Elnon (d) 6 septembre 2012 à 18:11 (CEST)

Pour en revenir à la motivation de Tesson, le site evene.fr mentionne celle de « mettre fin à la controverse sur la véracité du récit de Rawicz » mais ne précise pas d'où il tient cette information (le livre consécutif au périple ?). --Elnon (d) 11 septembre 2012 à 20:32 (CEST)

Traversée du Sikkim

Elnon, merci pour vos interventions. Je ne trouve pas ce qui dans les sources indique que Tesson franchit avec Priscilla Telmon le Sikkim et gagne Calcutta en Inde [1]. Rédacteur Tibet (discuter) 29 février 2024 à 13:37 (CET)

C'est repris de la biographie de Sylvain Tesson, à la rubrique "Années 2000 et suivantes". Je ne peux pas vous en dire plus. Pour l'instant, je revois l'historique de la page pour me remettre les choses en mémoire. --Elnon (discuter) 29 février 2024 à 18:11 (CET)

D'accord, merci de l'info. Je chercherai à l'occasion s'il y a des sources sur ce point. --Rédacteur Tibet (discuter) 29 février 2024 à 19:26 (CET)

Ce point a été introduit par 2A01:E35:39FE:F5F0:ECC9:706A:4108:F893 (d · c · b): [2]. Je n'ai pas trouvé de source sur ce point (sauf babelio [3], ghislainemota

11 janvier 2021). --Rédacteur Tibet (discuter) 4 mars 2024 à 12:56 (CET)

Babelio

@Rédacteur Tibet : Babelio, où des anonymes s'expriment sur le dernier livre qu'ils ont lu, n'est pas considéré comme une source dans WP. Serait-il possible d'en trouver une autre, provenant d'un critique connu, ou plus simplement de laisser tomber la phrase ? --Elnon (discuter) 1 mars 2024 à 16:54 (CET)

C'est juste, mais c'est parfois utilisé, et c'est sans doute mieux que de laisser le texte sans source, d'autant que le texte de Henri Bes sur Babelio est bien écrit. Yelkrokoyade qui a introduit le texte dans la page [4] aura peut-être une idée pour améliorer la source ? (nous parlons de cela : [5]) --Rédacteur Tibet (discuter) 4 mars 2024 à 12:43 (CET)