Discussion:KPMG
Cet article est indexé par le projet Entreprises.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Élevée |  | Entreprises (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article comporte une liste de tâches suggérées :
Votre aide est la bienvenue pour corriger les liens, présents dans l'article, vers les pages d'homonymie Conseil ⇒ Quelques explications pour effectuer ces corrections. -- 21 octobre 2016 à 13:13 (CEST)
Sommaire
BearingPoint[modifier le code]
J'ai de sérieux doutes sur cette phrase : En 2002, la division Conseil de KPMG aux États-Unis, KCI (KPMG Consulting Inc.) rachète Business Consulting France, ancienne division Conseil d'Andersen en France et se renomme BearingPoint..
En effet, j'étais resté sur l'idée que la branche consulting d'Andersen était devenue Accenture France ce que confirme d'ailleurs l'article sur cette société aussi bien sur Wikipédia France que sur sa version anglaise [1]. Accessoirement, je doute que le seul rachat de la branche française d'Andersen ait conduit à créer BearingPoint. D'autres cabinets étrangers se sont unis pour créer ce réseau de consultants.
Il faudrait donc étayer l'affirmation de l'article par des réferences. J-L Cavey (d) 14 décembre 2007 à 03:17 (CET)
Histoire de Fiduciaire de France[modifier le code]
La vérité est que c'est en 1921 qu'à Grenoble, un expert-comptable eut l'idée de réunir les professions de commissaire aux comptes, d'expert comptable, de conseiller juridique et de conseiller fiscal en un même cabinet. L'homme ne crut pas en son idée et revendit son cabinet à Leon et Fernand Galtier en 1922. Les deux frères le déménagèrent à Paris et l'appelèrent Fiduciaire de France. J-L Cavey (d) 14 décembre 2007 à 03:37 (CET)
KPMG et l'évasion fiscale[modifier le code]
Je ne comprend pas pourquoi le paragraphe que j'avais rédigé a été supprimé le 16 sept. 2013 à 20 h 13 par coccico2345. Le paragraphe en question:
Depuis 2008, KPMG et les trois autres entreprises Big Four sont régulièrement mises en cause comme acteurs majeurs dans l'évasion fiscale, une des principales raisons de l'endettement croissant de certains états comme la Grèce. Ainsi, en 2005, KPMG a accepté de payer 456 millions de dollars au gouvernement des Etats-Unis suite à une affaire d'évasion fiscale qui remontait aux années 1996-2002 (Libération, 30 août 2005).
Je ne considère pas que cette info soit négative ni qu'elle manque de neutralité.
Je suis un contributeur débutant (et peu actif); j'aimerais qu'on m'explique. Merci d'avance.Agricol (discuter) 26 septembre 2013 à 22:36 (CEST)
- Source : AFP, « Evasion fiscale : KPMG négocie son amende », 30 août 2005 à 03:28 (consulté le 8 mars 2017).
KPMG et la fraude...[modifier le code]
Aucune information dans l'article sur la condamnation pour "encouragement à la fraude fiscale" de KPMG aux Etats-Unis, ou bien poursuivi pour blanchiment d'argent en Belgique...
Ce ne sont pas pourtant les 'sources' qui manquent !
https://en.wikipedia.org/wiki/KPMG_tax_shelter_fraud
http://www.franceculture.fr/emission-les-matins-fin-de-la-fraude-fiscale-2013-05-22
— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Panxoa~frwiki (discuter).
- Etes-vous sûr de toutes ces informations?--Fabrwirter (discuter) 31 décembre 2016 à 09:00 (CET)Fabrice Mukendi
Travail en cours[modifier le code]
Bonjour,
J'ai commencé à travailler sur l'article en ajoutant des références et en retirant les aspects commercial/pub. La structure de l'article est a revoir ; il faut internationaliser l'article. Après quoi on pourra refaire le résumé introductif.
Aldarmont (discuter) 10 mars 2017 à 15:53 (CET)
KPMG au Canada[modifier le code]
Afin que l'article soit plus neutre, il faut inclure l'affaire KPMG au Canada.
Voici quelques articles de presse liés à cette affaire :
- http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/special/2017/03/kpmg/combine-ile-man-canada-fraude-fiscale-impots.html
- http://affaires.lapresse.ca/economie/services-financiers/201703/07/01-5076362-dossier-kpmg-trois-juges-font-lobjet-dune-enquete.php
- http://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1022038/kpmg-comptables-fiscalite-impots-paradis-fiscaux-juge-bocock-cocktail
- http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/special/2017/03/kpmg/combine-ile-man-canada-influence-juges-cocktails.html
- http://affaires.lapresse.ca/economie/services-financiers/201703/07/01-5076246-evasion-fiscale-laffaire-kpmg-rebondit-a-ottawa.php
- http://www.journaldemontreal.com/2017/03/02/lagence-du-revenu-du-canada-clemente-avec-de-riches-clients-de-kpmg
- http://www.ledevoir.com/economie/actualites-economiques/493391/kpmg-plainte-juges
- http://quebec.huffingtonpost.ca/2017/05/16/affaire-kpmg--justin-trudeau-regles-ethique_n_16633894.html
- http://quebec.huffingtonpost.ca/2017/03/07/affaire-kpmg-ministre-fait-confiance-systeme_n_15212826.html
--DamLaR1803 (discuter) 29 mai 2017 à 18:37 (CEST)
- Manifestement KPMG Canada s'est lancé dans un schéma d'évasion fiscale au profit des plus fortunés de ses clients. Dès lors qu'il ne manque pas de sources admissibles, cela vaut en effet la peine de créer une section dédiée dans l'article pour exposer de quoi il retourne. Si cette affaire - relativement récente - venait à se développer, on pourrait même envisager un article dédié sur le modèle des Luxleaks. En revanche, je ne vois pas en quoi cette histoire d'évasion fiscale justifierait le rétablissement du bandeau "article promotionnel". En l'occurrence je ne vois strictement rien dans l'article qui serait exagérément promotionnel et justifierait la pose du bandeau {{Promotionnel}}. J'apprécierais que
DamLaR1803 nous explique plus précisément quels éléments de l'article, selon lui, justifient la pose du bandeau. En attendant, je révoque à nouveau. --Lebob (discuter) 29 mai 2017 à 19:21 (CEST)
- Désolé, j'ai utilisé le bandeau {{Promotionnel}}, dans le sens où un article qui ne montre que des points positifs en omettant des controverses et des scandales peut être utilisé comme promotion (Dans le style : "Venez faire affaire avec nous : nous offrons des services dans 152 pays et nos 189 000 employés sont là pour vous. Nous faisons affaire avec 82 % des 5000 premières entreprises mondiales, ce qui prouve que nous sommes dignes de confiance. En France, nous sommes les leaders de l'audit, du conseil et de l'expertise comptable et nous employons 8500 personnes.")
- Mais il est vrai qu'il serait meilleur d'utiliser un bandeau {{Article non neutre}}, à la place, tant que les modifications proposées par Lebob ne sont pas encore effectuées. --DamLaR1803 (discuter) 29 mai 2017 à 19:58 (CEST)
A corriger[modifier le code]
Petit point, j’ai travaillé chez Vinci et le cabinet d’audit rattaché à ce groupe était Deloitte et non pas KPMG comme mentionné dans cette documentation. Lydiarania (discuter) 29 octobre 2018 à 07:35 (CET)
Lydiarania : La source indique Vinci comme un de ses principaux mandats cotés au CAC 40[Quoi ?]. Sur quelle source vous basez-vous pour votre affirmation ? Aldarmont (discuter) 2 novembre 2018 à 11:36 (CET)
KPMG en Angleterre[modifier le code]
Bonjour, Pour prendre en compte l'aspect international de l'entreprise, je trouve important d'y ajouter les affaires récentes la concernant en Angleterre (2018) :
- Doutes sur la solidité du groupe en Angleterre (celons la PRA),
- Détérioration de sa qualité de travail (celons le FRC),...
