Aller au contenu

Discussion:Journalisme de liens/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

L'admissibilité de la page « Journalisme de liens » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 23 mars après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 30 mars.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Journalisme de liens}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Journalisme de liens}} sur leur page de discussion.

Journalisme de lien

[modifier le code]

Proposé par : Chris a liege (discuter) 16 mars 2018 à 00:40 (CET)[répondre]

icône représentant un balai

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis juillet 2017 et il est dommage de garder :

  • des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ;
  • des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars.

Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises à la suite de discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire.

Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

  • Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité :   absence d'interwiki pour cet article orphelin par ailleurs, une fusion a d'abord été envisagée avec Journal2=isme citoyen car les notions semblent très proche, mais aucun argument n'a été retenu.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 30 mars 2018 à 07:03 (CEST)

Raison : 5 avis sur 6 en suppression. Peu de sources pour ces avis, notoriété non démontrée


Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Journalisme de liens » :

Conserver

[modifier le code]
  1.  Conserver A conserver car c'est une réalité de plus en plus tangible. Il existe même des plateformes spécialisées et des scripts tout prêts pour créer soi-même ce genre de sites avec newsletter, partage sur les réseaux sociaux, etc. Ce n'est pas réservé qu'aux journalistes, le grand public peut s'y lancer d'un moment à l'autre comme il s'est lancé dans la création de blogs. --Honorable Correspondant (discuter) 28 mars 2018 à 15:38 (CEST)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1. + Plutôt supprimer Le sourcing me semble un peu léger, en l'état, j'ai du mal à comprendre si le concept est vraiment utilisé.Wik8dude (discuter) 16 mars 2018 à 10:47 (CET)[répondre]
  2. + Plutôt supprimer Notoriété du concept non démontrée. Aucun interwiki. --Oiseau des bois (Cui-cui ?) 16 mars 2018 à 21:31 (CET)[répondre]
  3.  Supprimer L'article l'indique lui-même dès la première ligne : le « journalisme de liens » est un « nouveau concept qui est en train d'émerger ». Cet article est donc un TI non sourçable. Ou plutôt il l'était en 2009, lors de la précédente PàS. Depuis, le concept ne semble pas vraiment avoir « émergé ». Cdt, Manacore (discuter) 28 mars 2018 à 16:50 (CEST)[répondre]
  4. + Plutôt supprimer J'ai la même impression que ci-dessus. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 29 mars 2018 à 11:43 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer Rien d'encyclo en l'état. --Fougere du nord (discuter) 29 mars 2018 à 23:47 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés

[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Ancienne discussion

[modifier le code]

L'admissibilité de la page « Journalisme de liens » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 26 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 3 mai.


Important

  • Copiez le lien *{{L|Journalisme de liens}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Journalisme de liens}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Conservation traitée par Maurilbert (discuter) 8 mai 2009 à 01:27 (CEST)

Raison : Le délai de prolongation normal étant déjà dépassé, on voit que les nouveaux avis semblent plus aller vers la conservation que vers la suppression.

Journalisme de lien

[modifier le code]

Proposé par : Jyp (d) 18 avril 2009 à 18:52 (CEST)[répondre]

Néologisme non attesté (hors d'un point de vue commercial). (Je ne demande qu'à être convaincu du contraire par des exemples concrets).

NB : il existe un doublon, Journalisme de liens, créé simultanément. Si la page venait à être conservée, il faudra choisir le titre qui convient. • Chaoborus 19 avril 2009 à 02:41 (CEST)[répondre]

NOTE : J'ai fusionné les 2 articles (en gardant le dernière version la plus développée) et renommé la présente PàS. Wanderer999 ° me parler ° 24 avril 2009 à 03:55 (CEST)[répondre]

Discussions

[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

[modifier le code]
  1. j'ai rajouté des exemples, il y a plein de références anglaises, j'ai pas le temps de toutes les mettre ce soir... j'ai mis l'exemple du washington post qui se met au journalsime de lien ou aaaliens en France. je compléterai au fur et à mesure dès que j'aurais du temps... bonne soirée :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Paulinebd (discuter)
  2. Apparemment notoire bien que récent avec le "s".Cet article est explicite sur le sujet, bien que Revue de presse en ligne soit une autre option pour le titre. --A t a r a x i e--d 22 avril 2009 à 11:03 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver faible L'expression est partie très fort et va sans doute encore se répandre. Mais ça me démange de tout de suite bleuïr la revue de presse en ligne (qui me parle tout de même un peu mieux). --Wikinade (d) 1 mai 2009 à 15:38 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver car sourcé, bien écrit, intéressant. Darkbowser un souci ? 5 mai 2009 à 18:50 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver pas inutile en l'état. il sera temps de supprimer plus tard si le concept ne donne rien.Hadrien (causer) 6 mai 2009 à 13:42 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver avec 268 000 réponses sur Google pour link journalism, on peut dire que la notoriété est acquise. Sur Wikipedia en anglais, link journalism est une section de Collaborative journalism. Nous n'avons hélas pas un tel article en français. Giovanni-P (d) 7 mai 2009 à 16:18 (CEST)[répondre]
  7.  Conserver Trop récent pour juger de sa pertinence ou de sa non-pertinence, mais il existe plusieurs articles qui en discutent. Cantons-de-l'Est abCDEf 7 mai 2009 à 18:06 (CEST)[répondre]

Supprimer

[modifier le code]
  1.  Supprimer. Inconnu de moi (ce qui n'est certes pas une référence), du moins à ce jour. Il faut peut-être attendre un peu que le terme s'installe... --Cyrille781 (d) 30 avril 2009 à 01:37 (CEST)[répondre]
  2. Néologisme non attesté Jyp (d) 18 avril 2009 à 18:52 (CEST)[répondre]
  3.  Supprimer, à moins que l'auteur (qui a créé ces deux articles à une minute d'intervalle… ?) ne puisse apporter des sources montrant que c'est plus qu'un néologisme. — Calimo [réclamations] 19 avril 2009 à 14:34 (CEST)[répondre]
    bonjour, oui j'ai créé les deux articles, je pense qu'il faut supprimer l'expression "journalisme de lien" sans "s"... mais une fois créée je n'ai pas su la supprimer... je pense qu'il faut lui préférer "journalisme de liens" avec "s" en français, bien qu'en anglais "link journalism" soit au singulier. Sinon bien évidemment il s'agit d'un nouveau concept qui a tout son sens et qui est en train d'émerger : vous pouvez consulter sur une requête simple google (!!!) : http://www.google.fr/search?q=journalisme+de+liens&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a bien cordialement Paulinebd (d · c · b)
  4. Sources ? Vous avez parlé de sources ? L'article est du TI, et le sera à mon avis encore longtemps. Rappelons que ce type d'idée n'a par ailleurs rien de neuf, puisqu'il s'agissait du fondement des portails. -- Bokken | 木刀 5 mai 2009 à 14:53 (CEST)[répondre]
  5.  Supprimer faible l'introduction du texte démontre le caractère inédit de ce travail. S'il faut garder je ne suis pas sur que ce titre soit correct. Mais personnellement j'attendrais avant de faire un article d'avoir un peu plus de recul.Loreleil (d) 5 mai 2009 à 15:00 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés

[modifier le code]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Journalisme_de_liens/Admissibilité&oldid=191054885 ».