Discussion:John Cassavetes/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du premier tour.

• Bilan : 10 pour, 1 bon article, 0 attendre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 8 votes  Article de qualité et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 91 % > 90 %

Antonov14 (d) 13 février 2008 à 08:02 (CET)

John Cassavetes

Proposé par : Sérénade (Discuter) 12 janvier 2008 à 15:09 (CET)

Bonjour,

Après avoir longuement travaillé sur cet article, je pense qu'il peut maintenant être considéré comme achevé. Pour faire suite à la recommandation du Comité de lecture (Wikipédia:Comité de lecture#John Cassavetes), je sollicite donc la communauté pour savoir si cet article mérite le label bon article. Les suggestions, critiques, observations (mêmes sévères) sont les bienvenues. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 12 janvier 2008 à 15:15 (CET)

---

Au vue des premiers votes, et de mon avis personnel, je prend la responsabilité de changer de vote : sérénade avait lancé la procédure pour un bon article, mais, amha, l'article mérite le label adq. Si vous ne me l'accordez pas, n'oubliez pas qu'initiallement, la procédure eusses été lancé pour un bon article. Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 12 janvier 2008 à 23:28 (CET)

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

Attention : je prend l'entière responsabilité de ce qui va suivre : vue les deux votes précédents, et mon opition que j'eusses donné ce matin à Sérénade sur le fait que l'article pouvait accéder à un label de qualité, je pense que la procédure peut-être prise en compte. — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 12 janvier 2008 à 23:19 (CET)

1.  Article de qualité Bel article, sourcé, et dont la rédaction a fait preuve d'un sérieux effort : l'article possède un niveau assez rare dans les articles relatifs au cinéma, et peut, amha, entretenir le nombre d'articles de qualité de par son contenu riche et structuré ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 12 janvier 2008 à 23:19 (CET)
2.  Article de qualité L'ayant déjà relu et voyant que les remarques émises ont déjà été prises en compte, je donne ma voix... Félicitations au rédacteur Sylfred1977 12 janvier 2008 à 23:59 (CET)
3.  Article de qualité idem godix (d) 13 janvier 2008 à 09:38 (CET)
4.  Article de qualité Travail remarquable. Je n'ai jamais compris la séparation des procédures BA et AdQ, merci à Stef de taper dedans ! FR ^{¤habla con él¤} 13 janvier 2008 à 16:25 (CET)

   Mais de rien — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 janvier 2008 à 16:55 (CET)

5.  Article de qualité Rien à redire. BARBARE42 (d) 13 janvier 2008 à 18:51 (CET)
6.  Article de qualité Allez... mais qu'on ne vous y reprenne plus à changer de procédure en cours de route. Gemini1980 oui ? non ? 13 janvier 2008 à 20:25 (CET)
7.  Article de qualité Très bon article, un petit bémol, mais qui ne modifie en rien la qualité de l'article, est qu'il avait été décidé en PaS qu'on ne mettais pas les {{Liste_réalisateurs}} et {{Liste_acteurs}} dans les articles autres que les listes. Je demande donc à ce qu'on supprimer ces 2 modèles dans cet article. MErci d'avance. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 janvier 2008 à 07:30 (CET)

   Fait. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 31 janvier 2008 à 09:25 (CET)

8.  Article de qualité Sans problème pour moi. Kilianours (d) 29 janvier 2008 à 15:34 (CET)
9.  Article de qualité --Garfieldairlines^Cause-moi 10 février 2008 à 10:30 (CET)

Bon article

1.  Bon article J'aime bien voir un petit tableau récapitulatif sur les oeuvres d'un chanteur, acteur, réalisateur, avec le budget, nbre de vente/entrée, etc... sinon ça me parait très bien. Pourquoi ne pas autoriser les votes AdQ sur les proposions BA ça simplifierait les choses... Noritaka666 (d) 13 janvier 2008 à 00:13 (CET)

   Je pense pouvoir régler le problème pour les films (nombre d'entrée, et budget). Je m'en occupe dès que je peux ! Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 janvier 2008 à 10:33 (CET)

   Pardon, mais j'y suis opposé. Wikipedia n'est pas le Quid. C'est du contenu encyclopédique. Puis, surtout pour Cassavetes, je ne vois pas du tout l'intérêt de connaître le nombre d'entrées de ses films. Ce n'est vraiment pas un axe majeur de son oeuvre, ni du personnage. Lui, qui justement a tout fait pour prendre le large avec la logique industrielle du cinéma, franchement, ce n'est pas lui rendre hommage. S'il n'y a que ça qui manque pour passer ADQ, je préfère encore que l'article reste en BA. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 13 janvier 2008 à 10:44 (CET) PS : le cinéma, ce n'est quand même pas que du fric.

   Remarque fort juste, je ne m'y oppose pas : elle est si bien argumentée. Cependant, serais-tu d'accord pour faire seulement un tableau, sans nombre d'entrée ni budget, avec seulement le film, son poste sur le tournage, ... ? — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 janvier 2008 à 10:54 (CET)

   Il y'a déjà une filmographie exhaustive tant comme acteur que comme réalisateur. Je ne vois pas ce que cela pourrait ajouter. Sinon, sur ses propres films, il était un peu tout (scénariste, réalisateur, cadreur, monteur, acteur, figurant, décorateur (cela se déroulait parfois dans sa maison !) ...). A mon sens, l'article, le dit suffisamment. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 13 janvier 2008 à 11:20 (CET)

   Si des chiffres ont été publiés, ils ont àmha leur place sur l'article. Noritaka666 (d) 18 janvier 2008 à 03:34 (CET)

   Les chiffres sont interressant pour beaucoup de monde, dont moi, je ne vois pas en quoi on ne pourrait pas les mettres ici. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 29 janvier 2008 à 07:27 (CET)

   Ca n'a pas de caractère encyclopédique. J'ouvre mon encyclopédie du cinéma Bordas sur Cassavetes ... Pas un mot sur les entrées. Il y a bien une biographie, une filmographie mais pas de chiffres. --Sérénade (Discuter) 31 janvier 2008 à 09:32 (CET)

Neutre / autres

 Neutre Le temps qu'on résolve cet imbroglio causé par le changement de procédure. Pour info, cette proposition apparaît toujours dans la page listant les procédures BA. Je trouve assez cavalière cette décision. Qu'est-ce que ça aurait coûté d'attendre la fin des 15 jours du vote BA et de prendre en compte les quelques éventuelles remarques, et de lancer le vote AdQ derrière ? Au fait, Stef, évite de te hasarder dans le plus-que-parfait du subjonctif, le résultat est totalement affreux et surtout erroné. Gemini1980 oui ? non ? 13 janvier 2008 à 02:46 (CET) Changement de vote. Gemini1980 oui ? non ? 13 janvier 2008 à 20:25 (CET)

Ouinnnn je voulais me placer à la place des scribe moyen-ageux ! Tu me l'apprendras ? Pour la procédure, je vais régler le problème chez les BA si ce n'est déjà fait ! — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 janvier 2008 à 10:39 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarque de Gemini1980 (d · c · b)

J'en profite pour signaler que le niveau 1 des titres de section n'est jamais utilisé habituellement. Ca commence avec 2 signes =, puis 3, 4, etc. Gemini1980 oui ? non ? 13 janvier 2008 à 02:51 (CET)

On me l'avait signalé. J'avais fait les changements en ce sens mais je trouve que le niveau 3 et 4 sont trop proches, cela devenait littéralement illisible. Je n'aime pas faire d'entorses aux règles wikipédiennes mais j'avoue ma réticence à changer une nouvelle fois. Question : pourquoi existe-t-il un niveau 1 si on ne s'en sert pas ? Cordialement, --Sérénade (Discuter) 13 janvier 2008 à 11:25 (CET)

J'ignore précisément pourquoi, mais c'est écrit ici et là. Gemini1980 oui ? non ? 13 janvier 2008 à 12:14 (CET)

@ Sérénade : le niveau 1 est celui des titres d'articles. Par exemple, sur le Bistro (si tu le consultes, pas celui du jour, celui qui affiche deux ou trois semaines), on utilise le niveau 1 pour chaque semaine, ce qui indique que c'est une page différente pour chaque semaine. En effet, lorsqu'on l'on modifie le bistro du jour, on ne modifie pas le bistro. C'est le même procédé sur la Questions techniques (mis à part que c'est une page par semaine). Il me semble que c'était moi qui t'avais fait la remarque sur les titres, lors du wikiconcours de cet été. Cordialement — Steƒ ^{(  Стeфън  )} Mende, le 13 janvier 2008 à 12:40 (CET)

Fait. Ok, je me rends. Cordialement, --Sérénade (Discuter) 13 janvier 2008 à 14:00 (CET)

Beau travail

Magnifique contribution, cher(e?) Sérénade. J'ai précisé les cinq épisodes de Johnny Staccato réalisés par John dans la première liste et ajouté "Solomon / ". Je me suis rendu compte ensuite que tout était très bien informé plus bas, dans la filmographie générale par année (sauf le titre à compléter de Solomon, justement, avec "Jessica Winthrop", je ne l'ai pas fait). J'ai alors failli retirer mon petit ajout, mais finalement, je me demande si ça ne rend pas ponctuellement service, même si ça y est deux fois. Vous pouvez supprimer, je ne me vexerai pas!

Je crois, si vous ne l'avez fait et ce qui m'aurait alors échappé, qu'il faudrait aussi ajouter le livre de Gilles Mouellic "Jazz et Cinéma" celui paru en 2000 aux Cahiers du Cinéma, (pas celui qui est un ensemble d'entretiens édité à Biarritz, qui ne vaut rien). Le premier a quatre chapitres sur le jazz dans "Shadows", quatre-vingt pages environ. Il y a eu aussi (de mémoire) un documentaire que j'ai vu à la télévision qui s'intitulait John for ever, je crois. il n'était pas inintéressant, mais je n'en sais plus rien. Et parmi les influences, tout de même je crois qu'on peut aujourd'hui faire une place à Raphaël Nadjari dont j'ai commencé à m'occuper.

Merci de votre travail sur ce cinéaste majeur, travail dont vous pouvez être assuré que je mesure l'ampleur, il me sert d'exemple. --Maurice Darmon (d) 24 août 2009 à 14:50 (CEST)