Discussion:Jean-Pierre Bouchard/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Jean-Pierre Bouchard » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 26 juillet après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 2 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Jean-Pierre Bouchard}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Jean-Pierre Bouchard}} sur leur page de discussion.

Jean-Pierre Bouchard

Proposé par : Durifon (discuter) 18 juillet 2015 à 15:02 (CEST)

Illustre inconnu.

Conclusion

 Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 26 juillet 2015 à 00:00 (CEST)
Raison : Admissible

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Jean-Pierre Bouchard » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver pas si inconnu que ça : [1], [2], [3], [4], etc. -- Titou (d) 18 juillet 2015 à 15:17 (CEST)

   Concernant l'IPJ, je ne pense pas que ce soit pertinent de le mentionner ici. Pour Sud-Ouest, c'est un journal local. Une vidéo de l'INA et un rôle secondaire sur une série presque inconnue (qui n'a d'ailleurs pas d'article WP sur elle), je ne pense pas que cela suffise à justifier de la notoriété de cet individu.Durifon (discuter) 19 juillet 2015 à 21:01 (CEST)

   Il a eu le rôle principal d'une série (le fait qu'elle ne figure pas encore dans WP ne préjuge pas de sa recevabilité). Quant à Sud-Ouest un journal local ? Cette argumentation dessert complètement ton approche. Ouest-France, Sud-Ouest, la Dépêche du Midi, le Dauphiné Libéré et les Dernières Nouvelles d'Alsace sont les 5 principaux groupes de presse régionaux en France, tirant souvent bien plus que la presse nationale (c'est en tous les cas un fait avéré pour Ouest-France). De mon point de vue, les qualifier de journaux locaux relève d'une conception beaucoup trop étroite et élitiste des sources. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 juillet 2015 à 00:01 (CEST)

2.  Conserver Comme indiqué ci-dessus, pas vraiment un inconnu. --Claude Truong-Ngoc (discuter) 18 juillet 2015 à 16:09 (CEST)
3.  Conserver : J'espère qu'il s'agit d'une mauvaise blague. C'est un criminologue et psychologue connu et reconnu par les journalistes spécialistes de la criminalité, il est invité par toutes les chaînes TV...TF1, canal+, A2 et d'autres encore. Un petit échantillon sur l'INA... ou ces plateaux vidéos partiels... Sur le journal du Sud Ouest je lis <<Pour l'affaire Merah, il avait été sollicité 240 fois pour donner son avis sur les chaines d'info et les radios. Depuis la semaine dernière, le téléphone de Jean-Pierre Bouchard n'a pas arrêté de sonner pour réagir sur BFM TV, ITV, LCI, France 2, France Info "et même des médias espagnols", explique ce criminologue périgordin très médiatique.>> Il doit rigoler sur cette notoriété demandée. ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 18 juillet 2015 à 21:39 (CEST)

   Concernant cette citation, il est indiqué dans l'article que c'est lui-même qui revendique avoir été sollicité 240 fois... Le fait qu'il intervienne régulièrement à la TV n'en fait pas un sujet admissible pour wikipédia. Il ne respecte pas le respect des conditions de notoriétés, à savoir notamment 2 articles dans un média national.Durifon (discuter) 19 juillet 2015 à 21:01 (CEST)

   Si le fait d'être invité sur plusieurs chaines TV françaises et étrangères, pour débattre de sujets concernant la criminologie en fait un "Illustre inconnu"...alors je n'ai plus ma place dans ce cercle fermé appelé WP...il faut arrêter les inepties scolaires...je n'ai plus l'age.---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 21 juillet 2015 à 00:16 (CEST)

4.  Conserver : du strict point de vue de l'admissibilité des acteurs, il frôle le respect des conditions : acteurs principal sur une série, acteur récurrent sur une autre, acteur récurrent mineur sur plusieurs autres, et quelques rôles secondaires au cinéma (pas facile de savoir si ce sont des rôles parlants), sans compte les courts, qui ne comptent pas. Donc à conserver a fortiori avec son activité principale décrite ci-dessus. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 18 juillet 2015 à 22:48 (CEST)

   Comme tu l'indiques toi même, il "frôle" le respect des conditions, mais, à mon sens, sans les atteindre.Durifon (discuter) 19 juillet 2015 à 21:01 (CEST)

   Ce frôlement est à consolider avec les autres sources fournies par ailleurs. L'ensemble en fait un objet d'article tout à fait recevable en termes encyclopédiques. J'ai du mal à comprendre ton acharnement pointilleux à vouloir faire disparaître cet article... -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 juillet 2015 à 00:01 (CEST)

5.  Conserver Illustre connu. Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 19 juillet 2015 à 13:50 (CEST)

   Avis non argumenté ni justifié donc nul.Durifon (discuter) 19 juillet 2015 à 21:03 (CEST)

   J'indique que cette personne est connue, donc autant argumenté que votre demande de PàS. Je rappel que c'est au cloturant de décider si tel ou tel avis est acceptable à prendre en compte ou non, pas à vous d'argumenter personnellement mes arguments. merci d'avance Durifon (d · c · b). Mith (What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 20 juillet 2015 à 07:26 (CEST)

6.  Conserver L'objet de cette notice est une personne régulièrement présente sur la scène publique : à ce titre, elle est justifiée, sans jugement de valeur sur ses compétences criminologiques. --Alain Schneider (discuter) 19 juillet 2015 à 19:01 (CEST)

   En quoi le fait qu'elle soit régulièrement présente à la TV en fait une personne suffisamment notoire pour qu'on en fasse un article encyclopédique?Durifon (discuter) 19 juillet 2015 à 21:01 (CEST)

   Je serais tenté de répondre : parce qu'elle fait partie d'une culture, d'une époque, qu'il devrait être possible de reconstituer par le biais de WP. -- Fourvin mais appelez-moi Vincent - 20 juillet 2015 à 00:01 (CEST)

7.  Conserver en tant qu'acteur, je trouve qu'il a une notoriété faible. Ses autres activités me semblent en revanche plus notables. A revoir peut-être dans un ou deux ans. --Clodion 20 juillet 2015 à 08:53 (CEST)
8.  Conservation immédiate ça ne me fait plus rire ce genre de débats. Par contre il est urgentissime que qn. réécrive cet article. Merci et cordialement Mike Coppolano (discuter) 20 juillet 2015 à 16:51 (CEST)
9.  Conserver Vu les arguments donnés ci-dessus (je ne parle pas des contre arguments du proposant), la notoriété est établie. --[delsaut] (discuter) 20 juillet 2015 à 19:43 (CEST)
10.  Conserver ne semble effectivement pas être un inconnu à vue de ces diverses interventions, même si l'article en lui-même aurait besoin d'une bonne wikif (notamment pour trouver des sources indépendantes). Lotus 50 (discuter) 20 juillet 2015 à 21:07 (CEST)

Neutre

1. Certes pas un inconnu, mais il serait toutefois souhaitable que l'on démontre sa correspondance à quelqu'un des critères d'admissibilité. --Pro patria semper (discuter) 18 juillet 2015 à 17:35 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

Demande de suppression de la fiche Jean-Pierre Bouchard

Aux membres de la communauté Wikipédia

Bonjour, Je viens solliciter la suppression de cette fiche me concernant. D’une part elle contient une information fausse : je ne suis pas correspondant de BFM TV. D’autre part les propositions de réforme mentionnées sont anciennes et restées à l’état de propositions. Au final cette fiche ne présente aucun intérêt ou alors il faudrait en ouvrir une pour chacune et chacun des dizaines de milliers de collègues en France. Je sollicite donc la suppression de ce document. Je vous remercie pour votre compréhension et votre bienveillance à mon égard et à l’égard des lecteurs de l’encyclopédie. Bien cordialement. Jean-Pierre Bouchard --Drahcuobp (discuter) 25 mars 2021 à 07:09 (CET)