Discussion:Institut de la langue savoyarde/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]
  • Suppression -
  • Neutralité -
  • Droit d'auteur -
  • Article de qualité -
  • Bon article -
  • Lumière sur -
  • À faire -
  • Archives

L'admissibilité de la page « Institut de la langue savoyarde » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 5 septembre 2016 à 15:32 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 12 septembre 2016 à 15:32 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Institut de la langue savoyarde}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Institut de la langue savoyarde}} sur leur page de discussion.

Institut de la langue savoyarde[modifier le code]

Proposé par : Shev (discuter) 29 août 2016 à 15:32 (CEST)

Bandeau depuis janvier, vu les des débats sur la PDD, il est temps de trancher

Fairytale button add.svg Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 5 septembre 2016 à 19:28 (CEST)
Raison : Admissible


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Compte rendu sur les sources :

  • références 1, 2 (selon navigateur), 6, 7, 10, 16, 17, 18, 19, 20, 21 : juste une mention, mais généralement centrées sur la langue savoyarde ;
  • références 3, 4, 5, 9, 11, 14, 15, 22, 23, 24 : source primaire issue de l'institut (ouvrage, compte-rendu, etc.) ;
  • références 13 (2009), 25 (2010) : articles DL courts mais centrés ;
  • référence 8 : non-accessible ;
  • référence 12 : reconnaissance de l'ILS par l'Académie de Savoie avec la réception de Pierre Grasset, président de l'ILS ;

L'étude FORA 2009, amené en PDD, fait également une mention de l'Institut, mais n'est pas utilisé dans l'article ([1] p.62, présentation en 14 lignes) + « la Région [RA] décide d’accompagner l’Institut d’Estudis occitans (Institut d’études occitanes) et l'Institut de la lengua savoyârda, lo francoprovençal de Savoué (Institut de la langue savoyarde, le francoprovençal de Savoie) pour leurs activités de sensibilisation et de transmission. » (Rapport n° 09.11.450 ; p.2 sur 17) + « Compte administratif exercice 2011 » subvention 8 000,00 euros --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 août 2016 à 08:15 (CEST)

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver et merci à Shev d'avoir initié cette PaS qui permettra - peut-être ? - de mettre fin à un débat kafkaïen où beaucoup de choses semblent se mélanger. Depuis le lancement de cette discussion en PdD et le refus de fusion suffisamment de sources - centrées et espacées dans le temps - issues d'un quotidien d'obédience nationale (le Dauph' ...) sont apparues pour trancher le débat. Cordialement. --Claude PIARD (discuter) 29 août 2016 à 17:20 (CEST)
  2.  Conserver le sourçage me semble correct. Cdlt, Lyon-St-Clair [Allô ?] 30 août 2016 à 01:14 (CEST)
  3.  Conserver cette page me semble tout à fait admissible selon les principes de Wikipédia, elle doit donc être maintenue. Notification Shev123 : Notification B-noa : Les références 2 et 8 sont tout à fait accessibles ; la référence 6 l'est maintenant. Cordialement, --Langue.savoyarde (discuter) 30 août 2016 à 08:57 (CEST)
  4.  Conserver Cette page me semble aussi tout à fait admissible. Vu son sujet, elle est tout à fait encyclopédique. --Aristote2 (discuter) 30 août 2016 à 09:53 (CEST)
  5.  Conserver Le sujet de cette page est encyclopédique, indépendamment de l'existence ou non de sources secondaires. Sapphorain (discuter) 30 août 2016 à 10:06 (CEST)
  6.  Plutôt conserver en phase d'institutionnalisation, manquant encore de notoriété au-delà du cercle des patoisants. --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 août 2016 à 11:34 (CEST)
    À ce sujet, j'aimerais savoir si la « langue savoyarde » est bien une langue ou un patois... Cordialement, --Aristote2 (discuter) 30 août 2016 à 12:19 (CEST)
    Savoyard (langue). --AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 août 2016 à 13:37 (CEST)
    Je lis : « langue savoyarde est le nom communément donné aux dialectes francoprovençaux ». Il y a quand même une dérive : langue ---) dialectes. Tu évoquais toi-même la notion de patois. « Communément » ! Soit ! Mais qu'en pensent des linguistes neutres ? Merci de me renseigner car je suis un amoureux des langues, des dialectes et des patois ; cela ne changera rien à mon vote. Mais il faut garder une rigueur toute encyclopédique sur ce sujet. Cordialement, --Aristote2 (discuter) 30 août 2016 à 14:45 (CEST)
    Je t'invite plutôt à poser ces questions aux contributeurs qui se sont spécialisés sur la thématique ou sur les PDD dédiées. Personnellement, j'utilise le terme patois parce que c'est ainsi qu'on le désigne dans mon entourage. AlpYnement vôtre, B-noa (d) 30 août 2016 à 15:57 (CEST)
    Notification Aristote2 : Bonjour, le savoyard est la variante de la langue francoprovençale (également appelée « arpitane »)parlée dans la région historique de Savoie ; tout comme (par exemple) le québecois est la variante de la langue française parlée au Québec. L'utilisation du mot « patois » pour désigner cette langue est bien une erreur, mais est encore très populaire. En espérant avoir pu aider, bien cordialement, --Xanadu41 (discuter) 31 août 2016 à 09:18 (CEST)
    Notification Aristote2 : Il faut bien distinguer la distinction opérée par les linguistes et défendeurs des langues dites régionales (patois, dialectes, langues, etc...) et le sens courant des mots ; ainsi les locuteurs du savoyard expliquaient parler patois, sans aucune connotation péjorative. Pierre73 (discuter) 31 août 2016 à 09:37 (CEST)
  7.  Plutôt conserver : Convaincu par les arguments ci-dessus et le carractère encyclopédique. Edma (discuter) 30 août 2016 à 15:58 (CEST)
  8.  Conserver Bonjour, je n'ai toujours pas changé d'avis, ce sujet me semble toujours admissible et l'article est écrit dans un style encyclopédique. Cordialement, --Xanadu41 (discuter) 31 août 2016 à 09:18 (CEST)
  9.  Plutôt conserver. Cas limite. Notoriété probablement assez faible, mais les sources me semblent suffisantes pour conclure à l'admissibilité.--Tiger Chair (discuter) 2 septembre 2016 à 10:29 (CEST)
  10.  Conserver Bonjour, le débat a déjà été au plus profond de la question, pour voir le développement de mes opinions, CF page sur la fusion des pages. Mais, pour moi, l'article est plus que justifié, n'entrave aucune règle fondamentale ; vouloir le supprimer relève plus d'une "idéologie", ou d'une volonté d'imposer une vision du frp sur internet, que de fondements rationnels. Amicalement Giettois (discuter) 3 septembre 2016 à 11:27 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer Wikipédia n'est pas un annuaire. Association d'intérêt local, non encyclopédique, et s'autoréférençant d'une page à l'autre (Wikipédia<=>site web). Les références sont soit d'autres pages Wikipédia (Marc Bron, son créateur), les pages locales du Dauphiné libéré (qui n'est pas un quotidien national, cf. plus haut) ou celles du Messager (càd, même pas les pages départementales ou régionales de ces journaux). La pétition citée n'existe nulle part ailleurs que sur leur site. Faire référence à un Académicien de Savoie qui en est membre reviendrait à reconnaître admissible un club de pétanque parce qu'un Académicien Français en est membre. De manière générale, Wikipédia permet à des bénévoles/fans/convaincus de démultiplier l'audience de pratiques, hobbys, ou personnalités (cf. syndrome François Asselineau). En général, les SI et les débats d'admissibilité de page permettent de faire le tri. Pierre73 (discuter) 30 août 2016 à 16:14 (CEST)
    Notification Pierre73 : Bonjour Pierre73, je vous signale que la pétition dont vous parlez se retrouve sur plusieurs sites internet (un article du Dauphiné cité dans les références de l'article y est également dédié), il suffit pour les trouver de se servir d'un moteur de recherche... Je ne me souviens pas que quelqu'un ait reconnu admissible l'ILS PARCE QU'un de ses membres est Académicien de Savoie ; ce qui est dit, c'est que l'Académie de Savoie reconnait l'Institut via la nomination de M. Pierre Grasset, pour preuve, je vous invite à relire le discours de réception de Pierre Grasset ici (sur le site de l'ILS) ou encore ici (site indépendant).--Langue.savoyarde (discuter) 2 septembre 2016 à 09:27 (CEST)
    Notification Langue.savoyarde :. Restez aimable tout de même. J'ai trouvé moins de dix mentions de cette pétition via google, essentiellement sur des sites de défense de langues locales et de régionalistes, et enfin le texte [2], avec 1 200 ou 2 200 signataires. Avec mauvaise foi, je pourrai parodier Giettois ci-dessus : « vouloir maintenir cet article relève plus d'une "idéologie", ou d'une volonté d'imposer une vision du frp sur internet, que de fondements rationnels »... Pierre73 (discuter) 5 septembre 2016 à 10:03 (CEST)
  2. Toujours pas convaincu. --Nouill 31 août 2016 à 00:05 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :