Discussion:Hunter Biden

Neutralité

L'article français reprend des mensonges et des contre-vérités, notamment certaines thèses fabriquées en toutes pièces par les services secrets russes. La façon d'écrire est typique de Fox-News ou de trolls pro-russes, on en reprend que des éléments à charge et scabreux (prostituées, cocaïne...) et on fait mine d'omettre toutes informations qui pourraient contre-dire la version défendue. Il faut comparer l'article français à celui en anglais pour voir le monde de différence. De toutes façons il est évident que l'article Français actuel manque totalement de neutralité et est inacceptable tel quel comme page Wikipedia. La thèse de corruption ukrainienne défendue par Trump a été démontrée fausses (témoignage de Dr . Fiona Hill "fictionnal narrative" https://www.theguardian.com/us-news/2019/nov/21/trump-impeachment-inquiry-fiona-hill-david-holmes-testimony), pourtant celle-ci est repris sur la page comme seul vérité. Je n'aurais sans doute pas du tout effacer en une fois, mais même les tentatives de modifier uniquement l'introduction en traduisant littéralement la page anglaise originale de Wikipedia ne semble pas autorisée? Qu'on m'explique alors pourquoi la version anglaise est considéré acceptable et neutre et pas quand on la traduit en français. Je ne suis qu'un écrivain seule et je ne me battrais pas à l'infini contre une armée de troll russes professionnel. Si l'on veut garder la page Hunter Biden avec de fausses informations aussi manifeste soit...

Peut-on au moins repartir sur les bases de l'article anglais qui est lui beaucoup plus neutre et référencé avec des sources également? Le nombre d'informations fausses reprises sur la page en français est presque trop longue pour toutes les énumérées. https://edition.cnn.com/2019/09/28/politics/fact-checking-trump-ukraine-scandal-bidens/index.html — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolas.eisbar (discuter), le 5 décembre 2019 à 12:05 (CET)

L'article actuel se contredit lui-même à plusieurs reprises: "Le New York Times écrit en 2015 que l'appel de la lutte contre la corruption de Joe Biden à Kiev est compromis par l'activité de son fils Hunter, qui pourrait être impliqué dans une affaire de blanchiment d'argent entachant une compagnie gazière ukrainienne." Hors une des premières sources dans l'article "https://www.20minutes.fr/monde/2615103-20190928-accuse-corruption-donald-trump-faisait-fils-joe-biden-ukraine" reprend l'information comme quoi aucune preuve d'activité criminelle n'a jamais été apportée, et ce malgré les enquêtes. Il n'y a donc aucune preuve d'implication, bien du contraire.

"Interrogés par l’AFP, deux experts ukrainiens de l’énergie ont indiqué n’avoir vu aucune trace de quelconques activités, suspectes ou non, de Hunter Biden en Ukraine."

Par contre les thèses complotistes démontrées fausses par les propres services secrets américains, sont eux bien défendu dans l'article (https://www.journaldemontreal.com/2019/11/23/trump-et-les-republicains-offrent-une-visibilite-inedite-aux-theses-complotistes ).

L'article wikipedia FR reprend : "Joe Biden raconte en janvier 2018 comment il aurait menacé, en mars 2016, le président ukrainien Petro Porochenko de ne pas accorder un milliard de dollars si le procureur général Viktor Shokin (en) n'était pas renvoyé dans les six heures28,29. Viktor Shokin affirme qu'il a été licencié pour l'empêcher d'enquêter sur Hunter Biden"

De nouveau il est nullement mentionné que le limogeage de Viktor Shokin était demandé par tous les intervenants dont l'UE: "Tout se complique avec le limogeage du procureur Viktor Chokine, dont Joe Biden, grand promoteur des réformes en Ukraine, avait exigé la tête en évoquant ses piètres résultats contre la corruption. Son départ était également demandé par l’Union européenne et le FMI, entre autres, tous désireux d’écarter ce procureur accusé de couvrir la corruption dans son pays." voir le même article de 20 minutes --Nicolas.eisbar (discuter) 5 décembre 2019 à 12:24 (CET)

Nicolas Eisbar--Nicolas.eisbar (discuter) 5 décembre 2019 à 10:57 (CET)

Nicolas.eisbar a raison. Il faut corriger l'article. L'article en.wiki peut server comme modèle. XOR'easter (discuter) 10 décembre 2019 à 19:45 (CET)

Bon a la suite de la seule réaction de XOR'easter, donc aucune autre réaction de la part des "modérateurs" , aucun travail pour modifier et rendre cette page neutre et correcte? Toute la page est lamentable et fausse, mais elle reste ainsi et protégée par qui? C'est une honte pour un site qui ce veut encyclopédique. Encore un exemple :"En décembre 2015, le magazine Vice indique que l'ambassadeur américain à Kiev a appelé le gouvernement ukrainien pour protéger le propriétaire corrompu d’une entreprise énergétique qui emploie Hunter Binden." Hors l'article de Vice ne dit pas du tout cela!!! La phrase en anglais est " The US ambassador to Kiev recently called out the Ukrainian government for protecting the corrupt owner of an energy company that employs Biden’s son Hunter." Mais "called out" se traduit par "interpeller/dénoncer". Donc l'ambassadeur américain à dénoncé l'état Ukrainien pour ne pas faire assez pour combattre la corruption chez Burisma. Bref l'état américain ne protège en rien Hunter Biden ou sa Compagnie, tout le contraire! Erreur innocente, ou mensonge manifeste? Vu la teneur de la page et l'assiduité à en protéger son contenu contre tout autre avis, j'ai du mal à croire à une erreur innocente... On traduit de façon erroné des textes pour coller à sa propre version de la vérité, on omet tous les faits qui contre-disent les éléments repris sur la page, même ceux repris dans les sources mentionnées, on s'assure d'énumérer tous les éléments scabreux, on ne reprend que des thèses démontrées fausses au des contre-vérités défendues sur des forums d'extrême droite, bref ou est la supposée neutralité et objectivité des gens qui ont écrit cette page telle quel et ceux qui la protègent? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 2A02:A03F:3EF7:AC00:E1C7:701B:4C73:408C (discuter), le 21 décembre 2019 à 08:37 (CET)

Il y a effectivement un contre-sens sur Vice. On devrait lire non pas « a appelé le gouvernement ukrainien pour protéger » mais « a interpellé le gouvernement ukrainien qui protégerait ». Ca n'autorise pas à rayer cette page pour repartir de la version anglaise ni à faire des allusions douteuses à des trolls pro-russe.--Barbanegre (discuter) 21 décembre 2019 à 10:15 (CET)

Donc on doit laisser un article remplis de faute et écrit de façon manifestement mensongère plutôt que de repartir d'une page blanche? Donc si l'on suit votre raisonnement il vaut mieux laisser une fausse information, plutôt qu'un article incomplet? Le problème ici n'est pas qu'on ait une seule fausse information, mais tout l'article est à charge, avec des erreurs, des omissions malhonnêtes ou carrément des mensonges. Qu'il y ait une erreur, soit, mais lorsque c'est aussi récurrent, et lorsque toute modification cherchant à rendre l'article plus neutre est contre-carré, je ne peux que douter de la "bonne foi". --2A02:A03F:3EF7:AC00:9874:C3A1:B23A:41C1 (discuter) 22 décembre 2019 à 14:53 (CET)

Remettons les choses dans leur contexte

1) La page a été protégée le 5 décembre suite à des tentatives de passage en force pour imposer un point de vue de la part de l'utilisateur Nicolas.eisbar (peut-être le connaissez-vous, d'ailleurs...). Cette protection avait été instituée pour 3 jours, elle est donc levée. Il n'y a donc eu aucune "assiduité à protéger le contenu contre tout autre avis", comme vous l'insinuez.

2) Quant à votre formulation : "Erreur innocente, ou mensonge manifeste?", elle n'est pas acceptable au regard d'un des principes fondamentaux de de Wikipédia : Supposer la bonne foi (lire les détails ici). Toutes ces accusations ressemblent fort à celles qu'avait porté sur le même sujet Nicolas.eisbar (tiens, encore lui). Les réponses qui avaient été faites, à lire ici, sont très instructives, en particulier, mais pas seulement, au sujet des trolls russes qu'évoque @Barbanegre plus haut

3) Je ne sais pas qui vous évoquez en parlant de "modérateurs", il y a des bénévoles qui font en sorte que Wikipédia expose des points de vue neutres, sourcés et équilibrés. Y arriver peut passer par des discussions, chaque article a une page dédiée pour cela. Ce n'est pas aux "modérateurs" de rendre la page "neutre et honnête", c'est à chacun des participants à l'encyclopédie, à commencer par vous.

4) Rien ne vous empêche donc, bien au contraire, plutôt que de blanchir la page, de proposer ici, sur cette même page, une nouvelle rédaction.

--Gustave67 (discuter) 22 décembre 2019 à 15:35 (CET)

Troll pro russe? Faites preuve de bonne foi. C'est pas parce que vous partagez pas les même idées que les autres ont tort ou pire mentent. Cet article a été sourcé par des sources secondaires fiables et notoires. --Artdelink (discuter) 29 décembre 2019 à 10:54 (CET) PS : je viens de taper Hunter Biden sur Google. Etonnant que vous ne faites pas mention de suspicions de fraudes, blanchiment d'argent et de faux. Plus d'infos sur cet article : https://www.dailymail.co.uk/news/article-7823819/Hunter-Biden-linked-multiple-criminal-probes-involving-fraud-money-laundering.html

Les modérateurs anglais du site wikimédia anglais ou ce sujet est beaucoup plus "sensible" sont d'accord pour dire que cette page est lamentable voir mensongère (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Hunter_Biden&oldid=prev&diff=929404016 ). D'autre pages wikipedia prennent bien une page existante dans la langue originale du sujet comme modèle , tout en référant les sources originales. Je ne vois pas pourquoi ici ce serait un problème? Alors je ne parle pas de retirer les éléments négatifs de Hunter Biden (ses problèmes de drogue etc), mais bien d'en faire un article objectif reprenant le pour et le contre et retirant les mensonges ou contre-vérités évidentes (comme la corruption chez Burisma ou aucune preuve de corruption n'a jamais été fournie). Si après une lecture de l'article anglais comparé avec celui en français, cela ne vous saute pas aux yeux le manque d'objectivité de l'article français, c'est alors de la mauvaise fois, et je ne pourrais pas m'opposer à cela et je m'avouerai vaincu. Une belle victoire pour la désinformation de somme. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Nicolas.eisbar (discuter), le 21 février 2020 à 12:04‎.

Nicolas Eisbar, arrête, ton procédé de vouloir blanchir la réputation de HB, ça s'appelle de la censure. --Artdelink (discuter) 27 avril 2020 à 13:16 (CEST)

Avis aux contributeurs qui dénoncent un manque de neutralité sur cet article. Pouvez vous indiquer les passages litigieux? Artdelink (discuter) 3 juillet 2020 à 15:07 (CEST)

Tiens, c'est vrai qu'il y a un manque flagrant de neutralité sur cet article. Pas un seul mot sur le scandale sur les emails de son ordinateur. Cet article est un peu trop partisan, non!?Artdelink (discuter) 22 octobre 2020 à 14:23 (CEST)

Le « scandale » des emails sur son ordinateur ? Celui « dévoilé » par Rudy Giuliani ? Ce « scandale » ne choque que ceux qu font semblant d’y croire. Même Fox News évite d’en parler, tellement les sources sont douteuses. Comme pour tous les apports de Giuliani (désavoué par sa propre fille qui annonce vouloir voter pour Biden). Pourrait-on rester sérieux cinq minutes ? -- Lebob (discuter) 22 octobre 2020 à 14:43 (CEST)

Bon article et synthèse de sources primaires par Benoît Zagdoun de France-Télévisions [1], qui serait donc une bonne source secondaire pour revoir tout cet article sur Hunter Biden, par exemple sur le fonds d'investissement chinois. Sur l'affaire des e-mails et du Mac en réparation, l'histoire est rocambolesque, et le comportement du réparateur disqualifie sa profession (voir aussi [2]. Au contraire chez Soral, il est encensé [3]). Il faudrait intégrer dans l'article les attaques du Parti Républicain, les reprises de ces attaques par Donald Trump dans ses meetings (faute d'autres arguments) et compléter l'article Rudy Giuliani dont on apprendra sans doute plus de choses après le 4 novembre. Version très concentrée chez nos amis américains [4]--Xav ^[talk-talk] 25 octobre 2020 à 22:01 (CET)

Je suis sur la même ligne éditoriale de Xav.Artdelink (discuter) 26 octobre 2020 à 15:59 (CET)

rapport de Marco Polo juristique.org

Pas un mot également sur le rapport de Marco Polo de 644 pages, sur les frasques et la corruption de hunter Biden cf article sur juristique. Assez décevant cette censure de Wikipedia. Xylophene (discuter) 27 octobre 2022 à 10:42 (CEST)

Bonjour  Xylophene, votre ajout n'est pas pertinent car votre source juriste.org ([5]) est une source primaire insuffisante pour développer ce que vous apportez. Il faudrait une source secondaire. Il ne s'agit pas de censure mais simplement de respecter les règles élémentaires de sourçage. Je reviens donc à la version initiale. Cordialement, Chouette (discuter) 27 octobre 2022 à 11:02 (CEST)