Discussion:Guy-Claude Burger

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

opinion de GCB[modifier le code]

« Pour lui, l'homme devrait toujours se fier à son instinct et non à son intelligence, que ce soit dans le domaine de l'alimentation ou dans le domaine de la sexualité. Il considère qu'une relation sexuelle entre un adulte et un enfant n'est pas forcément un viol et que la pédophilie et l'inceste devraient être banalisés »

Des sources? Je pense que c'est assez sérieux pour mériter des bonnes sources. Il faut faire gaffe, et ne pas prêter des faux propos à Burger. Dans un sujet comme ça, il faut bien réfléchir à chaque mot! Le mieux serait, si on veut vraiment donner le pdv de Burger, de citer des passages des Enfants du Crime plutôt que des sources intermédiaires parfois sujettes à caution.--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 10 mars 2009 à 15:57 (CET)

J'ai plus les sources, mais quand j'avais approfondi l'article, j'avais laissé ce paragraphe issu d'un autre contributeur sans le modifier ni mettre "source nec". Si je l'ai laissé, c'est que j'avais du trouver des sources potables permettant au moins de ne pas nier la phrase. EN effet si j'ai bon souvenir ceci est trouvable dans les analyses d'un de ces livres. Loreleil (d) 15 mai 2009 à 09:15 (CEST)
Il en est question dans le rapport 2003 de la Miviludes, page 11. Si on a pas plus de précision, il faudrait leur attribuer le propos. Mica (d) 15 mai 2009 à 21:55 (CEST)

suppression du bandeau « à vérifier »[modifier le code]

Je viens de supprimer le bandeau « à vérifier » après les changements de Jean-Louis Lascoux (d · c · b) (qui a introduit une biographie chronologique) et les miens (qui a mis à jour, vérifié les faits à partir du site de Burger et de sa page utilisateur wp, et tenter de rétablir la neutralité (annoncer les travaux de Burger en premier paragraphe, ce pour quoi il est connu, puis ensuite ses problèmes judiciaires).

Je ne suis pas d'accord avec le commentaire de Jean-Louis Abgrall en en-tête. Question simple : pourquoi cette citation-là et pas une autre ??? Sans doute parce que il entre dans le cadre de la campagne de dénigrement de Papillus (d · c · b) qu'il mène déjà sur l'article instincto. Je ne l'ai pas supprimé, car elle est dûment sourcée mais je trouve que la neutralité est limite. Si Papillus continue dans la même veine, on se dirige tout droit vers une controverse de neutralité.--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 18 septembre 2009 à 21:38 (CEST)

C'est une citation. Ce monsieur est libre de formuler sa critique de la façon qui lui plait. La question est de savoir si cette citation est utile ou non. Personnellement j'estime que oui. Papillus (d) 18 septembre 2009 à 21:43 (CEST)

Références nécessaires... à propos de quoi, exactement ?[modifier le code]

Salut, Akeron ! Alors comme ça, d'un côté tu écrit que Burger a publié à compte d'auteur et d'un autre tu demandes une source sur le fait qu'il soit écrivain. Tu penses que Burger n'a pas écrit ce qu'il a édité ou... c'est une provoc' ? Pour la deuxième ref nec, qu'est-ce que tu veux de sourcé exactement ? Qu'il ait fait des recherches, qu'il soit connu pour ça ou que ses recherches portent sur l'instinct humain ? --L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 20 septembre 2009 à 18:03 (CEST)

J'ai demandé une source pour savoir qui le présente comme un écrivain, si c'est aussi évident que tu sembles le penser, les sources devraient pleuvoir. Mon impression est qu'il n'est pas connu comme écrivain et il n'a d'ailleurs publié qu'un seul livre dans une maison d'édition peu connue. Pour le deuxième je veux simplement que tu sources la phrase, qu'il serait « connu pour ses recherches sur l'instinct humain », si il est vraiment connu pour ça alors les sources qui en parlent doivent être nombreuses. –Akeron (d) 21 septembre 2009 à 13:40 (CEST)
Si j'ai bien compris, c'est le terme connu que tu ciblais en particulier. J'ai essayé de faire mieux en neutralité : entre autres j'ai viré le terme recherche qui est polémique. Mais le terme gourou est aussi polémique. Comprends-moi bien, la phrase « il est présenté par la presse comme gourou » est pertinente et neutre à mon avis, mais la deuxième occurence du terme, dans une citation directe de 24 heures l'est beaucoup moins, parce que là ce n'est plus la presse qui affirme que c'est un gourou, c'est wikipédia. Par ailleurs, dire que Burger « s'exile » au Mexique prête à confusion, puisque l'étymologie d'exil s'apparente au bannissement[1], ce qui sous-entend que Burger a été banni de France, ce qui n'est pas le cas, à ce que je sache. Je trouve donc cette citation directe de 24h non neutre. L'article n'a vocation a être ni une pub pour Burger, ni un article de journal critique. Qu'est-ce que t'en penses ? --L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 21 septembre 2009 à 21:40 (CEST)
Et qu'est-ce qui te fait dire qu'il n'y a probablement pas de quoi faire un article sur la métapsychanalyse ? D'accord, je crois qu'il n'y a pas des masses de sources dispos pour l'instant sur le sujet à part le livre de Burger Les enfants du crime et ceux qui l'ont critiqué pour ses allusions à la pédophilie, mais d'autres articles wp ont été créé pour moins que ça.--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 21 septembre 2009 à 21:57 (CEST)
Je n'y peux rien si les sources de référence pour cet article ne semblent être que des articles de presses, c'est délicat de retirer certains termes parce que tu les juges trop péjoratifs alors qu'on est censé se baser sur ce que disent ces sources. Ce sont d'ailleurs ces sources qui peuvent justifier l'admissibilité de l'article sur WP, sans elles il n'y aurait pas d'article. Lorsqu'une phrase est sourcée, ce n'est pas WP que le dit mais la source, par contre quand tu dis que c'est un écrivain, qu'il « est l'auteur de théories ayant trait à l'instinct humain » ou avant, connu pour ça, on ne sait pas d'où ça sort. Les sources parlent plutôt d'un « gourou pédophiles » de « secte » et de plusieurs condamnations judiciaires.
Pour ce que j'ai vu, il n'y a personne qui traite la métapsychanalyse de Burger comme sujet, sa théorie n'est évoquée que lorsqu'on parle de lui et de ses histoires judiciaires, à mon avis l'article ne résisterait pas à une PàS. Il peut très bien y avoir une section dessus dans cet article, tout comme sur le procès ou l'instincto. Si tu pouvais arrêter de remettre le lien rouge, tu pourras toujours le mettre si un jour tu crées l'article, en plus le terme est employé par d'autres sans rapport avec Burger. –Akeron (d) 22 septembre 2009 à 13:33 (CEST)
Il n'est pas question de supprimer des références parce qu'elles seraient trop ou pas assez péjorative, mais de faire un équilibre entre les différents points de vue (je doute que Burger décrive son voyage au Mexique comme un exil). D'autre part, il est vrai qu'il y a trop de sources d'article de presse dans cet article, surtout que certains s'apparentent vraiment à de la presse à scandale. Voir Wikipédia:Usage raisonné des sources de presse. Ta reformulation de la phrase sur le prétendu « exil » de Burger est une amélioration, et je la laisse pour l'instant, tant que j'ai pas trouvé d'autres sources. --L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 25 septembre 2009 à 15:44 (CEST)
Quant au compte d'auteur/autoédition, ce n'est pas exactement pareil d'après Auto-édition. Tu vas sans doute me trouver pinailleur, mais l'article se contredit. Comme je l'ai dit une source serait souhaitable.--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 25 septembre 2009 à 15:49 (CEST)
L'équilibre des points de vue se fait par rapport aux sources publiées, pas avec ce que tu imagines que Burger pourrait en penser. Les sources de presses sont les meilleures sources qu'on a pour l'instant sur cet article, il faut donc faire avec, sinon envisager une suppression. Je ne connaissais pas cette nuance sur l'auto-édition, c'est probablement plus ce cas que de l'édition à compte d'auteur, il faudrait les ISBN pour en savoir plus. –Akeron (d) 26 septembre 2009 à 12:34 (CEST)
Le numéro d'éditeur utilisé dans les isbn 90672 est introuvable [2] (il y a 906720 qui est proche mais ne correspond pas). C'est plutôt étrange, d'autant que les deux livres qui ont le même numéro indiquent des éditeurs différents (édition Roger Faloci et Orkos édition). –Akeron (d) 12 octobre 2009 à 12:45 (CEST)
L'ISBN de la seconde édition de La Guerre du cru est 906722002 et je l'ai trouvé sur l'Afnil [3]. C'est le même numéro d'éditeur Orkos (906722) que pour Les Enfants du crime. Pour la première édition R. Faloci, je ne sais pas, Amazon lui a seulement donné un ASIN: [4].--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 12 octobre 2009 à 21:39 (CEST)
Mais l'afnil ne nous dit pas si Burger était à la tête d'Orkos éditions ou pas. On sait juste que le siège social d'Orkos se situait là où Burger se trouvait. Mais on a pas de source valable qui certifie qu'Orkos edition = autoédition. Je le retire de l'article jusqu'à nouvelle source. --L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 14 octobre 2009 à 13:49 (CEST)

Information inédite[modifier le code]

Je pense qu'il est contraire aux principes de wikipédia de l'utiliser pour publier un scoop, je retire donc une information inédite basée sur un site perso et de recherches de wikipédiens. –Akeron (d) 22 septembre 2009 à 13:45 (CEST)

Tu peux m'indiquer où se situe la rêgle wp qui déconseille d'utiliser les infos glanées sur le site personel de la personne qui est le sujet de l'article ? Il me semble pourtant que c'est une pratique assez courante dans wikipédia, quand on fait un article sur quelqu'un, de donner des références qui viennent, entre autres, de son site, non ?--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 25 septembre 2009 à 15:12 (CEST)
« Les travaux inédits correspondent à des recherches qui n'ont jamais été publiées en dehors de Wikipédia ou bien qui représentent une « révolution » non encore connue ou débattue dans le domaine, une opinion « excessivement » minoritaire ou que l'on ne peut associer qu'à des sources jugées confidentielles et/ou peu fiables. » WP:TI. Le site de Burger est une source peu fiable, on n'est même pas sûr que c'est vraiment son site, la personne qui l'édite peut écrire n'importe quoi et elle écrit aussi sur wikipédia sous le pseudo GCBurger (d · c · b). Si on commence à reprendre ce qu'il publie sur son site comme tu le souhaites, ça serait bien trop facile pour lui d'écrire tout ce qu'il veut dans l'article, de contourner WP:TI et de transformer l'article en tribune. De plus, s'agissant de l'article sur une personne pour le moins controversée il faut encore plus privilégier les sources publiées par des tiers, notamment celles qui ont un comité éditorial et une certaine notoriété. –Akeron (d) 26 septembre 2009 à 12:30 (CEST)
Oui, mais dans ce cas-là, comment établit-on qu'il n'y a pas de « doute raisonnable » (je cite la recommendation wp) que l'auteur d'un site autobiographique est bien lui-même ? À l'inverse, qu'est-ce qui te fait dire que le site de Burger est particulièrement peu fiable ?--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 27 septembre 2009 à 18:57 (CEST)
D'après Whois, tout porte à croire que Burger est bien l'auteur de son site. Même si on peut attendre d'avoir une source supplémentaire pour parler de ce que tu appelles le « scoop » de sa libération, le site peut servir de source si l'info correspond aux critères listés ici. Que la personne en question ait un compte utilisateur sur WP en tant qu'anonyme ou à visage découvert ne devrait pas rentrer en ligne de compte du moment qu'il n'intervient pas sur cette page (Voir WP:Autobio).--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 11 octobre 2009 à 18:58 (CEST)
Les informations personnelles affichées sur le whois ne sont que des champs à remplir et il n'y a pas de vérification. Je ne suis pas sûr de bien comprendre le premier critère « il n'est pas contentieux » mais il me semble que ça peut s'appliquer ici ainsi qu'au dernier « l'article n'est pas basé sur des sources souffrant d'un des critères précédents ». Le fait d'avoir un compte fait qu'il pourrait facilement chercher à contourner WP:TI en publiant sur son site ce qu'il veut voir dans l'article. Il ne s'agit pas que de cet article, il intervient beaucoup sur la pdd de l'article instincto ce qui pose autant de problème qu'ici et c'est clairement déconseillé par WP:AUTO. –Akeron (d) 12 octobre 2009 à 12:00 (CEST)
À part une tendance de quelques contributeurs à faire du clavardage que tu as justement signalé et dénoncé, je ne vois pas de problème sur la pdd instincto pour le moment. En fait, je trouve que la discussion du moment est beaucoup plus pertinente et instructive (en se concentrant sur la validité des sources) que la partie de ping-pong qui avait cours depuis avril entre moi et Papillus (d · c · b) qui faisait passer la pdd pour une cour de récré (mea culpa, j'y suis aussi pour quelque chose). De plus, je lis sur la page wp:autobio « vous pouvez donner des éléments ou faire des suggestions sur la page de discussion de l'article et laisser des éditeurs indépendants les intégrer eux-mêmes dans l'article. » et c'est exactement ce que GCBurger (d · c · b) fait jusqu'à présent.--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 14 octobre 2009 à 12:45 (CEST)
Tu parles de contourner WP:TI en ayant un site personnel, mais si demain sortait une autobiographie de Burger aux éditions Le Rocher, nous dirais-tu aussi « pouah, il a sorti un bouquin juste pour contourner les WP:TI » ? Si on source vers le site de Burger, c'est sa vérité, la même qu'il expose dans tout ses bouquins, ni plus ni moins. Son site n'est pas moins fiable que n'importe quel site personnel présenté en lien ou en source sur wikipédia. Et il y en a. WP:Autobio dit « Si vous possédez déjà un site web personnel, vous pouvez le proposer comme référence pour l'information biographique générale » tout en ajoutant plus loin « Les sites personnels et les blogs ne sont en général pas des sources valides, sauf éventuellement pour les articles de leurs auteurs, car ils sont souvent auto-publiés.  » Quant au critère « il n'est pas contentieux », j'interprète ça comme une info qui n'est par contredite pas une autre source. Mais j'ai peut-être tort, il faudrait demander aux rédacteurs pour être sûr. Je le fais de suite ici. --L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 14 octobre 2009 à 13:15 (CEST)
Il y a un grande différence entre publier des choses sur son site web et se faire publier par un éditeur, même aussi peu reconnu que les éditions du Rocher. –Akeron (d) 14 octobre 2009 à 13:34 (CEST)
Je suis d'accord. C'est d'ailleurs dans les règles de WP. --L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 14 octobre 2009 à 13:42 (CEST) Je ne dis pas qu'on doit recopier son site, loin de là. Je dis que si les règles de wp ne le contredis pas, on peut y faire référence en tant qu'indication du pdv de Burger par exemple en complément des autres sources tiers, qui sont effectivement indispensables.--L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 14 octobre 2009 à 13:56 (CEST)

Site perso[modifier le code]

Encore une « référence » ajoutée qui vient d'un site perso, suffit-il d'ouvrir un compte sur Yahoo/Geocities pour écrire ce qu'on veut sur wikipédia ? Si on en croit ce site anonyme, il reproduit un « Article parru dans la "Revue des professionels de santé" n° 38, septembre-octobre 1984, p. 27-42 », quelle est cette revue dont le nom semble plus correspondre à une définition en sous-titre qu'à un titre, je ne trouve aucune trace sur internet même avec la bonne orthographe, il faudrait au moins un ISSN pour que l'information soit vérifiable. –Akeron (d) 26 septembre 2009 à 12:48 (CEST)

C'est vrai que la ref est mince. J'ai pensé que c'était mieux que rien. Mais si on considère toutes les autres sources invalides, je ne peux que citer les bouquins qu'il a écrit qui parle de l'instinct d'un bout à l'autre. --L'horrifiant engoulevent casse-moloch écraseroc (d) 14 octobre 2009 à 13:38 (CEST)

partialité ici-bas...[modifier le code]

J'aimerais bien savoir pourquoi le paragraphe sur les scientifiques l'ayant soutenu pour l'instincto n'y est plus: certes certains n'y sont mentionnés que dans les préfaces des livres de Mr Burger, mais ces préfaces sont déjà mentionnés dans "publications", alors pourquoi ne pas parler de ce qu'il y a dedans, donc que Seignalet a effectivement soutenu l'instinctothérapie ? Cela inclue aussi le paragraphe du Dr Bori, lui présent dans l'émission Ciel mon mardi. Pourquoi enlever ça ? Il s'agit bien d'une source tier, et d'une vidéo en plus. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sentinel166 (discuter). le 11 février 2019 à 12:45‎

Bonjour Sentinel166, un principe important sur un sujet polémique est d'utiliser des sources secondaires reconnues, voir notamment WP:SPS, WP:QS. Votre ajout ne faisait référence qu'à des ouvrages de Burger, c'est très insuffisant pour une sujet aussi controversé. La mention de son passage dans "Ciel Mon Mardi" est toujours là, il n'y a pas d'autre passage sourcé avec cela, c'est sans doute mieux ainsi car je ne vois pas bien ce qu'on pourrait sérieusement sourcer avec une émission de TV de divertissement... certainement pas un avis scientifique quelconque. Cordialement. –Akeron (d) 11 février 2019 à 14:45 (CET)

si, un avis scientifique d'un expert dans une émission a autant de valeur qu'ailleurs[modifier le code]

-- je ne vois pas bien ce qu'on pourrait sérieusement sourcer avec une émission de TV de divertissement... certainement 
-- pas un avis scientifique quelconque.

Justement, si... Ce n'est pas Ardisson qui exprime son avis en médecine, mais un spécialiste, et que cela se passe dans une émission de divertissement ou un manuel de médecine est sans importance. Je le répète il est important que tous les "experts" cités ne soient pas seulement à charge. Le règlement ne va pas contre. J'étais convaincu de l'avoir mentionné, on me dit que non... je le remettrai alors. L'article sur l'instinctothérapie est beaucoup plus impartial, et on ne va pas tout recopier ici. Mais citer le nom d'au moins un spécialiste plutôt favorable à l'instincto me semble indispensable.

ps: je voulais répondre mais ne trouve pas comment continuer un sujet ? "Modifier le code" du sujet ?

--Sentinel166 (discuter) 11 février 2019 à 17:00 (CET)

Oui il faut cliquer sur "Modifier le code" du sujet, puis ajouter votre commentaire avec un niveau de « : » supplémentaire, voir Aide:Discussion#Répondre à une discussion en cours et ranger ses messages.
Une encyclopédie sérieuse ne prend pas ses sources scientifiques dans une émission de TV de divertissement, vous pouvez trouver personnellement ça sans importance mais ça l'est ici, c'est bien la publication qui compte et les avis scientifiques sérieux on les trouves dans des revues scientifiques reconnues. Nous ne sommes pas ici pour refaire le monde mais pour diffuser les connaissances telles qu'elles sont établies par les sources déjà reconnues.
C'est une très mauvaise idée de vous précipiter sur un sujet très polémique sans rien connaitre aux règles du sites (qualité des sources, usage des sources primaires/secondaires, etc.). Personnellement je ne compte pas passer des heures à tout expliquer alors qu'il y a déjà eux de nombreux conflits sur ces articles et plusieurs militants se sont fait bloqués il y a plusieurs années. Je doute que beaucoup de contributeurs soient très patients avec un nouveau compte spécialisé sur l'instincto. –Akeron (d) 11 février 2019 à 18:09 (CET)
Notez que l'article instinctothérapie a été fortement influencé par Burger et plusieurs adeptes avant qu'ils se fassent bloquer, l'article est essentiellement resté dans cet état par découragement des autres participants. Ce n'est donc pas forcément une référence et une raison pour répliquer les problèmes ici. –Akeron (d) 11 février 2019 à 18:17 (CET)

L'article contenait :

En 1995, la Fédération internationale pour le développement de l'alimentation instinctive (FIDALI), organisation de Guy-Claude Burger[1], est dénoncée comme secte par le rapport de la commission d'enquête parlementaire française sur les sectes de 1995[2]. En 1997, il est à nouveau condamné pour exercice illégal de la médecine, confirmé en appel[3].

Vous avez remplacé par :

En 1995, la Fédération internationale pour le développement de l'alimentation instinctive (FIDALI), organisation de Guy-Claude Burger[4], est dénoncée comme secte par le rapport de la commission d'enquête parlementaire française sur les sectes de 1995[5]. Cependant, d'autres spécialistes étaient plutôt favorables à l'instinctothérapie, comme le stomatologue Dr. Bori[6] et Jean Seignalet[7] qui témoigna en faveur de l'instinctothérapie, durant son procès pour exercice illégal de la médecine (confirmé en appel) en 1997[8].
  1. Prévensectes
  2. rapport de la commission d'enquête sur les sectes enregistré à la présidence de l'Assemblée nationale le 22 décembre 1995 sur le site de l'Assemblée nationale
  3. Page web de l'Assemblée nationale « M. Burger a été condamné, par un arrêt de la cour d'appel de Paris en date du 21 janvier 1997, à trois mois de prison avec sursis pour escroquerie et exercice illégal de la médecine. Le recours en cassation a été rejeté le 30 avril 1998. »
  4. Prévensectes
  5. rapport de la commission d'enquête sur les sectes enregistré à la présidence de l'Assemblée nationale le 22 décembre 1995 sur le site de l'Assemblée nationale
  6. « Émission "Ciel Mon Mardi" de Patrick Dechavanne »,
  7. Seignalet, Jean., L'alimentation ou la troisième médecine, François-Xavier de Guibert, , 1re éd. (ISBN 2868398871 et 9782868398871, OCLC 237985232, lire en ligne)
  8. « Liens entre Dr.Seignalet et Guy-Claude Burger », sur http://joyeux-bio.pagesperso-orange.fr

Je ne vois pas quelle source permet de relativiser l'avis du rapport parlementaire en affirmant que « Cependant, d'autres spécialistes étaient plutôt favorables à l'instinctothérapie ». Quelle source fait le lien entre ce rapport et ces soutiens ? Quelle source utilise ce « plutôt favorable » ou équivalent ? cela ressemble plutôt à votre interprétation personnelle, voir WP:TI. Qu'est-ce que vient faire le livre L'alimentation ou la troisième médecine 5e éd., cette version en tout cas ne dit rien sur l'instinctothérapie (terme absent de l'ouvrage). Il y a bien quelques références à Burger mais plutôt dans le but de soutenir le régime de Seignalet. L'ajout d'une référence à un site personnel joyeux-bio.pagesperso-orange.fr ne fait pas sérieux et devrait mieux être évité sur un sujet polémique. De même pour une video d'une émission de divertissement (le lien ne marche pas). –Akeron (d) 12 février 2019 à 12:30 (CET)

sur l' "abus" de son fils[modifier le code]

En Suisse, Burger a été condamné pour "attentat à la pudeur", et non viol. Le livre de N.Schneider, pourtant à charge, dément une phrase aussi tendencieuse, qui laisse à croire qu'il a été accusé d'horreurs. Et bien oui, c'est bien ce qu'on imagine avec ces termes. Voilà la citation du livre, qui a toute sa place pour se faire un jugement intéressant du personnage : "Son esprit de chercheur, son intégrité intellectuelle ont été remarqués et mis en valeur. La pensée qu'il soit un abuseur comme les autres est définitivement écartée: "Vous avez juste oublié, a dit le président, il y a des lois, et que ces lois interdisent ces pratiques". [quelques phrases plus loin dans le même paragraphe] [Schneider parle:] Il nous est d'autant plus difficile de condamner ses pratiques après le procès que psychiatres, justice et médias se sont mis d'accord pour lui accorder le titre de "prophète d'une nouvelle morale" plutôt que celui d'abuseur d'enfants!" — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sentinel166 (discuter).

La source actuellement utilisée dit « Déjà condamné en Suisse à quatre ans de prison, en 1978, pour avoir abusé de son propre fils, Christian, et de Maya (1), 9 ans, puis condamné en France à trois mois de prison avec sursis en 1997 pour exercice illégal de la médecine » [5], dans l'article il est écrit « puis en 1978, est condamné à quatre ans de prison en Suisse pour avoir abusé de son fils et d'une fille de 9 ans ». L'article est donc bien fidèle à la source, si vous avez une meilleure source qui dit autre chose, on peut éventuellement mettre les deux ou seulement la meilleure. Les passages que vous rapportez ci-dessus ne disent manifestement rien de précis sur cette condamnation. –Akeron (d) 12 février 2019 à 12:13 (CET)

L'article de l'Express n'est pas fiable, mais tapageur et n'évoque en aucun cas que le procès avait tout autant condamné que fait l'éloge de Mr Burger, quoiqu'on en pense aujourd'hui[modifier le code]

Ce que je vois, c'est qu'on mentionne facilement une source quand elle démolit la personne, mais on refuse lorsqu'elle rétablit une image plus équilibrée. Même si c'est la même source. Le livre de Schneider est déjà mentionné en bas de l'article, Schneider était tout à fait contre Burger, donc sa citation du jugement suisse est d'autant plus crédible. Et celui-ci dit qu'à l'époque Burger n'était considéré par personne comme un "violeur", un violent ou un monstre moral. Mais comme un avant-gardiste ayant outrepassé les lois. Cela change pas mal le point de vue que les lecteurs pourront avoir du personnage, et masquer cet info est très malhonnête.

Seriez-vous convaincu avec une copie du jugement suisse ? Entendu, cela ne doit pas être dur à obtenir. Quand à Joyeux, il est "professeur des universités - praticien hospitalier de cancérologie et de chirurgie digestive", sa parole n'est pas moins fiable qu'un "expert" Abigail. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Sentinel166 (discuter).

Bonjour, comme expliqué plus haut, il ne faut pas créer une nouvelle section à chaque fois que vous répondez. De plus il faut signer vos messages.
Concernant la source de l'Express, c'est de la presse nationale, à ce titre c'est une meilleure source qu'un simple site personnel. Quant à aller chercher une source primaire pour contredire une source secondaire, c'est une très mauvaise idée et ça n'est pas acceptable, cf les recommandations déjà citées. Wikipédia ne fait que reprendre l'avis d'une source notable, c'est vous qui tentez de déformer et ne chercher pas à respecter les règles de sourçage. Comme je vous l'ai expliqué, il y a déjà eu de nombreux problèmes de comptes spécialisés dans le militantisme sur ces articles, si vous persister à déformer des sources, à ajouter des sources de qualité médiocre (site perso, vidéo youtube d'une émission de divertissement, etc.) et à révoquer sans motif valable, je vais devoir signaler votre compte aux admins. –Akeron (d) 12 février 2019 à 14:56 (CET)