Discussion:Dominique Goubelle/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.
L'admissibilité de la page « Dominique Goubelle » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 17 novembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 24 novembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Dominique Goubelle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dominique Goubelle}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Chris a liege (discuter) 10 novembre 2017 à 00:37 (CET)
- Message laissé par le déposant du bandeau d’admissibilité : aucune source.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par --HenriDavel (discuter) 24 novembre 2017 à 07:35 (CET)
Raison : Consennsus pour conserver, comme lors de la précédente discussion
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
J'ai ajouté qqs sources, sur son travail de dessinateur de presse, trouvées vraiment vite fait ! Il y en a donc sans doute d'autres... --Fougere du nord (discuter) 10 novembre 2017 à 12:32 (CET)
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Conserver sources fournies Mike the song remains the same 10 novembre 2017 à 12:34 (CET)
- Comme dit plus bas, les sources sont trop maigres. On reste AMHA
Hors critères. Sorwell (discuter) 10 novembre 2017 à 12:47 (CET)
- Comme dit plus bas, les sources sont trop maigres. On reste AMHA
Conserver Ajout de quelques sources. Artiste à la carrière qui commence à être longue même si c'est plus des collaborations que des publications personnels.Silanoc (discuter) 11 novembre 2017 à 15:28 (CET)
Conserver Carrière bien établie. --Hamihaha (discuter) 21 novembre 2017 à 16:18 (CET)
Plutôt conserver Les sources sont maigres comme redit dans la section suivante, j'en avais trouvé qqs-unes, espérant que d'autres en rajoutent, mais ça n'a pas été fait... Je suis donc plutôt pour la conservation, au vu de sa petite carrière de dessinateur de presse, dans diverses revues. --Fougere du nord (discuter) 21 novembre 2017 à 17:13 (CET)
Conserver, pas facile de trouver les traces de prix dans le domaine de l'illustration, l'article semble cependant sincère, à peu près tous le parcours est démontré, ce qui en fait une assez bonne notoriété. On voit également à ses illustrations qu'il a du savoir faire, ce qui explique sa notoriété.Popolon (discuter) 21 novembre 2017 à 19:50 (CET)
Supprimer
[modifier le code]Supprimer Quasiment pas de sources trouvées. Aucune source secondaire fiable sur les prix cités (!) Les éditions Jet d'Encre, où a été publié son seul livre, est, si j'ai bien compris, une maison d'« auto-édition assitée », donc cet ouvrage ne suffit pas à justifier d'une notoriété (il est tout de même trouvable à la Fnac par exemple). À mon avis on est hors critères. D'autant plus que l'article n'a quasiment pas évolué depuis la première proposition de suppression... Sorwell (discuter) 10 novembre 2017 à 10:16 (CET)
- J'ai ajouté qqs sources, sur son travail de dessinateur de presse, trouvées vraiment vite fait ! Il y en a donc sans doute d'autres... --Fougere du nord (discuter) 10 novembre 2017 à 12:32 (CET)
- Les sources sont très maigres : mention de quelques lignes, simple descriptif... Il n'y a qu'une seule vraie source centrée, l'interview sur le site Culture-formation qui n'est pas vraiment un site de référence (même si l'ITW est sérieuse). Pour moi on reste
Hors critères. Sorwell (discuter) 10 novembre 2017 à 12:47 (CET)
- Pourquoi ne pas en chercher d'autres (je n'ai pas pris plus de temps), plutôt que simplement indiquer qu'elles sont (je l'admets) "très maigres", pour un dessinateur de presse ?! --Fougere du nord (discuter) 10 novembre 2017 à 13:10 (CET)
- Ah mais j'en ai cherché, notamment pour la liste de prix, comme je le dis plus haut. Je n'ai rien trouvé. Sorwell (discuter) 10 novembre 2017 à 13:54 (CET)
- Pourquoi ne pas en chercher d'autres (je n'ai pas pris plus de temps), plutôt que simplement indiquer qu'elles sont (je l'admets) "très maigres", pour un dessinateur de presse ?! --Fougere du nord (discuter) 10 novembre 2017 à 13:10 (CET)
- Les sources sont très maigres : mention de quelques lignes, simple descriptif... Il n'y a qu'une seule vraie source centrée, l'interview sur le site Culture-formation qui n'est pas vraiment un site de référence (même si l'ITW est sérieuse). Pour moi on reste
- J'ai ajouté qqs sources, sur son travail de dessinateur de presse, trouvées vraiment vite fait ! Il y en a donc sans doute d'autres... --Fougere du nord (discuter) 10 novembre 2017 à 12:32 (CET)
Neutre
[modifier le code]Neutre Manque de sources secondaires centrées et vraiment peu de recueils (un seul auto-édité). Mais dessinateur du quotidien local La Charente libre et du magazine national VSD donc il n'est pas non plus totalement inconnu. Kokonino (discuter) 10 novembre 2017 à 15:22 (CET)
Neutre idem, plutôt
Conserver --Framawiki ✉ 11 novembre 2017 à 07:00 (CET)
Neutre Difficile de s'assurer de la notoriété du sujet EDlove (discuter) 20 novembre 2017 à 10:56 (CET)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Ancienne discussion
[modifier le code]L'admissibilité de la page « Dominique Goubelle » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 13 octobre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 20 octobre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Dominique Goubelle}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Dominique Goubelle}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Critias [Aïe] 21 octobre 2010 à 13:07 (CEST)
Raison : Consensus suite aux sources apportées à l'article
Proposé par : Fred [blabla] 19 septembre 2010 à 00:22 (CEST)
Dans le cadre de la maintenance de la Catégorie:Admissibilité à vérifier (depuis juillet 2009), je vous invite à donner votre avis sur cet article.
S'il doit rester à renommer en Dominique Goubelle.
Note : en l'absence de tout avis rendu pendant les deux semaines allouées au débat, la PàS est prolongée pour deux nouvelles semaines. Udufruduhu (d) 5 octobre 2010 à 10:01 (CEST)
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Conserver. Voir apports, sourçage et modifs en cours… Critères largement atteints en terme de publication notamment dans la PQR et autres. --Gars d'ain (d) 9 octobre 2010 à 18:21 (CEST)
Conserver l'avis évolue puisque de nouveaux éléments font jour, c'est léger côté BD - j'ai hésité et hésite encore avec un avis neutre - mais c'est admissible pour la PQN et la PQR il me semble, la rubrique Rue89 par exemple --Fred [blabla] 9 octobre 2010 à 21:23 (CEST)
Conserver Travail, grands journaux, prix, émission, ... Le critère d'admissibilité me semble atteint. Hcrepin (d) 12 octobre 2010 à 23:32 (CEST)
Supprimer
[modifier le code]Supprimer. Il a en effet des dessins dans des publications nationales. Il a des prix, mais régionaux. A publié, aux Éditions Jets d'Encre, mais à compte d'auteur (Un devis vous est alors proposé). De plus l'article est à caractère publicitaire (animations, congrès : voir site...). Attention! ne pas confondre avec Maurice Goubelle. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Et en cas de doute, l'admissibilité est à prouver, pas l'inverse. Chris a liege (d) 5 octobre 2010 à 13:12 (CEST)
Supprimer comme dit Chris a liege, avis qui peut évoluer si de nouveaux éléments font jour --Fred [blabla] 5 octobre 2010 à 19:04 (CEST)
Supprimer Plutôt d’accord avec l’analyse de Chris a liege (d · c · b) ; notoriété apparemment faible et régionale… schlum =^.^= 7 octobre 2010 à 02:23 (CEST)
Avis non décomptés
[modifier le code]Supprimer Autopromotion manifeste.
Hors critères Korbach (d) 9 octobre 2010 à 05:33 (CEST) Déplacé, moins de 50 contributions dans l'espace encyclopédique.--Jlm7503 (d) 9 octobre 2010 à 11:06 (CEST)
Supprimer Faible notoriété. --Mondorcet (d) 13 octobre 2010 à 19:57 (CEST)Moins de 50 contributions - --Lomita (d) 13 octobre 2010 à 20:10 (CEST)