Discussion:Gestion énergétique des centres de calcul

Cet article est issu du projet pédagogique Projet:Informatique 2.0 initié par les masters d'informatique de l'université de Lille 1. L'article a été rédigé, discuté, modifié en brouillon de page personnelle et le renommage effectué le 28 janvier 2017 a pour but de le déplacer dans l'espace de nom principal de l'encyclopédie.

Premiere lecture

Bonjour,

Voici un article qui est en bonne voie!

L'introduction n'est pas un "résumé introductif" tel qu'attendu (cf Wikipédia:Résumé_introductif). Il dot être fidèle au contenu de l'article, reprendre les idées essentielles aussi bien pour présenter le problème soulevé que les développements actuels. Elle devrait être composée de 2 à 4 paragraphes... Clairement, en l'état votre introduction ne reprend pas le plan de votre document. Elle ne présente pas ce contenu qu'il adresse en le résumant. Mais avant de retoucher le résumé introductif il faut sans doute revenir au plan :

Au niveau du plan  :

Section généralité

Quel est l'objet de la section "généralités" ? Je pense qu'il s'agit de définir la problématique du document de veille technologique. Choisissez un titre approprié et qui dise clairement au lecteur ce qui va être décrit dans la section. Par exemple quelque chose comme : "Enjeux". Evitez de répéter dans chaque section "datacenter/centre de calcul". C'est le sujet du document, le lecteur est là pour ca...

Votre première référence est un manuscrit de thèse. un manuscrit de thèse est un ouvrage. Ne le citez pas explicitement comme un lien web, mais associez le dans une entrée de votre bibliographie de type {{Ouvrage}}.

Les références sont bien formées, mais mal placées. Elles doivent être placées juste avant le point final de l'affirmation qu'elles sourcent.

Chaque paragraphe devrait être formé d'au moins 2 ou 3 phrases. évitez les phrases/paragraphes.

Vous prenez trop souvent le lecteur a parti, "on retrouve", "on constate", "on peut rencontrer". Evitez ses tournures, préférez un style direct, concentré sur le propos et l'objet de la description que sur celui qui vous lit...

Lorsque vous utilisez des listes et des énumérations, chaque item se termine par un ";" sauf le dernier qui clos la phrase par un '.'.

Section Méthodes d'évaluation de l'efficacité énergétique dans les datacenters

évitez de préciser "de l'efficacité énergétique dans les datacenters". évidement que vous ne parlez pas de l'éfficacité des turbos compresseurs...

Cette section est insuffisamment rédigée, c'est une collection de liste à puce... Reformulez certaines listes...

Lorsque vous posez des définition utilisez la forme appropriée avec le code :

; Terme a définir : une definition. 

plutôt que de mettre le terme sur une liste à puce.

Dans cette section (et ailleurs) vous utilisez des abréviations et des anglicismes. essayer autant que possible de limiter les anglicismes, proposer une forme francophone et ajouter une note de bas de page ou vous pouvez indiquer quelque chose de la forme : "généralement nommé, dans la littérature anglophone PUE pour Power Usage Effectiveness. Notez a propos de cet acronyme que vous l'avez défini pour la première fois, après l'avoir déjà utilisé (2 fois) ce qui est inconfortable pour le lecteur. De manière générale tout les acronymes devraient être décrit lors de leur première utilisation.

Architecture des centres de calcul

Le titre ne permet pas de voir explicitement le lien avec le sujet de la veille technologie. Ajouter un verbe, par exemple : "efficacité énergétique et architecture des centres de calculs". Mais j'apprécierais un titre plus concis.

Optimisation matérielles

Le titre ne permet pas forcement de comprendre ce qui va être développé dans cette section il faut comprendre de quel matériel vous allez parler. Vous voulez parler des "serveurs de calcul" non ? précisez le dans le titre.

...

J'arete la ma première lecture. L'ensemble est, comme je l'ai dit très prometteur. Encore un commentaire pour la fin. Lorsque vous reprenez une formule mathématique. Utilisez des variables résumé à un seul caractère et donnez une définition de ce caractère juste avant la formule. par exemple :

En considérant $b$, la consommation net $n$, la consommation net le rendement $r$ est définit par :

$r={b \over n}$

Gilles.Grimaud (discuter) 24 novembre 2016 à 17:31 (CET)

Relecture de Axel

Bonjour !

Dans la mesure du possible j'ai essayé de proposer une réécriture possible pour tous les passages que j'estime utile de réécrire et j'ai aussi essayé de proposer une source quand il en manquait une. Le temps disponible étant limité et l'article très long je n'ai malheureusement pas toujours trouver une source intéressante, désolé. Il reste quelques sources douteuses que je n'ai pas signalé.

Bon courage pour les corrections !

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Bonjour Axel, vu le temps qui nous est imparti, je vais dans la mesure du possible essayer de répondre le plus professionnellement à vos remarques. Merci en tous les cas pour vos commentaires....

Section Les problématiques

• Ce serait intéressant de préciser un peu plus ce qu'est le sommet de Rio ou mettre un lien vers sa page wikipédia.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Lien Wikipédia redirigeant vers les sommets de la terre

• Peut être développer un peu "The Green Grid", qu'on sache un peu de quoi on parle.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Lien Wikipédia déjà existant. L'article comme vous le préciser est déjà conséquent

• "Fort de ce surcroit de consommation" --> Quel surcroît? Aucune information n'est donnée à ce sujet.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Reformulation effectuée

La gestion

• "[...]optimiser au mieux la consommation et la dissipation que génèrent ces établissements" -> Consommation de quoi? ; Dissipation de quoi? (Je comprends qu'il s'agit d'énergie et chaleur mais il faudrait l'indiquer)

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 18:03 (CET)

On parle bien de la gestion de l'énergie. Risque d'alourdir le texte

• " Il faut être en mesure de pouvoir recycler ce surplus d'énergie" -> Quel surplus d'énergie? Elle vient de où cette énergie?

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Reformulation effectuée

• " C'est devenu un véritable enjeu environnemental, le site Green Data Center News y fait état" -> Que dit ce site? Si c'est juste pour dire "c'est un enjeu environnemental" l'intérêt est limité.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Le but est introduire également l'importance de la prise en compte de cette surconsommation au niveau environnemental. D'où la nécessité de gérer celle-ci

• Quel est l'intérêt de la dernière phrase pour le sujet? En plus d'être vague elle ne fait pas du tout référence à la problématique énergétique du sujet. Je ne vois pas du tout le rapport entre la référence et l'affirmation.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Toujours pour appuyer l'importance d'optimiser la gestion. S'appuyer entre autre sur des chiffres, ...

ALheureux (discuter) 19 janvier 2017 à 15:10 (CET)

Je ne vois pas en quoi cette affirmation explique illustre l'importance de la gestion. De plus elle ne contient aucun des fameux chiffres dont vous parlez à l'instant.

Cela appuie aussi le fait que ce n'est pas aussi simple d'optimiser cette gestion. Ce site confirme la complexité de prendre en compte énormément de paramètres pour le calcul d'efficacité. Je prends note. Merci

--Jerome.strabach (discuter) 19 janvier 2017 à 16:46 (CET)

L'énergie, quelques chiffres

• "D'après la thèse de Georges Da Costa, au niveau mondial, la consommation a été multipliée par cinq" -> La consommation de ? (d'énergie je suppose mais il faudrait le préciser); Préciser que le chiffre de l’augmentation est entre 2000 et 2007 (cf source)
• ". En 2020, une estimation montre qu'elle devrait atteindre 1 000 TW⋅h" -> Manque une source. Citer la source : http://www.greenpeace.org/international/Global/international/planet-2/report/2010/3/make-it-green-cloud-computing.pdf
• " En 2014, plusieurs dizaines de milliers de serveurs occupaient une surface de l'ordre de 10 000 m2" -> quel est le rapport avec le sujet? Aucun lien avec le sujet n'est indiqué et en l'état je ne vois pas. Manque aussi une source, la thèse de Geroges Da Costa, page 7
• "D'après l'Uptime Institute, 20 % des serveurs seraient devenus obsolètes" -> Un serveur obsolète pose un problème énergétique?
• "Il faut dès à présent pouvoir répondre à cette croissance" -> Quelle croissance? Sûrement celle d'ici 2020 mais la transition n'est pas claire.
• "Un article d'Actu-Environnement.com" -> Lien vers l'article? http://www.actu-environnement.com/ae/dossiers/datacenters/donnees-informatiques.php
• "[...] en développant de nouvelles technologies au niveau du refroidissement, de l'alimentation électrique, mais aussi des équipements informatiques et environnements applicatifs" Pourquoi? Jusque là l'article ne parle pas de ces problématiques.(tiré d'actu-environnement.com)
• "au niveau mondial, elle représente entre 1,5 % à 2 % de la consommation énergétique[...]" La transition n'est pas claire encore une fois, il faudrait préciser que c'est la consommation de tous les datacenters mondiaux et pas juste un comme on pourrait croire avec la transition.
• De manière générale cette section est assez confuse, on ne voit pas trop ce qu'il se passe ici

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Pour la plupart de ces remarques : on est bien dans un paragraphe qui est censé apporter des chiffres. Pour moi c'est pertinent.

ALheureux (discuter) 19 janvier 2017 à 15:12 (CET)

La section est pertinente, je suis d'accord sur ce point. Par contre tous les chiffres ne le sont pas, typiquement la surface occupée par les serveurs n'apporte rien à la problématique énergétique pour autant que je sache. Si vous pensez le contraire il va falloir expliquer pourquoi (et dans l'article svp).

Pertinent, certes. Après c'est plus dans le sens d'élargir la culture et pouvoir se rentre compte que la gestion de l'énergie est tributaire aussi du nombre d'équipements...Je prends note. Merci

--Jerome.strabach (discuter) 19 janvier 2017 à 17:02 (CET)

Pour une conception efficace

• Ce passage est totalement incompréhensible et inutilement tordu. Une reformulation possible serait "Afin de limiter le gaspillage énergétique il faudrait allier efficacité énergétique et architecture avant de favoriser la réutilisation de l'énergie dite passive."

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 18:03 (CET)

le "inutilement tordu" peut être sujet à discussion également. Restons professionnel. Reformulation effectuée

• C'est l’architecture qui permet de limiter le gaspillage, pas l'inverse.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Non justement, malgré une architecture optimisée, on aura toujours un surplus d'énergie. Rien que celle générée par la dissipation de chaleur des équipements

Choisir le lieu d'implantation

• "Ils doivent utiliser des systèmes de climatisation puissants, qui consomment autant d’électricité que les équipements informatiques eux-mêmes" Il manque une source, il y a pourtant une source pour ça dans l'article : Li Li, Wenli Zheng, Xiaodong Wang et Xiaorui Wang, « Placement optimization of liquid-cooled servers for power minimization in data centers », 2014, IEEE, 3 novembre 2014, p. 1-10 (ISBN 978-1-4799-6177-1), (DOI 10.1109/IGCC.2014.7039163)

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Pris note

• "Ainsi le constat est le suivant : 90 % de l’électricité consommée sert à alimenter les calculateurs" -> Manque une source, http://www.lemonde.fr/grands-formats/visuel/2016/06/29/dans-le-data-center-de-facebook-aux-abords-du-cercle-polaire_4960471_4497053.html

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Pris note

Définir les solutions de refroidissement

• " le free cooling (refroidissement à partir de l'air extérieur) " Retourner la phrase pour donner la définition du free cooling puis le terme précis. Quelque chose comme "Le refroidissement par l'air extérieur, le free cooling, permet des économies d'énergie"

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Pris note. C'est votre point de vue

• "Plus généralement, par rapport au datacenter de Facebook, le free cooling (refroidissement à partir de l'air extérieur) permet de limiter le recours à des refroidisseurs et entraîne ainsi une réduction de la facture énergétique." -> Source manquante. Je dirai la référence 8, hermal design in the open compute datacenter.
• Toute la dernière partie (à partir de "Autre constat, d'autres solutions technologiques..." ) est incompréhensible, on ne sait pas de trop de quoi on parle, de où viennent les affirmations, en quoi est ce que c'est différent de ce qui a déjà été énoncé.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Paragraphe stipulant les solutions de refroidissement

• "un refroidissement à eau, qui est 4 000 fois plus efficace que l'air pour conduire la chaleur" -> Manque de source.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Pris note.

• "D'après la revue Environnement & Technique n°350 (Année 2015)" -> L'article est déjà en référence, pas besoin de remettre son nom ici.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Corrigé.

Optimiser les différents flux d'air

• "en cloisonnant les baies et en évitant que celles-ci ne présentent des ouvertures à des emplacements non utilisés. [...] l'autre couloir aspirant l'air chaud par l'arrière" -> La référence précédente(12) est meilleure pour justifier ce passage ("Bonnes pratiques pour l’infrastructure d’un Datacentre éco-responsable")

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Pris note.

• J'ai absolument pas compris comment fonctionne le système de refroidissement d'OVH Roubaix, c'est à reformuler complètement.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Rajout d'une phrase, résumant le fonctionnement

Réduire la consommation des équipements

• "Un autre axe d'optimisation est de privilégier l'utilisation d'équipements normés" -> Préciser que l'on parle de normes de consommation énergétique.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Reformulation effectuée

• "Ainsi ce matériel ayant un cahier des charges plus restrictif sur les niveaux de consommation" -> Préciser qu'on parle de consommation énergétique.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Risque d'être redondant

Augmenter la température de fonctionnement du matériel

• "En s'appuyant sur l'étude « A review of datacentercooling technology... »," -> Mettre une référence vers l'étude plutôt.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Pris note.

• "De même, l'association ASHRAE recommande de faire fonctionner les équipements informatiques jusqu'à 27 °C (sans risque de panne)" -> C'est un copier/coller de la source qui n'est pas claire du tout, il faudrait reformuler.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Reformulation effectuée

Autre contrainte à prendre en considération

• Quel est le but de cette section? Elle parle de réseau pas d'énergie.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 18:03 (CET)

On peut faire toutes les optimisations possibles, si au final le datacenter est situé dans un endroit avec des capacités de connexion au réseau peut important, ou pas d'adduction possible, au final on obtient un établissement peu performant et peu sécurisé.

ALheureux (discuter) 18 janvier 2017 à 16:05 (CET)

Oui en effet, mais ça reste hors-sujet. On parle de l'énergie pas de la qualité du réseau.

C'est noté, c'est aussi le moyen "d'ouvrir les portes" comme vous l'aviez si bien dit et élargir cette discussion lors de notre prochaine entrevue

--Jerome.strabach (discuter) 19 janvier 2017 à 10:00 (CET)

• Aucune source n'est là pour appuyer cette affirmation au passage, il y en a pourtant plusieurs dans les références.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Pris note

Méthodes d'évaluation

Les étapes d’évaluation

• "Cette mesure peut se faire dans un premier temps d'une façon globale, méthode dite « standard », puis elle peut être affinée, en appliquant différents modèles" -> Quelle est la méthode "standard" ?

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 21:35 (CET)

Pris en compte

• Les explication des trois étapes sont totalement incompréhensibles, le schéma est clair par contre.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 21:35 (CET)

Pris en compte

• Aligner les puces dans la liste.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 21:35 (CET)

Mise en forme Wikipédia

• Je ne comprends pas du tout ce que le dernier paragraphe cherche à exprimer.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 21:35 (CET)

Il est fait pour détailler la dernière étape, les charges difficiles à estimer.

Modèles et Outils de suivi et de calculs

• " Le but de ces outils de suivi et de calculs étant, comme le souligne Georges Da Costa dans sa thèse, de répondre à l'attente des différents acteurs" -> Mettre une référence vers la thèse plutôt que d'en parler directement dans le texte.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 21:43 (CET)

Cela se discute...

• "Par exemple, du point de vue constructeur, il sera intéressé par ..." -> Mal formulé, plutôt quelque chose comme "Le constructeur sera plutôt intéressé par..."

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 21:43 (CET)

Reformulation effectuée

• "[...] pour en définir son dimensionnement, l'opérateur observera l'OPEX" -> Définir OPEX.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 21:43 (CET)

Lien Wikipédia présent

• " Il faudra donc trouver le juste milieu entre tous ces différents KPI." -> C'est pas un peu de l'enfonçage de portes ouvertes?

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 21:43 (CET)

Non, car aujourd'hui rien est acté. Des recherches sont toujours en cours afin d'améliorer l'efficacité des datacenters.

Affinement des modèles

• "L'évaluation de l'efficacité peut aller encore plus loin. La thèse réalisée par Georges Da Costa, a mis en évidence le fait de pouvoir aller plus loin dans l'analyse de l'efficacité énergétique" -> Répétition, et inutile de citer Geroges Da Costa, une référence suffira.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 22:02 (CET)

Pris en compte

• "de son utilisation : machine virtuelle, ressources partagées;" -> Manque une source. Il y a une référence à la page 25 de Geroges Da Costa mais elle n'est pas suffisante.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 22:02 (CET)

Pris en compte

• "de la fréquence à laquelle travaille la machine;" -> Mal formulé, c'est la fréquence du processeur, la fréquence de la machine ça n'a pas de sens .Manque une source. Thèse de Geroges Da Costa page 17

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 22:02 (CET)

Pris en compte

• "de la gestion de la ventilation (alimentation interne ou externe des ventilateurs);" -> manque une source. Thèse de Geroges Da Costa page 19

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 22:02 (CET)

Reformulation effectuée en début de paragraphe [...détaillée ci-dessous...]

• "du voisinage d'un serveur (impact de la température de l’un sur l’augmentation de la température de l’autre)." -> Manque la source. Thèse de Geroges Da Costa page 19.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 22:02 (CET)

Pour moi, cela risque de surcharger le référencement

• La liste d'indicateurs n'est pas sourcée.Peut être intéressant d'expliquer un peu plus le rôle de chaque métrique. Thèse de Geroges Da Costa page 27 à 30

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 22:02 (CET)

C'est noté

• "De même, après le coté matériel, des modèles peuvent être établis au niveau applicatif (surtout au niveau machine virtuelle) pour détailler leur fonctionnement et surtout pour leur consommation. Par contre, l'utilisation de machine virtuelle implique un partage au niveau matériel et donc une gestion assez complexe." -> Incompréhensible et non-sourcé.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 22:02 (CET)

Reformulation effectuée

• " Cette machine, appelée « réseau neuronal »" -> Faux, source mal comprise.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 22:02 (CET)

Je suis preneur de l'explication

ALheureux (discuter) 18 janvier 2017 à 16:31 (CET)

Un réseau neuronal n'est pas une machine, c'est un type d'algorithme. Du coup la source parle d'un algo qui est utilisé pour optimiser l'énergie et non une machine particulière (même s'il tourne forcément sur une machine). Plus d'infos : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9seau_de_neurones_artificiels

Merci pour l'explication, je complète ma rédaction en renvoyant vers le lien wiki et en reformulant.

--Jerome.strabach (discuter) 19 janvier 2017 à 10:08 (CET)

Autres classements et influence

• Ce serait bien d'inclure une référence vers les spécifications des différents Tiers. Je ne suis pas parvenu à les trouver sur le site de l'uptime institute.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 22:14 (CET)

On risque de sortir du cadre de cet article et d'empiéter sur l'article Wikipédia des Centres de données / Voir § Classification des centres de traitement de données

ALheureux (discuter) 18 janvier 2017 à 16:37 (CET)

C'était un peu l'objet de ma troisième remarque. En attendant la section étant là ce serait bien d'avoir juste un lien vers les spécifications.

C'est noté

--Jerome.strabach (discuter) 19 janvier 2017 à 10:10 (CET)

• "Par exemple, l'entreprise Interxion fait apparaitre en plus du niveau de Tier, la prise en compte du développement durable dans le détail de leur offre commerciale" -> Il peut intéressant d'ajouter les références 153 et 154 utilisées plus loin pour appuyer cette constatation.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 22:14 (CET)

Pris note

• Limite hors-sujet, est ce vraiment pertinent?

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 22:14 (CET)

Je pense qu'il est bon de présenter cet item, car c'est aussi à prendre en compte pour la gestion énergétique et surtout pour la conception du datacenter en lui-même. Cela reste mon point de vue

Quelques exemples d’évaluations

• Pour la première affirmation (PUE de Google en 2008) ce serait mieux de citer directement Google : https://www.google.com/about/datacenters/efficiency/internal/#tab0=32
• Pour la seconde concernant le PUE moyen aux USA ce serait aussi mieux de citer directement l'étude mais je ne la trouve pas..
• Il peut être intéressant de profiter des références utilisées plus loin pour appuyer

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 22:12 (CET)

C'est noté

Optimisation des logiciels

Planification des tâches pour économiser de l'énergie

• "Suite aux avancées technologiques en matière de virtualisation, de nouveaux algorithmes ont été pensés pour répartir de manière temporaire la charge de travail vers des serveurs écoénergétiques et plus particulièrement vers des centres de données de type HPC" -> Une source serait appréciable.

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 15 janvier 2017 à 23:05 (CET)

La source a été indiquée.

 ALheureux : modification suite à vos remarques --Tomtom 88 (discuter) 15 janvier 2017 à 23:05 (CET)

• "De plus la virtualisation est très utilisée dans les centres de données pour permettre une transparence matérielle pour exécuter n'importe quel logiciel sur n'importe quelle plate-forme et d'avoir moins d'équipements pour réduire la consommation d'énergie." -> Une source serait appréciable. Spatio-temporal thermal-aware job scheduling to minimize energy consumption in virtualized heterogeneous data centers, page 2889.

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 15 janvier 2017 à 23:01 (CET)

La source a été indiquée à la bonne page.

 ALheureux : modification suite à vos remarques --Tomtom 88 (discuter) 15 janvier 2017 à 23:01 (CET)

• "La notion de planificateur de tâches31,32 doit permettre de faire une estimation du temps d'exécution des tâches et doit être capable de décider s'il peut répondre ou non aux critères de réalisation de ces tâches" -> La référence devrait être à la fin de cette phrase plutôt qu'au début.

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 15 janvier 2017 à 22:44 (CET)

Les références ont été déplacées.

 ALheureux : modification suite à vos remarques --Tomtom 88 (discuter) 15 janvier 2017 à 22:44 (CET)

• "Ainsi, le décalage entre le temps d'exécution estimé et le temps réel d'exécution est mesuré et un travail est fait afin d'améliorer l'efficacité énergétique" -> Source ?
• "La première est de planifier des tâches par lots dans plusieurs centres de données géographiquement différents" -> Manque des sources.

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 16 janvier 2017 à 15:08 (CET)

La source utilisée et celle qui se trouve juste dans la phrase suivante "Thermal-Aware Scheduling of Batch Jobs in Geographically Distributed Data Centers" en page 71.

 ALheureux : modification suite à vos remarques --Tomtom 88 (discuter) 16 janvier 2017 à 15:08 (CET)

• Le dernier paragraphe ne traite pas la même problématique le reste de la section, il devrait avoir sa section à part.

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 16 janvier 2017 à 15:15 (CET)

Je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous. Même si la finalité est différente pour faire des économies, le problème de planification des tâches par lots est abordé ici. Que nous conseilleriez-vous plutôt de faire?

 ALheureux : modification suite à vos remarques --Tomtom 88 (discuter) 16 janvier 2017 à 15:15 (CET)

La solution DIMMer

• "Un gaspillage d'énergie est engendré par une faible utilisation des composants des serveurs, qu'ils soient utilisés ou non. La solution DIMMer39 a pour objectif de diminuer cette consommation d'énergie en identifiant les composants non utilisés. Ce sont les mémoires qui sont visées avec la volonté de les mettre hors tension afin d'éliminer l'énergie nécessaire à l'auto-rafraîchissement de mémoire non-allouée" -> La référence est mal placée, elle doit être en fin de phrase.

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 14 janvier 2017 à 17:42 (CET)

La référence a été déplacée mais plus à la fin de la deuxième phrase.

 ALheureux : modification suite à vos remarques

--Tomtom 88 (discuter) 14 janvier 2017 à 17:42 (CET)

• "Une estimation de 50 % d'économie sur les DRAM et 18,8 % sur les processeurs peut être faite avec DIMMer" -> Manque une source. "DIMMer: A case for turning off DIMMs in clouds", page 1.

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 14 janvier 2017 à 17:47 (CET)

La source que vous précisez est déjà utilisée dans ce paragraphe. Je ne vais faire que la rappeler.

 ALheureux : modification suite à vos remarques

--Tomtom 88 (discuter) 14 janvier 2017 à 17:47 (CET)

• "[..]nécessite des modifications de l'OS Kernel" -> Ca ne veut rien dire. Source ?

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 16 janvier 2017 à 15:37 (CET)

Il ne faut pas dire que "ça ne veut rien dire". Des chercheurs l'indiquent même dans l'article en page 2. Eventuellement je peux à nouveau ajouter la source mais il n'est pas possible de mettre une source à chaque phrase pour une même idée.

 ALheureux : modification suite à vos remarques --Tomtom 88 (discuter) 16 janvier 2017 à 15:37 (CET)

• "[...]et une nouvelle configuration matérielle." -> Laquelle? Source?

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 14 janvier 2017 à 17:54 (CET)

L'article précise que la solution nécessite une nouvelle configuration matérielle sans en préciser les détails. Mais si vous avez une autre source plus explicite, je suis preneur.

 ALheureux : modification suite à vos remarques

--Tomtom 88 (discuter) 14 janvier 2017 à 17:54 (CET)

• "Malgré cela, la solution est une bonne occasion de réduire la consommation d'énergie sans impact sur la performance." A nouveau, source ? - "sans impact sur LES performanceS" .

La solution eStor

• "Le constat reste identique : une partie de l'énergie est gaspillée par des équipements en repos." -> A reformuler (Quelque chose comme : Les dispositifs de stockage eux aussi gâchent de l'énergie lorsqu'ils sont au repos) et à sourcer. source : eStor: Energy efficient and resilient data center storage , page 367.

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 12 janvier 2017 à 23:29 (CET)

Personnellement, je ne vois pas trop la plus-value d'une reformulation. En ce qui concerne la source, elle est présente à la phrase suivante. Y a-t-il de l'intérêt à la déplacer?

 ALheureux : modification suite à vos remarques

--Tomtom 88 (discuter) 12 janvier 2017 à 23:29 (CET)

• Le deuxième paragraphe est très difficile à comprendre, il faudrait le reformuler.

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 16 janvier 2017 à 16:08 (CET)

Une partie du paragraphe a été reformulé par contre pour une meilleure compréhension, il suffit de lire l'article.

 ALheureux : modification suite à vos remarques --Tomtom 88 (discuter) 16 janvier 2017 à 16:08 (CET)

• "Certains algorithmes sont également présentés" -> Lesquels et pourquoi?

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 14 janvier 2017 à 18:04 (CET)

Les algorithmes sont précisés dans l'article référencé.

 ALheureux : modification suite à vos remarques

--Tomtom 88 (discuter) 14 janvier 2017 à 18:04 (CET)

• Il faudrait détailler un peu plus les gains apportés dans les trois catégories citées (Efficacité énergétique, tolérance aux pannes et Popularité des données)

Gestion des états de sommeil des équipements

• " 60 % de la puissance maximale perdue avec des serveurs respectant la politique de gestion des centres de calculs en mode Always On" -> Source? D'après "Are sleep states effective in data centers?" (page 1) c'est 60% de la conso électrique maximale utilisée même en repos.

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 15 janvier 2017 à 23:47 (CET)

Une reformulation a été faire avec l'ajout de la source qui était déjà utilisée.

 ALheureux : modification suite à vos remarques

--Tomtom 88 (discuter) 15 janvier 2017 à 23:47 (CET)

• Les deux états de sommeil indiqués ne sont pas mentionnés dans la source à cet endroit.

Gestion des prévisions dynamiques des temps d'inactivité des processeurs

• "Les processeurs sont les plus gourmands dans la consommation énergétique des centres de calculs." -> A nuancer, cf thèse de Geroges Da Costa page 18

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 10 janvier 2017 à 17:01 (CET)

Merci pour cette nouvelle source mais l'affirmation fait déjà référence à la figure 1 du document "Optimizing Cloud Data Center Energy Efficiency via Dynamic Prediction of CPU Idle Intervals" en page 985

 ALheureux : modification suite à vos remarques --Tomtom 88 (discuter) 10 janvier 2017 à 17:01 (CET)

• "De plus, le fait de rendre inactif un processeur n'est pas toujours le bon choix si son mode de veille nécessite un temps de réveil trop long, voire plus long que sa période de repos." -> Source?
• "Le but de cette étude" -> Quelle étude?
• "Mais les tests positifs ne s'arrêtent pas là" -> Ok mais c'est peut être un peu trop. Quelque chose de plus neutre comme "D'autres résultats positifs ont aussi été constatés". La source ne dit pas ça, la source dit que d'autres travaux sont en cours et ils pensent qu'ils seront positifs.

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 10 janvier 2017 à 17:10 (CET)

Les sources sont déjà présentes mais juste deux lignes plus bas et certaines corrections ont été apportées dans la reformulation

 ALheureux : modification suite à vos remarques --Tomtom 88 (discuter) 10 janvier 2017 à 17:10 (CET)

• "une prochaine étape est l'intégration de ces modèles sur des outils de simulation comme CloudSim55 ou BigHouse56." -> Expliquer l'intérêt de faire ça peut être, comme ça c'est pas évident.

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 14 janvier 2017 à 19:19 (CET)

Je ne fais que rapporter les propos des auteurs et de mon côté je ne sais pas si la prochaine étape de tests a eu lieu ou pas. Par contre, je suis preneur si vous avez des informations à me donner.

 ALheureux : modification suite à vos remarques

--Tomtom 88 (discuter) 14 janvier 2017 à 19:19 (CET)

Optimisation des matériels

• Revoir la mise en page, la séparation avec la partie précédente n'est pas assez marquée.

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 12 janvier 2017 à 22:50 (CET)

Cette mise en page respecte selon moi la syntaxe wikipédia mais si vous avez quelque chose de mieux à me proposer, je pourrai plus marquer la séparation.

 ALheureux : modification suite à vos remarques --Tomtom 88 (discuter) 12 janvier 2017 à 22:50 (CET)

• "la position géographique des baies" -> Source?
• "les liaisons internes entre serveurs" -> Source ?

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 12 janvier 2017 à 22:59 (CET)

Les sources qui étaient utilisées pour la suite de l'article ont été ajoutées en référence.

 ALheureux : modification suite à vos remarques --Tomtom 88 (discuter) 12 janvier 2017 à 22:59 (CET)

• "une meilleure gestion des ventilateurs des serveurs pour réduire la consommation" -> Source ?
• "l'utilisation d'un mode différent d'alimentation électrique" -> Source ?
• "Dans ce cas, ce sont des nouveaux serveurs avec un refroidissement par liquide" -> Dans quel cas? Pour le moment on a juste une opposition au refroidissement à air.

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 12 janvier 2017 à 22:59 (CET)

Effectivement, cette phrase méritait un éclaircissement.

 ALheureux : modification suite à vos remarques --Tomtom 88 (discuter) 12 janvier 2017 à 22:59 (CET)

• "Un algorithme comme SmartPlacenote 23 peut piloter le déploiement de ces serveurs et minimiser la consommation d'énergie lié au refroidissement" -> Mal formulé, SmartPlace optimise le placement des serveurs à refroidissement liquide au sein d'un datacenter pour minimiser les besoins de refroidissement. A sourcer : Placement optimization of liquid-cooled servers for power minimization in data centers, page 1

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 10 janvier 2017 à 16:55 (CET)

Bonjour, en tenant compte de vos remarques, certaines affirmations ont été "sourcées" et le texte a été reformulé.

 ALheureux : modification suite à vos remarques

--Tomtom 88 (discuter) 10 janvier 2017 à 16:55 (CET)

• Ce paragraphe est une répétition de choses déjà énoncées plus haut.

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 14 janvier 2017 à 17:33 (CET)

Pourriez-vous être plus précis? De "choses" énoncées dans un autre paragraphe?

 ALheureux : modification suite à vos remarques

--Tomtom 88 (discuter) 14 janvier 2017 à 17:33 (CET)

Le projet CoolEmAll

• " Le constat a été fait que l'impact énergétique est une préoccupation majeure avec une consommation représentant 2 % de la consommation énergétique mondiale." -> Une référence vers l'étude serait la bienvenue. Source : Energy-efficient, thermal-aware modeling and simulation of data centers: The CoolEmAll approach and evaluation results, page 535

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 10 janvier 2017 à 17:14 (CET)

La source déjà présente dans le paragraphe a été réutilisée.

 ALheureux : modification suite à vos remarques --Tomtom 88 (discuter) 10 janvier 2017 à 17:14 (CET)

• " Le projet propose deux solutions" -> Mauvaise référence, les bonnes pages sont 539-541 (ou alors je l'ai raté)
• Les deux premiers paragraphes devraient être intervertis, qu'on voit d'abord comment le projet est né puis ce qu'il a apporté.
• "De plus, différents outils tels que FFT68, Abinit68, C-Ray68 ont contribué aussi à ces simulations " -> Mal formulé, quelque chose comme "Les outils xxx ont été utilisés pour réaliser ces simulations" serait plus clair.
• "ainsi que le simulateur DCworms" -> Mauvaise référence, il faut plutôt utiliser la page 550 de : Energy-efficient, thermal-aware modeling and simulation of data centers: The CoolEmAll approach and evaluation results

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 10 janvier 2017 à 17:32 (CET)

La reformulation a été réalisée et l'ajout de la référence "Energy-efficient, thermal-aware modeling and simulation of data centers: The CoolEmAll approach and evaluation results" page 550 a été faite. Par contre, la source principale a été conservée.

 ALheureux : modification suite à vos remarques --Tomtom 88 (discuter) 10 janvier 2017 à 17:32 (CET)

D'autres projets existants

• La première phrase est mal formulée, il faudrait quelque chose de plus neutre. Quelque chose comme "Il existe d'autres projets visant à améliorer la consommation énergétique des datacenters, par exemple :"

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 12 janvier 2017 à 23:05 (CET)

Une reformulation a été faite.

 ALheureux : modification suite à vos remarques

--Tomtom 88 (discuter) 12 janvier 2017 à 23:05 (CET)

Optical Switching Architecture (OSA)

• Pour le premier paragraphe, j'ai compris l'idée mais c'est vraiment pas clair, il y aurait besoin d'une reformulation complète.

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 12 janvier 2017 à 23:08 (CET)

Le principe de cette étude étant assez complexe, avez-vous pris un peu de temps à lire l'article qui est référencé?

 ALheureux : modification suite à vos remarques --Tomtom 88 (discuter) 12 janvier 2017 à 23:08 (CET)

ALheureux (discuter) 19 janvier 2017 à 15:45 (CET)

Je suis d'accord, c'est un sujet complexe et difficile à expliquer. Néanmoins l'article doit se suffire à lui même et le lecteur n'a pas à aller lire d'autres articles pour comprendre ce qui est exprimé.

Je vais essayer de proposer une réécriture d'ici demain au plus tard.

Réponse à votre remarque. --Tomtom 88 (discuter) 19 janvier 2017 à 20:36 (CET)

Attention quand même à l'objectif de cet article qui n'est pas de vulgariser des sources scientifiques. J'attends tout de même votre proposition.

 ALheureux : réponse suite à vos remarques --Tomtom 88 (discuter) 19 janvier 2017 à 20:36 (CET)

Introduction de l'alimentation en 380VDC

• "L'utilisation d'une alimentation en 380VDC" -> Définir 380VDC
• "En 2016, c'est en cours d'expérimentation au Japon" -> Reformuler, "en 2016, une expérimentation est en cours au Japon" . Aucune mention du japon dans la référence.
• "Pour optimiser cette solution, il faut la coupler avec une source d'énergie solaire." -> Manque une source. La référence 81 est applicable ici.

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 9 janvier 2017 à 16:36 (CET)

Le 380VDC est déjà référencé avec un lien Wikipedia. Il faut juste cliquer dessus. La reformulation a été faite. Par contre, je ne suis pas d'accord avec votre remarque au Japon, car la mention est bien présente dans le document référencé à la page indiquée. La source pour l'énergie solaire a été ajoutée (page 4 du document).

 ALheureux : modification suite à vos remarques

--Tomtom 88 (discuter) 9 janvier 2017 à 16:36 (CET)

Gestion des ventilateurs sur les micros serveurs

• Définir "micro-serveur"
• "le PUEnote 4 niveau 4 ont été proposées car selon les chercheurs le PUE n'était pas suffisant" -> Je reformulerai pour quelque chose du genre "Les chercheurs estimaient que le PUE n'était pas suffisant"
• "Puis le principe a été ..." -> Formulation pas très jolie, il faudrait la revoir.

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 11 janvier 2017 à 11:39 (CET)

Les reformulations ont été reprises partiellement.

 ALheureux : modification suite à vos remarques

--Tomtom 88 (discuter) 11 janvier 2017 à 11:39 (CET)

• "une vitesse variable et pour finir une vitesse dynamique" -> Quelle est la différence entre variable et dynamique?

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 11 janvier 2017 à 11:39 (CET)

Je comprends votre interrogation mais l'explication est indiquée clairement dans l'article avec la référence précisée (en page 256)... Il est noté que la vitesse variable peut avoir 3 vitesses possibles (30%, 70% et 100%)

 ALheureux : modification suite à vos remarques

--Tomtom 88 (discuter) 11 janvier 2017 à 11:39 (CET)

• " En conclusion de cette étude, la gestion des ventilateurs par prédictions a permis d'économiser 12 % d'énergie" -> Formulation pas très jolie encore une fois, quelque chose de plus comme "Les résultats de cette étude ont montré que ..."

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 14 janvier 2017 à 16:50 (CET)

Une reformulation de la phrase a été faite.

 ALheureux : modification suite à vos remarques

--Tomtom 88 (discuter) 14 janvier 2017 à 16:50 (CET)

Alimentation par énergies renouvelables

• " Des mesures incitatives et la progression de la production de nouvelles sources d'énergie conduisent à une baisse des coûts à l'achat ou en investissements." -> Une source serait la bienvenue. L'exemple est bon mais ne suffit pas à généraliser.

Ajout du rapport annuel sur les "Tendances mondiales des investissements dans les énergies renouvelables" du Programme des Nations Unies pour l'environnement Richard G (discuter) 14 janvier 2017 à 16:05 (CET)

• "alimenté par des panneaux solaires, de l'énergie hydroélectrique et éoliennes, et refroidi grâce à l'eau d'une nappe phréatique peu profonde." -> Une source serait la bienvenue. Par exemple : http://blog.econocom.com/blog/de-lenergie-solaire-pour-les-data-centers/

Le lien wikipédia GrenoblIX cite déjà cet élément. J'affine le lien en GrenoblIX 2 et ajoute votre référence, bien que ce soit une source formelle.Richard G (discuter) 14 janvier 2017 à 16:05 (CET)

• "Apple alimente déjà ses centres de calculs avec 100 % d'énergies renouvelables" -> Meilleure source :http://www.apple.com/environment/climate-change/

Cette source est déjà citée dans la partie Bibliographie. Sur Wikipédia, il faut privilégier les sources académiques (comme la publication référencée) des sources formelles (comme le site web d'Apple).Richard G (discuter) 14 janvier 2017 à 16:05 (CET)

Les centres de données modulaires

• " les techniques de migration de machines virtuelles entre les centres délocalisé" Je ne vois pas le rapport entre l'affirmation et la référence. Au mieux on parle de load-balancing.

Il s'agit bien de techniques de migration de VM. J'ajoute une référence pour clarifier.Richard G (discuter) 14 janvier 2017 à 16:05 (CET)

Réutilisation de la chaleur résiduelle

Les mises en place effectives

• "Dans le même esprit, le centre de données Condorcet à Paris chauffe un arboretum récréant les conditions climatiques méditerranéennes afin que les scientifiques de l'Institut national de la recherche agronomique (INRA) étudient l'évolution du changement climatique;" -> Il manque une source ici.

La source est bien dans le lien wiki Condorcet. Je la répète sur notre page pour clarifier.Richard G (discuter) 14 janvier 2017 à 16:28 (CET)

ALheureux (discuter) 18 janvier 2017 à 14:57 (CET)

Un article wikipedia n'est pas une source, il faut reprendre la source de l'article.

La source a déjà été ajoutée le 14 janvier, il manquait le référence (voir commentaire du 14 janvier "Je la répète sur notre page pour clarifier"). De plus, la source n'est pas l'article wikipédia, j'ai bien écrit "La source est bien dans le lien wiki". Richard G (discuter) 21 janvier 2017 à 00:07 (CET)

• "A quelques kilomètres, à Champs-sur-Marne, le centre de données Marilyn recycle la chaleur pour chauffer des bureaux, salle de sport, douches et alimente un système d'arrosage grâce à la condensation" -> La source ne parle pas de chauffage de bureaux ou salles de sport.

J'ajoute une référence pour clarifier.Richard G (discuter) 14 janvier 2017 à 16:28 (CET)

Historique

• "C'est en présentant l'ENIAC en 1946 [...]" -> Citer la référence, 155.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Pas pertinent. Lien wikipédia déjà présent

ALheureux (discuter) 18 janvier 2017 à 14:48 (CET)

Un lien wikipédia ne peut pas se substituer à une source.

C'est noté, par contre on est bien dans un historique, je trouve que c'est pousser un peu loin l'analyse. En tous cas merci pour la remarque

--Jerome.strabach (discuter) 19 janvier 2017 à 10:13 (CET)

• Devrait être la première partie.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 18:03 (CET)

Je ne suis pas d'accord, l'article Wikipédia doit présenter un plan allant du plus inintéressant au moins intéressant. La première partie est de présenter ce qu'est la gestion de l'efficacité énergétique (Résumé introductif) et de poser la problématique.

Sources

• 1: Le lien est faux.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 22:37 (CET)

Non, mais la page montre à elle seule l'enjeu des datacenters

• 2 : Le lien est faux

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 22:37 (CET)

Effectivement, pas de référence. Si vous avez une autre source je suis preneur également

• 3 : Le lien ne correspond pas à la source indiquée. Référence douteuse.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 22:37 (CET)

En fait ce lien fait référence à la remarque précédente. Je lie ces deux références

• 5 : La source est très discutable

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 22:37 (CET)

Pas de mon point de vue, sur quelles bases ?

• 16, 17, 18, 19, 20 : Préciser la page dans la source.

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 22:37 (CET)

A préciser, car les pages sont bien annotées dans la rubrique référence

• 35 : Erreur quand on essaye d'accéder à l'article.

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 11 janvier 2017 à 15:42 (CET)

Je recherche la bonne adresse du lien.

 ALheureux : modification suite à vos remarques

--Tomtom 88 (discuter) 11 janvier 2017 à 15:42 (CET)

• 64 : La source en allemand c'est un peu moyen.

Pas de meilleure source. Je précise la langue. Ceci dit, tout le monde n'est pas non plus bilingue en anglais. Richard G (discuter) 14 janvier 2017 à 16:52 (CET)

• 111: Page 108 et non pas 107

Corrigé Richard G (discuter) 14 janvier 2017 à 16:52 (CET)

• 120 : Page 1 et non pas 206

Je confirme, c'est bien 206. D'ailleurs cet article va des pages 195 à 214 du Volume 62 "Renewable and Sustainable Energy Reviews"... Richard G (discuter) 14 janvier 2017 à 16:52 (CET)

• 128 : Page 140-141 et non pas juste 140

Oui, et dans ce cas on ne met que la page qui débute le sujet, soit 140. Dixit Gilles, le lecteur saura continuer seul Richard G (discuter) 14 janvier 2017 à 16:52 (CET)

• 157 : Lien mort

Lien malheureusement déjà modifié sur ce site depuis la création de cette ref (le 8 décembre !) Mise à jour effectuée. D'où l'intérêt d'avoir des sources académiques fixes, et non des sources formelles mouvantes... Richard G (discuter) 14 janvier 2017 à 16:52 (CET)

ALheureux (discuter) 6 janvier 2017 à 20:07 (CET)

Réponse à la relecture de notre article. --Tomtom 88 (discuter) 8 janvier 2017 à 21:58 (CET)

Bonsoir, je viens de faire une lecture rapide de vos remarques. Merci d'avoir pris le temps de lire et de vérifier les références et autres notes. De notre côté, nous allons effectivement vérifier et corriger les liens qui ne fonctionnent plus. C'est la priorité. Par contre, certaines de vos remarques nous indiquent de préciser nos sources. Ils peut effectivement en manquer mais nous ne pouvons pas en citer à chaque phrase. Dans le cas du projet "CoolEmAll" par exemple, la source que vous nous demander d'ajouter est déjà bien présente mais juste deux lignes au dessus. Vous nous donnez également les sources pour "DIMMer" et "eStor" alors que nous les utilisons déjà. Si par contre, vous avez de nouvelles sources, nous serons bien entendus preneurs. En ce qui concerne les reformulations, nous effectuerons une relecture précise et ferons les modifications si les remarques sont judicieuses. Encore merci pour vos remarques détaillées.

 ALheureux : texte du message

--Tomtom 88 (discuter) 8 janvier 2017 à 21:58 (CET)

Relecture Merwan Ouddane

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 23:03 (CET)

Bonjour Merwan comme pour Axel, je vais tenter de répondre dans la mesure du possible et le plus professionnellement à vos remarques. Merci en tous les cas pour vos commentaires....

Intro

Sujet assez bien introduit. Cette phrase est un peu longue et je la trouve un peu difficile à lire: "L'optimisation des logiciels, tant au niveau du traitement des données qu'au niveau du fonctionnement du centre, et l'amélioration continuelle de la performance de l'ensemble des équipements contribuent également à la réduction de la consommation et donc des coûts énergétiques." --> L'optimisation des logiciels au niveau du fonctionnement du centre ?

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 23:03 (CET)

Reformulation effectuée

Les problématiques

La gestion

• Quel était le but du sommet de Rio ?

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 23:03 (CET)

Lien Wikipédia rajouté en lien avec la remarque d'Axel

• Préciser quel est le vrai objectif du site Green Data center news

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 23:03 (CET)

Lien Wikipédia prévu pour ? Même remarque qu'Axel ?

L'énergie, quelques chiffres

• Quelle est la consommation mondiale actuelle ?

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 23:03 (CET)

Je suis preneur de l'information et de la source

• Quelques sources pour l'estimation de Google et l'observation de l'Uptime Institute ?

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 23:03 (CET)

Lien Wikipédia me semble suffisant pour la source

Pour une conception efficace

Choisir le lieu d'implantation

• Quel est l'avantage de la qualité de l'air de Sapporo au Japon ?

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 23:03 (CET)

C'est peut être mal formulé, mais cela présente ce qui peut être réalisé comme étude pour implanter ou non un datacenter dans une ville ou à proximité

Définir les solutions de refroidissement

• Ajouter un rappel sur l'article sur le datacenter facebook

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 23:03 (CET)

Pris note

Autre contrainte à prendre en considération

• Aucune source ?

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 23:03 (CET)

C'est vrai, c'est aussi une information à prendre en compte pour choisir une implantation. Je suis preneur d'éventuels conseils, voir de sources pour justifier cet item.

Méthodes d'évaluation

Les étapes d'évaluation

• Peu compréhensible, le parallèle avec le schéma n'est pas fait, de quelles catégories parlez-vous ?

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 23:03 (CET)

Voir les remarques d'Axel à ce propos

Modèles et Outils de suivi et de calculs

• Remettre un lien vers la définition de KPI

Réponse à la Relecture. --Jerome.strabach (discuter) 11 janvier 2017 à 23:03 (CET)

Déjà référencé 7 lignes au-dessus. Pas nécessaire

Optimisation des logiciels

• "Plusieurs recherches ont été réalisées dans le cadre de l'optimisation des logiciels dans ce but" --> Phrase mal tournée ?

Réponse à la relecture. --Tomtom 88 (discuter) 13 janvier 2017 à 23:23 (CET)

Effectivement, une reformulation a été faite pour une meilleure lecture.

 Merwan Ouddane : modification suite à vos remarques

--Tomtom 88 (discuter) 13 janvier 2017 à 23:23 (CET) Merwan Ouddane

Planification des tâches pour économiser de l'énergie

• "De plus la virtualisation est très utilisée dans les centres de données pour permettre une transparence matérielle pour exécuter n'importe quel logiciel sur n'importe quelle plate-forme et d'avoir moins d'équipements pour réduire la consommation d'énergie" --> Phrase mal tournée
• "Ainsi, le décalage entre le temps d'exécution estimé et le temps réel d'exécution est mesuré et un travail est fait afin d'améliorer l'efficacité énergétique" --> Phrase mal tournée

Surmédiatisation, greenwashing, neutralité

Cet article, du fait de son érudition excessive, avec des sources exclusivement anglophones, laisse penser que l'impact environnemental du numérique est concentré dans les centres de calcul, ce qui est faux : selon Frédéric Bordage, les centres informatiques ne représentent que 15 % des impacts environnementaux mondiaux, lesquels ne se limitent pas à la consommation d'électricité, mais incluent aussi l'épuisement des ressources abiotiques (métaux).Pautard (discuter) 15 janvier 2020 à 10:02 (CET)