Discussion:Gérald Bronner

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

Liens externes[modifier le code]

@ Gonioul : Je connais parfaitement la politique WP sur les liens externes et l'utilise régulièrement pour justifier la suppression de liens abusifs. Mais là, en l'occurrence, je trouve que vous poussez le bouchon un peu loin. Si on se mettait à supprimer tous les liens externes qui renvoient à des articles, interviews, videos des personnalités qui ont une page dans Wikipedia, c'est des dizaines de milliers de liens qu'il faudrait supprimer. Et ce serait dommage, car des liens de ce genre bien choisis apportent des compléments appréciables aux articles. L'ITV que vous avez supprimée tombe justement dans cette catégorie. La qualifier de spam est inexact et vexant (je le dis d'autant plus à mon aise que ce n'est pas moi qui l'y ai mise ...).--Cyberic71 (discuter) 29 novembre 2013 à 15:22 (CET)

Conflit d'intérêt ?[modifier le code]

@ Utilisateur:Lilhoot La référence que vous produisez indique que Gérald Bronner est professeur de sociologie au LIED. Il y a en France des milliers de professeurs de l'enseignement supérieur qui sont par ailleurs salariés de l'industrie. Cela constitue-t-il pour autant un conflit d'intérêt ? Ce n'est pas à nous rédacteurs de wikipedia d'en juger... Il faudrait une source secondaire, comme pour l'exemple cité juste au dessus (note5). --Cyberic71 (discuter) 20 décembre 2014 à 08:45 (CET)

@ Cyberic71 Dans le cas de Gérald Bronner, je parlais de conflit d'intérêt entre le fait de travailler pour Areva et de codiriger le Laboratoire Interdisciplinaire des Energies de Demain, LIED (affiliation au CNRS, "public"?), qui va bien finir par proposer aux décideurs une "expertise" sur les "énergies de demain". Je parlais aussi de conflit d'intérêts... dans le sens où le LIED fait partie d'une machine public/privé qui capte l'argent public pour produire donc de "l'expertise" sur les "énergies de demain", afin "d'éclairer" si j'ose dire les pouvoirs poublics sur la pretinence de certaines options (et pas d'autres...), que ne défendent bien sûr pas du tout les entreprises partenaires de cette structure aux airs d'officine de type relations publiques (propagande, lobbying si vous préférez): AREVA, Bouygues, EDF, Saint-Gobain, Air Liquide. Gageons que les orientation et les conclusions des rapports "d'expertise" ne seront pas furieusement anti-nucléaires, et que sera encouragée la "recherche", c'est-à-dire l'augmentation des budgets, dans tout ce qui touchera à cette technologie, y compris dans ses aspects les plus speculatifs, ce qui fera autant de moyens en moins pour les autres options... Et ce dans l'intérêt évident du peuple, pour lequel le LIED, avec Gérald Bronner, prépare un avenir radieux! Vous ne trouverez peut-être pas cela assez objectif, mais si un journaliste intéressé passe par là... Cdt. Utilisateur:Lilhoot

Cela reste votre jugement. Je supprime, mais donne plus de détails sur son rôle au LIED. --Cyberic71 (discuter) 20 décembre 2014 à 15:45 (CET)
Du coup, cet élément devrait apparaitre dans sa bio, non ? On laissera chacun juger...--81.56.59.10 (discuter) 19 janvier 2018 à 10:35 (CET)

Réédition ou réimpression ?[modifier le code]

L'édition de 2016 de La Pensée extrême ayant le même ISBN que celle de 2015, ne s'agit-il pas simplement d'une réimpression ? --Cyberic71 (discuter) 26 juillet 2016 à 08:49 (CEST)

Je me suis posé la même question... DocteurCosmos (discuter) 26 juillet 2016 à 11:04 (CEST)

Ne pas relayer des rumeurs, donnez des faits prouvés, merci[modifier le code]

Bonjour, Merci d'ajouter des faits sourcés (comme le contributeur "Celette" le mentionnait aussi avec ses points d'interrogation). Et non des rumeurs gratuites voire diffamatoires qui reprennent un article bourré de fantasmes d'un journaliste : J. Confavreux dans Mediapart. Ce même journaliste a produit sur Mediapart la chronique la moins fondée de toutes celles qui sont parues à propos du livre de Bronner : Le danger sociologique. Confavreux est notoirement très hostile à Bronner et n'hésite pas à essayer de lui nuire en relayant des rumeurs (comme celle d'une prétendue candidature au Collège de France >> Posez donc la question à P. Rosanvallon du CdF).

Le 5 mars j'écrivais ceci pour justifier l'éviction de ces rumeurs (Honorable Correspondant, je vous répondais point par point) =

1 Bronner fait partie de Génération libre, FAUX : Bronner en a démissionné. 2. Confusion entre membre de conseil scientifique et expert conseil. 2 fonctions très très différentes. Bronner a été membre de conseil scientifique. 3. Bronner n'a jamais eu aucun lien avec Danone. 4. L'AFIS est une association très sérieuse car soutenue par X prix Nobel et des médailles d'or du CNRS.

S'il s'agit de pointer les défauts de Bronner, j'en ai mentionné moi-même comme vous pouvez le voir mais les miens sont sourcés. Au total, peut-on s'appuyer sur des faits prouvés sur cette page ? Merci à vous.

--2100chess (discuter) 7 mars 2018 à 15:42 (CET)

Fichier proposé à la suppression sur Commons[modifier le code]

Message déposé automatiquement par un robot le 10 novembre 2018 à 13:12 (CET).