Discussion:Frank Garbely

    Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
    Autres discussions [liste]
    • Admissibilité
    • Neutralité
    • Droit d'auteur
    • Article de qualité
    • Bon article
    • Lumière sur
    • À faire
    • Archives
    • Commons

    Admissibilité, TI...[modifier le code]

    Bonjour RomanDeckert (d · c · b),

    Je vois bien que l'article est encore en travaux. Néanmoins, je vous rends attentif à la nécessité de disposer de réelles sources secondaires centrées : je n'en ai trouvé aucune, que de nombreuses mentions, enquêtes et reportages, mais aucune vraie bio dans une source d'envergure nationale. Je relève aussi que c'est vous qui avez rédigé les articles dans les interwikis en allemand et en anglais et je n'y vois, malgré l'avalanche de sources, aucune source centrée. En tout cas, rédiger des paragraphes entiers sur la base d'une seule interview sur YouTube n'est sans doute pas la meilleure pratique...

    Corialement. Sherwood6 (discuter) 22 novembre 2022 à 14:49 (CET)Répondre[répondre]

    De même, le dernier paragraphe actuel est une juxtaposition de sources primaires (des articles signés de sa main) : il faudrait au moins une source secondaire qui parle de sa politisation et de ses engagements lors de sa jeunesse, quitte ensuite à compléter sur la base de ces articles de journaux. En l'état, c'est typiquement une synthèse inédite. Sherwood6 (discuter) 22 novembre 2022 à 15:01 (CET)Répondre[répondre]
    Cher Sherwood6,
    merci pour votre contrôle qualité minutieux, que j'apprécie beaucoup.
    Cependant, je dirais qu'il existe de véritables sources secondaires centrées, en premier lieu la thèse de Pierre Evéquoz, qui ne s'appuie pas seulement sur des entretiens avec Garbely, mais aussi sur des recherches archivistiques poussées. Bien que le livre ne parle pas uniquement de Garbely, il le mentionne 115 fois sur 221 pages et il y joue un rôle clé, pas seulement en passant. Ensuite, la bio chez Swiss Films est brève, mais centrée et secondaire. De plus, l'article de 1978 de Le Nouvelliste est une source secondaire très centrée, et dans l'avalanche de sources à venir, vous pourriez voir qu'il y aura de nombreux articles secondaires qui dépeignent Garbely.
    Veuillez donc m'excuser si je ne comprends pas très bien la gravité de vos préoccupations.
    Enfin, oui, utiliser YouTube comme référence peut ne pas sembler très fiable à première vue, mais dans ce cas, il s'agit d'un projet d'histoire orale absolument sérieux d'une association à la réputation excellente et donc d'une source primaire précieuse à ne pas négliger.
    Cordialement. RomanDeckert (discuter) 23 novembre 2022 à 12:24 (CET)Répondre[répondre]
    Merci de répondre. Ce n'est que mon avis, j'en attends d'autres ou je peux en solliciter directement si vous le souhaitez.
    Une source centrée, c'est une source qui traite directement du sujet, donc pas une thèse consacrée à une revue. Je pense que le sujet est admissible, mais que le traitement que vous en faites est en partie problématique. Par exemple, comment êtes-vous arrivé à la phrase "Il se retourna notamment contre le catholicisme qui dominait la vie politique et sociale du canton." avec uniquement des sources primaires (sources 3 à 5) ? Est-ce une recherche de toute mention du nom "Garbely" dans les archives et leur juxtaposition et mise en relation ? C'est exactement la définition d'une synthèse inédite... Sherwood6 (discuter) 23 novembre 2022 à 13:21 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour à tous.
    Effectivement, ce sujet est sans doute admissible mais ressemble à une « synthèse inédite » (WP:TI) qui en fait, n'est pas une synthèse (à vouloir être trop exhaustif ???).
    Plusieurs points me font dire cela :
    • L'usage d'écrits du sujet qui ne peuvent démontrer la notoriété d'un fait à son sujet (ça ça me parait vraiment rédhibitoire).
    • L'usage large d'interview (qu'elle soit en vidéo ou en texte)
    • des brèves réellement anecdotiques (par exemple « Spionage », Neue Zürcher Nachrichten, vol. 94, ou encore Die Rote Anneliese, 30. April 1982)
    • L’appui sur la bio de swissfilms.ch (citée ci-dessus et utilisée 5 fois) qui est très loin d'un article journalistique (une accumulations de date comme sur un CV, rien de plus)
    L'usage d'une source primaire permet éventuellement de sourcer du factuel (sa date de naissance par exemple) ou éventuellement d'extraire une petite citation, quelques mots, pour contextualiser ; mais associer autant de sources primaires pour en faire un texte encyclopédique me laisse dubitatif. Si une source primaire démontre que c'est « vrai » (ce que Wikipédia n'a pas besoin), elle ne démontre pas que c'est pertinent ET notable.
    Prenons un exemple au hasard : « Après avoir terminé ses études, en partie à l'Université de Genève7, Garbely devient le correspondant suisse romand1 du tabloïd Die Tat (« l'acte ») en 19777, que la société commerciale Migros publiait sous diverses formes depuis 1935. Le journal est cependant liquidé un an plus tard après le licenciement sans préavis du rédacteur en chef Roger Schawinski en septembre 1978 en raison de son « style agressif et souvent critique en matière économique » et une grève de la rédaction en signe de protestation13.  »
    Résultat = deux sources primaires dont une utilisée deux fois, et une source ne citant même pas le sujet de l'article ! La digression sur le journal permet d'introduire une source secondaire, mais sans rapport.
    Après, effectivement, tout n'est pas de ce niveau ; par exemple Muriel Zbinden, « Bauernaufstand im Wallis », Thuner Tagblatt, vol. 107, no 192,‎ 18 auot 1983 est une source longue et centrée (sur une réalisation).
    Mon impression est qu'à vouloir trop en faire/écrire, on s'éloigne d'une synthèse encyclopédique ; en plus, cet article ne se base pas sur des écrit sur le sujet mais aussi trop sur des écrit du sujet.
    Bonne continuation.
    PS au passage : trop de liens rouges ; il faudrait qu'ils soient au moins liés vers la WP en allemand afin de montrer la pertinence. par exemple au hasard, Karl Dellberg devrait être Karl Dellberg (de)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Arroser (discuter)
    Bonjour et merci,
    permettez-moi de vous assurer à nouveau que je respecte vraiment vos efforts de contrôle de la qualité et que j'ai effectivement appris de vos commentaires, alors que je ne suis pas d'accord sur d'autres.
    Par exemple, je dirais fortement qu'un bref regard sur la phase finale de Die Tat est évidemment très pertinent pour comprendre la biographie de Garbely. C'était le premier lieu de travail de Garbely et il est certainement à noter qu'il n'a pas été fermé par un fonds spéculatif, mais par une entreprise coopérative (il n'est pas de notoriété publique pour les non-Suisses que Migros est en fait une coopérative) car la ligne éditoriale était trop à gauche pour les patrons. Je suis désolé, mais avec toute ma bonne volonté, je ne vois pas comment ce serait "sans rapport" de quelqu'un qui est resté indépendant pour le reste de sa vie.
    Veuillez donc m'excuser, si je trouve une grande partie de vos critiques très formalistes sur le fond et permettez-moi de citer formellement de (WP:TI) :
    « N'étant pas une règle ou une recommandation, cette page ne représente pas l'opinion de la communauté, mais avant tout celle de ses auteurs. En cas de contradiction, elle ne saurait s'amorcer sur la page qu'elle vise à compléter. »
    Enfin, permettez-moi de bien vouloir vous demander de signer vos réponses. Merci pour votre considération, --RomanDeckert (discuter) 24 novembre 2022 à 13:20 (CET)Répondre[répondre]
    Un nouvel exemple au hasard : la dernière ligne. Vous sourcez le fait qu'il a deux enfants à partir de l'avis de décès de la mère paru dans un journal... Sherwood6 (discuter) 24 novembre 2022 à 14:20 (CET)Répondre[répondre]
    Bonjour, si je suis admiratif du travail de recherche qui a dû être effectué, je ne peux que rejoindre les avis de Sherwood6 et Arroser. L'article a été formé à la façon d'un livre biographique et non pas d'un article encyclopédique. C'est donc un TI (je ne trouve d'ailleurs pas la citation présentée dans le dernier message de RomanDeckert sur la page Wikipédia:Travaux inédits). À mon avis il faudrait lancer une consultation communautaire afin de savoir quoi faire avec cet article. L'admissibilité de l'article n'étant selon moi pas établie, il y aurait peut-être matière à intégrer certaines parties de l'article à d'autres articles (notamment l'Affaire Barschel). Salutations, Espandero (discuter) 24 novembre 2022 à 20:27 (CET)Répondre[répondre]
    Désolé, c'est le bon lien https://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Synth%C3%A8se_in%C3%A9dite RomanDeckert (discuter) 24 novembre 2022 à 20:43 (CET)Répondre[répondre]

    Un autre son de cloche[modifier le code]

    https://www.e-newspaperarchives.ch/?a=d&d=NVE19781122-01.2.15&srpos=11 Sherwood6 (discuter) 25 novembre 2022 à 02:42 (CET)Répondre[répondre]