Discussion:Frédéric Parrat/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Frédéric Parrat » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 14 avril après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 21 avril.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Frédéric Parrat}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité ». Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Frédéric Parrat}} sur leur page de discussion.

Frédéric Parrat

Proposé par : Chris a liege (discuter) 7 avril 2015 à 00:54 (CEST)

Cette demande est effectuée dans le cadre de la maintenance de la catégorie admissibilité à vérifier, en effet un bandeau d'admissibilité est posé sur cet article depuis mai 2014 et il est dommage de garder : des articles admissibles surmontés d'un bandeau disgracieux ; des articles non admissibles, et notamment des articles pour lesquels des sources secondaires de qualité n'existent pas, ou promotionnels, non neutres, des travaux invérifiables ou encore des canulars. Dans tous les cas, les décisions de conservation ou de suppression sont prises suite à des discussions dans le cadre des pages à supprimer. Vous êtes donc invités à donner votre avis, dans le cadre des critères d’admissibilité des articles sur la question « cet article doit-il être conservé ou supprimé ? » Cette procédure ne met pas en cause son opportunité ; seul votre avis peut le faire. Les projets auxquels est rattaché l’article ainsi que ses principaux contributeurs (hors IP dynamiques) sont prévenus de cette démarche.

Conclusion

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Michel421 (d) 22 avril 2015 à 00:23 (CEST)

Raison : 2/3 - 1/3 : consensus relatif des 14 jours

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Frédéric Parrat » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex

Conserver

1. Plutôt  Conserver, mais en modifiant l'article, qui, en l'état, est effectivement plutôt orienté promo, et ne tient pas compte des éléments qui ont fait la notoriété du personnage, et qui pourraient mériter l'appellation de "polémiques" : sa tribune dans le Monde autour de l'affaire Bettencourt, a donné lieu à de nombreuses réactions, comme dans Slate.fr, et lui a valu une invitation dans l'émission Arrêt sur images le 10/09/2010 à la suite de sa "retentissante tribune" (c'est noté ainsi dans la présentation de l'émission) ; sur le site de l'émission, d'ailleurs, la même tribune avait déjà été l'objet d'une présentation plus complète ; le fait qu'une autre de ses tribunes de 2009 a été largement reprise pour rédiger une proposition de loi tendant à "favoriser le retour des exilés fiscaux et à renforcer la compétitivité des entreprises", enregistrée à l’Assemblée nationale le 28 mars 2013 (voir la présentation de l'histoire sur le Lab politique d'Europe 1). Et, même si cela peut sembler plus anecdotique, mais constituant un indice de la médiatisation de la tribune "L'Oréal", Frédéric Parrat est signalé dans la note de conjoncture d'Exane concernant L'Oréal du 15 décembre 2010 (p. 11). Il n'y a que quelques lignes, mais qu'un opérateur financier international prenne la peine de signaler le sujet dans une note de conjoncture de 60 pages est significatif du buzz autour de cette affaire. T Daunois (discuter) 8 avril 2015 à 15:27 (CEST)
2.  Conserver avec au moins 6 ouvrages dont 1 édité par Hachette (Comptabilité des sociétés) [1] et un autre par Payot [2], il entre probablement dans les critères des écrivains + a publié des articles dans des journaux d'envergure. Mario93 (discuter) 15 avril 2015 à 22:34 (CEST)

    Mario93 : Critères des écrivains : « au moins deux livres ont été publiés à compte d'éditeur par cet auteur, et ont fait l'objet de critiques de longueur significative dans des médias de portée nationale ». Ce sont surtout ces critiques qui manquent. ℳcLush ^{=^.^=} 21 avril 2015 à 13:22 (CEST)

3.  Conserver +1 à publier suffisamment pour être admissible. La longueur de l'article n'est pas un critère par contre le style est à revoir. --— Jacquou  (discuter) 16 avril 2015 à 03:29 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer En dépit des nombreuses publications, pas convaincu par la notoriété, que ce soit en tant qu'universitaire ou en tant qu'avocat. Possibilité d'autopromo (non pas que ce soit interdit si le sujet est admissible, mais là, justement, ce n'est pas certain). --Éric Messel ^{(Déposer un message)} 7 avril 2015 à 01:11 (CEST)
2. La notoriété reste à démontrer à l'aide de sources secondaires centrées. Javeec (discuter) 7 avril 2015 à 22:33 (CEST)
3.  Supprimer Pas convaincu de sa notoriété suffisante --alain darles (discuter) 8 avril 2015 à 21:27 (CEST)
4. Suppression immédiate Illustre inconnu dans la littérature scientifique francophone ou anglophone (ici ou là), donc clairement Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. Aucune source secondaire centrée issue de médias d'envergure nationale ou internationale sur une durée d'au moins deux ans n'ont été présentées, donc Hors critères Critères généraux de notoriété. Récolter un score de zéro sur CAIRN quand on se prétend professeur d'université est statistiquement impossible. Je pense qu'ici on a une manipulation évidente de ce lien et qu'il s'agit d'une usurpation. -- ⚑ Кумкум ⚑ ⎇^что？ 19 avril 2015 à 15:16 (CEST)
5.  Supprimer Bof, très peu de publications universitaires, elles-mêmes très peu citées ([3]) ; l’article consiste en une liste de ses ouvrages et de ses tribunes dans la presse. Semble nettement Hors critères Notoriété des scientifiques et universitaires. Plutôt à classer dans les essayistes du coup, mais pas trouvé de critiques de ses essais ; juste une courte chronique de Slate à propos d’une de ses tribunes. ℳcLush ^{=^.^=} 21 avril 2015 à 13:19 (CEST) 
6.  Supprimer Pas convaincue par les sources - Notoriété ? - Admissibilité non démontrée - Hors critères WP:NSU- Lomita (discuter) 21 avril 2015 à 13:23 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits, ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :