Discussion:Foudre

Foudre

Bonjour,

C'est bien d,avoir mis des statistiques dans la section dangers de la foudre mais pourrais-tu:

• Donner la source de celles-ci.
• Essayer de trouver des statistiques dans d'autres pays afin de ne pas faire si francocentrique.

Merci, Pierre cb 10 août 2006 à 08:27 (CEST)

C'était juste dans un article de la revue Science & vie. -Semnoz 10 août 2006 à 08:31 (CEST)

J'ai mis un ^{[réf. nécessaire]} dans l'article. Pourrais-tu le remplacer par ta référence (nom de la revue, numéro, date, etc...) avec la fonction <ref></ref>. Merci. En passant, j'ai enlevé la mention du nombre d'animaux tués car ça semble douteux comme chiffre et ça conflicte avec le dernier paragraphe de la section dangers qui lui a une référence Pierre cb 10 août 2006 à 17:31 (CEST)

Distance

Il y a eut de multiple correction sur la distance. Je viens de remettre "diviser". La vitesse du son est de 340m/s, il fait donc 1km en 3s. Quand on compte 10 secondes avant d'entendre le tonnerre, c'est donc 10/3 = 3,3km. Il ne faut pas multipilier mais bien diviser le temps. OM

Oui, mais si on fait 10 multiplié par la vitesse du son en M/s(340), ça donne 3400 mètres, donc 3,4 Km! Puis il fait 1 Km en exactement 2.9411764705882352941176470588235 secondes (donc pas vraiment 3 Sec) et 10/2.9411764705882352941176470588235 fait 3,4 Km! Donc ça revient au m^me, je vais donc mettre les deux techniques.

Byrd (d) 8 juillet 2008 à 16:12 (CEST)

Danger : la tension de pas

Il serait peut être bon de parler de la tension de pas (voir http://www.apfoudre.com/20recom.htm)

Charge du nuage

La séparation des charges au sein du nuage aurai peut etre aussi sa place sur la page Cumulonimbus non ? je pense que c'est important de parler de ca dans la page du nuage meme! --Seafire 16 septembre 2005 à 19:16 (CEST)

L'animation fonctionne-t-elle?

Dans le paragraphe La décharge, arrivez-vous à visionner l'animation gif ? Chez moi il ne se passe rien. Cela vient-il de mon pc ? Sebd 19 juillet 2006 à 21:12 (CEST)

Oui elle fonctionne! Pierre cb 19 juillet 2006 à 22:15 (CEST)

Est ce vrai?

Bonjour, J'entends souvent dire qu'en cas d'orage, il faut éteindre les appareils électriques... Mais est-ce avéré ou alors ce n'est qu'une croyance populaire. Et si c'est vrai, est ce que le danger vient du fait que cela attire la foudre ou c'est juste pour éviter les complications matérielles? Merci beaucoup. A bientot

Eteindre, je ne sais pas, mais débrancher de la prise électrique certainement. J'ai déjà beaucoup d'appareil électrique "grillé" par la foudre. Il peux y avoir des surtentions sur le réseau électrique qui grille certain composant électronique, ou des moteurs électriques. Evidement, c'est la même chose pour l'antenne télévision et les prises téléphoniques. OM

j'ai entendu dire qe la foudre partait du sol, je trouvais dingue de penser ça et j'ai affirmé quelle venait du nuage.mais plusieur personne m'on soutenu que cela venai du sol... alors je ne sait que croire. je demande donc l'avis de specialistes! merci

Lire l'article attentivement. Les différences de charges entre le nuage et le sol vont créer un potentiel électrique qui brisera éventuellement la capacité isolante de l'air. Le canal de décharge est en général créé du nuage vers le sol et il permet aux charges négatives qui y sont présentes, les électrons, de remonter vers le nuage. Il ne s'agit donc pas d'un processus à sens unique. En plus, la position des charges peut être inversée entre le sol et le nuage. On peut donc avoir des éclairs nuage-sol et d'autres sol-nuages. Pierre cb 14 juin 2007 à 05:15 (CEST)

Protection des réseaux électriques

Comme il est écrit, la protection des lignes est réalisé par des parafoudres, mais il y a aussi une protection en amont. En effet sur les lignes haute tension, il y a un cable passant au dessus des lignes où circule le courant qui lui ne transporte pas de courant mais qui sert (en autres) à capter le choc de foudre. Poue info, cette ligne peut servir aussi à véhiculer de l'information (internet).

Je ne sais pas comment trop l'integrer dans l'article alors je met cette annotation ici. Skiff 24 août 2007 à 15:52 (CEST)

j'ai essayé de faire qq chose, à toi de voir.--Zen 38 24 août 2007 à 22:17 (CEST)

Chiffres?

Bonjour, j'ai quelques doutes sur les chiffres annoncés dans l'article :

• dans la section Fréquence, il est donné le chiffre de 32 millions d'impacts de foudre au sol par an ;
• dans la section Dangers, ce chiffre monte à 5 millions d'impacts par jour, soit environ 1826 millions d'impacts par an ;

Quels chiffres croire ? Melkor73 ^[blabla] 22 novembre 2007 à 10:30 (CET)

Bonne observation ! Dans le second cas, il y a une référence. J'ai également trouvé celle-ci de la NASA, section ONE OF MANY RESULTS qui estime à 1,2 milliard le nombre d'éclairs annuels (intra-nuage et nuage-sol) à partir de détecteurs satellitaires. Comme on peut voir, il y a une certaine différence avec la première référence mais c'est pas mal plus que le 32 millions cité à la section "Fréquence". J'ai esayé de trouver une référence à ce dernier chiffre mais n'ait pas pu. Pierre cb (d) 22 novembre 2007 à 15:35 (CET)

D'après ce site 1 million de coups de foudre par an en France. --Zen 38 (d) 22 novembre 2007 à 21:15 (CET)

Bonjour, personne n'a les chiffres, j'ai remarqué cette erreur, et je vois que rien n'a été modifié depuis 2007 :-/

Whoa...

"on estime à 32 millions le nombre d'éclairs frappant le sol chaque année dans le monde."

Punaise! Comment a-t-on procédé pour obtenir à ce nombre là?

CMH 12 décembre 2007 à 15:54 (CET)

origine de l 'orage

Bonjour, Je me pose la question de l origine de l orage ? ça fait un an que j’ai vu un document sur Arte France disant que l origine de l orage viens des rayons émit par le soleil qui essai de traversé la couche supérieur du ciel qui entour la terre, et d’après le document c’était impossible que les frottements des nuages peu générer une tel énergie !!! dommage que je n'avais pas conservé un enregistrement du document

Si tu veux savoir comment se produisent les orages, va à l'article Orage. Quand au frottement, il produit l'arrachement des électrons sur les particules de glaces dans l'orage ce qui les rend chargées. L'énergie des éclairs est ensuite dûe à la différence en potentiel électrique entre les précipitations chargées élevée en altitude et le sol et n'a plus rien à voir avec le frottement. Pierre cb (d) 28 août 2008 à 15:06 (CEST)

Unités

La phrase suivante pose problème 20-05-09 paragraphe "fréquence": "50% des coups de foudre ont une intensité inférieure à 50 000 A (ampères) et 99% inférieure à 200 000 A." En effet l'unité Ampères vaut pour un débit de charges (C/s), or il n'est donné aucune indications sur la durée du passage du courant. Par ailleurs, ce débit devant être très fluctuant il serait sans doute plus juste de donner une courbe de I=f(t) moyenne ou de donner la charge en Coulombs passant par le précurseur et celle passant par la décharge qui s'en suit ainsi que la durée de ces phénomènes...

impact de foudre

es ce vrai qu' après un impact de foudre au sol, celle-ci crée une pierre (ou quelque chose de solide dans le sol), en forme de rose des sables ?

Non. Pierre cb (d) 24 août 2009 à 05:11 (CEST)

Wikipedia écrit dans son article "la foudre" que celle-ci n'atteint que rarement les humains et les animaux, précisons : sauf lorsque ceux-ci sont atteints. La foudre a un certain tropisme pour les êtres vivants , à commencer par les végétaux , les arbres en l'occurence et les systèmes de conduction ligneux servent à la transmission de l'onde de choc , créant des dégats mécaniques ( ruptures de branches et de tronc d'arbres) sans qu'il n'y ait nécessairement de manifestation ignées, des incendies pouvant toutefois être causés. En ce qui concerne la création de pierre, la foudre obeissant aux lois de la relativité, l'équation E=mc2 est vraie , sauf que l'on n'assiste pas à la création de matière mais à des pertes de substance.

Si la foudre s'abat sur un crâne humain, vous assistez à des pertes de sustances osseuses avec fractures miltifragmentaires*. Et pour continuer sur le chemin de la foudre dans un corps organisé ayant la vie en puissance selon la terminologie d'Aristote, les voies de conduction sont le système nerveux central et les voies sympathiques periartérielles. 78.250.96.107 (d · c · b)

Oui, la foudre peut détruire tout ce qu'elle touche mais n'a aucune affinité avec le vivant. La foudre est un courant électrique et comme tel suit le chemin le plus court entre le nuage et la terre, et ce peut être un être vivant ou non. Rien de plus, rien de moins. Quand à E=mc2, la foudre n'a rien d'une réaction nucléaire et cette relation n'a rien à voir ici. Il n'y a pas de destruction de matière en énergie, juste une transformation physico-chimique. Pierre cb (d) 27 juin 2011 à 04:38 (CEST)

Éclairs horizontaux

86.67.81.47 parle d'éclairs horizontaux, ça me semble plus des éclairs inter ou intra-nuages. Ca me semblait non pertinent, j'ai supprimé. Conorta (d)

Tu as eu parfaitement raison, Conorta ! Pierre cb (d) 4 juillet 2010 à 01:29 (CEST)

Dispositifs de détection

Un mot sur les dispositifs de détection satellitaires et au sol serait le bienvenu. Peut-être également faire un lien avec des projets tels que le WWLLN ou autres projets de réseaux de dispositifs, parfois communautaires. 62.147.233.9

Il y a déjà mention de détection par satellite et un lien vers l'article principal détecteur de foudre qui explique plus en détails. Pour ce qui est de réseaux, si tu as des suggestions de références, donne-les ici. Pierre cb (d) 13 août 2011 à 14:46 (CEST)

Electricité

Qui a été le premier à produire de l'éléctrcité ? Comment & Quand l'a-t'il fait ? MERCi POUR VOS REPONSES !

1. Elisa.

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une proposition d'anecdote pour la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil, et basée sur cet article, a été proposée sur la page dédiée.
N'hésitez pas à apporter votre contribution sur la rédaction de l'anecdote, l'ajout de source dans l'article ou votre avis sur la proposition. La discussion est accessible ici.
Une fois l'anecdote acceptée ou refusée pour publication, la discussion est ensuite archivée là.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 20 novembre 2017 à 19:46, sans bot flag)

Réécriture de l'article

Bonjour, si le temps me le permet, je vais commencer une grande réécriture de cet article. Mon but est de rendre l'approche du sujet plus pédagogique et de sourcer l'ensemble de l'article principalement avec des livres et des recherches scientifiques. Dans un premier temps, je vais me contenter d'une traduction de l'article portugais, AdQ dans sa langue et qui semble pour l'instant très bien fait. Ensuite, si il y a besoin de rajouter des informations, j'essaierai de compléter comme je le peux. L'article étant déjà relativement long, je vais tenter de garder ce qui est conservable en réajustant, mais certaines parties pourraient bien disparaître. Merci d'avance de votre compréhension et n'hésitez pas à me contacter pour vos remarques, ici ou sur ma page de discussion. - Espandero (discuter) 3 décembre 2020 à 20:22 (CET)

 Espandero : Bienvenu à ce travail. Ce que vous avez fait jusqu'à présent est très intéressant. Pierre cb (discuter) 3 décembre 2020 à 23:32 (CET)

J'ai terminé la traduction de l'article portugais. Au passage, j'ai supprimé beaucoup d'explications qui étaient trop techniques, peu sourcées, et dispensables. Il reste à sourcer et peut-être corriger les sections "Energie" et "Arts" et à réécrire le RI. J'aurais aussi aimé créer une infobox dédiée, comme sur l'article portugais, avec une belle photo de foudre et un petit condensé d'infos (chiffres et concepts importants). Je prends volontiers tous les conseils et critiques qui pourraient améliorer l'article. Je pense qu'en l'état il y a du potentiel pour un label Bon Article. - Espandero (discuter) 8 décembre 2020 à 15:24 (CET)

 Espandero : J'aime en général vos modifications mais je trouve que vous faites certaines coupures sans raison. Par exemple, pourquoi couper dans « Détection » les utilisateurs au seul motif qu'il n'y avait pas de référence. J'ai dû remettre car c'est un point important et j'ai ajouté des références pour vous plaire mais ce n'est pas nécessaire à mon avis car ça tombe sous le coup que s'il y a des détecteurs, il y a des utilisateurs.

Je ne comprends pas également pourquoi vous enlever des informations comme l'évaluation de la distance par le délais de perception éclair-tonnerre qui est une info pertinente pour le lecteur. Bien que l'article portugais soit une AdQ, ce la ne veut pas dire que ce soit l'article ultime sur le sujet. Pierre cb (discuter) 10 décembre 2020 à 18:32 (CET)

Bonjour, effectivement vous avez bien fait de remettre le texte sur les utilisateurs de détecteurs, j'ai peut-être été un peu trop rapide à juger cette partie. Merci également d'avoir rajouté des sources. Et même s'il est logique qu'il y ait des utilisateurs, les conventions de Wikipédia exigent que chaque affirmation soit sourcée. Puisque je vise un label avec cet article, il est préférable que tout soit sourcé.

Concernant la section "Distance", elle était, je trouve, peu encyclopédique et avait une approche bien trop compliquée pour ce que le calcul est vraiment. De plus, toutes les informations importantes enlevées dans cette section ont été remplacées ailleurs ; la nouvelle section "Tonnerre" couvre une grande partie de l'ancienne section "Distance" et un petit bout de "Particularités" reprend aussi une des infos de "Distance".

Bien sûr je sais que l'article portugais est loin d'être l'article parfait, et c'est pour cela que j'ai bien précisé que ce serait la première étape de rédaction. J'ai d'ailleurs gardé quelques sections qui ne figuraient pas sur l'article portugais. Mon but principal en reprenant cet article était de le rendre plus accessible car les informations étaient généralement déjà présentes mais sous un aspect que je trouvais peu attrayant. Si je ne suis pas sûr d'avoir atteint mon but, je pense en tout cas avoir ramené un peu de cohérence dans la présentation de l'article, n'étant pas très fan des longues sections et des listes à puces. Je vois que vous travaillez dans la météorologie, vous en savez donc certainement plus que moi sur le sujet. Si vous pensez que certaines informations importantes manquent encore, n'hésitez pas à me le faire savoir. - Espandero (discuter) 10 décembre 2020 à 19:30 (CET)

Bonjour, je pense avoir plus ou moins fini mes modifications. Il me reste cependant quelques petites choses à régler avant de proposer l'article au label Bon Article. Je viens de faire une modification de deux sections car je trouvais que "Recherche et surveillance" et "Détection" étaient trop similaires pour être laissées séparées. Le résultat me convient mais j'apprécierais un deuxième avis. Pour la section "Dans la culture moderne", j'ai tenté de mettre le plus d'infos possible. Je n'arrive pas à trouver de sources pour des tableaux notables comportant des éclairs mais à part cela je pense avoir fait le tour des représentations. Le fait que cette section soit seule m'embête un peu et je peine à lui trouver un titre fixe car je ne veux pas qu'il y ait de confusions avec "Mythologie". Encore une fois, j'aime bien le résultat mais un deuxième avis est le bienvenu. Je vais faire une nouvelle section sur la page de discussion pour annoncer mon intention de proposer l'article au label. Merci d'avance. - Espandero (discuter) 12 décembre 2020 à 12:45 (CET)

BA ?

Bonjour, je compte proposer l'article au label soit dans la semaine soit le week-end prochain. Merci de me faire savoir si il y aurait des choses à rajouter avant la proposition. - Espandero (discuter) 12 décembre 2020 à 12:48 (CET)

Proposition d'anecdote pour la page d'accueil

Une anecdote fondée sur cet article a été proposée ici (une fois acceptée ou refusée, elle est archivée là). N'hésitez pas à apporter votre avis sur sa pertinence ou sa formulation et à ajouter des sources dans l'article.
Les anecdotes sont destinées à la section « Le Saviez-vous ? » de la page d'accueil de Wikipédia. Elles doivent d'abord être proposées sur la page dédiée.
(ceci est un message automatique du bot GhosterBot le 30 mars 2022 à 10:46, sans bot flag)

Distinction éclair/décharge

L'éclair n'étant qu'une partie visible de la foudre, je pense qu'il serait préférable de remplacer "éclair" par "décharge" à de nombreux endroits de l'article. 2A02:A03F:638A:5300:5DAF:C192:C790:ECEC (discuter) 18 août 2022 à 11:12 (CEST)