Discussion:Florian Lecoultre/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Florian Lecoultre » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 4 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 août.

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Florian Lecoultre}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Florian Lecoultre}} sur leur page de discussion.

Florian Lecoultre

Conclusion

 Suppression traitée par Patrick Rogel (d) 10 août 2011 à 23:57 (CEST)

Raison : Consensus pour la suppression.

Supprimer :

Proposé par : Jean-Jacques Georges (d) 27 juillet 2011 à 18:33 (CEST)

Président durant six mois (mars-septembre 2008) d'un syndicat lycéen. Certes, c'est le principal syndicat de ce type en France, mais ses dirigeants n'ont pas vocation à le rester (ni syndicalistes, ni lycéens). Son article ne laisse entendre aucune nouvelle activité publique depuis qu'il a quitté son poste donc a priori c'est maintenant un étudiant lambda. S'il devient plus tard une personnalité publique, on pourra bien sûr recréer mais on n'en est pas là.

Fait suite à une série de suppression d'articles de syndicalistes lycéens et/ou étudiants, comme ici ou ici.

Petite précision s'il en est besoin : je n'ai aucune hostilité envers les "mouvements lycéens" (ce qui serait absurde) ni envers le syndicalisme pris au sens large. Je m'interroge simplement - les récentes suppressions, que je n'ai pas initiées, en étant la cause - sur l'admissibilité de syndicalistes lycéens et/ou étudiants s'étant trouvés sous les - relatifs - feux de la rampe à un moment donné, parfois voici plusieurs années, et ne l'étant plus du tout depuis. A fortiori, je pense qu'il serait intéressant d'essayer de définir une ligne de conduite quant à l'admissibilité de syndicalistes n'ayant par définition pas vocation à conserver très longtemps un rôle public (on peut espérer qu'ils finiront un jour leur scolarité !). Si, comme cela peut arriver à un certain nombre d'entre eux, ils en arrivent après leurs études à tenir un rôle public, notamment en ayant des fonctions politiques, l'admissibilité est déjà plus discernable. Mais à mon sens, la seule direction d'un syndicat lycéen ou étudiant est assez limite pour juger de l'admissibilité ou pas à moyen terme. Reste à définir si c'est du bon côté de la limite ou pas.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous. Comme je l'ai dit dans mon argumentaire, cet article est recevable, il remplit les critères généraux c'est-à-dire :

• L'article est légal, non protégé de copyright
• Pertinent
• N'est pas une notion de dictionnaire
• Fiable, pas de T.I
• Encyclopédique, sources primaires
• Vérifiable, sources secondaires

Par ailleurs, les critères pour une personnalité politique ne s'applique pas, car pour être un homme politique, il faut être :

• Président de la République
• Premier ministre
• Ministre
• Secrétaire d'État
• Sénateur
• Député
• Député européen
• Maire, président de conseil général ou président de conseil régional
• Conseillers régionaux et conseillers généraux, adjoints aux maires des grandes villes
• Et éventuellement, être à la tête d'un parti politique (présenté ou non aux présidentielles)

En outre, il faut être élu par le suffrage universel, direct ou indirect, ce qui n'est pas le cas car il est réservé à une minorité de la population. LD ^{• m'écrire •} 28 juillet 2011 à 01:52 (CEST)

Opinion d'Azurfrog sur l'admissibilité des dirigeants étudiants

Il n'existe pas aujourd'hui de critères d'admissibilité spécifiques aux dirigeants étudiants.
Les critères d'admissibilité sont « des conditions d'admissibilité suffisantes, mais non nécessaires ». Ils sont donc forcément exigeants, et s'inscrivent obligatoirement dans la durée (une notoriété attestée sur trois ans est généralement la durée-type retenue ici). Par conséquent, Il me parait exclus de considérer qu'il suffit d'être ou d'avoir été le dirigeant d'une organisation lycéenne pendant quelques mois pour que le sujet soit admissible.
Ceci n'interdit pas cependant des articles sur de tels sujets si des sources indépendantes et fiables montrent que la personne en question a une notoriété qui la sort du lot, du fait notamment :

• de ses réalisations personnelles dans le domaine du syndicalisme étudiant,
• de l'importance de son rôle personnel lors d'une crise étudiante particulièrement importante (mais je ne suis pas convaincu qu'avoir été « porte-parole » suffise),
• ou encore, de son rôle politique notoire ultérieur.

— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 28 juillet 2011 à 10:51 (CEST)

Bonjour LD, vous semblez oublier qu'il faut également des critères de notoriété. Quels sont ces critères pour les syndicalistes ? Je trouve les critères d'Azurfrog pertinent. Si on s'y réfère, il ne semble pas que l'article soit de notoriété suffisante. Si on se réfère aux critères généraux, on est trèèèèès loin des sources de presse étalées sur 2 ans. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 28 juillet 2011 à 11:56 (CEST)

On peut dire que l'un des critères de notoriété pour les syndicalistes lycéens est, par référence aux critères politiques : siéger dans une instance représentative (politique : siéger dans une instance législative...) Et tous les syndicalistes étudiants supprimés (ou dont la demande est en cours) remplissent ce critère : président UNL = tête de liste UNL aux élections lycéenne = élu au conseil lycéen (puisque l'UNL a toujours remporté au moins un siègelors de cces élections). Pour les critères généraux : Mia Talerico ne les remplit pas non plus (puisqu'elle n'a pas 2 ans), mais elle est quand même sur WP.

Et lorsque les mots d'ordre de l'UNL sont bien repris et aboutissent à une mobilisation, c'est quand même son/sa président-e qui est mis/e sous les projecteurs. --Sorcierbob (d) 28 juillet 2011 à 16:58 (CEST)

Ne nous donnez pas d'autres idées de PàS . Plus sérieusement, être le temps d'un mouvement social sous les projecteurs ne me convainc pas du tout. Qu'il y ai des actions politiques à l'avenir, dans la durée, et médiatisées, oui ; ici, non. Celette (d) 28 juillet 2011 à 17:02 (CEST)

Pour moi, siéger à l'UNL n'est pas un critère suffisant puisqu'à la différence de très nombreux syndicats, le président de l'UNL reste très peu de temps président (heureusement pour eux d'ailleurs). Ils n'ont donc pas le temps, bien souvent, d'acquérir une notoriété. On peut tout à fait parler d'eux et de leur rôle sur la page UNL. Je ne souhaite pas avoir une série d'article sur les présidents de l'UNL où on a rien d'autre à dire que "il a été élu en telle année, il quitte son poste à tel moment, il continue ses études dans telle filière". Si, et seulement si, son rôle au sein du syndicat a été notable (réorganisation, lutte syndicale d'importance initiée par le président, polémique d'importance, etc...), alors oui, un article est admissible, AMHA. C'est pas le cas actuellement.Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 28 juillet 2011 à 18:35 (CEST)

Précédent groupe de PàS relatives à des syndicalistes étudiants ou lycéens :

1. Léa Filoche (d · h · j · ↵ · DdA) (PàS lancée le 28 juin 2011) (ancienne syndicaliste étudiante ; actuellement conseillère de Paris)
2. Tristan Rouquier (d · h · j · ↵ · DdA) (PàS lancée le 28 juin 2011) (ancien président d’un syndicat de lycéens, la FIDL)
3. Alix Nicolet (d · h · j · ↵ · DdA) (PàS lancée le 28 juin 2011) (ancienne présidente d’un syndicat de lycéens, la FIDL)
4. Victor Colombani (d · h · j · ↵ · DdA) (PàS lancée le 9 juillet 2011) (président d’un syndicat lycéen, l’UNL)

Alphabeta (d) 28 juillet 2011 à 18:46 (CEST)

PàS en cours relatives à des syndicalistes lycéens :

1. Florian Lecoultre (d · h · j · ↵ · DdA) (PàS lancée le 27 juillet 2011) (syndicaliste lycéen)
2. Floréale Mangin (d · h · j · ↵ · DdA) (PàS lancée le 27 juillet 2011) (syndicaliste lycéenne)

Alphabeta (d) 28 juillet 2011 à 18:55 (CEST)

Discussion prolongée

(retour à la ligne) Pour répondre à Floflo : oui, c'est une règle. J'ai proposé une grille d'analyse (certes perfectible) lors du vote concernant Victor Colombani (supprimé alors qu'il est encore président en exercice de l'UNL, ou comment ne laisser aucune chance au syndicalisme lycéen). Et il aurait fallu commencer par déterminer des critères d'admissibilité des syndicalistes lycéens, au lieu de supprimer à tout va, en utilisant des critères manifestement orientés. Grille d'analyse pour les syndicalistes lycéens (et étudiants) (exemple non exhaustif) : la personne est-elle militante au sein d'une organisation syndicale représentative (oui/non)? Milite-t-elle depuis suffisamment longtemps? (oui/non) Est-elle membre dirigeante d'une organisation? (oui/non) A défaut, a-t-elle eu une importance particulière dans un mouvement social, une négociation? (oui/non) Cette personne siège-t-elle au sein d'un conseil national? (oui/non). Peut-être pourrions-nous discuter de critères d'admissibilité avant de poursuivre les votes? --Sorcierbob (d) 28 juillet 2011 à 18:41 (CEST)

Une mention dans l’article principal n’est pas interdite. Quant à stopper le vote, non, poursuivons la procédure. Cordialement, Celette (d) 28 juillet 2011 à 19:07 (CEST)

Bonjour, j'ai déplacé la discussion pour ne pas déranger l'organisation du vote.

• supprimé alors qu'il est encore président en exercice de l'UNL, ou comment ne laisser aucune chance au syndicalisme lycéen: par cette phrase, j'ai l'impression que vous vous fourvoyez dans le principe de Wikipédia. Vous voulez lui laisser une chance d'être notable durant son mandat ? Wikipédia ne fonctionne pas comme cela. D'abord on devient "notable", ensuite on créé l'article. Pas question de créer des articles de gens qui pourraient devenir potentiellement notable.
• la personne est-elle militante au sein d'une organisation syndicale représentative (oui/non)? Milite-t-elle depuis suffisamment longtemps? (oui/non): je pense que vous pouvez déjà supprimer ces deux critères, bien trop vague. Va-t-on accepter tout les militants lycéens, même depuis longtemps ? Non. Pour ces critères, oubliez.

Pour le critère: Est-elle membre dirigeante d'une organisation? (oui/non). Et bien c'est en vérité la question de fond de ces PAS. Vous, vous pensez que c'est un critère suffisant, d'autres non. Et pour le moment en tout cas, les précédentes PAS des présidents d'organisations étudiantes ou lycéennes ont toutes été supprimé par décision de la communauté. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 28 juillet 2011 à 19:20 (CEST)

Et je rajoute que mettre en place des critères pour les syndicalistes, pourquoi pas, mais on n'arrivera, AMHA, pas à se mettre d'accord sur le fait que être président d'un syndicat c'est suffisant ou non. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 28 juillet 2011 à 19:23 (CEST)

Merci d'avoir pris en compte ma proposition de critères. En ce qui concerne Victor Colombani, comme c'est indiqué sur sa PAS, il avait déjà été sous les projecteurs. Déjà dans la presse. Donc aurait pu être conservé quelques temps encore, au moins jusqu'à la fin de son mandat, pour voir l'évolution. Et il n'y a pas eu non plus de "consensus clair" pour la suppression de sa page.

Pour en revenir aux critères, je pensais à des critères cumulatifs, pas alternatifs. Donc ça limite quand même le nombre de personnes. Pour moi, le plus important des critères n'est pas le fait qu'il dirige un syndicat, mais qu'il siège dans un organisme représentatif ou pas. Parce que le CNVL peut être considéré comme l'équivalent du "parlement" (qui est dans les critères politiques). Même plus important que de présider seulement un syndicat lycéen. --Sorcierbob (d) 28 juillet 2011 à 19:40 (CEST)

Si Florian Lecoultre est membre du CNVL, il serait déjà bon de l'indiquer dans l'article ;-) Quant à considérer le CNVL comme l'équivalent du parlement en critère politique, je ne suis pas, et toujours selon mon propre avis personnel qui n'engage que moi, convaincu du tout.

Donc aurait pu être conservé quelques temps encore, au moins jusqu'à la fin de son mandat, pour voir l'évolution : c'est ce que je vous disait, apparemment vous n'avez pas encore tout bien compris ;-) On ne peut accepter de conserver un article sous le prétexte attendons, il deviendra peut-être plus notable. Certes, il l'a été un peu déjà, mais pas suffisamment. Si il remplit les critères plus tard, alors là, oui, on pourra créer (ou restaurer) l'article. Mais il ne faut pas donner comme argument des éventuels faits futurs hypothétiques. Seul passé compte dans ce cas là. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 28 juillet 2011 à 20:02 (CEST)

Effectivement, tout cela me semble censé. La seule question qui reste est : entre l'admissibilité par les critères généraux (sources espacées de deux ans ou entrée encyclopédique) et la suppression sans condition, que fait-on ? Pour moi, cela me va très bien si l'on se contente d'analyser les sources : chacun ayant un seuil d'acceptabilité différent, les choses devraient s'équilibrer plus ou moins correctement (dans le sens du consensus en tout cas), modulo quelques cas ambigus, mais cela sera inévitable et marginal à l'échelle du projet. Il me semble donc que je rejoins tout à fait Azurfrog quand il écrit : « il me parait exclus de considérer qu'il suffit d'être ou d'avoir été le dirigeant d'une organisation lycéenne pendant quelques mois pour que le sujet soit admissible. Ceci n'interdit pas cependant des articles sur de tels sujets si des sources indépendantes et fiables montrent que la personne en question a une notoriété qui la sort du lot... ». Binabik (d) 29 juillet 2011 à 01:36 (CEST)

Si l'article est conservé, ce sera pertinent d'opérer en fait effet cet ajout. Et de compléter aussi d'autres articles, puisque d'autres syndicalistes lycéens ont aussi siégé dans ce conseil à caractère national. Je ne vais pas faire de modification pour l'instant : quand j'écris sur WP, j'aime bien que ça reste et que ça soit lu :). Et pour l'instant, je n'ai pas de certitude quant à la conservation de l'article. Cdt,--Sorcierbob (d) 1 août 2011 à 17:41 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver

1.  Conserver La notoriété qu'a cette personne au sein des journaux, de la télévision et d'internet n'est pas négligeable : france3, Le Figaro, Le Monde, Le Nouvel Observateur, France2 et autres. LD ^{• m'écrire •} 27 juillet 2011 à 18:59 (CEST)

   Notoriété sur même pas un an. Que le système médiatique décide d'en parler, ça relève dans l'état actuel de ce qu'on pourrait appeler du buzz. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 28 juillet 2011 à 11:51 (CEST)

2.  Conserver a été président d'un syndicat, c'est intéressant pour ceux qui cherchent des infos sur les mouvements étudiants de voir qui est à leur tête au cours du temps. Je ne comprends pas l'argument sur la durée courte, les étudiants n'ont pas vocation à le rester, c'est comme si on supprimait des footballeurs qui ont marqué dans des matches clés des buts super importants mais qui n'ont rien fait depuis quelques années. dans le même ordre d'idée on pourrait alors supprimer une quantité d'élus politiques.--Almanach94 (d) 27 juillet 2011 à 22:10 (CEST)

   Un footballer de Ligue 1 est admissible. Un footballer de 50e division non. Un dirigeant de parti est admissible, un dirigeant de mouvement lycéen non. Celette (d) 27 juillet 2011 à 22:32 (CEST)

   cela me parait une vision un peu restrictive de l'encyclopédie et une négation de l'existence de mouvements politiques lycéens et étudiants--Almanach94 (d) 27 juillet 2011 à 23:27 (CEST)

   Les mouvements sont admissibles, mais juger que leurs dirigeants le sont à moyen terme (même si cela peut être le cas en cas de carrière politique postérieure, ce dont on ne peut juger que des années plus tard) me paraît un pari sur l'avenir assez risqué. Jean-Jacques Georges (d) 27 juillet 2011 à 23:35 (CEST)

   je suis pas d'accord avec cet argument, s'ils ont réussi à prendre la tête du mouvement et à faire parler d'eux c'est une notoriété en soit qui a marquée un temps t quoiqu'il arrive par la suite.--Almanach94 (d) 27 juillet 2011 à 23:51 (CEST)

   Dans ce cas là, créez un article par participant à Secret Story, médiatisés de façon outracière sur tous les supports médiatiques possibles pendant un temps donné ! Cordialement, Celette (d) 28 juillet 2011 à 00:31 (CEST)

   Votre argument n'est pas recevable, il n'est pas neutre, vous êtes naturellement contre les organisations lycéennes. LD ^{• m'écrire •} 28 juillet 2011 à 01:39 (CEST)

   Je ne vois pas en quoi se poser la question de l'admissibilité d'un jeune lycéen dirigeant syndical pendant quelques mois équivaudrait à être contre les organisations lycéennes. Contre en quoi ? Ca va un moment, les procès d'intention... Jean-Jacques Georges (d) 28 juillet 2011 à 07:30 (CEST)

   Ce n'est pas une demande, c'est quand même la 6^e demande de suppression de dirigeant de syndicat lycéen en 2 mois, même quand plusieurs demandes ont été refusées précédemment, et rien ne dit que ça va s'arrêter. Tes différentes interventions sur les PàS sont par exemple : "qu'il passe son bac d'abord", "il faudra poser la question de l'admissibilité du syndicalisme lycéen à long terme". Alors pas de procès d'intention, mais une déduction de ce que tu as toi-même affirmé. Pour être complet, les arguments utilisés ne s'appliquent pas à la page en particulier, mais il s'appliquent à tous les articles visant les syndicalistes lycéens.

   D'une façon plus générale, s'il faut subordonner la présence d'un syndicaliste lycéen à ses activités futures (= en dehors du syndicalisme, comme la politique par exemple) alors il s'agit bien d'une négation de l'existence des syndicats lycéens. Un article sur un dirigeant lycéen doit pouvoir exister du seul fait des activités syndicales de ce dernier. --Sorcierbob (d) 28 juillet 2011 à 17:11 (CEST)

   Ah bon c'est une règle ? Est-ce de la faute des règles de wp si ces personnes sont notables quelques mois grâce à un mandat de quelques mois qui permet d'avoir quelques articles en encore moins de mois (et bien souvent à cause d'un buzz suite au déclenchement d'un mouvement de lycéens) avant de retomber ensuite dans l'anonymat, ce qui fait donc que leur notoriété n'est pas acquise au sens wikipédien du terme ? Si ils sont 6 dans ce cas, c'est bien parce qu'ils sont notables pendant quelques mois, sans plus. Et ça, ça pose problème par rapport aux critères de l'encyclopédie. Floflo62 (d) 28 juillet 2011 à 17:26 (CEST)

   @ LD : si vous pouviez essayer d'éviter de vous acharner sur moi et de me prêter des propos que je n'ai jamais prononcés, ce serait bien et intelligent. Je ne suis pas, comme vous le dîtes, contre les syndicats lycéens, je suis contre les articles hors critères, et ce n'est pas parce que vous ne trouvez pas de règles régissant l'admissibilité des dirigeants lycéens, que vous devez en déduire que tout est admissibile. Hors, ici, mon avis est qu'un mandat de dirigeant lycéen n'est pas suffisant pour prétendre à la création d'un article. Etre quelques mois sous les projecteurs car on défile dans la rue, n'est pas, AMHA, un critère recevable. Et les sources ne changent rien à l'affaire, au contraire. Cordialement, Celette (d) 28 juillet 2011 à 17:33 (CEST)

   Pas grand-chose à ajouter à ce que dit Floflo62 sur le fond. En ce qui me concerne, ce que je trouve dépourvu de sens, c'est de prétendre que Celette, ou moi-même, serions "contre les organisations lycéennes". Je ne me permettrais pas de parler à la place de Celette [Màj : je vois qu'elle vient de répondre], mais à titre personnel, je n'ai rien contre ces organisations en tant que telles, ni contre les organisations étudiantes : ce dont, en revanche, je doute très fortement, c'est de l'admissibilité de leurs dirigeants (sauf s'ils ont ensuite des responsabilités quelconques après leurs études, ce dont nous ne pouvons présumer : et comme le montre le cas de Lea Filoche, l'obtention d'un mandat électif n'est pas à elle seule une garantie d'admissibilité) pour toutes les raisons exposées ci-dessus par Floflo62. Jean-Jacques Georges (d) 28 juillet 2011 à 17:34 (CEST)

   Suite plus haut

3.  Conserver C'est les vacances, donc on supprime à tout va les articles pendant que la plupart des gens ne regardent pas. ça pose un vrai problème qu'il y ait justement une série de demande de suppression de ce type. Comme je l'ai déjà dit ailleurs Mia Talerico a droit à son article dans WP, mais pas des dirigeants de syndicats lycéens... Le syndicalisme lycéen fait partie du portail syndicalisme : pourquoi ne pas carrément proposer la suppression de ce portail tant qu'on y est? Si la notoriété "grand public" de cette personne est faible, il suffit de le classer comme "importance faible" dans l'évaluation. Et pourquoi supprimer maintenant un article qui a vécu pendant 3 ans? Une encyclopédie, ce n'est pas que pour recenser des gens déjà connu : quand ils ont une importance majeure dans leur domaine, ils peuvent tout à fait y être.--Sorcierbob (d) 28 juillet 2011 à 01:15 (CEST)
4.  Conserver Cette manie de supprimer le syndicalisme est une ineptie. Chris93 (d) 28 juillet 2011 à 02:07 (CEST)

   Pas le syndicalisme, mais certains syndicalistes sur l'admissibilité desquels on peut légitimement se poser la question. Les organisations, elles, sont clairement admissibles. Jean-Jacques Georges (d) 28 juillet 2011 à 07:30 (CEST)

5. Conserver : malgré les affirmations péremptoires sur le fait que les syndicalistes lycéens ne seraient pas admissibles "par essence", il reste qu'on peut faire des articles corrects et sourcés et qui apportent une véritable information sur l'histoire de ces mouvements et l'histoire de leurs acteurs (notamment ceux qui ont fait quelque chose après, où, quoi…). La suppression de cet article serait une perte de valeur nette pour l'encyclopédie. Manuel Menal (d) 28 juillet 2011 à 03:18 (CEST)
6.  Conserver Il y a un vrai contenu sur cette page, qui semble difficile à recycler ailleurs. Panoramix (d) 28 juillet 2011 à 07:36 (CEST)
7.  Conserver Pour les mêmes raisons que j'ai avancées pour une autre dirigeante de mouvement lycéen (Floréale Mangin), les articles concernant des dirigeants syndicaux sont les bienvenues dans cette encyclopédie. Le présent d'aujourd'hui au sens large, déjà intéressant à approcher autrement qu'avec une zapette de télé, c'est l'histoire de demain. Ainsi en va-til pour les dirigeants syndicaux étudiants, lycéens comme des dirigeants des confédérations syndicales. Et à mon sens peu importe le futur de ces dirigeants. Le syndicalisme n'est pas une rente (pas plus que le politique ne devrait l'être), ça bouge, ça évolue, comme toute activité sociale (puisqu'il s'agit de cela).--christian (Céach) (d) 28 juillet 2011 à 10:14 (CEST)
8.  Conserver idem. Trafalguar ^[✉] 28 juillet 2011 à 10:54 (CEST)

   #  Conserver (faible) Contrairement à d'autres présidents de l'UNL, celui-ci semble avoir eut un rôle non-négligeable dans les débats de l'époque. A mon avis, ça reste encore faible et il y aurait moyen d'indiquer son rôle sur la page de l'UNL. Donc, un conserver faible. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 28 juillet 2011 à 11:21 (CEST)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. Jean-Jacques Georges (d) 27 juillet 2011 à 18:33 (CEST)
2.  Supprimer N'est resté à l'actualité que quelques mois. En tant qu'encyclopédie, Wikipédia ne reprend que les personnalités qui y restent quelques années ou y reviennent de temps à autre. Des exceptions sont possibles mais on ne peut pas mettre tout le monde. --Eutvakerre (d) 27 juillet 2011 à 18:41 (CEST)
3.  Supprimer Hors critères personnalité politique. Celette (d) 27 juillet 2011 à 18:57 (CEST)

   « Hors critères » n'est en soi pas un motif valable pour une PàS, certes il ne remplit aucune des trois cas d'écrit, néanmoins il remplit presque le 3^e critère, c'est-à-dire être dans les journaux sur plusieurs années; mais les critères ne sont pas fixes, et peut-être qu'en cherchant sur internet l'on peut trouver un autre journal post-2008; en tout cas, ce n'est pas les sources qui manquent ! Le sujet est admissible, connu et réel. LD ^{• m'écrire •} 27 juillet 2011 à 19:09 (CEST)

   Euh... on peut éventuellement donner un avis de conservation, comme tu le fais. Sa notoriété, le nombre des sources peuvent influencer par rapport aux critères, qui sont plus ou moins fixes, mais pas rigides. De là à dire que "hors critères" n'est pas un motif valable, il vaudrait mieux ne pas s'exprimer ainsi, si on veut garder des bonnes volontés qui viennent donner leur avis dans les PàS. --Eutvakerre (d) 27 juillet 2011 à 20:46 (CEST)

   Personnalité non notable : des sources seules ne font pas un article, des mentions dans la presse non plus. Il faut atteindre un certain degré. Jusqu’à ce que M. Lecoultre arrive à une responsabilité plus importante que diriger un mouvement lycéen, je voterai pour. Pour le moment, c’est clairement non. Je prierai en outre LD de respecter mon choix et de ne pas venir m’agresser, merci. Cordialement, Celette (d) 27 juillet 2011 à 22:31 (CEST)

   Sans vouloir agresser quiconque, je me demande si c'est bien pertinent de confronter un syndicaliste lycéen à des critères politiques : il n'a pas vocation à être élu dans une quelconque assemblée législative. Par contre, il a été président de la première organisation lycéenne (considérée comme représentative par le Ministère) et a siégé dans les plus hautes instances possible pour un représentant lycéen. Si on ne tient pas compte de ça, pourquoi ne pas fermer la catégorie "syndicalisme lycéen" (et par assimilation, la catégorie " syndicalisme étudiant") directement? --Sorcierbob (d) 28 juillet 2011 à 01:24 (CEST)

   @Celette, une PàS n'est pas une prise de décision, mon argumentaire sous le vôtre est tout-à-fait normal, étant donné que les PàS sont des procédures visant la discussion... LD ^{• m'écrire •} 28 juillet 2011 à 01:43 (CEST)

   @LD : Les seules sources journalistiques présentes sur cet article datent toutes de 2008. Alors quand tu dis qu'il est proche du troisième critère, il y a de quoi se poser des questions vu que c'est juste à plus d'un an près ! Ou alors c'est que tu considères que des communiqués du syndicat qui ne sont pas du tout centrés sur cette personne peuvent être considérés comme des sources journalistiques. Floflo62 (d) 28 juillet 2011 à 08:24 (CEST)

4.  Supprimer Notoriété n'ayant existé que quelques mois. Hors-critères à ce sujet. + Hors critère des personnalités politiques. Floflo62 (d) 28 juillet 2011 à 08:24 (CEST)
5.  Supprimer Mhh, on trouve quelques sources de presse le mentionnant sur la durée de son mandat, ça ne va guère plus loin… schlum ^{=^.^=} 28 juillet 2011 à 10:37 (CEST)
6.  Supprimer et  Fusionner dans UNL pour son petit rôle lors des mouvements de 2008. Après réflexion, mars-septembre 2008, c'est bien trop court pour être admissible. Notoriété suffisante pour être mentionné dans l'article de l'UNL, mais pas plus. Ainsi parla Kormin ^{[paix sur lui]} en ce noble jour du 28 juillet 2011 à 11:47 (CEST)
7.  Supprimer A l'exception de l'Unef, on ne voit et entend quasiment jamais les dirigeants de syndicats étudiants, dans le cas des syndicats lycéens c'est encore pire. Aucun des dirigeants de ces micro-structures (les chiffres d'adhésions et de représentations seraient intéressants) n'est connu des étudiants et des médias, encore moins quand il dirige pendant à peine 7 mois. Que les orgas soient dans wiki est déjà bien (et pas toujours légitime si on y réfléchissait, mais ça me semble important). Et c'est un ancien syndiqué lycéens puis étudiants (et pas à l'Unef) qui parle. --Lelievredemars (d) 28 juillet 2011 à 15:34 (CEST)
8.  Supprimer Notoriété trop faible. Guillaume (bah?, qu'ai-je fait?) 28 juillet 2011 à 17:18 (CEST)
9.  Supprimer Pour les raisons citées ci-dessus, h.c --Guill37 (d) 28 juillet 2011 à 22:57 (CEST)
10.  Supprimer Idem Celette. Grimlock 1 août 2011 à 22:54 (CEST)
11.  Supprimer Idem, notoriété insuffisante. --Kilith ^{[Bip sonore]} 2 août 2011 à 11:42 (CEST)
12.  Supprimer Notoriété insuffisante. --Agamitsudo (d) 3 août 2011 à 21:42 (CEST)
13. Idem ci-dessus, notoriété éphémère. Xic_{[667 ]} 5 août 2011 à 18:20 (CEST)
14.  Supprimer idem Celette. Pas de notoriété suffisante pour avoir été dans un syndicat lycéen. --Consulnico (d) 6 août 2011 à 11:38 (CEST)
15.  Supprimer tendance  Attendre la notoriété ne s'inscrit pas encore dans le temps. Une DRP peut être envisagé si dans le temps sa notoriété continue à grandir. Hatonjan (d) 8 août 2011 à 11:30 (CEST)
16.  Supprimer. Notoriété insuffisamment démontrée sur la durée. Et, de mon point de vue, ses six mois de présidence sont insuffisants à démontrer une notoriété ipso facto. Il sera bien temps de recréer l'article d'ici à quelques années si des articles consacrés à lui montraient une notoriété persistante. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 10 août 2011 à 12:06 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Supprimer Sa période d'activité et de notoriété étant très ciblée (mouvements lycéens du printemps 2008), il vaudrait mieux dans ce cas un article sur ces mouvements de contestation avec un paragraphe qui pourrait lui être consacré.--Lobolafcadio (d) 28 juillet 2011 à 10:01 (CEST) Moins de 50 contributions dans l'espace principal au 27 juillet. Udufruduhu (d) 28 juillet 2011 à 10:19 (CEST)
2.  Supprimer ou  Fusionner avec UNL notoriété trop fugace de Florian Lecoultre pr un article à lui tout seul--Wizalive (d) 31 juillet 2011 à 13:51 (CEST)