Discussion:Famille de Roquefeuil Blanquefort
Cet article est indexé par les projets Généalogie, Aveyron et Bretagne.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| B | Moyenne |  | Généalogie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| Faible |  | Aveyron (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
.svg){kind=small} | Bretagne (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
TI et sources[modifier le code]
Merci dans le paragraphe "Origine de la famille de Blanquefort" de remplacer le TI référencé par des sources primaires (documents conservés aux Archives nationales) par des information référencées par des sources secondaires reconnues. Ces références aux Archives Nationales peuvent par contre être indiquées en note.
Cordialement Chaix d'est-ange (discuter) 13 avril 2014 à 08:27 (CEST)
Merci de donner des références précises à des sources secondaires (non à des documents d'archives: sources primaires sujettes à du TI) aux informations apportées.
Cordialement Chaix d'est-ange (discuter) 16 avril 2014 à 22:11 (CEST)
Famille homonyme[modifier le code]
J'ai retiré un paragraphe non pertinent et source de confusion qui ne concerne pas la famille de Roquefeuil Blanquefort, objet de cet article, mais la Famille de Roquefeuil (Rouergue), homonyme mais différente qui a son propre article. Merci de ne pas remettre ce passage.
Comme vous l'a déjà fait remarquer un autre contributeur en 2009 [1] votre fonction de président délégué de l'association familiale Roquefeuil-Blanquefort, ne vous donne pas un droit de regard spécifique sur cet article.
Cordialement, Correcteur21 (discuter) 25 janvier 2016 à 16:06 (CET)
Monsieur, je suis d'accord avec la modification que vous avez effectué en introduction. Il n'y a en effet pas lieu de rappeler les Versols sur la page Blanquefort.
Même s'il s'agit de familles différentes (ce qui n'est pas totalement prouvé si vous lisez bien l'article) on ne peut comprendre l'histoire des Roquefeuil-Blanquefort sans faire référence aux Anduze avec qui ils étaient au moins alliés et dont ils ont hérité des nombreuses possessions et titulatures. Au reste j'espère que le fait de bien connaître l'histoire de cette famille ne me disqualifie tout de même pas ! J'ai modifié votre citation des différentes branches pour les ordonner par ordre d'aînesse.
- Bonjour,
- Au contraire, votre connaissance de cette famille est la bienvenue pour améliorer cet article et notamment pour donner des sources secondaires reconnues fiables aux informations qui y sont reportées. (et non des références à des documents d'archives, des sources primaires ou des sources tertiaires (ancienne encyclopédies qui ne donnent pas leurs sources).
- Cordialement, Correcteur21 (discuter) 26 janvier 2016 à 03:27 (CET)
Sources et autres considérations[modifier le code]
Je ne vois pas de sources centrées sur cette famille, que des nobiliaires et ouvrages généraux. Une famille de militaires comme plusieurs centaines d'autres. Pas d'intérêt historique ni de traces laissées, en revanche un probable intérêt généalogique avec autant de membres et cela est cher à 
Keranplein : 
.
Iyy (discuter) 20 janvier 2022 à 18:33 (CET)
- Bonjour Iyy (d · c · b)
- Cette famille compte 11 représentants notoires, ce qui explose largement le seuil d'admissibilité !
- Tous ces personnages ont contribué à faire l'histoire, certes à leur niveau, dont beaucoup dans la Marine royale à Brest.
- L'intérêt généalogique d'une telle famille ancienne et ultra-nombreuse (peut-être la plus nombreuse de France) est par ailleurs en effet évident.
- Tous ces éléments ont incité de nombreux auteurs à étudier cette famille, ce qui fait autant de sources secondaires plus ou moins centrées qui s'ajoutent aux porteurs notoires.
- Bref, il faudrait arrêter de temps en temps de divaguer. Concentrez-vous plutôt sur les familles dotées d'un article WP et qui sont réellement obscures, avec lesquelles vous avez largement de quoi vous occuper.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 20 janvier 2022 à 19:11 (CET)
- Je m'attendais tout à fait à cette réaction de votre part. Alors quelques précisions puisque vous m'y incitez. En premier lieu ce n'est nullement le nombre d'articles individuels qui fait l'intérêt historique d'une famille. Ce qui compte est ce qu'ont fait de notoire ou non ces gens-là. Pour avoir un intérêt historique en tant que militaire il faut avoir eu une influence décisive sur une bataille par exemple. En outre l'ancienneté d'une famille n'a rien à voir avec son intérêt historique sinon des familles comme de Gaulle (fondation de la 5e République), Debré (participation à la rédaction de la Constitution de la 5e République), Georges-Picot (accords Sykes-Picot), de Montgolfier (invention de la Montgolfière), Casimir-Perier (famille qui a participé à la rédaction des statuts de la banque de France, président de la République, ministres), Carnot (rôle notoire durant la Révolution française, participation à la fondation de l'école Polytechnique, président de la République, un scientifique qui a donné son nom à un principe de physique), de Maupeou (renvoi des parlementaires en 1771), de Lesseps (canal de Suez), etc. n'auraient aucun intérêt historique or comme vous pouvez le constater l'ancienneté n'est pas liée à l'intérêt historique et à la notoriété. Un intérêt historique c'est avoir apporté quelque chose à son pays, à sa province, à sa ville, à son village même parfois. C'est également avoir été lié de façon directe et majeure à un événement historique (exemple la famille Georges-Picot qui a laissé son nom aux accords Sykes-Picot). Et quand c'est notoire cela passe à la postérité. Ici rien de tout cela. Des familles de militaires il y en a des milliers en France pour rappel. Croyez-vous que de nos jours toutes les familles qui ont des membres dans l'armée et même des généraux à plusieurs étoiles ont un intérêt historique ? Et passeront à la postérité ? Bien sûr que non et vous le savez très bien. Ensuite cet article ne présente aucune source centrée, seulement les sources habituelles pour les familles de la noblesse française cad. armoriaux, nobiliaires et autres sources classiques en matière de noblesse française. Il n'y a pas d'autres sources plus centrées ? Iyy (discuter) 20 janvier 2022 à 19:37 (CET)
- Vous oubliez Rockefeller, qui prétendait descendre de la famille de Roquefeuil Blanquefort. Quand on possède déjà tout, il ne reste plus qu'à s'acheter un passé
. - Cordialement, Keranplein (discuter) 20 janvier 2022 à 23:06 (CET)
- Je ne vois pas ce que cet américain vient faire ici. Roquefeuil est un nom porté par des familles nobles distinctes et sans particule c'est un patronyme qui n'a rien de rare. Une fois de plus je n'ai rien contre cette famille que je ne connais pas. Elle a donné des officiers généraux, elle a fait construire le château de Bonaguil et elle fut admise sept fois aux honneurs de la Cour. Tout cela est valorisant mais cela donne-t-il un intérêt historique à cette famille ? Faire construire un château, même le plus grand, n'a rien d'historique, c'est une demeure privée (à part évidemment les châteaux de la Loire et Versailles). Avoir été admis aux honneurs de la Cour n'a rien d'historique non plus, des centaines furent admises uniquement sur leur ancienneté et d'autres le furent sur dispenses de preuves. En revanche vivre dans l'entourage immédiat d'un prince, oui cela a un intérêt historique. Vous le savez comme moi être reçu aux honneurs de la Cour ne signifie nullement faire partie de l'entourage de la famille royale. Iyy (discuter) 21 janvier 2022 à 10:51 (CET)
- Wikipédia ne demande pas aux familles, pour être jugées admissibles, de présenter un intérêt historique mais seulement un intérêt encyclopédique, ce qui est beaucoup moins exigeant. Les critères d'admissibilité des familles sont les représentants notoires (ici 11 porteurs avec article WP individuel) et les sources centrées ou semi-centrées, pas l'intérêt historique à la sauce Iyy (d · c · b).
- Vos tirades sur « l'intérêt historique » des familles reviennent à prêcher dans le désert sur le portail Généalogie, où vous n'avez aucune chance d'être suivi, d'après ce que l'on peut conclure des votes en PàS, qui sont dans l'ensemble assez tolérants et qui sont la jauge ultime de ce qui est admissible ou pas sur WP.
- Cordialement, Keranplein (discuter) 21 janvier 2022 à 15:38 (CET)
- Je ne vois pas ce que cet américain vient faire ici. Roquefeuil est un nom porté par des familles nobles distinctes et sans particule c'est un patronyme qui n'a rien de rare. Une fois de plus je n'ai rien contre cette famille que je ne connais pas. Elle a donné des officiers généraux, elle a fait construire le château de Bonaguil et elle fut admise sept fois aux honneurs de la Cour. Tout cela est valorisant mais cela donne-t-il un intérêt historique à cette famille ? Faire construire un château, même le plus grand, n'a rien d'historique, c'est une demeure privée (à part évidemment les châteaux de la Loire et Versailles). Avoir été admis aux honneurs de la Cour n'a rien d'historique non plus, des centaines furent admises uniquement sur leur ancienneté et d'autres le furent sur dispenses de preuves. En revanche vivre dans l'entourage immédiat d'un prince, oui cela a un intérêt historique. Vous le savez comme moi être reçu aux honneurs de la Cour ne signifie nullement faire partie de l'entourage de la famille royale. Iyy (discuter) 21 janvier 2022 à 10:51 (CET)
- Vous oubliez Rockefeller, qui prétendait descendre de la famille de Roquefeuil Blanquefort. Quand on possède déjà tout, il ne reste plus qu'à s'acheter un passé
- Je m'attendais tout à fait à cette réaction de votre part. Alors quelques précisions puisque vous m'y incitez. En premier lieu ce n'est nullement le nombre d'articles individuels qui fait l'intérêt historique d'une famille. Ce qui compte est ce qu'ont fait de notoire ou non ces gens-là. Pour avoir un intérêt historique en tant que militaire il faut avoir eu une influence décisive sur une bataille par exemple. En outre l'ancienneté d'une famille n'a rien à voir avec son intérêt historique sinon des familles comme de Gaulle (fondation de la 5e République), Debré (participation à la rédaction de la Constitution de la 5e République), Georges-Picot (accords Sykes-Picot), de Montgolfier (invention de la Montgolfière), Casimir-Perier (famille qui a participé à la rédaction des statuts de la banque de France, président de la République, ministres), Carnot (rôle notoire durant la Révolution française, participation à la fondation de l'école Polytechnique, président de la République, un scientifique qui a donné son nom à un principe de physique), de Maupeou (renvoi des parlementaires en 1771), de Lesseps (canal de Suez), etc. n'auraient aucun intérêt historique or comme vous pouvez le constater l'ancienneté n'est pas liée à l'intérêt historique et à la notoriété. Un intérêt historique c'est avoir apporté quelque chose à son pays, à sa province, à sa ville, à son village même parfois. C'est également avoir été lié de façon directe et majeure à un événement historique (exemple la famille Georges-Picot qui a laissé son nom aux accords Sykes-Picot). Et quand c'est notoire cela passe à la postérité. Ici rien de tout cela. Des familles de militaires il y en a des milliers en France pour rappel. Croyez-vous que de nos jours toutes les familles qui ont des membres dans l'armée et même des généraux à plusieurs étoiles ont un intérêt historique ? Et passeront à la postérité ? Bien sûr que non et vous le savez très bien. Ensuite cet article ne présente aucune source centrée, seulement les sources habituelles pour les familles de la noblesse française cad. armoriaux, nobiliaires et autres sources classiques en matière de noblesse française. Il n'y a pas d'autres sources plus centrées ? Iyy (discuter) 20 janvier 2022 à 19:37 (CET)
Bonjour Iyy,
Avez-vous visité le château de Bonaguil ? Il est tellement beau et impressionnant !
Quand on le visite, on se demande quel seigneur a été assez fou (et assez riche) pour construire un tel défit à la puissance royale, à l'aube de la Renaissance.
Ce seigneur et cette famille, qui ont laissé une trace aussi visible de notre patrimoine, méritent bien à mon sens un petit article dans WP !
Bien cordialement, Saintdie (discuter) 21 janvier 2022 à 16:14 (CET)
- Je ne cherche à convaincre personne, je n'en ai rien à faire. Vous, Keranplein, vous n'intervenez jamais sur les articles de fond consacrés à la noblesse française, vous ne votez quasiment jamais, vous ne faites que reprendre les positions de l'ANF, simple association privée du 20e siècle avec des choix politiques dont Wikipédia démontre la non consensualité et même pour certains la fausseté. Vous ne comprenez pas ce qu'est une famille d'intérêt historique malgré les exemples que je donne. Ici cette famille a de hauts militaires comme personnalités. Le château de Bonaguil (qui a en effet droit légitimement à un article sur Wikipédia), si grand et beau soit-il n'en reste pas moins une demeure privée de l'Ancien Régime. Un château en tant que tel n'a pas d'intérêt historique, ce sont les événements qui s'y sont déroulés qui peuvent en avoir. Cette famille est une famille militaire comme beaucoup d'autres dans la noblesse française. Elle a des officiers généraux. Cet article est un bon exemple de famille d'ancienne noblesse française qui a des titres, des châteaux, de nombreux membres, des généraux. Ce n'est pas le nombre d'articles individuels qui compte mais ce qu'ont fait les personnalités. Iyy (discuter) 21 janvier 2022 à 20:11 (CET)
Qualification de noblesse chevaleresque selon Régis Valette[modifier le code]
Il n'est pas mentionné dans l'article la qualité de chevalier pour les personnes citées à l'origine de la filiation. Cordialement, Iyy (discuter) 11 novembre 2023 à 21:08 (CET)