Discussion:Famille de Girard de Bazoges

Discussions ci-dessous déplacées depuis Discussion:Famille de Girard suite à fusion.--Champeillant (discuter) 15 août 2022 à 18:37 (CEST)

Embrouille

Bonsoir Dherdy (d · c · b), Keranplein (d · c · b), DelPacis (d · c · b),

Encore un article qui part dans tous les sens. J'ai exfiltré la soit-disant branche de Charnacé que j'ai transférée dans la page d'homonymie Girard (patronyme). Pour le reste, je m'en remets à vos connaissances généalogiques bien supérieures aux miennes.

Bien cordialement, Iyy (discuter) 13 janvier 2022 à 19:23 (CET)

Bonjour Iyy (d · c · b),

On a là en effet une nouvelle embrouille avec un mélange de familles sans aucun rapport entre elles.

Il existe effectivement une famille présumée éteinte de Girard originaire du Bas-Poitou, d'extraction médiévale, et qui a donné de nombreuses branches dans la région. Girard étant un nom ultra-homonymique, il ne va pas être simple d'affecter les sources et les individus de ce nom à la bonne famille Girard sans s'emmêler les pinceaux.

Ce qui est d'ores et déjà assuré, c'est que la famille Girard du Poitou n'a aucun rapport avec :

• les Girard de Charnacé (déjà expurgés par vos soins) ;
• les Compaing de La Tour-Girard ;
• la famille Giard subsistante, qui est juste une famille de libraires du Nord.

La famille Girard de Pindray, extraction 1541, répertoriée par Lothaire57 (d · c · b), en est peut-être une branche : à creuser.

L'article Famille de Girard de Bazoges existait déjà et il conviendrait probablement de fusionner dans un seul article tout ce qui concerne ces Girard du Poitou (probablement sous le titre Famille de Girard (Poitou)) et de liquider tout le reste.

Une source utile est le Beauchet-Filleau, qui traite de cette famille parmi les autres familles anciennes du Poitou.

Qu'en pense Lothaire57 (d · c · b) ?

Cordialement, Keranplein (discuter) 13 janvier 2022 à 21:36 (CET)

Bonjour.

Aucun intérêt, aucun critère -> PàS + mention dans la liste des FsNF éteintes, a mon avis.

Bien cordialement, DelPacis 14 janvier 2022 à 00:32 (CET)

Informations déplacées en PDD car non prouvées

Giard

« La branche Giard est également l'une des plus anciennes, issue des Girard. Un des premiers fondateurs de celle-ci fut Jean de Giard, né autour de 1275. Il fut seigneur de son vivant, transmettant de générations en générations son patrimoine, jusqu'à aujourd'hui. Anne Marie Jacquette Compaing de La Tour-Giard, descendante de Jean de Giard, épousa le 10 janvier 1906 l'aristocrate Léonce Marie Xavier Brochard de la Rochebrochard, avec qui elle eût deux enfants.

Cette branche a une particularité, car c'est la seule de la famille qui s'est établie vers 1658, en partie, en Nouvelle-France. Nicolas de Giard dit Saint-Martin, le premier pionnier, quitte La Rochelle le 29 mai de cette même année, à bord du Taureau, à destination de Québec, où il arrive le 6 juillet. Pour plusieurs raisons, il décida d'aller chercher du travail dans la colonie française de la Nouvelle-France.

Malgré une émigration légère de quelques membres de la branche des Giard, une majorité resta en France et la lignée se poursuit encore aujourd'hui, autant dans l'actuel Québec qu'en France. »

Procédure

Bonjour AntonyB (d · c · b),

Si vous supprimez en amont quasiment tout ce qui restait du présent article, on se demande bien sur quoi on va pouvoir voter sur la PàS qui vient d'être lancée. À suivre votre logique jusqu'au bout, autant fusionner tout de suite cet article sur l'article Famille de Girard de Bazoges, sans attendre le résultat du vote en cours.
Je ne suis pas sûr que procéder ainsi serait très règlementaire. Bref, la question posée est ici une question de procédure et non une question de fond.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 février 2022 à 15:35 (CET)

Bonjour Keranplein. Pas de problème de mon côté si vous désirez revenir sur mes contributions. Mes interventions étaient indépendantes de la procédure en cours. Je suis peut-être allé trop vite mais il m'a semblé qu'un paragraphe entier développait un article détaillé. Or, par principe dans une encyclopédie en ligne, les hyperliens en bleu sont là pour éviter ces recopies.

Quant à cette procédure, il y a méprise, car dans une PDD de PàS, on donne un avis sur la notoriété du sujet de l'article indépendamment de son contenu. Comme on lit souvent « l'article pourrait être vide que cela ne changerait rien ». L'objet de la section « Discussions » de la PDD de la PàS, c'est d'apporter des éléments prouvant la notoriété du sujet.

Je participe à ces PDD de PàS depuis de longues années et je m'efforce toujours de donner mon avis après avoir fait des recherches pour m'assurer de la notoriété du sujet vs l'absence de notoriété, mais toujours avant de lire l'article de façon à ne pas être influencé par son contenu.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 février 2022 à 17:01 (CET)

 AntonyB :

Vous avez théoriquement raison, mais en pratique la majorité des votants se contentent de juger de l'admissibilité d'un article au vu de son seul contenu lors du lancement de la PàS. Même des administrateurs se laissent aller à cette facilité.

Dans le cas d'espèce, cette famille éteinte depuis longtemps est en plus mal connue, même parmi les habitués du portail Généalogie. Les votants auront donc le plus grand mal a se faire une opinion sur un article vidé de tout contenu.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 février 2022 à 17:18 (CET)

---

Merci @Keranplein d'avoir pris le temps de rédiger cette réponse. Mais il y a de plus en plus méprise, car « on ne vote pas au sein d'une PDD ». Lorsqu'un contributeur me demande de lui expliquer la procédure, je lui recopie le texte ci-dessous. Tout y est dit. Il n'y a rien de théorique dans ma démarche. Et lorsque je clôture, je suis (du verbe suivre) exactement cette procédure.

Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 février 2022 à 21:29 (CET)

Procédure de recherche d'admissibilité :

• lorsqu'un lecteur d'un article se rend compte que le sujet de l'article ne lui semble pas admissible (d’après la définition d’un article admissible (WP:CAA) et la définition des critères de notoriété (WP:CDN)), il pose un bandeau d'admissibilité. Ce bandeau reste jusqu'à ce qu'un contributeur ajoute des références de sources secondaires prouvant l'admissibilité ;
• si, après six mois d'attente, ces références n'ont pas été apportées, alors un « débat d'admissibilité » (PDD d'une proposition de PàS) est lancé. Tout contributeur peut apporter un « avis argumenté » : « Conserver » s'il valide l'apport de références de sources secondaires prouvant l'admissibilité du sujet de l'article, « Supprimer » dans le cas contraire : il ne s'agit en aucun cas de voter « Pour » ou « Contre » la conservation d'un article (« on ne vote pas au sein d'une PDD ») ;
• on doit juger uniquement de l'admissibilité du sujet de l'article en regard des définitions WP:CAA et WP:CDN), on ne juge pas du contenu de l'article (il pourrait être vide que cela ne changerait rien) ;
• à la fin de la discussion (une semaine pouvant être prolongée si nécessaire d'une seconde semaine), tout contributeur — n'ayant pas participé au débat — peut mettre fin au débat : s'il y a consensus dans les avis exprimés, pour constater que les références de sources secondaires prouvant l'admissibilité en regard des conditions d'admissibilité vs notoriété définies au sein de la fr.wikipédia ont été apportées, alors l'article est conservé, dans le cas contraire, il est supprimé ;
• nota : si ultérieurement, le sujet de l'article apparaît admissible, par l'apport de références de sources secondaires, alors l'article peut être recréé par la procédure WP:DRP.

 AntonyB :

Il me semblait que nous étions entre contributeurs expérimentés, et vous me sortez un argumentaire destiné à un débutant qui croirait naïvement tout ce qui est écrit. Le réel, y compris sur WP, ne correspond pas nécessairement aux règles ou recommandations établies.

Mes remarques ne portent pas sur la pratique d'AntonyB, qui est certainement parfaite, mais sur celles de la masse des contributeurs WP, dont la majorité se moquent bien des règles théoriques et n'en font qu'à leur tête, que ce soit en conservation ou en suppression. En matière généalogique, certains contributeurs choisissent d'ailleurs toujours la conservation, et d'autres toujours la suppression, quelles que soient les sources figurant dans l'article familial au lancement de la PàS et, pire encore, quelles que soient les sources apportées en cours de PàS.

Donc merci d'éviter de me sortir des textes de procédure que je connais par cœur et qui ne changent strictement rien à ce que j'ai écrit plus haut.

Je suis complètement interloqué que vous croyez utile de me tenir ce genre de discours bureaucratique largement coupé du réel.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 février 2022 à 22:14 (CET)

---

Désolé, je n'ai sans doute pas été clair. Je fais amende honorable. Sachez que je clôture de temps en temps et que j'observe strictement cette procédure. Et bien souvent il est vrai au grand dam de ceux qui croient avoir « voté ». Et je tiens à clore en suppression lorsque les éléments de notoriété n'ont pas été apportés, même en présence d'avis « conserver » que je considère donc hors-sujet. Et je ne suis pas le seul à clôturer ainsi. Nous sommes plusieurs à rappeler la procédure afin qu'elle soit correctement mise en œuvre car je le reconnais, ce n'est pas toujours le cas. Pour un clôturant, il est beaucoup plus facile de conserver que de supprimer (moins de travail, moins de soucis avec ceux qui avaient cru « voter »). Bien cordialement. AntonyB (discuter) 10 février 2022 à 22:30 (CET)

J'ai vu clôturer des centaines de PàS par différents contributeurs (dont aucune par vous il est vrai), et je n'ai jamais vu une seule PàS cloturée comme vous l'indiquez. J'en conclus que quasiment personne n'applique la procédure théorique telle que vous la décrivez.

La statistique est dure mais c'est la stat.

Cordialement, Keranplein (discuter) 10 février 2022 à 23:20 (CET)

Famille de Girard et Famille de Girard de Bazoges

Déplacé depuis Wikipédia:Fusion technique suite à fusion.--Champeillant (discuter) 15 août 2022 à 18:45 (CEST)
Demande de fusion suite à décision PàS (Voir la décision). Ceci n'est pas une demande de vote pour ou contre la fusion (la décision a déjà été prise lors de la PàS) mais uniquement une demande pour qu'un tiers effectue la fusion. --— 🌍Ruyblas13 ^{[Discussions autour d'un café ✉]} 24 février 2022 à 09:25 (CET)