Discussion:Fairchild A-10 Thunderbolt II

Concernant le canon...

Pardonnez mon "intrusion" si celle-ci paraît éxagérée mais, une phrase de cet article rentre en contradiction avec une autre dans l'article sur le canon "GAU-8 Avenger".

Article sur le canon : "Les bandes de munitions l'alimentant dans l'A-10 comptent souvent quatre explosives-incendiaires (munition HEI, pour High Explosive Incendiary) suivie d'une antiblindage (API, pour Armor Piercing Incendiary)."

Article sur le A10 : "Le canon tire un « mix de combat » d'obus à la fois explosifs/incendiaires et perforants/incendiaires, dans un ratio de 4:1, soit un obus hautement explosif pour quatre obus perforants en uranium appauvri."

Le rapport est inversé... Battle 06 août 2009 à 14:43 (FR)

en effet, le ratio 4:1 est bon mais la phrase qui suit le contredit. ça semble être corrigé depuis --Hoshimoriyo (discuter) 13 mars 2015 à 14:02 (CET)

Et le OA-10 ?

Y'a pas mention du OA-10A dans les versions... pourtant c'est la seule à être opérationnelle, contrairement aux A-10 N/AW et A-10B qui n'ont pas dépassé le stade de prototype. rob1bureau 11 août 2006 à 21:55 (CEST)

ton de la page...

Le ton de la page me parait un peu trop enthousiaste. Outre le fait que le commentaire ultra positif est pas nécessairement très objectif (j'ai lu de ci de là que l'A-10 commence à se faire vieux), on parle quand même d'évènement de guerre avec des gens qui meurent dans des souffrances abominables, je crois que ça mériterait un peu de retenue.

---

Les premières modifications me semblent bien. Ces paragraphes me posent toujours problèmes :

Durant la guerre du Golfe en 1991, l'A10 a réussi 95,7% de ses missions, a effectué 8 100 vols et lancé 90% des missiles AGM-65 Maverick. En détruisant plus de 1 000 tanks, 2 000 véhicules militaires et 1 200 pièces d'artillerie, il fit ses preuves. Seulement cinq A-10 furent alors descendus, beaucoup moins que ce que prévoyaient les stratèges...

L'A10 reprit ensuite du service pendant la guerre du Kosovo en 1999, mais à cause des règles imposées par l'Administration Clinton qui ne souhaitait pas avoir d'avion descendu et avoir des victimes, l'A10 ne put donner le meilleur de lui-même.

Pendant la guerre d'Afghanistan en 2001, l'A-10 ne prit pas part aux premières opérations mais fut utilisé par la suite, en particulier lors de l'Opération Anaconda en mars 2002 et comme les règles imposées étaient beaucoup moins strictes, il eut beaucoup plus de succès opérationnel.

Le côté bon élève de l'armée américaine me cause toujours des soucis mais tout est discutable. Je propose en remplacement le paragraphe suivant :

Engagé par l'armée américaine pendant la guerre du golfe en 1991, l'A10 a obtenu un taux de réussite de 95,7% des missions qui lui ont été confiées au cours de 8100 vols. Principale plateforme de tir du missile antichar AGM-65 Maverick avec 90% des tirs effectués, il a montré une grande efficacité en détruisant 1000 chars d'assaut, 2000 véhicules militaires et 1200 pièces d'aritllerie. Seulement cinq A10 furent perdus, un chiffre bien inférieur aux prévisions.

L'A10 a également été engagé au Kosovo en 1999 avec prudence, la politique de l'Administration Clinton visant à ne pas subir de perte. le terrain encaissé et boisé du Kosovo constituait à coup sûr un environnement beaucoup plus risqué pour un appareil évoluant si près du sol et qui ne peut, comme le font les hélicoptères, se camoufler derrière le relief.

Réemployé avec moins de contraintes en Afghanistan au cours de l'année 2002 lors de l'Opération Anaconda, il connu de nombreux succès opérationnels. Ecarté de la première partie des opérations aérienne, il semble toutefois que l'A10 ne puisse être raisonnablement engagé que dans des opérations de forces dyssimétriques où les canons antiaériens et les missiles sol-air restent rares.

Autrement es-tu sûr de ta date de 2028 ? Ca me parait bien éloigné pour faire entrer en service le F35 déjà à l'étude. Luk 16 avr 2004 à 12:01 (CEST)

Tout a fait favorable aux remplacement du paragraphe...Traeb

Ca me parait bien aussi.

Sinon "dissymétrique" plutôt ;-) mais ça je n'en suis pas vraiment sur car volant à basse altitude et rapidement il a des chances d'éviter les canons antiaériens ... Bono 16 avr 2004 à 13:28 (CEST)

Merci pour la correction, mon petit cerveau à encore du mal avec les mots compliqués. Il faudrait que nous nous documentions un peu plus, au delà du discours marketing de l'armée américaine. Personnellement j'ai des doutes quand à la rapidité de l'A10 et sa capacité à se faufiler entre des canons conçus pour suivre une cible de ce genre. Bon nombre de canons antiaériens sont guidés par radar et réagissent très très vite. N'oublions pas qu'un F117 s'est fait descendre au kosovo de nuit par un canon pointé manuellement parce qu'il empruntait la même route que d'autres appareils les jours d'avant. Pour le peu que j'en sais, les avions attaquant au sol jouent sur la surprise et ne font qu'un seul passage. J'ai lu par ailleurs que les apaches engagés massivement pendant la guerre du golfe 2 avaient pas mal déçu, d'abord pour des problèmes de maintenance et ensuite parce qu'ils n'encaissaient pas aussi bien les coups que prévu. Le fait que les projets comme le F35 reposent sur des technologie furtives et des munitions intelligentes et longue distance du type INS/GPS reste un signe pour moi que l'idée d'un "char volant" comme le A10 ou l'apache n'est pas si bon que ça.

J'intègre le paragraphe, en attendant des éléments plus concrets. Luk

Tiens j'ai déjà ça là aussi ils sont assez "enthousiastes" : http://faq.bigip.mine.nu:8008/test/guide/a10.php En fait le point qui parait important concernant cet avion c'est sa solidité et le fait que, endommagé, il peut encore se piloter.

Bon j'ai fait quelques lectures de mon côté : http://slate.msn.com/id/2081906/

L'article est intéressant parce qu'il donne des éléments historiques et les commentaires de lecteurs derrière ont aussi leur intérêt. Il semble que comme je m'en souvenais, l'A10 était effectivement déconsidéré mais pas nécessairement pour des raisons d'efficacité mais aussi politiques, apparament c'est un peu le mal aimé de l'air force. Il est en concurence avec l'apache qui vient de subir un revers en Irak et que du coup il est de rentré en bonne grâce, malgré le fait que ce soit un vieil appareil. Il semble que mes objections soient valables pour tous les appareils d'appuis. Certain argumentent que l'hélicoptère peut passer sous les radars ce que l'A10 a plus de mal à faire.

Luk 17 avr 2004 à 17:21 (CEST)

Orthographe

Sinon remarque orthophique:

"Les pilotes sont bien protégés : 400 kg de blindage en titane les entoure et protège également les systèmes de contrôle vitaux. L'A10 a également été conçu pour résister à des tirs directs de projectiles, même des obus explosifs de 23 mm de diamètre. Le réservoir à kérosène est protégé par de la mousse et a été fabriqué de telle sorte qu'il n'explose pas sous les tirs. Tous les systèmes hydrauliques sont doublés de systèmes manuels pour permettre au pilote de se poser en cas de problème."

Les deux verbes ne devraient pas être au pluriel puisque c'est 400 kg ? Enfin, c'est pas très grave mais bon ;-) Bono 17 avr 2004 à 18:24 (CEST)

D'abord, si c'est important ; j'ai corrigé en considérant que cela formait un ensemble,comme gouvernement. Mais la formule la plus adaptée serait sûrement : un blindage de 400 kg en titane les entoure et protège également les systèmes de contrôle vitaux

Ben là c'est parfait :-) Bono 17 avr 2004 à 18:24 (CEST)

J'ai fait quelques modifs sur le paragraphe, je nuance un peu le propos. Dis moi si ça te parait mieux. Luk 19 avr 2004 à 10:53 (CEST)

Les deux verbes ne devraient pas être au pluriel puisque c'est 400 kg ?

Pour information non : les verbes sont au singulier. En effet c'est l'ensemble "400 kg de blindage" (le sujet de la phrase), qui entoure les pilotes. Ce ne sont pas les 400 kg qui entourent, un par un, donc 400 fois de suite. En fait dans la phrase originale, tu sous-entends "Un total de 400 kg de blindage entoure..."

Sauf si tu veux spécifiquement sous-entendre : "Constitués de blindage, 400 kilogrammes entourent..." Mais ça, sauf dans le cadre d'une licence poétique (donc pas sur Wikipédia) tu n'as pas le droit de l'écrire (des kilogrammes ne peuvent pas entourer).

Quand on se pose ce genre de question, il faut toujours rechercher le bout de phrase qui n'est pas écrit mais est sous-entendu. Un bout de phrase que tu doit ajouter. En l'occurrence ici c'est : "Un total de..." que tu dois ajouter au début de la phrase. Ca répond immédiatement à la question qu'on se pose.

Cordialement

Armement

J'ai remplacé la section armement qui était bien vide ce soir, mais l'armement du Warthog étant complexe, n'hésitez pas à me faire parvenir d'éventuelles erreurs et les corriger ! :) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 77.206.230.254 (discuter)

Taux de survie durant la Guerre froide et tentatives de l'USAF de le retirer

Info à tirer de l’article suivant : https://medium.com/war-is-boring/an-a-10-pilot-could-hope-to-last-two-weeks-against-the-soviets-1ebff9bfa4df et mettre à jour les tentatives de l'USAF de le retirer contré par le Congrès. L'amateur d'aéroplanes (discuter) 28 décembre 2014 à 10:48 (CET)

actualisation mars 2015

Merci  L'amateur_d'aéroplanes : pour les récentes mises à jour. En fonction de ce qu'y s'ajoute dans les sections Extension de durée de vie et Retrait, vous pourriez avoir besoin de ré-arranger, de fusionner etc. ces dites sections.
edit: Qui, j'y pense, n'ont peut-être pas tout à fait leurs places dans la section Engagements. Il s'agissait du titre originel de cette section, avant que je ne la découpe en sous-section.
--Hoshimoriyo (discuter) 11 mars 2015 à 19:11 (CET)

Entre les projections des années 2000 ou Boeing envisagé encore quelques décennies de services et la bataille budgétaire aujourd'hui, il y a beaucoup de réécriture à effectué en effet, mais j'ai d'autres fers au feu en ce moment et peu de temps libre… L'amateur d'aéroplanes (discuter) 11 mars 2015 à 19:31 (CET)

ça serait peut-être l'occasion de mettre en avant ce débat, avec une section spécifique qui reprendrait l'actuel contenu de "Extension de durée de vie" et "Retrait". (Ce sont deux paragraphes que j'ai créés il y a quelques jours, quand j'ai découpé la section "engagements"). A propos de cette éventuelle nouvelle section :

• de premier niveau ?
• entre Engagements et Variantes ? ou après Caractéristiques ?
• nommé "Retrait du service en débat" ? ou "Retrait du service" puis parler du débat dès la première ligne ?

Je tenterais bien une remise en forme de ce type, sans altérer le contenu.  L'amateur_d'aéroplanes : sur le principe est-ce que ça vous semble correct ? --Hoshimoriyo (discuter) 13 mars 2015 à 12:06 (CET)

Il faudra par exemple trouvé si la fabrication des ailes neuves par Boeing avec l'industrie sud coréenne à était mené à son terme. Retrait du service tout court est bon pour moi, cela serait standardisé avec plusieurs articles sur l'aviation.  Hoshimoriyo : L'amateur d'aéroplanes (discuter) 13 mars 2015 à 22:20 (CET)

Le paragraphe Fairchild_A-10_Thunderbolt_II#Retrait_du_service a été ajouté, je laisse le soin à plus spécialistes de mettre à jour son contenu. --Hoshimoriyo (discuter) 17 mars 2015 à 21:44 (CET)

§ Autres caractéristiques : stabilité et doublement de commandes dans la comparaison avec les chasseurs

discussion commencée sur la PdD de Askywhale
suite à la modification https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Fairchild_A-10_Thunderbolt_II&diff=112642749&oldid=112642701
Bonjour Askywhale, merci pour la ré-écriture de la phrase. J'aurais cepandant une demande pour plus de précision à vous soumettre : la stabilité de l'appareil est en effet une raison tout à fait logique, mais le paragraphe ne voudrait-il pas dire que ce sont aussi les doublements su système de commande qui le différencie aussi du chasseur ? Que pensez-vous de cette suggestion de ré-écriture ?

   Tous les systèmes hydrauliques sont doublés de commandes manuelles pour permettre au pilote de se poser en cas de problème : En l'absence de système informatiques, et comme l’appareil est particulièrement stable (à l'exception d'un léger phénomène de tangage habituellement corrigé [Comment ?] par ce même système informatique et/ou hydraulique), il peut être piloté manuellement, contrairement aux chasseurs.

Si ma compréhension est juste, cela aurait aussi l'avantage d'expliquer le ^[Comment ?],. --Hoshimoriyo (discuter) 10 mars 2015 à 16:51 (CET)

Je ne comprends pas non plus "habituellement", l'article anglais ne l'explique pas non plus, il mentionne juste qu'[manuel ça demande plus de force] qu'en hydrolique. La causalité est : pas chasseur=>stable=>électronique pas nécessaire. Mais de toute façon en 1972 il n'y avait pas d'avion instables (le F16, 1974, même si lui a des commandes électrique, n'est pas réellement instable, mais c'est l'un des derniers). Askywhale (discuter) 10 mars 2015 à 17:21 (CET)

si je peux tenter une hypothèse, il y aurait en fait deux causes un peu mélangées ici :

1. pas chasseur => commande mécanique (car hydraulique en panne et double commande) => il peut se poser (tandis que le chasseur n'a plus du tout de commande)
2. stable => commande mécanique (peut-être via hydraulique, mais électronique en panne ou pas d’électronique par conception) => il reste stable en commande directe (tandis que le chasseur est moins stable).

je dirais que la première comparaison était déjà valable 1972 (l'hydraulique sans double commande était elle déjà généralisée ?) mais en effet pas la deuxième (pas de correcteur électronique de stabilité à cette époque, d'où obligation d'avoir des avions relativement stables, mais avec quand même des différences de niveau entre les modèles).

edit: la deuxième comparaison ne serait en réalité qu'une échelle du niveau stabilité alors que le première est exlusive : ça fonctionne ou pas.

edit bis: en cas de pannes hydraulique, même si "ça marche" il y a une perte de stabilité. Qui est compensée par la 2ème caractéristique : plus stable qu'un chasseur

Qu'en pensez-vous ? --Hoshimoriyo (discuter) 10 mars 2015 à 17:35 (CET)

A mon sens ceci est suffisant (je ne peux apporter de source pour plus) : "Tous les systèmes hydrauliques sont doublés de commandes manuelles pour permettre au pilote de se poser en cas de problème : En l'absence de système informatique, et comme l’appareil est particulièrement stable (à l'exception d'un léger phénomène de tangage), il peut être piloté manuellement, contrairement aux chasseurs." Askywhale (discuter) 11 mars 2015 à 13:31 (CET)

Je ne pourrais pas non plus apporter plus de sources sur le sujet, à mon niveau de connaissance votre suggestion me semble juste. j'ai copié la discussion dans la page de discussion de l'article si d'autres avis veulent s'exprimer sur le sujet. Merci, --Hoshimoriyo (discuter) 11 mars 2015 à 19:30 (CET)

Merci pour la suggestion, l'article est modifié pour inclure votre explication. Maintenant, je me demande si la précision sur le tangage est vraiment nécessaire : l'information principale est que l'avion est "particulièrement stable" (pas complétement, et le fait qu'il y ai une exception est déjà sous-entendue dans le "particulièrement" ). Savoir que c'est du au tangage, mais sans parvenir à expliquer le pourquoi, le comment ou dans quel cas, à mon humble avis cela n'est pas pertinent ici. --Hoshimoriyo (discuter) 13 mars 2015 à 12:21 (CET)

Implication de Pierre Sprey

A t-on des sources correctes sur l'implication de Sprey dans le développement de l'A10?

A part son crédit de serial menteur, ce dernier était ingénieur en acoustique, il a été embauché quelque temps en tant statisticien dans l'aéronautique (Chez Grunmann) et a passé le reste de sa vie à mentir sur son CV et les projets auquel il a participé. A l'en croire il est le designer du F15; F-16 et A-10.

Son nom est introuvable dans les documents officiels.

En revanche, Alexander Kartveli qui était manifestement le véritable chef de projet de l'A10 n'est cité nul part. 2A01:CB00:8BC3:AD00:49EE:4D20:EA3E:23B9 (discuter) 24 avril 2022 à 14:50 (CEST)

Implication de Pierre Sprey Bis

La source de l'implication de Sprey dans le programme A10 est un livre écrit par : Pierre Sprey, rien d'autre.

Il a récemment été retiré de la version anglaise de l'article pour cette raison. 2001:660:4701:1001:1CA3:709F:6685:74D4 (discuter) 27 octobre 2022 à 10:23 (CEST)