Discussion:Ethnologue, Languages of the World

Titre

Renommage non pertinent. Cf. PdD de Womtelo.--ᄋEnzino᠀ (d) 20 novembre 2011 à 09:59 (CET)

Bonjour. Je pense que le meilleur endroit pour discuter de cette question c'est ici et non ma PdD. Du coup je recopie ici le message d'Enzino:

À mon humble avis, le renommage est inutile (et non pertinent). À la limite, comme en anglais Ethnologue suffit amplement. Ce n'est pas parce que j'ai créé cet article il y a fort longtemps (sans doute j'étais moins expert). Mais les titres doivent être conformes aux Conventions. Le reste est un sous-titre (au mieux). Comme sur WPen: --ᄋEnzino᠀ (d) 20 novembre 2011 à 09:57 (CET)

Personnellement ça ne m'importe pas trop comment cette page est nommée. Au départ j'avais gardé Ethnologue.com; cependant j'ai ensuite découvert la récente guerre d'edits entre deux wikipédiens sur la page SIL International, et j'ai jugé plus prudent d'éviter Ethnologue.com (qui en effet n'est pas le titre exact).

Cependant, il est exclu d'intituler cette page-ci (renvoyant à la base de données) par un simple titre Ethnologue, comme en anglais. En effet, ethnologue est un mot de la langue française (absent de la langue anglaise, qui dit ethnologist, ou plus souvent ethnographer ou anthropologist); il importe qu'un internaute s'intéressant à l'ethnologie, et faisant une recherche sur le métier d'ethnologue, puisse tomber sur la bonne page, sans être a priori dirigé sur le site de la SIL.

Donc impossible d'intituler cette page Ethnologue simplement. On pourrait choisir Ethnologue (site) ou Ethnologue (base de données) ou Ethnologue (SIL); voire encore Ethnologue.com (à condition d'éviter une guerre d'édits comme mentionnée ci-dessus). Du coup, j'avais choisi d'utiliser le titre exact de la base de données & du livre. ça ne me gêne pas qu'on change à nouveau, du moment que ce n'est pas juste "Ethnologue". Cdlt, Womtelo (d) 20 novembre 2011 à 10:23 (CET).

« Donc impossible d'intituler cette page Ethnologue simplement. » (Womtelo) +1 Visite fortuitement prolongée (d) 26 novembre 2011 à 23:12 (CET)

---

Donc, en fin de compte, j'avais raison de nommer cette page Ethnologue.com et ainsi elle aurait dû rester… Je n'ai rien contre (SIL) ou (site)…--ᄋEnzino᠀ (d) 20 novembre 2011 à 17:53 (CET)

Tant qu'à faire de l'auto-satisfaction, je pourrais aussi dire que le titre actuel n'est pas mal non plus. Womtelo (d) 20 novembre 2011 à 22:35 (CET)

Dans la série autosatisfait, tu me bats à plate couture.--ᄋEnzino᠀ (d) 27 novembre 2011 à 11:29 (CET)

Informations supprimées car "(information totalement anecdotique)"

Sauvegarde des informations supprimées cf ici ; et ici.

Le site est souvent utilisé comme référence sur Wikipédia, sans actuellement faire l'objet d'une crédibilité scientifique^{[réf. souhaitée]}.

De mon point de vue, l'information concernant l'absence de crédibilité scientifique n'est pas anecdotique. --dame éliane ^{[causer avec la dame]} 1 janvier 2013 à 21:19 (CET)

Entièrement d'accord avec Chansonnette ! Sans aucune considération scientifique ou linguistique, ce site sert, souvent abusivement, de source secondaire sur Wikipedia, alors qu'il est rempli d'erreurs et de considérations (évangéliques).--ᄋEnzino᠀ (d) 1 janvier 2013 à 21:53 (CET)

Wikipedia n'est pas le centre du monde, et de plus il s'agit de travail inédit ("Même un travail digne du prix Nobel ou d'un Pulitzer n'a pas sa place sur Wikipédia tant qu'il n'a pas été publié par une source disposant d'un comité éditorial identifiable."). Il faut écrire les articles de manière à ce qu'ils puissent être réutilisés dans d'autres contextes que wikipedia. L'info arrive comme un cheveu sur la soupe, on se demande ce que ça fait là.

Je ne discute pas de la véracité de l'information, mais de son caractère anecdotique et du fait qu'il s'agit d'un travail inédit. Est-ce qu'une source secondaire parle de cette information ? Il ne me semble pas, donc l'info n'est pas notoire. Ça serait différent si un article de revue avait évoqué ce sujet. Vous confondez espace encyclopédique et espace méta (sur lequel cette discussion aurait tout à fait sa place).

S'il faut à tout prix faire figurer des critiques de cette base, l'article de wikipedia en anglais en indique une ayant une plus grande notoriété (une émission de radio danoise, qui évoquait les nombreuses erreurs présentes dans la base). On peut tout à fait faire figurer ici ces critiques, je n'ai rien contre. Par contre, je suis contre tout wikipedo-centrisme. Pwet-pwet · (discuter) 1 janvier 2013 à 22:29 (CET)

Heps, ce n'est pas moi le contributeur qui avait publié en premier ces infos sur cet article !

On peut trouver des critiques de scientifiques en français, suffit de chercher un peu.

Par ailleurs, pas envie de me battre avec un POV-puscheur évangéliste qui ajoute dans l'encyclopédie une re-direction vers une société savante bidon, ajoutée également dans la page d'homonymie, et un lien vers un site évangéliste. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 1 janvier 2013 à 22:46 (CET)

« un POV-puscheur évangéliste qui ajoute dans l'encyclopédie une re-direction vers une société savante bidon, ajoutée également dans la page d'homonymie, et un lien vers un site évangéliste. » En supposant, conformément à Wikipédia:Supposer la bonne foi, que vous ne vous livriez pas volontairement à un épouvantail (rhétorique), je crains que vous n'ayez laché la proie pour l'ombre, que vous vous attaquiez à des moulins, à un ennemi imaginaire. Visite fortuitement prolongée (d) 3 janvier 2013 à 22:20 (CET)

Référence bibliographique

Pour le moment, le texte publié n'utilise pas les informations contenues dans l'article scientifique cité en bibliographie (les seules sources implicites étant le site ethnologue.com, donc de l'auto-sourçage). Par honnêteté intellectuelle, je pense qu'il est mieux que la mention "publication non-utilisée" reste publiée, pour ne pas tromper le lecteur. --dame éliane alias chansonnette ^{[causer avec la dame]} 2 janvier 2013 à 22:53 (CET)

« les seules sources implicites étant le site ethnologue.com, donc de l'auto-sourçage » (Chansonnette) Ah, alors c'est juste un malentendu. ethnologue.com n'est pas la seule source de l'article, je vais clarifier cela. Visite fortuitement prolongée (d) 3 janvier 2013 à 22:17 (CET)

traduction de l'article

cet article est très court et porte un disgracieux bandeau rouge "article sans source", ce qui est dommage pour un article utilisé dans le modèle {{ethnologue}} qui est présent sur des centaines de pages, je vais donc le traduire de l'anglais en y ajoutant des sources secondaires de denmarks radio ([1]) et du new york times ([2]).Ѕÿϰדα×₮ɘɼɾ๏ʁ ^{«You talkin' to me?»} 27 avril 2013 à 17:11 (CEST)