Discussion:Eric Kaufmann

Désorganisation du texte

Pa2chant.bis Il est souhaitable de ne pas rajouter de manière anarchique un contenu déjà présent et organisé encyclopédiquement par d'autres rédacteurs : 'exposé' suivi de 'critique'. Ni de reprendre les mêmes sources déjà dans l'article. Par ailleurs l'article Eric Kaufmann n'analyse ni ne parle de conférences dans le corps du texte, par conséquent il n'y a pas lieu d'insister lourdement, si je puis, dans le résumé introductif. --DDupard (discuter) 28 décembre 2019 à 18:03 (CET)

« l'article Eric Kaufmann n'analyse ni ne parle de conférences dans le corps du texte » : évidemment, lorsque vous supprimez des informations dans le corps du texte, le texte n'en parle plus ! J'avais rédigé cette partie qui a été supprimée et modifiée en douce, or la source part précisémet de l'analyse d'une conférence. Avant de parler de "désorganisation" ou, en commentaire d'édition, de POV pushing, vous feriez mieux de relire la source elle-même Le passage concerné est le suivant Pour Eric Kaufmann, il existe un changement démographique massif tel que dans des décennies, les Blancs ne constitueront plus la majorité dans leurs patries historiques. Cette idée présentée lors d'une conférence inaugurale universitaire en 2019 a été controversée. Il l'a développée en introduisant l'idée d'une nécessaire « reprise de contrôle de l'héritage racial » dans son dernier ouvrage, (Whiteshift: Populism, Immigration and the Future of White Majorities. --Pa2chant.bis (discuter) 29 décembre 2019 à 01:31 (CET)

.

Je ne sais pas si quelqu'un a modifié l'article « en douce », mais en tout cas comme la conférence citée est de 2019 c'est à dire après publication du traité de plus de 600 pages, quelqu'un a du noter l'incohérence. Pour la référence au blog de Timothy Stacey, voir ref 22 . Par ailleurs l'évolution démographique dans un sens ou dans un autre n'est pas une 'idée' mais un constat à partir duquel on propose des attitudes futures, mais ça c'est un autre sujet.... --DDupard (discuter) 29 décembre 2019 à 09:53 (CET)

Il n'y a pas d'incohérence : c'est par le biais de cette conférence que Kaufmann a fait découvrir ses idées et son dernier livre. D'autre part, l'article ne porte pas sur son dernier livre, mais sur l'auteur et l'ensemble de son oeuvre : il est donc injustifié de supprimer comme tu le fais toute mention d'autre chose que ce dernier livre. --Pa2chant.bis (discuter) 30 décembre 2019 à 01:37 (CET)

Rédaction et formulation

Il est habituel sur Wikipedia, un site collaboratif, de passer en page de discussion pour trouver un accord quant à la formulation du texte.

Merci de bien vouloir faire vos propositions rédigées sur cette page .

Remarques ou réponses aux commentaires de diff:

1) Lorsqu’il n’y a pas de guillemets dans le texte source original en anglais il n’y a aucune raison d’en ajouter dans le texte de l’article dans une traduction libre.

2) Ce que vous ajoutez est déjà dit, plus clairement, dans la suite du texte de l’article.

3) Confusion ou faux-ami avec les mots conférences et discours ou adresse par un speaker/orateur. Kaufmann est professeur et non pas politicien, son métier est de parler dans les universités et non pas dans des lieux de conférence politiques ou partisanes comme par exemple la salle de la Mutualité à Paris.

4) Revoir si besoin WP:LAP.

Bien cordialement.--DDupard (discuter) 30 décembre 2019 à 09:43 (CET)

1. Lorsqu'on CITE un extrait de texte (et c'est le cas de l'énumération concernée, « les progressistes libéraux, les protestants œcuméniques et les modernistes new-yorkais »), il est d'usage de le signaler avec le modèle "citation". Meme si la citation d'origine est en anglais, dès lors qu'il s'agit 'une traduction fièle pour laquelle aucune autre traduction n'est possible. En tous cas, dans la resse écrite, c'est e cette façon ont on procède.
2. Tu peux faire la sourde oreille, mais pour la 3ème fois (au moins !) cet article parle d'un auteur et de l'ensemble de son oeuvre, pas uniquement de son dernier ouvrage. DONC IL N'Y A AUCUNE RAISON pour que tu restreignes le RI à ce seul dernier ouvrage.
3. C'est ton avis, propose une autre traduction pour "conférence inaugurale" dans le cas d'une conférence inaugurale d'université, mais par pitié, arrête de supprimer
4. Tes interventions sont illogiques lorsque tu réintègres une critique de The Economist dans la partie "Ouvrages et thèses défendues" alors qu'elle était présente dans la partie "critiques".

Pas cordialement du tout, ton attitude de sape commence à sérieusement me fatiguer. --Pa2chant.bis (discuter) 30 décembre 2019 à 10:38 (CET)

C'est sans doute 'fatigant', mais n'adresse pas le débat. Pour répondre à la partie écrite en majuscules, 80%, sinon plus de la section ‘Ouvrages et thèses défendues’ , ‘Critiques’ incluses parlent de Whiteshift….. Conclusions?... Sinon, dépersonnaliser le langage et faire une/des proposition(s) serait bienvenu--DDupard (discuter) 30 décembre 2019 à 11:02 (CET)

J'ajoute que tes révocations en bloc [1] suppriment aussi des corrections basiques : déjà signalé mais "les Blancs" prend un B majuscule. Le statut minoritaire de la population blanche en 2042 est une anticipation, une hypothèse formulée par Kaufmann, en aucun cas une vérité établie. Le retrait des points finaux à la fin des références est d'autant moins justifié que toi-même en a rajouté plusieurs. Bravo pour avoir annulé puis obtenu en RA dans la foulée la pose d'un R3R sur ta version. --Pa2chant.bis (discuter) 30 décembre 2019 à 11:32 (CET)

Vider le cache, B majuscule, point finaux et rédaction au mode conditionnel à cette heure.--DDupard (discuter) 30 décembre 2019 à 11:52 (CET)

Tu prends vraiment les autres contributeurs pour des imbéciles, j'ai purgé mon cache : tu n'es pas intevenu(e) une seule fois depuis ta révocation en bloc du 30 décembre 2019 à 11:09. --Pa2chant.bis (discuter) 30 décembre 2019 à 12:11 (CET)

Il y a probablement malentendu. Si B majuscule, ponctuation et conditionnel sont présents dans l’article que signifient les assertions + haut ?. --DDupard (discuter) 30 décembre 2019 à 15:16 (CET)

Il n'y a aucun malentendu. Comme tu l'indiques dans ton commentaire d'édition, ta question est purement rhétorique. Et ne répond en rien aux problèmes cités. Je remercie Elnon (suite au mail privé que tu lui as envoyé ?) d'avoir corrigé les fautes les plus grossières (celles que j'avais déjà corrigées et que tu as révoqué en bloc). C'est déjà mieux que la version que as imposé, même si je doute qu'on puisse parler d'un exposé pour un évènement se déroulant sur trois jours, et même si "leçon inaugurale" me parait moins adapté que "conférence inaugurale" pour un évènement ayant donné lieu à des débats. --Pa2chant.bis (discuter) 1 janvier 2020 à 19:00 (CET)

Occultation

Étant donné le [re]transfert de contenu concernant l’ouvrage Whiteshift vers la page dédiée à celui ci, => occultation temporaire, des parties adressant l’ouvrage, jusqu’à clôture de la PàS sur celui ci, prévue pour le 9/10 janvier 2020 - Ce afin de répondre à la remarque : 'page dédiée à un auteur'.--DDupard (discuter) 1 janvier 2020 à 13:16 (CET)

Tout d'abord, tu serais assez aimable quand tu pompes le contenu d'un texte pour le transférer sur un autre de bien vouloir mentionner les crédits d'auteur. Deuxièmement, ma critique sur tes interventions qui visaient à restreindre les critiques au seul livre Whiteshift ne signifie pas que ces critiques doivent totalement disparaitre de la présente page. Enfin, tu as transféré des critiques faites à l'occasion de conférences, qui auraient plus leur place ici, même si elle s'appuient aussi en partie sur son dernier ouvrage.

Si je résume la situation : dans un premier temps, tu t'opposes à ce que des critiques portant sur autre chose que le livre Whiteshift apparaissent dans cette page, manoeuvre de RA/R3R à l'appui, puis tu gommes purement et simplement toute critique. Donc non. --Pa2chant.bis (discuter) 1 janvier 2020 à 18:48 (CET).

Bonjour Pa2chant.bis , tous mes voeux pour une belle année 2020.

En transférant ce qui a à voir avec l'ouvrage sur la page dédiée en attendant l'issue de la PàS là bas. Je pensais équilibrer l'article et simplifier les débats ici dans cette version.

Je notifie, les autres participants à la page, notamment JEBdaltonGnl, Fa suisse et dernièrement Elnon, ainsi que Pierrette13 qui a fait une remarque sur l'équilibre de la page. --DDupard (discuter) 1 janvier 2020 à 19:23 (CET)

Sauf que comme je l'ai précisé, tu as transféré non seulement ce qui traite de Whiteshift, mais aussi des éléments autres (les conférences par exemple). Et si la PàS aboutit à la conservation comme cela semble probable, la partie est à résumer, pas à masquer. Merci pour tes voeux de bonne année, j'y croirais volontiers si tu pouvais t'abstenir de ce type de commentaire sur une de es pages personnelles. --Pa2chant.bis (discuter) 1 janvier 2020 à 19:33 (CET)

C'est à dire qu'il faudrait choisir ce que l'on indique et sur quelle page.

En cliquant sur le nom d'utilisateur, le 1 janvier 2020 à 19:33, il semble quand même qu'il y a quelque chose à rectifier.--DDupard (discuter) 1 janvier 2020 à 19:37 (CET)

Encore faudrait-il que tu laisses le choix, et que tu répondes aux problèmes abordés dans la section précédente ou depuis le R3R tu n'as fait que botter en touche. Sinon, oui, merci pour le pistage caractérisé. Tu n'as rien d'autre à faire que d'éplucher toutes mes contributions ? Car comment aurais-tu découvert cette page sinon ? --Pa2chant.bis (discuter) 1 janvier 2020 à 19:49 (CET)

Comme indiqué en cliquant sur le nom d'utilisateur.--DDupard (discuter) 1 janvier 2020 à 20:00 (CET)

À part ça je préfère le vouvoiement, et un débat sans agressivité personnelle, ni 'extra vagance'. --DDupard (discuter) 1 janvier 2020 à 19:54 (CET)

Pour en revenir à l'occultation temporaire, je rapelle que l'évocation d'un 'FORK' [2], émane bien de Pa2chant.bis (d · c · b).--DDupard (discuter) 1 janvier 2020 à 23:19 (CET)

Et ? Cela vous dispense de répondre aux points soulevés ? --Pa2chant.bis (discuter) 5 janvier 2020 à 10:36 (CET)

Points soulevés ?

À vrai dire, entre la familiarité, les reproches et l'agressivité de ton et de langage, (du moins perçue), je m'y perds.

Si je récapitule ce que j'ai suivi ;

1) Demande de supression de l'article sur l'ouvrage en suggérant la transfert sur la page de l'auteur [3].
2) Transfert acté.
3) Puis évocation d'un WP:FORK [4].
4) Section Bistro : ici. où la seule réponse donnée à votre irritation, au sujet des 2 article, est celle de Pierrette13 (d · c · b) que je copie ici: « Effectivement la page d’Eric Kaufman est archi déséquilibrée par rapport aux attentes concernant une page biographique : je dois dire que je ne connaissais que son livre sur l’ordre d’Orange que j’ai utilisé sur la page sur cet ordre et sur Dumcree. --Pierrette13 (discuter) 30 décembre 2019 à 13:43 (CET) » suivi de « Est-ce que vous expliquez que le transfert sur la page d’EK du contenu est une façon de conserver une page par ailleurs menacée de suppression ? Pierrette13 (discuter) 30 décembre 2019 à 14:25 (CET) ».
5) Comme l'article sur l'ouvrage avance et que, comme vous l'exprimez plus haut, il sera peut être conservé, j'ai proposé d'occulter les développements (répétitifs désormais) sur l'ouvrage, dans cette version [5], (typographie revue et corrigée s'entend), tenant compte de WP:PROPORTION.
5b) Ce qui ne semble pas vous convenir. (peut être, parce qu'elle vous semble trop neutre — à confirmer ou infirmer —).
6) Pour comparaison voici quelques biographies d'universitaires canadiens Martin Breaugh, David Easton, Crawford Brough Macpherson, David McNally (politologue), Henry Milner, Nelson Michaud, Jacques Pauwels.
7) Un article biographique sur Eric Kaufmann devrait s'apparenter à ceux ci, et, je le répète, ne pas reprendre en détail ce qui est déjà indiqué dans l'article sur l'ouvrage Whiteshift.
8) Maintenant si vous avez des propositions précises (et posées), c'est le point de départ pour une collaboration.
Cordialement.--DDupard (discuter) 5 janvier 2020 à 15:15 (CET)

Ayant suivi l'évolution de l'article, je souscris à la proposition faite par DDupard ci-dessus en 5/. --Elnon (discuter) 5 janvier 2020 à 18:27 (CET)