Discussion:Eko des garrigues/Suppression

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Sauter à la navigation Sauter à la recherche
Autres discussions [liste]
  • Suppression
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives

L'admissibilité de la page « Eko des garrigues » est débattue.
Consignes quant à cette procédureVoir toutes les procédures en cours

Qui peut participer ?
  Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
  Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 4 août 2018 à 13:05 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur n'ayant pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 11 août 2018 à 13:05 (CEST).

Important

  • Copiez le lien *{{L|Eko des garrigues}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « PàS » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur et les principaux contributeurs de l’article en apposant le message {{subst:Avertissement suppression page|Eko des garrigues}} sur leur page de discussion.

Eko des garrigues[modifier le code]

Proposé par : Lomita (discuter) 28 juillet 2018 à 13:05 (CEST)

De très gros doutes concernant l'admissibilité de cet article - Aucune source - Je demande l'avis de la communauté -Lomita (discuter) 28 juillet 2018 à 13:05 (CEST)

Fairytale button add.svg Conservation traitée par Olivier Tanguy (discuter) 11 août 2018 à 20:20 (CEST)
Raison : Pas de consensus pour la suppression


Discussions[modifier le code]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver Depuis 1975,une institution à Montpelier, vrai radio associative qui malgré les difficultés rencontrées a survecue. Aucun doute sur sa notoriété meme si elle est régionnale (dispose quand meme d'une fréquence hertzienne sur Nîmes Montpellier et Sète) ... et qq sources: 20minutes.fr [1]midilibre.fr[2]telerama.fr [3]( il est vrai qu'il faut reprendre l'article ) --nιcoleon (discuter) 29 juillet 2018 à 23:26 (CEST)
  2.  Conserver : merci nicoleon pour le travail effectué sur cet article, lequel est maintenant bien rédigé, avec des faits sourcés. Je précise que les sources centrées francetvinfo.fr et lalettre.pro sont espacées (2017 et 2014). L'admissibilité est donc acquise. --Sergio1006 (discussion) 30 juillet 2018 à 15:14 (CEST)
    Ben non, beaucoup d'assertions non sourcées, ou alors il faut les enlever : principe de WP = vérifiabilité... --Pierrette13 (discuter) 10 août 2018 à 12:01 (CEST)
    Pour ce qui est de l'admissibiité, les sources sont suffisantes. --Sergio1006 (discussion) 11 août 2018 à 04:26 (CEST)
  3.  Conserver : même si cette page est appelée à un plus grand développement, elle a le mérite d'exister avec des références valides.--Gillesmourey (discuter) 3 août 2018 à 09:41 (CEST)
  4.  Conserver pas opposé à la conservation de ce court article.--Lefringant (discuter) 10 août 2018 à 12:06 (CEST)
  5.  Conserver Plusieures références demandées ajouté. AVS (discuter) 10 août 2018 à 22:59 (CEST)
  6.  Conserver Radio avec un historique notable sur le plan culturel, des sources sont présentées donc l'admissibilité est justifiée. --La fée charlotte (discuter) 11 août 2018 à 12:48 (CEST)

Supprimer[modifier le code]

  1. Supprimer, en l'absence actuelle du moindre indice d'une correspondance à l'un ou l'autre des critères d'admissibilité (généraux ou spécifiques). On pourrait par exemple, s'agissant d'une radio pirate puis libre dont il est dit qu'elle existe depuis 1975, espérer au moins deux sources secondaires centrées sur le sujet (la radio Eko des garrigues), temporellement espacées (au moins deux ans entre la plus ancienne et la plus récente) et publiées dans des médias à audience nationale ou internationale. Sans parler d'autres possibles démonstrations de l'admissibilité supposée. Le compte ne semble pas y être, pour le moment. — Hégésippe (Büro) [opérateur] 28 juillet 2018 à 13:45 (CEST)
    Une remarque : l'article d'Anne-Marie Gustave, « Que reste-t-il de nos FM ? », publié le 10 juin 2011 sur telerama.fr, n'est pas un article centré sur le sujet « L'Eko des garrigues » (et pas « Eko des garrigues », titre erroné en place depuis mars 2005). Quant aux deux autres articles de 2015 (en avril sur 20minutes.fr et en août sur midilibre.fr), cités par nicoleon, il ne sauraient suffire à assurer la correspondance avec le critère général de notoriété (pour lequel il faut des articles ou émissions centrés sur le sujet et temporellement espacés : au moins deux ans entre la source la plus ancienne et la source la plus récente). Pour qui voudrait sauver cet article, n'y aurait-il pas moyen de s'adresser directement à l'équipe de la radio, pour voir si elle ne disposerait pas d'un dossier de références de presse vérifiables ? Je sais bien que la période n'est pas forcément la plus propice pour ce genre de recherche, mais on peut quand même espérer, pour une radio existant depuis quarante-trois ans, quelques sources centrées et suffisamment espacées dans le temps... — Hégésippe (Büro) [opérateur] 30 juillet 2018 à 10:23 (CEST)
  2.  Supprimer - Plus proche du TI (voire du "petit coup de pub") avec un style employé pour présenter cette radio qui ne rendent pas cet article encyclopédique. Les sources secondaires sont absentes. La notoriété est loin d'être démontrée. — Lagribouille (discuter) 28 juillet 2018 à 14:09 (CEST)
    Bonjour Notification Lagribouille. Rédaction revue et des sources secondaires ont été apportées, il est toujours possible de modifier son vote... --Sergio1006 (discussion) 30 juillet 2018 à 15:33 (CEST)
  3.  Supprimer Sources insuffisantes pour prouver l'admissibilité de cet article - Les sources apportées ne sont pas centrées ou nationales - Hors critères--Lomita (discuter) 30 juillet 2018 à 15:20 (CEST)
  4.  Supprimer et  Fusionner sur la page Montpellier. L'abondance de catégories et de portails (Clin d'œil ne supplée pas le manque de sources secondaires centrées et l'admissibilité n'est pas démontrée par les quelques vagues mentions retrouvées, --Pierrette13 (discuter) 10 août 2018 à 12:05 (CEST)
  5. + Plutôt supprimer Les rares sources non régionales ne sont pas du tout centrées. — ℳcLush =^.^= 10 août 2018 à 16:17 (CEST)
  6.  Supprimer Hors-critères Hors critères notoriété en raison de sources insuffisantes. Salsero35 11 août 2018 à 01:33 (CEST)

Fusionner[modifier le code]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre modification de mon vote : ce serait dommage de se passer de cet article car cette radio est historique, souvent citée quand on aborde le sujet des radios pirates. Il faut pourtant se rendre à l'évidence, le ton n'est pas encyclopédique, souvent publicitaire, et cela depuis deux ans et demi. On ne peut pas garder l'article en l'état, il devra être supprimé si rien n'est fait pour le rédiger convenablement. Personnellement je n'ai pas le temps. Maintenant, pour ce qui concerne les critères de notoriété proprement dits, les sources doivent certainement exister. Je vais tâcher de m'y coller durant la semaine de débat qui vient. --Sergio1006 (discussion) 28 juillet 2018 à 17:46 (CEST)
Je vais m'en occuper du ton publiciataire si l'article survit :)--nιcoleon (discuter) 29 juillet 2018 à 23:46 (CEST)
OK. Voici une source de qualité : source sur www.france3-régions.francetvinfo.fr, et encore une autre, centrée : L'Eko des Garrigues en difficulté sur www.lalettre.pro. Si le ton de l'article est revu, je changerai mon vote en  Conserver. --Sergio1006 (discussion) 30 juillet 2018 à 02:51 (CEST). Voici encore une source sérieuse, un livre dans lequel la radio est citée trois fois : Free Party : une histoire, des histoires, de Guillaume Kosmicki. Il reste maintenant à rédiger. --Sergio1006 (discussion) 30 juillet 2018 à 03:00 (CEST)
Bon bin voilà, si la page survit , il sera toujours temps de re-develloper l'article si des sources le permettent --nιcoleon (discuter) 30 juillet 2018 à 08:05 (CEST)

Avis non décomptés[modifier le code]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :