Discussion:Dix d'Hollywood

Maccarthisme

Quelqu'un peut-il me dire quelle est l'utilité de cet article ? La majorité des infos est déjà présente dans l'article consacré au maccarthisme, à qui ça ne ferait pas de mal d'être un peu étoffé. Je propose que l'on supprime donc l'article « Dix d'Hollywood ». Galoric 9 juin 2007 à 20:35 (CEST)

Devant l'opposition qui s'est élevée à la suppression de cet article, il est maintenu et bénéficie d'apports en provenance de l'article maccarthisme, où un lien a été créé pour renvoyer ici. Galoric 10 juin 2007 à 17:14 (CEST)

Blanchiment

1. Il n'est pas d'usage sur Wikipédia de blanchir un article ancien sur lequel des wikipédiens sont intervenus, il existe dans ce cas une procedure appropriée.
2. Si les infos sont dans l' article sur le maccarthisme, c'est entre autre que tu les a mises ... ! pour ensuite mieux demander la suppression de cet article ... curieuse attitude ... !
3. Wikipédia est une encyclo collaborative, il sera de cet article comme avec beaucoup d'autre sûrement "éroffé" dans le temps ...

Taguelmoust 9 juin 2007 à 22:53 (CEST)

1. Je ne connaissais pas la procédure appropriée, je ne peux pas être accusé pour cela. Les règles d'utilisation étant assez complexes, les "anciens" sur Wikipédia ont la responsabilité de guider les nouveaux arrivants. D'ailleurs, je ne suis pas parvenu à effectuer une demande de suppression dans les normes...
2. L'article sur le maccarthisme proposait plus d'informations : une mise en contexte, une présentation de la commission sur les "activités anti-américaines", les personnes visées et leur fonction... Je n'ai eu qu'à rajouter quelques phrases pour compléter ce qui y était déjà (voir l'historique qui en témoigne). Tes insinuations sur la "curiosité de mon attitude" sont plutôt déplacées. Quel serait mon intérêt dans la suppression de cet article, à part l'intérêt de l'encyclopédie, c'est-à-dire en l'occurrence la suppression des éléments redondants ?
3. Pourquoi disposer d'un article différent, alors que cette affaire relève du maccarthisme ? Autant choisir, à mon avis, d'étoffer ce dernier, plutôt que de conserver des articles peu significatifs et à l'état d'ébauche.

Galoric 9 juin 2007 à 23:50 (CEST)

Sur Elia Kazan

J'ai supprimé le paragraphe : « Le comportement d'Elia Kazan, qui avait alors témoigné contre ses anciens camarades du parti communiste devant la HUAC, eut un tel retentissement qu'on le lui reprochera encore lorsqu'il reçut un Oscar pour l'ensemble de son œuvre 50 ans plus tard ». Bien que l'information donnée soit exacte, elle est étrangère au cas des Dix de Hollywood. Kazan (qui ne déposa devant la commission qu'en avril 1952) ne faisait partie ni des Dix-Neuf de Hollywood, ni des Dix de Hollywood. Ce paragraphe est donc plus à sa place dans un article consacré à Elia Kazan lui-même, ou à la HUAC, en général, que dans un article sur les Dix de Hollywood.--Richter-Rauzer (d) 4 octobre 2008 à 19:01 (CEST)

Fusion

Discussion transférée depuis WP:PAF :

Le même sujet est traité dans les deux articles, ils sont des doublons quant à l'événement qu'ils développent. Je pense que Dix d'Hollywood devrait être intégré dans l'article Liste noire de Hollywood, car ce dernier est censé faire le récit de la liste de ces "Dix-neuf", puis des "Dix". De plus, il ne me semble pas normal que l'article Dix d'Hollywood fasse aussi le récit des "Dix-neuf d'Hollywood" qui est une autre "liste noire de Hollywood". (D'ailleurs Dix d'Hollywood renvoie vers l'article Liste noire de Hollywood dans sa section "Article connexe".) --Etienne Mot (discuter) 16 août 2014 à 02:25 (CEST)

• Contre Même si les deux sujet font partie de la chasse aux sorcière à Hollywood, ce sont deux faits distinct. Les 10 de Hollywood sont 10 personnalités du cinéma (scénariste producteurs et réalisateur) condamnés par la commission des activités anti-américaine (institution parlementaire) à la suite de procès pour avoir refusé de dire si ils étaient membres du parti communiste en invoquant le 1er amendement de la constitution. La liste noire quand à elle est une initiative des studios d'Hollywood qui ont listés des professionnels du cinéma qu'ils considéraient comme suspect de communisme, ce qui est différent (lire Navasky Les Délateurs ouvrage de base sur le sujet). Un article connexe c'est un article sur un sujet proche, ça ne veut pas dire sur le même sujet. Kirtap^{mémé sage} 16 août 2014 à 03:17 (CEST)
• Contre +1 Kirtap, qui résume très bien les choses. Celette (discuter) 17 août 2014 à 00:53 (CEST)
• Contre. Même avis que Kirtap. • Octave.H ^hello 17 août 2014 à 09:18 (CEST)
• Pour fort tendance  Neutre. Je vois absolument pas l’intérêt d'avoir deux articles, vu que l'un est la suite directe de l'autre et est condamné à croupir. Avec un seul article, on pourrait au moins comparer le sort des «9» au sort des «10»... Avec 2 articles, à moins faire du copié-collé...(surtout que l'article liste noire se résume à... une liste.)--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 17 août 2014 à 22:24 (CEST)

  PS: Je tiens à faire remarquer pas un de ces 2 articles ne parle ni n'a de liens avec l'article «Chasse aux sorcières» , ça craint...

---

Fusion abandonnée --Gratus (discuter) 25 août 2014 à 20:55 (CEST)