Discussion:Discours de la méthode
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Le Projet:France du Grand Siècle vise à améliorer les articles de Wikipédia sur l’histoire de la France au XVIIe siècle. Nous avons besoin de vos contributions pour atteindre cet objectif.
Vous pouvez modifier cet article, visiter la page du projet pour le rejoindre et/ou participer aux discussions le concernant. |
Le Projet:Philosophie vise à améliorer les articles de Wikipédia concernant la philosophie et l'histoire des idées.
Nous avons besoin de vos contributions, de vos connaissances et de votre honnêteté intellectuelle pour atteindre cet objectif. Vous pouvez modifier cet article, visiter la page du projet pour le rejoindre, vous inscrire sur la liste des contributeurs occasionnels ou réguliers et/ou participer aux discussions concernant le projet. |
Cogito
[modifier le code]Descartes a écrit le discours de la méthode en français, y compris "je pense donc je suis"? Ce n'est que dans ses déviations métaphysiques ultérieures qu'il l'a traduit en latin. Pourquoi suivre Descartes dans cette dérive et tous les snobs?--Jagrain (d) 28 septembre 2010 à 11:53 (CEST)
Texte intégral
[modifier le code]Voilà le lien pour le texte original: http://www.gutenberg.org/etext/13846 Bonnes salutations
Référence nécessaire
[modifier le code]Merci Cherry d'avoir fourni une référence souhaitée DDD_32_Descartes.pdf, mais ce texte n'a ni auteur ni éditeur. Pourriez-vous utiliser un modèle aproprié, tel que {{ouvrage}} ou {{lien web}} ou semblable, et renseigner le plus de champs possibles, SVP ? Merci d'avance. --Jérôme Potts (d) 9 juin 2010 à 21:19 (CEST)
- . Sh@ry tales 10 juin 2010 à 00:26 (CEST)
- Mouais, merci. Et c'est qui, cette Annie Bitbol-Hespériès ? Je vous trouve avare de renseignements. --Jérôme Potts (d) 16 juin 2010 à 19:30 (CEST)
- Aucune idée de qui c'est. Mais j'ai ni le temps ni l'envie de fouiller dans les quelques livres qui pourraient sourcer ça décemment dans ma bibliothèque. Le point est question est extrêmement célèbre tout en étant un détail (d'où j'y passerai une semaine à sourcer). Sans avoir çà sous la main, je suis certain que l'Encyclopédie philosophique universelle chez PUF (tome 3 : oeuvres philosophiques) contient une entrée Descartes et une sous section sur Le Monde.Et là l'info devrait y être et être de source fiable. Sh@ry tales 16 juin 2010 à 20:52 (CEST)
- Mouais, merci. Et c'est qui, cette Annie Bitbol-Hespériès ? Je vous trouve avare de renseignements. --Jérôme Potts (d) 16 juin 2010 à 19:30 (CEST)
Cinquième partie, cosmologie
[modifier le code]Au debut de cette section, on pourra peut-être ajouter que là il donne aussi une présentation très condensée de son modèle de l'univers (→Le monde et la lumière). Et il faut aussi signaler nos lecteurs que ce qu'il en écrit n'est qu'un résumé. (Autrement ce détail sera souvent mal compris comme une vanterie.) - Veuillez m'excuser s.v.p. que je ne sais pas comment le faire moi-même. (Le Français n'est pas ma langue maternelle.) Amicalement --89.15.239.73 (discuter) 27 novembre 2017 à 18:18 (CET)
Erreur troisième partie (morale par provision)
[modifier le code]Bonjour,
" La quatrième maxime, dit Descartes, c'est « d'employer toute ma vie à cultiver ma raison, et m'avancer autant que je pourrais en la connaissance de la vérité, suivant la méthode que je m'étais prescrite ». "
Ceci est absolument faux, la quatrième maxime que se propose Descartes pour sa morale par provision est, tout au contraire, celle d'examiner toutes les activités humaines possibles, parmi lesquelles la recherche de la vérité, afin de s'assurer que la sienne - toujours la recherche de la vérité - soit bien la meilleure. Il arrive en effet à cette conclusion mais ce n'est absolument pas son point de départ ni le contenu de sa quatrième maxime.
Mauvais lien vers la version anglaise
[modifier le code]Actuellement, le lien sur le côté gauche redirige vers la page wiki de Bruce W Frye, au lieu de la page anglaise sur le Discours de la Méthode. J'ai tenté de "modifier les liens", mais je ne parviens pas à le faire correctement. Quelqu'un peut s'en occuper ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Snitchcock (discuter), le 29 octobre 2019 à 17:13 (CET)
À modifier svp! Pauchjo (discuter) 20 décembre 2019 à 16:13 (CET)
- L'erreur est corrigée. Elle était bien planquée car liée à une mauvaise utilisation du modèle "article". Cordialement. -- Laurent N. [D] 20 décembre 2019 à 16:36 (CET)
Réception
[modifier le code]Bonsoir
Je voudrais connaître les réactions qu'a provoqué « La Méthode » à l'époque de la publication et – éventuellement – pouvoir estimer l'influence que le texte a pu avoir sur les Philosophes (donc scientifiques) qui suivaient. Si les Savants en pouvaient quelque chose... Merci. --Psycho Chicken (discuter) 9 janvier 2022 à 17:39 (CET)
- Bonjour Psycho Chicken . La réception fut assez mitigée dans un premier temps. La réaction de l'Église catholique fut plutôt négative puisqu'elle a mis en 1663 un certain nombre d'œuvres de Descartes à l'Index (cela ne concernait pas le Discours de la méthode), système qui se révéla peu efficace par la suite dans la mesure où des auteurs comme Copernic, Galilée étaient également mis à l'Index. L'Église ne comprit que plus tard que l'héliocentrisme (dont se prévalait également Descartes) était une théorie plus proche de la réalité que le géocentrisme. La méthode Inquisition / Index en fut totalement discréditée. Cela étant, on prend aujourd'hui conscience que la sixième partie du Discours, dans laquelle Descartes prétend que les hommes peuvent se rendre, par la connaissance scientifique, « comme maîtres et possesseurs de la nature », se révèle à la longue être un abus qui a fini par mettre la « planète » et l'humanité entière en danger. En effet, selon le théologien catholique Fabien Revol, l'historien médiéviste américain Lynn White Jr, connu pour avoir accusé le christianisme d'être responsable de la crise écologique globale dans un article de la revue Science dans les années 1960, critiquait en fait l'interprétation cartésienne que fit le christianisme occidental du chapitre 1 du livre de la Genèse (cf Gn 1, 28, où l'homme « domine » sur les animaux...). Cordialement.
Manque de références
[modifier le code]Je vais encore être contrariant mais cet article manque singulièrement de méthode : un RI qui n'en est pas un, des passages sans références, des sources primaires (Descartes lui-même) ou incompréhensibles (« M. L. Lévy-Bruhl, Descartes, Librairie philosophique J. Vrin, 1987, p. 81 Cours inédit, cité par E. Gilson dans son édition commentée du Discours de la Méthode » : en logique wikipestre, un cours est inédit ou il ne l'est pas, comment un cours inédit peut-il avoir une année de publication ?), une source anonyme et sans date (Nubis). Est-ce vraiment la meilleure source possible sur une des œuvres les plus connues et commentées de la philosophie ? --Verkhana (discuter) 8 octobre 2023 à 13:34 (CEST)
- Sur le cours de Lévy-Bruhl, voir JSTOR:41088580 et JSTOR:41096148. Cordialement, ― Racconish 💬 8 octobre 2023 à 21:46 (CEST)
- Il est vrai que cet article sur l'un des textes philosophiques les plus importants de la tradition française « manque singulièrement de méthode ». Les références, lorsqu'elles existent, renvoient parfois à des pages web qui ne sont que des annonces ou des résumés de livres, d'articles ou de cours. La description du contenu de l'ouvrage est insuffisante. Il faut savoir gré aux contributeurs qui ont amorcé le travail, mais reconnaître aussi que l'article nécessite d'être retravaillé de fond en comble. J'ai l'intention de poursuivre ce travail dès que le temps me le permettra. Salutations cordiales, Philobule (discuter) 17 novembre 2023 à 14:44 (CET)