Discussion:Diagnostics rétrospectifs de l'autisme/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Diagnostics rétrospectifs de l'autisme » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 9 juillet 2016 à 02:31 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 16 juillet 2016 à 02:31 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Diagnostics rétrospectifs de l'autisme}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Diagnostics rétrospectifs de l'autisme}} sur leur page de discussion.
Proposé par : see https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Retrospective_diagnoses_of_autism_(2nd_nomination) Ylevental (discuter) 2 juillet 2016 à 02:31 (CEST)
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Chris a liege (discuter) 9 juillet 2016 à 23:46 (CEST)
Raison : Admissible
Discussions
[modifier le code]Add : parmi les sources secondaires utilisées pour la rédaction de cette page, certaines répondent bien au-delà des critères de qualité exigés sur d'autres pages de type « liste » :
- (en) Oliver Sacks, « Henry Cavendish: an early case of Asperger's syndrome? », Neurology, vol. 57, no 7, , p. 1347 (PMID 11591871, DOI 10.1212/wnl.57.7.1347, lire en ligne [archive du ], consulté le ).
- (sv) Bengt Lagerkvist, « [Charles XII had all symptoms of Asperger syndrome: stubbornness, a stereotyped existence and lack of compassion] », Läkartidningen, vol. 99, , p. 4874–4878 (ISSN 0023-7205, PMID 12523074, lire en ligne, consulté le ).
- (en) Rab Houston et Uta Frith, Autism in history: the case of Hugh Blair of Borgue, Oxford, Blackwell Publishers, (ISBN 0-631-22089-5)
- (en) Sula Wolff, « The history of autism », Eur. Child. Adolesc. Psychiatry, vol. 13, no 4, , p. 201–8 (PMID 15365889, DOI 10.1007/s00787-004-0363-5)
L’argument de la « tentative militante » est curieux. L'opposerait-on à un article consacré aux diagnostics rétrospectifs de (au hasard) schizophrénies, d'autres formes de handicap, ou même de cancers ? -- Tsaag Valren (✉) 2 juillet 2016 à 12:14 (CEST)
- Je ne suis pas décidée à me hasarder dans un rapprochement entre autisme asperger ou non, schizophrénie, cancer et handicap. Mais je ne soutiens pas a priori les diagnostics a posteriori, bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 2 juillet 2016 à 12:26 (CEST)
- This articles violates WP:CRISTAL, too much speculation Ylevental (discuter) 2 juillet 2016 à 14:09 (CEST)
- Euh,
Ylevental : WP:CRISTAL is for future predictions, not for retrospective diagnostics, it means. When a retrospective diagnostic is very speculative, we can add precisions about the author who made it (is he a scientist, or not ?), not destroy all the article. With this argument, we could erase all articles about pseudosciences... --
Tsaag Valren (✉) 2 juillet 2016 à 15:20 (CEST)
- Il y a une thèse d'exercice sur trois cas de diagnostics rétrospectifs abordés dans cet article... http://petille.univ-poitiers.fr/notice/view/35582. Il ne s'agit donc pas, comme on le lit plus bas, d'une collecte d'informations disparates, l'existence d'une source universitaire centrée prouvant l'admissibilité du sujet. --
Tsaag Valren (✉) 2 juillet 2016 à 18:47 (CEST)
- Ce mémoire universitaire n'est pas un ouvrage publié à compte d'éditeur. Il ne fait donc pas partie des sources secondaires acceptées par wp. Soit dit en passant, ce mémoire non publié n'est même pas centré sur le sujet : il n'étudie que deux cas (Einstein et Glenn Gould). Nous sommes bien dans le cas d'un article qui rassemble des éléments disparates piochés çà et là : une synthèse inédite. Cdt. Manacore (discuter) 2 juillet 2016 à 20:43 (CEST)
- à propos de la thèse de Poitiers invoquée : il s'agit d'une thèse de fin d'études (thèse d'exercice) rédigée en une année pour obtenir le diplôme, une thèse d'exercice n'a pas la légitimité institutionnelle semblable à celle d'une thèse de recherche qui représente un travail de plusieurs années, --Pierrette13 (discuter) 2 juillet 2016 à 21:01 (CEST).
- Je sais ce qu'est une thèse d'exercice, merci... je ne citais l'existence d'un travail universitaire centré qu'en tant qu'argument en faveur de l'admissibilité. Pour ce qui est « d'avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur », là aussi nous sommes dans les critères, pour peu que l'on ne discute pas de la fiabilité de l'ouvrage en question, puisque la thèse d'exercice en critique justement le contenu :
- à propos de la thèse de Poitiers invoquée : il s'agit d'une thèse de fin d'études (thèse d'exercice) rédigée en une année pour obtenir le diplôme, une thèse d'exercice n'a pas la légitimité institutionnelle semblable à celle d'une thèse de recherche qui représente un travail de plusieurs années, --Pierrette13 (discuter) 2 juillet 2016 à 21:01 (CEST).
- Ce mémoire universitaire n'est pas un ouvrage publié à compte d'éditeur. Il ne fait donc pas partie des sources secondaires acceptées par wp. Soit dit en passant, ce mémoire non publié n'est même pas centré sur le sujet : il n'étudie que deux cas (Einstein et Glenn Gould). Nous sommes bien dans le cas d'un article qui rassemble des éléments disparates piochés çà et là : une synthèse inédite. Cdt. Manacore (discuter) 2 juillet 2016 à 20:43 (CEST)
- Il y a une thèse d'exercice sur trois cas de diagnostics rétrospectifs abordés dans cet article... http://petille.univ-poitiers.fr/notice/view/35582. Il ne s'agit donc pas, comme on le lit plus bas, d'une collecte d'informations disparates, l'existence d'une source universitaire centrée prouvant l'admissibilité du sujet. --
- Euh,
- (en) Michael Fitzgerald et Antoinette Walker, Unstoppable Brilliance: Irish Geniuses and Asperger's Syndrome, Liberties Press, , 336 p. (ISBN 1910742104 et 9781910742105) (j'ai vérifié, c'est bien un compte d'éditeur...)
- (en) Ioan James, Asperger's Syndrome and High Achievement: Some Very Remarkable People, Jessica Kingsley Publishers, , 224 p. (ISBN 1846424526 et 9781846424526) (pareil, compte d'éditeur)
Les exigences au niveau des sources dépassent les critères généraux d'admissibilité. Ces deux ouvrages ont bien pour sujet principal des diagnostics rétrospectifs du syndrome d'Asperger, une forme d'autisme. -- Tsaag Valren (✉) 2 juillet 2016 à 21:36 (CEST)
Tsaag Valren donc si vous savez ce qu'est une thèse d'exercice, c'est correct d'écrire "une thèse d'exercice" au lieu de "toute une thèse"
(déjà qu'une thèse non publiée n'engage que son auteur...), quand aux deux sources anglaises, il faudrait corriger le titre de l'article en "diagnostics rétrospectifs du syndrome d'asperger", pour éviter les généralisations, bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 2 juillet 2016 à 22:16 (CEST)
Pierrette13 : j'ai vite corrigé en "une thèse" sans précision après avoir parcouru la source, et non pas "toute une thèse", enfin bref... passons... Le souci est que le diagnostic du syndrome d'Asperger a été supprimé du DSM-V pour être inclus à celui des troubles du spectre autistique en 2013. Un article intitulé diagnostics rétrospectifs du syndrome d'Asperger n'aurait guère plus qu'un intérêt historique. --
Tsaag Valren (✉) 2 juillet 2016 à 22:38 (CEST)
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Conserver Evidemment je suis très contrariée de voir qu'un article que j'ai récemment traduit depuis l'anglais est proposé à la suppression... Mais au-delà de ça, les arguments pour la suppression avancés sur (en) me paraissent incompréhensibles. Il est possible de sourcer une telle page, les informations existent, il suffit de les organiser et de bien différencier les diagnostics crédibles de ceux qui ne le sont pas. --
Tsaag Valren (✉) 2 juillet 2016 à 09:52 (CEST)
Conserver Proposition incompréhensible. D'accord avec Tsaag. Skull33 (discuter) 2 juillet 2016 à 22:58 (CEST)
Conserver L'article en lui-même semble répondre aux critères d'admissibilité (vérifiabilité ≠ Vérité), même si certains diagnostics rétrospectifs semblent être mentionnés en passant dans des sources notables et en restant uniquement factuel en cas de sources primaires. Du moment que le lecteur de l’article n'est pas induit en erreur sur le fait qu'il s'agit d'hypothèses impossibles à confirmer (car personnes décédées), je reste favorable à sa conservation. Cependant, je pense qu'il faudrait par acquis de conscience passer au crible la liste de personnes pour voir si toutes les sources sont bien utilisées pour autre chose que du TI (et pour éviter les risques d'inflation). Mais cela ne presse pas à la minute. -- Feldo [Discussion constructive] 4 juillet 2016 à 16:00 (CEST)
Conserver sujet encyclopédique et sourcé. Le titre ne me semble pas idéal mais je ne suis pas sûr que cas historiques d'autisme soit tellement meilleur. Nguyenld (discuter) 7 juillet 2016 à 13:26 (CEST)
Supprimer
[modifier le code]# Je vois passer l'article Neurodiversité sur le portail psycho ce matin, et je me souviens (tardivement) que je m'étais promis de ne jamais intervenir sur les articles qui concernent l'autisme, donc j'enlève mon «supp». Je regrette ce qui me semble aller vers une assimilation de l'autisme à Asperger, mais cette page n'est pas le lieu pour partager mes petites opinions... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 5 juillet 2016 à 07:25 (CEST)
Supprimer Il me semble qu'il s'agit d'une tentative militante plus que d'un essai encyclopédique. Cette page me semble pouvoir devenir une liste difficile à contenir. Enfin, cela me semble un travail inédit, ou du moins reposant sur des sources primaires, bref, attendre avant de pérenniser des travaux de reconstitution sans observations cliniques, et restrospectifs (à laisser pour les communications scientifiques dans les colloques), bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 2 juillet 2016 à 11:52 (CEST)
Supprimer Collecte d'informations disparates et de monographies : synthèse inédite, donc TI. Cdt. Manacore (discuter) 2 juillet 2016 à 16:42 (CEST)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Supprimer Inverse WP: CRISTAL, beaucoup de ces articles sont seulement de quelques personnes et d'écrire sur "traits autistiques" pas l'autisme. La plupart des sources ne contiennent pas d'informations sur des personnages historiques. Ylevental (discuter) 2 juillet 2016 à 18:33 (CEST)
- Il s'agit pas là de juger de la crédibilité de tels diagnostiques... Skull33 (discuter) 2 juillet 2016 à 22:59 (CEST)
- Beaucoup de ces articles parlent de "traits autistiques" seulement et ne mentionnent jamais spécifiquement l'autisme (à savoir "Einstein and Newton showed signs of autism"). En outre, les diagnostics ne sont effectuées que par une poignée de personnes, en particulier Michael Fitzgerald. Ylevental (discuter) 3 juillet 2016 à 00:00 (CEST)
Skull33 "juger", non, mais "évaluer les expertises" oui, dans la mesure où sur une PDD, il s'agit de donner des avis sur le maintien d'une page qui se fonde sur des diagnostics a posteriori. Je ne fais pas jury de thèse (d'exercice) mais j'essaie de me faire un avis sur une page et je partage mes questions... Bonne journée, --Pierrette13 (discuter) 3 juillet 2016 à 07:51 (CEST)
Pierrette13 : Vous prenez le problème dans le mauvais sens : admettons que l'ensemble des diagnostics soient fantaisistes. Si une source sérieuse a écrit une ouvrage sur ces diagnostics fantaisistes, alors le sujet est admissible (en tant que sujet fantaisiste). Bref, vous voyez que nous ne sommes pas là pour juger de la validité de ces rétrospections. Skull33 (discuter) 3 juillet 2016 à 18:48 (CEST)
Skull33 encore faut-il que le sujet soit répertorié dans la catégorie "fantaisie", bonne soirée, --Pierrette13 (discuter) 3 juillet 2016 à 20:13 (CEST)
Pierrette13 : C'est une supposition, c'est juste pour vous montrer que vous prenez le problème à l'envers... Skull33 (discuter) 3 juillet 2016 à 21:01 (CEST)
- Beaucoup de ces articles parlent de "traits autistiques" seulement et ne mentionnent jamais spécifiquement l'autisme (à savoir "Einstein and Newton showed signs of autism"). En outre, les diagnostics ne sont effectuées que par une poignée de personnes, en particulier Michael Fitzgerald. Ylevental (discuter) 3 juillet 2016 à 00:00 (CEST)
- Il s'agit pas là de juger de la crédibilité de tels diagnostiques... Skull33 (discuter) 2 juillet 2016 à 22:59 (CEST)