Discussion:Daniel Goldberg

Photos

N'y en a-t-il pas un peu trop?— Racconish ^D 18 juin 2012 à 11:59 (CEST)

Éventualité d'un conflit d'intérêts

Bonjour Chris93 , je vois que vous avez beaucoup participé à l'élaboration de cet article (pour un assez bon résultat, je dois le dire ). Aussi, dans le cas d'un conflit d'intérêts — ce n'est là qu'une conjecture —, il me semblerait honnête d'indiquer qu'il en existe effectivement un — ce que je ne doute pas que vous feriez. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 8 mars 2016 à 08:13 (CET)

Votre comportement envers Chris93 est très incorrect. Vous êtes en désaccord avec lui concernant d'autres articles — vous vous êtes plaint qu'il ait amené le sujet sur le bistro au lieu de simplement s'adresser à vous, mais il me semble que ce mouvement a eu un effet décisif — et maintenant vous portez une accusation dont vous admettez vous-même qu'elle ne repose sur aucun indice fort pour l'instant.

J'ajoute qu'on peut avoir un lien faisant connaître le sujet sans être en conflit d'intérêt. Vous êtes conscient que le terme est très péjoratif.

Enfin, je vous ai déjà signalé que je sais reconnaître une phrase gentille d'une figure de style signifiant exactement le contraire. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 8 mars 2016 à 11:26 (CET)

Merci  Barraki : de m'avoir évité de répondre. Le pseudo de l'utilisateur n'est qu'un outil. L'intérêt de la contribution encyclopédique doit être évalué indépendamment de son auteur. Chris93 (discuter) 8 mars 2016 à 13:29 (CET)

@Barraki : si vous savez « reconnaître une phrase gentille », eh bien, grand bien vous en fasse. Ensuite, je ne crois pas m'être montré incorrect envers Chris93. Et dire que je me serais « plaint qu'il ait amené le sujet sur le bistro au lieu de simplement s'adresser à [moi] » est inexact : je lui ai simplement dit que j'aurais préféré qu'il vienne m'entretenir du problème avant de porter le débat au Bistro (ce dont je ne lui fais nullement grief) ; vous conviendrez que ce n'est pas du tout la même chose. Par ailleurs, je n'ai porté aucune accusation (je ne suis pas procureur), j'ai conjecturé l'éventualité de l'existence d'un conflit d'intérêts — chose qui n'aurait rien d’infamant, et qui n'empêcherait pas une personne concernée par cela d'écrire sur le sujet avec lequel elle possède un lien. Pour autant, comme je suis plutôt pour la transparence (dans les limites évidentes du respect de la vie privée), terme à la mode ces temps-ci, je pense que les liens de cette sorte gagnent à être rendus publics. Au reste, je ne me crois pas obligé de tout euphémiser tous les mots que j'emploie, et je ne trouve pas non plus que celui de « conflit d'intérêts » — utilisé par une page de recommandations de Wikipédia, c'est dire... — soit péjoratif. De plus, ma conjecture peut tout à fait s'avérer fausse. Enfin, Chris93 est tout à fait libre de ne pas me répondre, comme je le suis d'en penser ce que je veux. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 8 mars 2016 à 15:59 (CET)

En effet, les propos tenus par Pro patria semper dans cette section sont très déplaisants. Surtout venant d'une personne qui semble apprécier l'oeuvre de Ratier, il y a qqc de déplacé à porter un jugement sur un contributeur à Wikipédia par son identité supposée qu'on voudrait démasquer. Ce n'est pas parce que j'ai un pseudonyme peu protecteur que cela devrait conduire à porter un tel jugement. Ce comportement est en effet très discourtois et je serai très vigilant à ce que cela ne se reproduise pas. Quant au fait d'avoir été sur le Bistro, cela est dû à un souvenir diffus d'avoir déjà été agacé dans les mois ou années passées par un utilisation inappropriée de certaines sources, phénomène qui s'est malgré tout poursuivi. Chris93 (discuter) 13 mars 2016 à 12:26 (CET)

Attention à ne pas dire des choses inexactes : je n'ai porté, ici, aucun jugement sur quiconque ; je ne veux pas non « démasquer » qui que ce soit. Je n'ai fait que poser une interrogation et, puisqu'on n'a pas voulu y répondre, ma foi, je n'ai pas insisté. En revanche, je me suis permis de formuler infra quelques propositions pour l'amélioration de l'article Daniel Goldberg (homme politique) (notamment l'élimination de la plupart des sources primaires qu'il contient, trop nombreuses selon moi) ; là aussi, si l'on juge pas pertinent ce que je dis, je n'en ferai pas une maladie et je passerai à autre chose, naturellement. Je ne vois donc pas le moins du monde en quoi j'aurais pu me montrer « discourtois ». Je continuerai donc — comme je pense l'avoir fait jusqu'ici — à collaborer sereinement et dans le respect des règles à Wikipédia. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 13 mars 2016 à 13:16 (CET)

J'ai dit que ce que j'avais à dire sur ce comportement relevé par d'autres contributeurs et je souhaite ne plus y revenir, en particulier sur cette page de discussion qui devrait être consacrée à ce seul article. Chris93 (discuter) 13 mars 2016 à 13:20 (CET)

Conflit d’édition — PS : j'ajouterai que si d'aucuns se montrent « agacé[s] [...] par un utilisation inappropriée de certaines sources », le plus simple est peut-être pour eux de s'adresser au préalable (ce qui n'empêche pas d'en discuter ensuite sur Le Bistro) à la personne dont le mode de contribution ne leur paraît pas convenable. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 13 mars 2016 à 13:20 (CET)

Tout à fait d'accord. Je ne faisais là que vous répondre. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 13 mars 2016 à 13:21 (CET)

PPS : d'ailleurs, je vous remercie, @Chris93, pour votre apport de sources à l'article. C'est ainsi que l'encyclopédie progresse. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 13 mars 2016 à 13:26 (CET)

Sources primaires

Ne trouvez-vous pas que l'article contient (beaucoup ?) trop de sources primaires ? — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 12 mars 2016 à 08:42 (CET)

Personne ne te répond... depuis ce matin. Quelle impatience ! Concernant les sources primaires, Les sources primaires publiées de manière fiable (...) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable. En effet, les contributeurs anonymes de Wikipédia n'ont aucune légitimité à interpréter ou à valider une source primaire. Si l'on trouve tel vote important commenté dans la presse pour le leader d'un parti, ce n'est pas toujours le cas d'autres parlementaires et dans ce cas, les sites comme l'Assemblée nationale sont recevables, tant que l'on reste dans les limites imposées ci-dessus. Dans la majorité des cas, le sourçage correspond à un faut brut (par exemple un vote, un rapport) qui n'est pas commenté. Ceci dit, cet article est certainement perfectible. Chris93 (discuter) 12 mars 2016 à 19:24 (CET)

Mais il n'est pas grave que personne ne m'ait répondu. Ce que vous dites dans votre dernière phrase, je le pense aussi, et je souhaite justement qu'à long terme, il soit « perfectionné » . Il me semble que cela devra passer par un allègement de l'article et une suppression de la plupart des passages (donc pas de tous) uniquement fondés sur des sources primaires — mais ce n'est que mon avis. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 12 mars 2016 à 20:36 (CET)

Les sources primaires n'ayant pas pour objet de sourcer une interprétation sont ici pour l'essentiel à conserver. Pour sourcer un vote, mieux vaut aller sur le site de référence (ici l'Assemblée nationale) plutôt que de recopier un source secondaire à la fiabilité forcément inférieure puisqu'elle est basée sur une copie des sites des assemblées et que toute copie est susceptible d'altérations volontaires ou involontaires. Chris93 (discuter) 13 mars 2016 à 13:25 (CET)

Je comprends votre point de vue, que je ne partage cependant pas. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 13 mars 2016 à 13:27 (CET)

Bonsoir Chris93 . Si la réorganisation de l'article que vous annoncez consiste en une réduction du nombre de sources primaires, je la salue. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 23 mars 2016 à 19:22 (CET)

Pas seulement. Il y a eu accumulation de choses qu'il conviendrait de mieux organiser. Mais pour autant pas question de céder à une pression de votre part : concrètement l'existence d'une source primaire n'est pas un souci en soi si elles utilisées à bon escient de manière complémentaire aux sources secondaires. En ce moment, effectivement le sourçage est perfectible, mais je vous renvoie à ce que j'ai écris le 12 mars. Chris93 (discuter) 23 mars 2016 à 20:36 (CET)

Je ne vois pas pourquoi vous parlez de « pression » ; je ne me rappelle pas avoir exercé aucune pression d'aucun type sur qui que ce soit. — Cordialement, Pro patria semper (discuter) 24 mars 2016 à 09:59 (CET)

Et je vous réponds de nouveau que les sources primaires ne sont pas interdites mais doivent être employées dans leurs limites. Les sources primaires publiées de manière fiable (...) peuvent être utilisées dans Wikipédia, mais seulement avec précaution. Toute interprétation de source primaire doit être fondée sur une source secondaire fiable.. L'Assemblée nationale peut être considérée comme une source fiable par exemple pour sourcer un vote ou fait si on se limite à cet usage factuel. Chris93 (discuter) 23 avril 2016 à 23:54 (CEST)

Oui, je suis d'accord, mais je crois qu'un trop large usage en était fait. Il me semble que cela va (un peu) mieux. — Cordialement, Pro patria semper (d.)

Pourriez-vous indiquer les sources primaires qui posent problème ? Je me suis efforcé qu'elles ne viennent que compléter une source secondaire. Chris93 (discuter) 31 juillet 2016 à 01:38 (CEST)

Oui, volontiers, voilà une bonne idée. Si vous n'y voyez pas d'inconvénient, je le ferai demain. PPS, le 31 juillet 2016 à 01:41 (CEST)

Les réf. 42 et 43 sont primaires ; les 59, 60, 61 et 102 également. PPS, le 31 juillet 2016 à 13:07 (CEST)

Le passage sourcé par la réf. 38 me semble aussi superflu. PPS, le 31 juillet 2016 à 13:32 (CEST)

La ref 63 sur la suppression du délit de solidarité en décembre 2012 a été doublée par une source secondaire (actuelle 64). Je garde la réf 61 ne va pas plus loin que ce à quoi doit servir une source primaire et se trouve déjà complétée dans la même phrase par ref 62 qui est secondaire. Chris93 (discuter) 31 juillet 2016 à 17:59 (CEST)

Je remarque que tu as remplacé la photo de l'infobox par une photo mal cadrée et que tu as ajouté en fin d'article une photo dans une pose désavantageuse pour l'intéressé. C'est assez mesquin. Chris93 (discuter) 31 juillet 2016 à 17:59 (CEST)

Mesquin ?? Merci de ne pas verser dans la paranoïa. Vous pouvez sans problème retirer la photo. de la section Ouvrages (il ne s'agissait que de l'illustrer). Pour l'infoboîte, j'ai cherché une image plus récente, voilà tout. PPS, le 31 juillet 2016 à 18:02 (CEST)

Bilan :

• 61 et 102 : OK, au temps pour moi, c'est une erreur.
• Restent 42, 43, 59, 60.

PPS, le 31 juillet 2016 à 18:05 (CEST)

Les anciennes ref 42 et 43 sont supprimées en même temps que le passage concerné, non essentiel. Quant au passage 59-61, je viens donc de le modifier pour y introduire les ref secondaires effectivement bienvenues et j'en ai profité pour actualiser ce passage avec les récentes évolutions législatives. Quant à l'ancienne ref 38 (secondaire), je n'ai pas compris. Chris93 (discuter) 31 juillet 2016 à 18:21 (CEST)

Très bien. Pardon, mais quel est le nouveau numéro de la 38 ? Je n'arrive pas à la repérer. PPS, le 31 juillet 2016 à 18:24 (CEST)

La ref 38 me semblait utile : « Pour gagner en 2012, la Gauche ne peut renoncer aux classes populaires (Solférino 2012) » [archive], L'Humanité.fr,‎ 12 mai 2011 (consulté le 12 mai 2011). Par ailleurs, je vais supprimer le portail mathématiques. Il aurait été boulanger pendant 15 ans, je ne pense pas qu'on aurait mentionné le portail pâtisserie. Enfin, le second prénom dans l'infobox n'apporte rien car il n'a pa changé de nom et que l'information est déjà donnée dans le corps de l'article. Chris93 (discuter) 31 juillet 2016 à 18:42 (CEST)

OK pour le portail et le nom dans l'infoboîte (il s'agit qu'il reste une occurrence). Bof pour la tribune de Solférino 2012, mais comme c'est le seul point, je retire le bandeau. PPS, le 31 juillet 2016 à 19:55 (CEST)

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Cela dit, si il y avait des sources à ce propos, il serait bien de développer (publi., etc.) un peu la section Carrière professionnelle, pour le moins fluette. PPS, le 31 juillet 2016 à 19:59 (CEST)

Homonymie

Je propose de renommer l'article en « Daniel Goldberg », transformant ainsi la page d'homonymie connexe en redirection vers icelui, puisque l'autre Daniel Goldberg n'est pas présent sur la Wikipédia francophone. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Aucun soucis pour moi. --- Framawiki ^✉ 20 mai 2016 à 22:23 (CEST)

 OK Attendons d'autres avis. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Et notamment celui de l'auteur principal de l'article, @Chris93. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Le précédent renommage n'était pas très heureux. Chris93 (discuter) 22 mai 2016 à 01:07 (CEST)

Pourquoi ? Je ne l'ai pas suivi. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Parce que l'article était nommé Daniel Goldberg à l'origine et que le renommage qui a conduit au titre actuel est en effet sans intérêt du point de vue de l'homonymie. Un rétablissement du titre d'origine est donc pertinent. Chris93 (discuter) 22 mai 2016 à 16:06 (CEST)

D'accord Chris93. Merci de cette précision, puisque je n'avais pas en effet pas bien compris dans un premier temps . — Cord., Pro patria semper (me notifier)

PS : si vous le souhaitez auriez-vous l'obligeance d'effectuer le renommage en sens inverse ? En effet, les renommages effectués par un utilisateur donné apparaissent, curieusement, sur la liste des articles qu'il a créés — ce que, pour ma part, je trouve dommage.

Merci encore, @Chris93. Bonne continuation. — Cord., Pro patria semper (me notifier)

Détachement

Chris93 : est-on sûr que son détachement a pris fin ? Sur le site de Paris-VIII, il est toujours indiqué comme « ancien membre ». NAH, le 10 juillet 2018 à 19:40 (CEST).

Nomen ad hoc : son détachement était lié à son mandat (on ne peut être parlementaire et fonctionnaire). La formule reste elliptique faute de source pour acter un retour à l'université. Chris93 (discuter) 10 juillet 2018 à 19:47 (CEST)

Ok, n'hésitez pas si vous trouvez. Ce serait bien d'avoir quelques éléments sur ses travaux de recherche, aussi. NAH, le 10 juillet 2018 à 19:53 (CEST).