Discussion:Déclin des populations d'amphibiens/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Article promu au terme du second tour.

• Bilan : 24 pour, 0 bon article, 4 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : (pour) / (pour + bon article + attendre) = 85,7% ≥ 75%

Bouette ^_^ 21 novembre 2007 à 19:33 (CET)

Article en second tour.

• Bilan : 21 pour, 0 bon article, 3 attendre, 1 autre(s) vote(s).
• Commentaire : Au moins 8 votes et (pour) / (pour + bon article + attendre) = 87% ≤ 90% mais (pour + bon article) / (pour + bon article + attendre) = 87% > 50%

Rémi ✉ 18 octobre 2007 à 10:01 (CEST)

Déclin des populations d'amphibiens

Proposé par : Vincnet G 17 septembre 2007 à 23:41 (CEST)

Remplacez ce texte par votre motivation

Votes

Format : Motivation, signature.

Article de qualité

1.  Article de qualité Rien à redire. FR 18 septembre 2007 à 02:07 (CEST)
2.  Article de qualité Très complet. François SUEUR 18 septembre 2007 à 12:59 (CEST)
3.  Article de qualité Excellent article. Riche biblio. Elapied 18 septembre 2007 à 13:42 (CEST)
4.  Article de qualité Ca fait un moment que je le suivait cet article. Il est enfin proposé au label AdQ! Skiff 18 septembre 2007 à 18:53 (CEST)
5.  Article de qualité Travail monstrueux, Bravo!!! — Abalg|discuter le bout de gras avec du e-miel 18 septembre 2007 à 21:26 (CEST)

   Aie, je t'ai rien fait et puis j'ai pourtant pas mis ma photo, inutile de dénoncer;Vincnet G

   Vu ce que tu as dans la tête tu dois pas être si monstrueux que ça! (=Travail gigantesque!)

6.  Article de qualité Superbe travail. Félicitations pour toute cette énergie déployée dans la réalisation de l'article. Sylfred1977 19 septembre 2007 à 11:00 (CEST)
7.  Article de qualité Article très bien fait sur un sujet important qui en dis long sur l'action néfaste de l'homme d'aujourd'hui sur la faune qui cohabite avec lui. -> @lankazame ^[dis] 19 septembre 2007 à 21:33 (CEST)
8.  Article de qualité semble très complet. • Chaoborus 22 septembre 2007 à 00:04 (CEST)
9.  Article de qualité très bon travail. Valérie (pour m'écrire) 22 septembre 2007 à 16:24 (CEST)
10.  Article de qualité Bravo ! Gemini1980 24 septembre 2007 à 13:46 (CEST)
11.  Article de qualité mes grenouilles, crapauds et salamandres t'envoient leurs félicitations --Rosier 30 septembre 2007 à 22:38 (CEST)
12.  Article de qualité Bravo —MACROECO ^{me parler} 30 septembre 2007 à 23:24 (CEST)
13.  Article de qualité Résumé introductif exemplaire. Plan logique (contexte, problèmatique, causes du célin, solutions envisagées) et assez complet. Iconographie judicieuse. Quelques critiques, quand même : style parfois trop marqué par les modalisateurs (en cours de correction), la partie « Stratégies de conservation » pourrait être un peu plus détaillée : une sous-partie par stratégie, comme pour les causes, afin de faire disparaître ces horribles listes à puce ? Il faudrait également supprimer les puces inutiles dans la dernière partie (pour cela, il suffit de laisser le texte en l'état, en mettant en note pour la première phrase qua toute la sous-partie est tirée des conclusions de l'IUCN). Bravo ! Encolpe 3 octobre 2007 à 11:55 (CEST)
14.  Article de qualité vraiment très intéressant Cédric 3 octobre 2007 à 22:51 (CEST)
15.  Article de qualité Chapeau ! Cyberugo 4 octobre 2007 à 07:14 (CEST)
16.  Article de qualité Un phénomène préoccupant dont j'avais déjà entendu parler, décrit ici de façon claire et complète. Linguiste 4 octobre 2007 à 07:24 (CEST)
17.  Article de qualité Oui, je vote en faveur. Cette article est très bien choisit Samuel Rasmussen 5 Octobre 11:11 AM (GMT-6)
18.  Article de qualité Épatant ! Michel BUZE 6 octobre 2007 à 14:54 (CEST)
19.  Article de qualité Merci pour cet article, très intéressant et pas grand chose à redire. --Grook Da ^Oger 14 octobre 2007 à 10:16 (CEST)
20.  Article de qualité Article remarquable et complet. Apollofox 16 octobre 2007 à 23:47 (CEST)
21.  Article de qualité Très bon article, la présentation est soignée.--Wikialine 2 novembre 2007 à 01:30 (CET)
22.  Article de qualité Plutôt favorable. --Mbzt 4 novembre 2007 à 11:22 (CET)
23.  Article de qualité Sujet intéressant et bien traité - à promouvoir, ce qui n'empêchera nullement de l'améliorer si besoin est. Gérard 11 novembre 2007 à 19:35 (CET)

Attendre

 Attendre Le résumé introductif ne suit pas la convention typographique. Il faudrait qu'à un moment déclin des populations d'amphibiens apparaissent en gras dans le résumé. -- pixeltoo⇪員 21 septembre 2007 à 15:34 (CEST)

Je site la première phrase la convention : Ce texte est considéré comme une recommandation dans Wikipédia. En aucun cas ceci n'est obligatoire et n'est d'ailleurs pas systématique pour tous les ADQ, cf Article 49 de la Constitution de la cinquième République française par exemple, c'est un peu abusif d'exiger ceci pour un vote en ADQ.

C'est tout ce que j'ai trouvé. Aller un peu de courage. Tu vas y arriver. Et je n'étais pas encore là en 2004 pour voté pour Article 49 de la Constitution de la cinquième République française. --pixeltoo⇪員 21 septembre 2007 à 15:37 (CEST)

Est-ce vraiment raisonnable ? on trouve dramatique déclin des populations et amphibiens dès la première phrase. L'esprit de la convention est respecté et il est indiqué qu' il reste néanmoins nécessaire d'exercer un esprit de finesse au cas par cas pour examiner dans quelle mesure tel critère doit s'appliquer avec rigueur ou avec souplesse. dans la description d'un article de qualité. Ta remarque améliorera-t-elle sensiblement la qualité de l'article ? Jean-Luc W 21 septembre 2007 à 16:15 (CEST)

Sincèrement c'est vraiment trop demander de suivre les recommandations (que je n'ai pas inventées) qui sont acceptés par la majorité des wikipédiens. ça n'a l'air de rien, mais cette recommandation améliorerait le référencement de la page (à confirmer, le page ranking n'est pas une science exacte). Or la version espagnole es:Declive en las poblaciones de anfibios qui est un AdQ la respecte. Alors pourquoi pas nous ? Et l'article francophone d'origine (d'après google) la respectait il y a peu. Alors pourquoi pas maintenant ? -- pixeltoo⇪員 21 septembre 2007 à 20:28 (CEST)

Franchement si c'est pour une telle broutille autant satisfaire aux exigences de pixeltoo non ? -> @lankazame ^[dis] 21 septembre 2007 à 20:37 (CEST)

L'article respectait la recommandation mais l'intro a été réécrite et est bien meilleur maintenant. Vincnet G 21 septembre 2007 à 20:45 (CEST)$*

Une nouvelle réécriture a été effectuée permettant de conserver la qualité de la précédente et d'avoir le titre d'un seul tenant.--François SUEUR 24 septembre 2007 à 17:01 (CEST)

 Attendre Le style est lourd avec beaucoup de répetitions. L'introduction est la première partie donnent sensiblement les mêmes info. Il y a de temps à autre des problèmes de concordance des temps. Les notes donnent l'impression que seuls des sites anglais ont été consultés. Maffemonde 22 septembre 2007 à 11:00 (CEST)

Les sources sont anglais sauf très rare exceptions et non d'origine scientifique, les scientifiques français spécialiste du sujet écrivent en anglais. Vincnet G 22 septembre 2007 à 12:17 (CEST)

Dans de nombreux domaines scientifiques, l'anglais est devenue la langue incontournable : il faut publier dans les bonnes revues paraissant en anglais pour faire carrière.--François SUEUR 22 septembre 2007 à 18:30 (CEST)

1.  Attendre en relisant + petites corrections, je tombe sur : "l'introduction du Lepomis gibbosus en Amérique du Nord a contribué à réduire les populations de Rana aurora et de Pseudacris regilla" Or Lepomis gibbosus (la perche soleil, invasive en Europe à ma connaissance) est indiqué par son article comme originaire d'Amérique du Nord (donc non introduit ou il faut préciser dans des régions précises) et la source sur indique à propos de Pseudacris regilla : There are many occurrences of this highly abundant species ainsi que Introduced mosquito fish (Gambusia affinis) prey heavily on larvae and might negatively affect this species' populations (Goodsell and Kats 1999). However, this is not a pervasive threat. Donc confusion entre la gambusie et la perche soleil. J'espère qu'il n'y en a pas beaucoup d'autres comme ça... Astirmays 6 octobre 2007 à 21:42 (CEST)

   Plus simplement, erreur de note, correction faite. Lepomis gibbosus est considéré comme invasive au usa, en dehors de la cote est. Vincnet G 15 octobre 2007 à 20:51 (CEST)

2.  Attendre Après un délai de 5 jours personne n'ayant répondu à mes interrogations je passe en attendre, j'espère bien que l'on voudra bien me répondre avant que cet article obtienne un label.--Kimdime69 11 octobre 2007 à 01:03 (CEST)
3.  Attendre J'ai le même problème que Kimdime69. La problématique de la surexploitation humaine est mal posée. Il est sous entendu que les batraciens comme NAC ou comme nourriture sont essentiellement d'origine sauvage, mais ce n'est pas clairement dit, ni à fortiori sourcé. La photo des dendrobates est de ce point de vue là trompeuse. Il est clairement sous-entendu (mais là encore pas explicite) que les leucomelas et les azureus sont en danger à cause de leur utilisation comme NAC. Or, au moins en france, c'est 100% de l'élevage. je ne dit pas qu'il n'y a pas un pb de capture pour d'autres marchés, mais c'est à analyser. Pour quelqu'un qui connaît bien le sujet, comme moi, ce type d'information mal présentée jette le doute sur le reste de ce qui est dit. En bref, si on veut parler de surexploitation humaine, pour les NAC, la nourriture ou les usages scientifiques, il est impératif de ne parler que des prélèvements dans la nature, et pour cela de les évaluer par rapport à l'élevage.

   c'est que je n'ai pas trouve de source qui le montrait, par contre il y a effectivement plusieurs cas et source qui illustre la concomitance entre la surexploitation et la diminution des populations. Vincnet G 16 octobre 2007 à 13:46 (CEST)

   Par ailleurs, il y a une phrase mal foutue : « Parmi les effets du réchauffement planétaire, nous pouvons citer, par exemple, la croissance ou la reproduction prématurée des individus de certaines espèces d’amphibiens vivant en climats tempérés[67], qui se retrouvent ainsi confrontés à un environnement hostile, caractéristique de saisons plus froides pendant lesquelles ils sont censés hiberner ». Je pense que je vois ce que cela veut dire, mais tel que c'est dit, c'est peu compréhensible : ils ont plus froid parcequ'il fait plus chaud. Il faudrait mieux rédiger cette phrase (c'est un détail).

   Effectivement, si tu as compris ca c'est que tu as pas compris la phrase, en fait pour ces espèces ce n'est pas un prb de température mais de synchronisation avec les phases de reproduction des autres espèces qui elles ne sont pas forcément décalée. Du coup certaines espèces ne trouve pas de nourriture, etc... Faudrait trouver un exemple. Vincnet G 16 octobre 2007 à 13:51 (CEST)

   Sinon, je trouve l'article intéressant, mais le coté très flou de la surexploitation humaine me fait voter attendre. Désolé. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles 16 octobre 2007 à 06:13 (CEST)

4.  Attendre, probablement prématuré. Quelques reproches ciblés:
   • Le titre ne me semble pas être le plus court décrivant le sujet. "Extinction des amphibiens" me semblerait bien meilleur.
     • Ce n'est pas une extinction mais un fort déclin de l'ordre, "Extinction des amphibiens" ne pourrait convenir. Vincnet G 23 octobre 2007 à 21:43 (CEST)

       Non, il y a une confusion entre plusieurs notions: 1) l'extinction d'espèces, 3) la diminuton du nombre des populations au sein de chaque espèce, et 3) la diminution de la taille des populations au sein de chaque espèce. Je pense que ça n'a pas de sens de parler de taille de population au niveau de l'ordre des amphibiens; et de manière générale, le titre de l'article ne devrait pas contenir le mot "population". Ce mot a un sens bien précis en biologie, et ce n'est pas dans ce sens qu'il est utilisé. On peut parler de perte de diversité, d'extinctions, d'espèces d'amphibiens, mais pas de "populations" à mon avis. Arnaudus 4 novembre 2007 à 21:11 (CET)

       Argument pertinent sur population, reste a trouver un titre, extinction n'étant pas bon et perte de diversité étant réducteur. Vincnet G 11 novembre 2007 à 20:32 (CET)

   • Sur la forme:
     • Le plan. Certaines informations (comme la sensibilité des amphibiens aux polluants) sont répétées à 4 ou 5 endroits de l'article. C'est anormal, et dénote d'un problème d'organisation. "État actuel des populations d'amphibiens" n'a rien à faire à la fin; "Contexte du problème", "Fluctuations naturelles ou déclin problématique ?" sont de bien mauvais titres de section.
     • L'introduction n'est pas un résumé introductif.
       • On écrit plus haut que c'est une des meilleurs de wiki... Précise ou est le problème. Vincnet G 23 octobre 2007 à 21:43 (CEST)

         Il ne résume pas l'article. Il contient des références, et je ne le trouve pas neutre ni posé. Arnaudus 4 novembre 2007 à 21:11 (CET)

     • L'article est par moments mal rédigé. En particulier, de nombreux paragraphes ne font qu'une seule ligne ou une seule phrase. Pas très différent d'une liste à puces...
     • Les liens vers les articles détaillés ne sont pas à propos. Par exemple, l'extinction de l'holocène n'est pas un article détaillé de "Déclin des populations d'amphibiens", et c'est le cas pour presque tous les liens vers les articles détaillés (fausse impression d'exhaustivité).
       • Ok, argument pertinent. Vincnet G 23 octobre 2007 à 21:43 (CEST)
   • Sur le fond:
     • J'ai l'impression étrange que les passages les plus polémiques ne sont pas sourcés.
       • Précise ce que tu considères comme polémique pour que le sourçage soit possible. Vincnet G 23 octobre 2007 à 21:43 (CEST)

         Quelques exemples un peu au hasard: "les amphibiens jouent un rôle déterminant dans le maintien de l’équilibre des écosystèmes", "La modification ou la destruction des habitats naturels est le facteur qui, à l'échelle planétaire, affecte le plus les populations d’amphibiens.", "les populations d'amphibiens de la région méditerranéenne, déjà très affectées par les destructions d'habitats, souffrent énormément de l'utilisation excessive d'insecticides."; en fait, il s'agit toujours d'affirmations "scientifiques" péremptoires (car improuvables). Jamais un scientifique ne s'exprimerait de cette manière sans avoir de solides preuves de ce qu'il avance, alors qu'ici, il semble que ce n'est que des raisonnements.

         Parlons en par exemple "La modification ou la destruction des habitats naturels est le facteur qui affecte le plus les populations d’amphibiens.", c'est repris en substance dans de nombreux doc scientifiques ou des doc dont le sérieux scientifique ne fait pas de doute amphibiaweb.org. l'utilisation excessive d'insecticides... je site notre texte : Cette pulvérisation des localités touristiques françaises de la Côte d'Azur a pratiquement éliminé les populations locales de triton palmé, de triton marbré et de salamandre tachetée qui est issue des doc Éditions du Conseil de l'Europe (si je me souvient bien par François Sueur). Tu aurais peut-etre demander une ref, mais prétendre que cette info ne peut pas être scientifique est tout a fait hors de propos.

     • Le paragraphe "Exploitation des amphibiens" est faible en contenu. En particulier, "L'utilisation des amphibiens à des fins éducatives et scientifiques" dans le contexte de l'extinction des amphibiens me semble frôler le ridicule. D'ailleurs, c'est également la section la plus pauvre en sources. Sans chiffres (nombre d'individus prélevés dans la nature, taille des populations, nombre d'espèces concernées), je doute de l'intérêt de cette partie.
       • L'importance est considérable parcequ'il a accompagné le mouvement de l'élevage aux US, puis exporter le besoin d'élevage ailleurs, s'il est anecdotique aujourd'hui son role n'a pas été négligeable, partie incontournable mais il est vrai difficile à documenter.

         C'est un réel problème, parce que je pense que ça a toujours été négligeable. Les grenouilles utilisées pour l'enseignement et la recherche sont toujours des animaux d'élevage (impossible de faire de la recherche sur des animaux dont on ne connait pas l'historique) et surtout faciles à trouver (donc espèces très communes). Arnaudus 4 novembre 2007 à 21:11 (CET)

         impossible de faire de la recherche sur des animaux dont on ne connait pas l'historique pour disséquer les grenouille dans des écoles et c'est de ca qu'il s'agit, pas besoin de connaitre l'histoire de ces grenouilles. Vincnet G 11 novembre 2007 à 20:32 (CET)

     • J'ai l'impression que l'article a du mal à se situer au niveau de la technicité des sources. À certains moments, il apparait clairement que des sources primaires (articles scientifiques de recherche) sont utilisées, ce qui donne parfois des paragraphes qui décrivent en détail le résultat d'une unique expérience (et je ne pense pas que ça soit le rôle d'une encyclopédie de faire ça, en particulier au niveau de la vérifiabilité: un résultat non répété est difficilement admis, et un résultat non admis n'est pas pertinent dans un article de synthèse). Évidemment, cette dernière remarque suppose une grosse exigence méthodologique au niveau de la rédaction, donc je mets peut-être la barre trop haut...
       • Peux tu préciser, car la quasi totalité des sources (sauf 5 ou 6) sont issues d'organismes liés à la recherche ou des organismes officiels. Tu écris "ce qui donne parfois des paragraphes qui décrivent en détail le résultat d'une unique expérience", précise ou ?. Par contre ce que tu écrit dans "un résultat non répété est difficilement admis, et un résultat non admis n'est pas pertinent dans un article de synthèse" est absolument évident et comme contributeur j'ai essayé de respecter cette évidence. Les infos inclues dans cet article semble correspondre aux informations éparpillées dans les sites de haute qualité scientifique qui proposent des articles synthèses comme http://www.frogweb.gov/ , http://www.amphibianark.org/ , http://amphibiaweb.org/declines/lit/index.html . Vincnet G 23 octobre 2007 à 21:43 (CEST)

         Je pensais par exemple au paragraphe sur les radiations UV. Je conçoit que ma remarque était un peu excessive, après avoir relu l'article une nouvelle fois. Arnaudus 4 novembre 2007 à 21:11 (CET)

   En espérant avoir été utile, Arnaudus 23 octobre 2007 à 19:35 (CEST)

Neutre / autres

1.  Neutre C'est avec plaisir que je changerais positivement mon vote. Néanmoins, une absence m'interdit à l'heure actuelle de prendre une telle position. Ni cette page, ni la page de discussion ne montrent une relecture attentive d'un spécialiste. Ma méconnaissance du sujet ne me permet pas de voter en toute connaissance de cause. Jean-Luc W 21 septembre 2007 à 10:17 (CEST)

   Depuis quand ceci est requi ?, si cette condition est reprise il faudra retirer l'ADQ a 80% des article !. Vincnet G 21 septembre 2007 à 14:28 (CEST)

   Cette condition n'est en rien un pré requis demandé par WP. En revanche, je m'interdis personnellement de voter pour un article dont je maitrise pas la validité scientifique si personne ne l'a fait avant moi. Cette attitude m'est toute personnelle. J'indique juste que je voterais immédiatement pour dès que ce pré requis personnel sera rempli, ce qui, je l'imagine ne tardera pas à arriver. La partie auditable par un large public et donc par moi, me semble en effet excellente et mérite largement un AdQ. C'est ainsi qu'il faut lire mon neutre. Jean-Luc W 21 septembre 2007 à 15:37 (CEST)

   C'est fait, regarde les pages utilisateurs des relecteurs dans l'historique, l'article a été relu. Cependant aucune relecture sur Wiki ne constitue un comité de lecture et encore moins une validation scientifique (Amha ceci ne pourrait être fait que par des personnes extérieurs à Wiki quelques soient les articles, ce qui est une autre démarche de fiabilité peut-être souhaitable après l'ADQ pour une recherche toujours plus grande de qualité). De plus, vérifier que d'autre lecteurs sérieux ont voté est une chose mais ta démarche implique que tu assujetties ton vote à celui d'autres votants, ce qui est tout a fait différent et contraire à l'esprit de Wiki. Elle ressemble à une démarche très condamnable que l'on trouve autour de certaines publications scientifiques ou l'on co-signe en fonction de la popularité des signataires. Le fait que chacun puisse s'exprimer en toute indépendance, avec une autonomie certaine, sans craindre des pressions extérieurs est une force de Wiki. Commencer a demander une approbation à certain pour voter signifie implicitement d'une part que tous les votes ne sont pas équivalent et d'autre part refuser que tu refuse de prendre tes responsabilités. On doit voter indépendamment et en conscience en fonction de ses connaissances sans faire peser de responsabilités aux autres. C'est pourquoi ta démarche n'est bonne en l'état. Vincnet G 21 septembre 2007 à 15:43 (CEST)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Question : En quoi l'élevage commercial des amphibiens participe il de la surexploitation de ce genre animal? Une remarque aussi, on parle de la consommation des grenouilles par les français mais la proportion de grenouilles d'élevage et de grenouilles sauvages n'est pas indiquée en ce qui les concerne. Ces chiffres n'ont donc pour moi aucune valeur sauf à considérer que l'élevage de grenouilles est nuisible au genre ce qui reste à démontrer.--Kimdime69 5 octobre 2007 à 20:51 (CEST)

J'arrive pas à comprendre le problème exposé, il n'y a évidemment pas de statistique stricte sur le braconnage, seul des estimations sont possibles. Personne ne fait le rapport direct dans le texte bien qu'il soit évident pour certaines espèces comme le laisse entendre le texte et le montre les chiffres de l'UICN. Vincnet G 15 octobre 2007 à 20:01 (CEST)

Le probleme c'est qu'on parle de différents types d'utilisation d'amphibiens (gastronomie, science, animal de compagnie) mais que l'on ne précise pas en quelle proportion les animaux utilisés ont été prélevés dans la nature ou sont issus de l'élevage. Il n'y a donc aucune mise en perspective des chiffres et des pratiques citées. Si par exemple il s'avérait que le monde scientifique utilise à 90% des animaux d'élevage ce ne serait pas du tout la même chose que si il en utilise 10%. --Kimdime69 15 octobre 2007 à 20:16 (CEST)

Pareil en ce qui concerne l'utilisation à des fins pédagogiques, le flou reste complet sur la proportions d'amphibiens d'élevage et d'amphibiens sauvages. Pourtant c'est très important de le savoir à moins que l'on m'explique que l'élevage nuit au genre--Kimdime69 5 octobre 2007 à 20:57 (CEST)

Les données que j'ai pu trouvé ne fond pas le détail. Il semble que ce soit 50% pour les grenouilles à consommer en France (stat des douanes cf [1]), je n'ai rien lu qui m'indiquerait que ce serait différent ailleurs. Les grenouilles vivantes sont marginales 5%, une minorité d'entre elle vont finir en france dans les labos, mais je ne connais pas les stats américaines, gros consommateur. Je sais que cependant que pour les labos, les tests de grossesses n'utilisant plus de grenouille, la demande à chuté avant les années 80. De plus, le prb a cependant été déplacé par l'importation. L'importance a été historique mais l'est moins actuellement, je n'ai pas de chiffre précis. En fin, par ce que pour l'élevage (type industriel au minimum) on doit introduire des spécimens sauvages régulièrement (les raisons ne sont pas connue) pour maintenir la reproductivité, cela nuit effectivement à l'ordre. Vincnet G 16 octobre 2007 à 17:48 (CEST)

+1 Astirmays 6 octobre 2007 à 21:42 (CEST)