Discussion:Critiques contre les SUV et 4x4/LSV 17884

Archivage de la discussion

Cette page contient l'archivage de la discussion d'une proposition d'anecdote.

Un sinistre usage de la voiture

Proposition validée. L’anecdote qui suit, proposée par Erik Bovin, a été validée par Fanfwah et va être déplacée sur la page de préparation des publications, pour être ensuite insérée automatiquement sur la page d’accueil :

Part des SUV dans les ventes annuelles, dans le monde, sur 8 ans (en %).

• Selon l'Agence internationale de l'énergie, les SUV, en passant de 18 % à 40 % des voitures vendues dans le monde de 2010 à 2018 (graphique), ont été la seconde source d'augmentation des émissions de dioxyde de carbone.

Proposant : EB (discuter) 14 janvier 2020 à 15:29 (CET)

Proposition initiale :  Selon l'Agence internationale de l'énergie, les SUV ont été la seconde source d'augmentation des émissions de dioxyde de carbone dans le monde de 2010 à 2018, passant de 18 % à 40 % des voitures vendues dans le monde (graphique).

Discussion :
C'est tout à fait le genre d'article ou d'anecdote fourre-tout, faite à l'emporte pièce et qui mélange tout. Un véhicule tout terrain, c'est quoi ? Plus une Fiat panda 4x4 ou plus un Hummer HX ??
Et qu'est ce qui envoie le plus de Co2 dans l'atmosphère : le « vilain » 4X4 Duster, haut sur patte (qu'on voit de loin) ou le « très gentil » spider alpha-roméo (qu'on remarque à peine car pas plus long et nettement moins haut). Ah c'est sur, même si le duster envoie 4 fois moins de Co2 il y en a plus qui circulent (ah, ces pauvres, quelle plaie)...
Sinon, à part ça, les articles Critiques contre les SUV et 4x4 et Sport utility vehicle sont en grande partie de jolis copié-collés propagandistes (avec la même photo du « vilain » 4X4 Ford et de la « gentille » Toyota Camry). Tout cela, c'est de l'enfumage (c'est le cas de le dire) et de la manipulation, car ce ne sont pas les SUV qui polluent, c'est « TOUT » qui pollue : les camions qu'on priorise aux trains, les hypermarchés en pleine campagne qu'on priorise aux magasins de proximité, les entreprises de e-commerce avec leurs petites camionnettes de livraison qu'on priorise aux deux précédents, les millions de smartphones « nouveau modèle » qui tomberont en panne au bout de deux ans (pour qu'on achète un « nouveau-nouveau modèle »), la 5G, en attendant la 6G afin de commander dans le e-commerce avec son nouveau-nouveau smartphone livré par camionnette du e-commerce.
Vous savez quel est le vrai problème ? Ce n'est ni le 4X4 ni tous ces trucs, mais tous ces manipulateurs qui poussent à culpabiliser les gens (surtout les pauvres, trop nombreux) avec des rapports, bien planqués dans leurs bureaux cossus, chauffés à bloc avec la clim' réversible. Quant à Fatih Birol, président de l'International Energy Agency qui dénonce si facilement les SUV et qui passe son temps entre Paris, Davos, New-York, Londres, Dubai et plein d'autres villes à gratte-ciels, je voudrais bien savoir comment il se rend au cœurs de ces joyaux urbains… à la voile ou en voiture à pédales ? « Nous vivons une époque formidable » --JPC ^{des questions ?} 14 janvier 2020 à 18:03 (CET)

Cela dit, je précise que je n'accuse strictement personne (surtout pas le porteur de l'anecdote) et que même si je suis un peu trop direct dans mon coup de gueule, je ne pense que lorsqu'on est pas d'accord sur une certaine « vision », il faut aller jusqu'au bout de son argument.--JPC ^{des questions ?} 14 janvier 2020 à 20:41 (CET)

Halte aux statistiques brutes dans LSV. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 14 janvier 2020 à 21:14 (CET)

 Jean-Christophe BENOIST : Quelles sont les données en votre possession qui permettent de nuancer ou de relativiser les statistiques en question ? C'est un sujet qui m'intéresse et si vous me les donnez, j'améliorerais volontiers l'article, quitte à laisser tomber l'anecdote s'il le faut. --EB (discuter) 14 janvier 2020 à 23:48 (CET)

Ce n'est pas du tout la question, voir Wikipédia:Le_saviez-vous_?/Anecdotes_proposées#Vivre_plus_longtemps_coûte_plus_cher et notamment vers la fin. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 janvier 2020 à 08:53 (CET)

Je crois qu'il y a maldonne au sujet cette anecdote et je suis désolé d'avoir été assez direct (puisqu'on me l'a gentiment reproché) mais comme je l'ai écrit par ailleurs : « reprendre les déclarations de l'Agence internationale de l'énergie qui est tout sauf honnête et indépendante, c'est porter (sans forcément, s'en rendre compte car la page LSV? a un côté ludique) un message tronqué et orienté qui, amha n'a strictement rien d'encyclopédique ». N'oublions pas que les articles LSV? ce sont des anecdotes portées en page d'accueil, certaines ne prêtent pas à conséquence et d'autres sont nettement plus « politiques »... alors restons très prudents.--JPC ^{des questions ?} 15 janvier 2020 à 09:00 (CET)

Bonjour, je suis plutôt gêné par ce type d’anecdotes. Je pense que je suis essentiellement d’accord avec JCB, et j’irais même au-delà : à mes yeux, cela n’est pas vraiment en phase avec une démarche encyclopédique de présenter des « faits bruts », sans analyse ni contexte, présentés de façon marquante. C’est quelque chose que l’on retrouve davantage dans le discours politique ou dans une note administrative, mais qui, je pense, devrait être évité, en particulier lorsqu’il s’agit justement de sujets qui se trouvent dans l’actualité politique. Il est très facile de présenter des « faits bruts » non-contextualisés et leur faire dire ce que l’on veut, ou leur laisser sous-entendre ce que l’on veut, et je ne pense pas qu’il faille ouvrir la porte à ce genre de choses.

Je sais bien que c’est le principe même de cette page d’isoler en une phrase une anecdote marquante, qui plus est parfois présentée de façon capillotractée. Mais en règle générale ça ne pose pas de problème puisque l’on est sur des choses qui ne posent pas vraiment de problèmes de mise en contexte, qui ne relèvent pas de l’actualité politique récente, et qui sont anecdotiques.

Mais d’ailleurs, en l’espèce, je ne suis même pas sûr qu’il s’agisse d’un fait anecdotique… si ?

Pic-Sou 15 janvier 2020 à 14:55 (CET)

Même question : qu'est-ce qu'on ne dit pas et qui devrait être dit ? Sachant que l'article n'en dit guère plus donc quand bien même l'anecdote ne serait pas validée, votre lanterne pourrait éclairer au moins pour enrichir l'article. Quant à l'aspect "anecdotique" du propos et de la rubrique, il s'agit davantage d'une façon de parler : la rubrique s'intitule officiellement « Le saviez-vous ? » C'est sous cet angle qu'il faut juger la valeur d'une proposition (la question en impliquant implicitement une seconde qui est « Est-ce intéressant ? »). --EB (discuter) 15 janvier 2020 à 15:52 (CET)

Le problème n’est pas que ces chiffres seraient faux ou biaisés. C’est qu’on ne peut à mon avis pas raisonnablement, sur une encyclopédie, présenter des « faits bruts » en une phrase sur des sujets aussi complexes que le réchauffement climatique. Sinon, on court le risque de voir passer d’autres anecdotes qui proposeront d’autres « simples faits » sur tout un tas d’autres sujets complexes que l’on n’a je pense pas envie de voir passer sur WP:LSV?. Cordialement --Pic-Sou 15 janvier 2020 à 17:25 (CET)

Si on n'a pas envie de voir passer une anecdote, on donne un avis négatif, et je ne vois pas ce qui pousserait irrémédiablement à valider d'autres anecdotes si on valide celle-ci. J'avoue que j'ai un peu de mal à comprendre le comportement consistant à donner systématiquement un avis négatif pour une catégorie entière d'anecdotes, dont j'ai d'ailleurs du mal à cerner les limites en l'espèce (dès lors qu'il y a une simple quantification ? dès lors qu'on parle d'un « sujet complexe » ? mais où commence et où s'arrête la complexité ? ). --EB (discuter) 15 janvier 2020 à 18:13 (CET)

Effectivement, il faut donner son avis (le cas présent, négatif) à chaque fois. Réglementaire… Voila qui est fait.--JPC ^{des questions ?} 15 janvier 2020 à 20:55 (CET)

De mon côté, je ne vois pas de distorsion dans cette info, tant qu'elle est dûment sourcée, ce qu'elle semble être. Les procès d'intention socio-politiques me semblent pour le coup capillotractés, ou alors je serai heureux de lire une source qui remette en question les chiffres de l'AIE. Et si on ne peut plus présenter de statistiques, on devrait se contenter d'anecdotes ? Dans le pire des cas, on peut toujours afficher que « Les ventes de SUV sont passées de 18 % à 40 % des voitures vendues dans le monde de 2010 à 2018 (graphique). » — Vega (discuter) 20 janvier 2020 à 01:31 (CET)

Ok aussi mais quitte à raccourcir je laisserais plutôt tomber l'augmentation de leur part relative dans la production automobile (et le graphique qui va avec) pour ne garder que les GES (autrement dit, couper à « 2018 »). Comme ça on laisse de côté les « chiffres bruts », qui apparemment déplaisent, pour ne donner que leur analyse attribuée. --Fanfwah (discuter) 20 janvier 2020 à 16:08 (CET)

Ou bien garder tout mais avec le plus intéressant (selon moi) à la fin :  Selon l'Agence internationale de l'énergie, les SUV, en passant de 18 % à 40 % des voitures vendues dans le monde de 2010 à 2018 (graphique), ont été la seconde source d'augmentation des émissions de dioxyde de carbone. --Fanfwah (discuter) 24 janvier 2020 à 15:23 (CET)

Pas de problème, c'est mieux que la proposition initiale en tout cas. --EB (discuter) 24 janvier 2020 à 15:34 (CET)

Fanfwah. Pas d'acccord avec la validation, il n'y a a pas de majorité notable pour !--JPC ^{des questions ?} 26 janvier 2020 à 10:00 (CET)

Oups, pas vu à temps ! JPC, ça ne m'aurait pas choqué que tu suspendes la clôture, c'est rarement un problème de prolonger une discussion. Ceci dit, ma validation était régulière, puisqu'à 3 contre 2 « l’anecdote a reçu le soutien d’au moins un relecteur autre que le proposant et n’a pas suscité d’avis contraires plus nombreux ». --Fanfwah (discuter) 27 janvier 2020 à 15:11 (CET)

Discussion de l'anecdote archivée. --GhosterBot ^{(10100111001)} 26 janvier 2020 à 13:02 (CET)

 Erik Bovin : ton anecdote proposée le 2020-01-14 15:29:00 a été acceptée. GhosterBot ^{(10100111001)} 26 janvier 2020 à 13:03 (CET)