Discussion:Comté d'Anjou/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Comté d'Anjou » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 18 décembre après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 25 décembre.
Important
- Copiez le lien *{{L|Comté d'Anjou}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Comté d'Anjou}} sur leur page de discussion.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f6/OOjs_UI_icon_check-constructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_check-constructive.svg.png)
Conservation traitée par Da-dav (d) 18 décembre 2009 à 13:11 (CET)
Raison : votée à l'unanimité Proposé par : Kormin (d) 10 décembre 2009 à 20:08 (CET) Je propose cette page à la suppression, afin de créer une redirection Comté d'Anjou vers l'article plus complet Histoire de l'Anjou. Je bosse depuis quelques temps sur le Projet Anjou. Je suis actuellement en train de travailler sur l'article Histoire de l'Anjou, et je pense qu'il n'est pas nécessaire d'avoir des articles "Comté d'Anjou" ou Duché d'Anjou (bien que c'est moi même qui l'ai créé), puisque que ces deux entités politiques s'intégrent parfaitement dans l'article Histoire de l'Anjou. Voilà, je ne sais pas si j'ai été très clair dans mes motivations. Au cas où, n'hésitez pas à m'interpeller.
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Toute une catégorie
[modifier le code]Je ne suis spécialiste de rien et donc pas spécialiste de l'Histoire de France. En revanche, je note que la Catégorie:Comté français à laquelle cet article appartient est riche. Si je comprends bien l'article, un comté est une ancienne division administrative qui a sa propre histoire. Bref, comme d'habitude pour moi, « une chose => une histoire => un sujet => une page dans l'espace encyclopédique ». Sauf erreur de ma part, c'est cette logique que tous les articles de la catégorie suivent. Le présent article est donc tout ce qu'il y a de plus ordinaire. A mon avis. --Bruno des acacias 10 décembre 2009 à 23:13 (CET)
Intérêt de la suppression
[modifier le code]Je ne comprends pas l'intérêt de la suppression. Cet article permet de développer de manière détaillée ce qui devrait rester un simple résumé dans l'article plus général Histoire de l'Anjou.
Il ne faut pas poursuivre le but de limiter le nombre d'articles pour gonfler la longueur des articles généraux et augmenter ainsi la proportion d'articles plus complets mais aussi plus longs et donc moins digestes, mais au contraire essayer de synthétiser les connaissances en développant les différents aspects d'un sujet dans des articles détaillés et en se contentant de résumer ces articles détaillés dans les articles plus généralistes.
El ComandanteHasta ∞ 10 décembre 2009 à 23:44 (CET)
- L'interet de la suppression c'était d'éviter les doublons. Mais il semble en effet que je me soit fourvoyé. Ce qui m'embête, c'est que du coup, l'article Comté d'Anjou va être moins développé que l'article Histoire de l'Anjou.Kormin (d) 11 décembre 2009 à 18:01 (CET)
- Et alors ? Mith
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 décembre 2009 à 20:57 (CET)
- Et alors c'est un peu regrettable. Ça m'embête de me dire que je met un lien "Article détaillé" vers un article moins détaillé sur le coup, mais comme je suis un perfectionniste dans l'âme en ce qui concerne ce projet, je me dit juste que finalement cela me donne encore plus de boulot, puisque qu'après avoir fini l'article "Histoire de l'Anjou" (ce qui ne sera le cas qu'une fois que j'aurais réussi à la faire passer en "bon article"), je pourrais alors me mettre à la rédaction de l'article "Comté d'Anjou", dont la suite logique sera le développement de l'article "Duché d'Anjou" :)
- Ah, et merci de vos encouragements %)Kormin (d) 14 décembre 2009 à 01:33 (CET)
- Il faut plutôt envisager la progression rédactionnelle de cette façon, à mon avis : on commence par développer dans un article principal tout ce qu'on peut, puis quand une section atteint une taille trop importante, on la scinde de l'article principal, en créditant les auteurs sur la page de discussion du nouvel article et en résumant son contenu dans l'article principal.
- Du coup, ce qu'il te reste à faire, c'est fusionner ici le contenu de cet article avec celui de la section Comité d'Anjou de l'article Histoire de l'Anjou, puis remplacer le contenu actuel de cette section par un résumé du résultat de cette fusion.
- C'est du boulot, certes, mais pour ce travail de synthèse n'importe quel contributeur de bonne volonté peut t'aider, même sans être spécialiste du sujet. Dans le cadre d'un Wikiconcours, par exemple, tu devrais pouvoir trouver de l'aide, si tu es prêt à t'investir de manière intensive sur une courte période.
- El Comandante
Hasta ∞ 14 décembre 2009 à 11:17 (CET)
- Et alors ? Mith
une suppression absurde
[modifier le code]Au sommet de l'absurdité. Faut-il vous rappeler - ou vous apprendre ? - que l'Anjou est, parmi les "principautés territoriales" postcarolingiennes, l'une des plus importantes et des plus dynamiques - accessoirement aussi l'une des plus étudiées, où quasiment tous les médiévistes depuis un siècle ont fait un arrêt, avec des thèses qui ont fait époque, des centaines de livres et d'articles. Que la documentation angevine est aujourd'hui encore au centre de multiples débats ouverts ? Dire que vous allez faire de tout ça un paragraphe dans une histoire générale de l'Anjou - dont l'accouchement me semble laborieux, en passant - c'est 1) ne pas voir l'originalité de cette entité médiévale dont tout commande qu'elle soit traitée à part - et non comme une parenthèse entre les Andécaves et un duché d'Ancien régime (qui est autre chose - et avec laquelle il n'y a pas de raison de fusionner) - 2) penser (à tort) qu'il n'y a en définitive pas beaucoup plus à en dire et condamner par là Histoire de l'Anjou à devenir tot ou tard un de ces monstres illisibles dont la qualité diminue aussi vite que les octets augmentent. Alors, rédigez Histoire de l'Anjou, y compris sa partie médiévale, comme vous le sentez ; laissez l'article Comté d'Anjou en paix : il risque de devenir lui-même trop gros quand il y aura des contributeurs pour le développer comme il le mérite. - achille-41 (d) 11 décembre 2009 à 01:00 (CET)
- Merci de me renvoyer avec tant de sagesse et de tact vers ma propre absurdité. Cela me donnera grandement envie de participer à un débat par la suite.
- En vous remerciant de votre avis, je vous prierais de ne plus intervenir si c'est pour débattre de cette façon. Merci d'avance Kormin (d) 11 décembre 2009 à 02:09 (CET)
- Je pense que Achille41 n'a pas besoin de votre agrément pour intervenir dans un débat quel qu'il soit. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2009 à 19:25 (CET)
- Sans dénier à qui que ce soit le droit de participer au débat, je pense que la courtoisie est de rigueur. --Odejea (♫♪) 11 décembre 2009 à 19:48 (CET)
- Et j'invite d'ailleurs achille41 à s'exprimer sur le sujet de manière courtois :). Il semble bien le connaitre, et si il pouvait me donner des pistes sur d'éventuelles sources pouvant compléter l'article Comté d'Anjou, j'en serais ravi :) Kormin (d) 11 décembre 2009 à 20:24 (CET)
- Sans dénier à qui que ce soit le droit de participer au débat, je pense que la courtoisie est de rigueur. --Odejea (♫♪) 11 décembre 2009 à 19:48 (CET)
- Je pense que Achille41 n'a pas besoin de votre agrément pour intervenir dans un débat quel qu'il soit. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2009 à 19:25 (CET)
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ; ce que Wikipédia n’est pas ; ou autres critères d’admissibilité. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est fortement conseillé d’argumenter vos avis et pensez à signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]Conserver ou fusionner avec duché d'Anjou mais pas avec Anjou. Konstantinos (d) 10 décembre 2009 à 22:33 (CET)
- Impossible, car le comté a existé avant de devenir un duché. El Comandante
Hasta ∞ 10 décembre 2009 à 23:46 (CET)
- Du coup je rejoint El Comandante, une fusion serait contre-productive. Ca voudrais dire qu'on aurait un article Duché d'Anjou dont la seule différence serait de ne pas parler de ce qui existait avant le comté (Andégaves et autre). Si et ça semble être le cas, la communauté souhaite conserver l'article, je m'oppose à l'idée de la fusion.Kormin (d) 11 décembre 2009 à 18:12 (CET)
- Impossible, car le comté a existé avant de devenir un duché. El Comandante
- Conserver (très fort) : rien ne justifie la suppression « sèche » de l'article comté d'Anjou, et certainement pas le désir du proposant de créer, en lieu et place, une simple redirection vers Histoire de l'Anjou. Comme l'écrit Konstantinos ci-dessus, on pourrait envisager la fusion avec Duché d'Anjou, mais rien de plus, et sûrement pas la suppression d'un article qui, en six ans d'existence, n'a pas démérité, même s'il ne s'est pas mué, depuis que notre regretté † Treanna (d · c · b) l'a créé, le 5 septembre 2003, en un article de qualité. Hégésippe | ±Θ± 10 décembre 2009 à 22:51 (CET)
- Ah, et merci aussi pour l'"absurdité" de la proposition. Très encourageant. Kormin (d) 11 décembre 2009 à 18:12 (CET)
- Personne ne vous obligeait à proposer, sans raison valable, la suppression brute d'une page utile, existant depuis six ans et qui, jusqu'ici, n'a dérangé personne. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2009 à 19:23 (CET)
- L'âge d'une page n'y fais rien. Un article reste un article. De telles considérations ne doivent pas rentrer en jeu dans le débat. L'argument de suppression était valable (doublon), le contre-argument l'est encore plus. Il n'y a pas lieu de se sentir irrité par l'ouverture de la discussion.Kormin (d) 11 décembre 2009 à 20:22 (CET)
- Visiblement, je n'ai plus le droit d'avoir mon opinion personnelle face à l'opinion souveraine ddu sieur Kormin. Charmant... Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2009 à 20:29 (CET) — S'agissant de votre argument sur un prétendu doublon entre Comté d'Anjou et Histoire de l'Anjou, il ne convainc que vous. Et ça ne retire rien à votre volonté de détruire le travail d'autrui, tout aussi valable que vos propres projets. Maintenant, j'apprécierais également que vosu cessiez de commenter mon avis personnel, qui vaut largement le vôtre, si c'est pour continuer à agresser tous ceux qui vous contredisent. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2009 à 20:32 (CET)
- Effectivement, je me permets de porter un jugement quand je me sent agressé et quand on traite mes décisions d'absurdes sans ouvrir plus amplement le dialogue. Comme vous avez pu le constater, vous et achille41 êtes les seuls que j' agresse selon vous. Rien à voir avec le fait que vous ne soyez pas en accord avec ma proposition, les autres le sont aussi (en faite, tous ici ^^) et j'accepte totalement leurs opinions. Je demande simplement un minimum de respect et de courtoisie, chose dont vous n'avez pas vraiment fait preuve en traitant d'emblée ma décision d'absurde. En espérant que nos échanges futurs soient plus serein.Kormin (d) 11 décembre 2009 à 20:46 (CET) Si vous avez autre chose à me dire, je vous invite à m'en faire part dans ma page de discussion. Merci.Kormin (d) 11 décembre 2009 à 20:48 (CET)
- Visiblement, je n'ai plus le droit d'avoir mon opinion personnelle face à l'opinion souveraine ddu sieur Kormin. Charmant... Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2009 à 20:29 (CET) — S'agissant de votre argument sur un prétendu doublon entre Comté d'Anjou et Histoire de l'Anjou, il ne convainc que vous. Et ça ne retire rien à votre volonté de détruire le travail d'autrui, tout aussi valable que vos propres projets. Maintenant, j'apprécierais également que vosu cessiez de commenter mon avis personnel, qui vaut largement le vôtre, si c'est pour continuer à agresser tous ceux qui vous contredisent. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2009 à 20:32 (CET)
- Je n'ai pas l'impression que l'âge d'une page soit un des critères d'admissibilité des articles. Certes le bons sens le suggère, mais je ne vois pas en quoi cela autorise le manque de courtoisie au sein de ces débats. --Odejea (♫♪) 12 décembre 2009 à 10:40 (CET)
- L'âge d'une page n'y fais rien. Un article reste un article. De telles considérations ne doivent pas rentrer en jeu dans le débat. L'argument de suppression était valable (doublon), le contre-argument l'est encore plus. Il n'y a pas lieu de se sentir irrité par l'ouverture de la discussion.Kormin (d) 11 décembre 2009 à 20:22 (CET)
- Personne ne vous obligeait à proposer, sans raison valable, la suppression brute d'une page utile, existant depuis six ans et qui, jusqu'ici, n'a dérangé personne. Hégésippe | ±Θ± 11 décembre 2009 à 19:23 (CET)
- Ah, et merci aussi pour l'"absurdité" de la proposition. Très encourageant. Kormin (d) 11 décembre 2009 à 18:12 (CET)
Conserver La suppression n'apporte rien et empêche même l'article plus généraliste Histoire de l'Anjou de rester synthétique et donc agréable à lire. El Comandante
Hasta ∞ 10 décembre 2009 à 23:46 (CET)
Conserver Selon arguments des précédents… Schlum142857 (d) 11 décembre 2009 à 00:03 (CET)
Conserver. D'accord par contre pour une fusion avec duché d'Anjou. (Je ne vois pas trop où est le problème, voir le cas du duché de Luxembourg). Rāvən (d) 11 décembre 2009 à 00:06 (CET)
- Conserver (absolument) - pour les raisons que je rappelle plus haut ; par ailleurs, rien n'impose la fusion avec duché d'Anjou qui traite en fait d'autre chose - achille-41 (d) 11 décembre 2009 à 01:05 (CET)
- Je suis l'avis d'achille sur ce point. Autant une suppression était logique à mes yeux, autant si il y a conservation, je pense préférable qu'il faille garder duché et comté dans des articles séparés.Kormin (d) 13 décembre 2009 à 21:02 (CET)
Conserver à l'évidence. Alerté par le petit mot sur la page du Projet Histoire, je propose tout simplement que dans Histoire de l'Anjou restent signalés sous la forme "article détaillé" les renvois vers Comté d'Anjou et Duché d'Anjou. Et que les développements déjà existants qui, à l'évidence font doublons dans Histoire de l'Anjou, soient rapatriés et judicieusement intégrés dans ces deux pages dédiées. C'est, ma foi, aussi simple que ça. JPS68 (d) 11 décembre 2009 à 03:51 (CET)
- Comté d'Anjou et Duché d'Anjou sont déjà noté en tant que "article détaillé" dans l'Histoire de l'Anjou, mais comme je développe ce dernier article pour le moment, ils se trouvent moins détaillés que la page Histoire de l'Anjou. Kormin (d) 13 décembre 2009 à 21:02 (CET)
- C'est bien ce que j'avais vu. Et quand tu auras fini de développer, tu pourras, en toute sereinité, rapatrier ces textes dans Comté et Duché, tout en ne gardant que la substentifique moelle dans ta page Histoire. --JPS68 (d) 16 décembre 2009 à 18:58 (CET)
- Comté d'Anjou et Duché d'Anjou sont déjà noté en tant que "article détaillé" dans l'Histoire de l'Anjou, mais comme je développe ce dernier article pour le moment, ils se trouvent moins détaillés que la page Histoire de l'Anjou. Kormin (d) 13 décembre 2009 à 21:02 (CET)
Conserver et créer un lien vers l'article depuis l'article plus synthétique Histoire de l'Anjou. --Xavier1981 (d) 11 décembre 2009 à 11:13 (CET)
Conserver évidemment puisqu'il n'y a pas identité entre Comté d'Anjou et Histoire de l'Anjou : périodes historiques, thématiques, etc... --Mbzt (d) 11 décembre 2009 à 12:36 (CET)
- j´hésite entre
Conserver et
Fusionner avec duché d'Anjou. L'histoire de l'Anjou, entre sa création en principauté et son rattachment à la France, suit trois phases distinctes : le comté des Ingelgeriens, le comté apanage des Capétiens, le duché apanage des Valois. Le comté d'Anjou correspond aux deux premières phases, mais objectivement, je pense que la seconde phase est plus à rapprocher de la troisième phase que de la première. La fusion permet de tourner la difficulté. Sinon, en cas de conservation, peut-être faut il renommer l'article ? --Odejea (♫♪) 11 décembre 2009 à 12:41 (CET)
Conserver bien sûr. Si on commence à vouloir supprimer les territoires historiques comme rentrant dans les articles actuels, on fusionnera "Empire romain" avec "Histoire de la ville de Rome". De plus à vouloir tout fusionner on finira par des articles illisibles car trop long. Par contre une fusion avec duché d'Anjou est tout à fait possible et il faudrait mettre sur l'article de l'histoire de l'Anjou des "articles détallés". Ces article d'histoire de vastes régions ont pour but principal de servir de résumé et de portail vers des articles plus complets. Tpt (d) 11 décembre 2009 à 18:30 (CET)
Conserver quand aura-t-on un article par Comté ? Au boulot--Roucas (d) 13 décembre 2009 à 18:19 (CET)
- Hum, du coup, des références à conseiller ? :) Kormin (d) 13 décembre 2009 à 20:53 (CET)
Conserver On aura tout vu !!! Ne mérite même pas un argumentaire pour la conservation. Mith
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 13 décembre 2009 à 18:52 (CET)
- Pourquoi autant d'agressivité envers un contributeur bénévole et bienveillant qui essaye juste d'améliorer les articles du projet Anjou et a le droit de faire des erreurs d'appréciation comme chacun d'entre nous, d'autant qu'il a reconnu bien volontiers ne pas avoir eu une idée géniale à ceux qui lui ont expliqué sereinement les raisons du rejet de sa proposition? El Comandante
Hasta ∞ 13 décembre 2009 à 21:08 (CET)
- Il n'y avait rien d'agressif, et j'encourage Kormin à continuer à développer les articles de ma région chérie. Mith
(What ? You're talkin' to me ?) - Angers, le 14 décembre 2009 à 21:19 (CET)
- Il n'y avait rien d'agressif, et j'encourage Kormin à continuer à développer les articles de ma région chérie. Mith
- Pourquoi autant d'agressivité envers un contributeur bénévole et bienveillant qui essaye juste d'améliorer les articles du projet Anjou et a le droit de faire des erreurs d'appréciation comme chacun d'entre nous, d'autant qu'il a reconnu bien volontiers ne pas avoir eu une idée géniale à ceux qui lui ont expliqué sereinement les raisons du rejet de sa proposition? El Comandante
Conserver Cette proposition de suppression d'un article existant pour en faire une redirecton vers l'article général n'a aucun sens. L'article sur l'histoire de l'Anjou doit faire une présentation succinte et renvoyer vers l'article détaillé. Si le proposant trouve que l'article n'est pas assez développé, il peut se charger de son amélioration en transférant des informations de l'article général vers l'article détaillé. --Polmars • Parloir ici, le 16 décembre 2009 à 23:37 (CET)
Conserver et ne pas fusionner avec Duché d'Anjou! --
Sire Enguerrand
Un bref ou une missive? 16 décembre 2009 à 23:40 (CET)
Conserver Il me semble évident de conserver et de ne pas fusionner ! --Vive l'encyclopédie libre (d) 17 décembre 2009 à 00:31 (CET)