Discussion:Come as You Are/Bon article

Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Aller à : navigation, rechercher
Autres discussions [liste]

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

  • Bilan : 10 bon article, 0 attendre/contre, 1 autre(s) vote(s).
  • Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 100 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 25 septembre 2017 à 23:21 (CEST)

Come as You Are[modifier le code]

Proposé par : /!\ ORL. /!\ 11 septembre 2017 à 13:35 (CEST)

Travaillé dans le cadre du WCC de mars 2013 avec Olyvar (d · c · b) et Vanuatu (d · c · b), c'est le dernier des cinq articles principaux autour de Nirvana qui n'a pas encore été proposé. Après avoir hésité entre AdQ et BA, je lance la procédure pour le second bien que tout soit dit sur le sujet, mais la petitesse de certaines sections pourraient rebuter quelques contributeurs... Deuxième single de Nevermind et moins populaire que le précédent, il est tout de même un des symboles du groupe. Bonne lecture et bonne écoute.

Votes[modifier le code]

Format : Motivation, signature.

Bon article[modifier le code]

  1.  Bon article naturellement... /!\ ORL. /!\ 11 septembre 2017 à 13:43 (CEST)
  2.  Bon article Assez complet à mon avis NY onja Christian (discuter) 12 septembre 2017 à 15:01 (CEST)
  3.  Bon article Très bon travail FR ·  13 septembre 2017 à 00:39 (CEST)
  4.  Bon article approuvé --Vanuatu (discuter) 13 septembre 2017 à 18:33 (CEST)
  5.  Bon article Du beau boulot --— ℛuyblas13[Prenons le temps d'en parler] 14 septembre 2017 à 13:28 (CEST).
  6.  Bon article j'aurais pas voté pour l'AdQ (notamment pour la section accueil critique qui peut être enrichi je pense... Tu noteras la critique objective de notre propre travail ^^) mais c'est suffisant pour le BA. Olyvar (d) 14 septembre 2017 à 20:09 (CEST)
  7.  Bon article C'est bon pour moi. Linback Allons discuter 15 septembre 2017 à 09:14 (CEST)
  8.  Bon article bel article. Akadians Discuter 23 septembre 2017 à 14:23 (CEST)
  9.  Bon article Romainhk (QTx10) 24 septembre 2017 à 21:05 (CEST)
  10.  Bon article Il ne reste pus qu'à sourcer la section Crédits, et ce sera tout bon --TaupeGun (discuter) 25 septembre 2017 à 22:05 (CEST)

Attendre[modifier le code]

Neutre / autres[modifier le code]

  1.  Neutre. Comme ils sont sur deux colonnes., les tableaux de « Classements et certifications » sont illisibles sur smartphone. (Et cela vaut aussi pour les références.) TiboF® 25 septembre 2017 à 09:31 (CEST)
    Normalement, il te suffit de faire glisser l'écran vers la droite pour voir le reste du tableau de la colonne de droite. --TaupeGun (discuter) 25 septembre 2017 à 12:30 (CEST)
    Effectivement. Un tableau écrasé à gauche, un tableau qui sort du champ à droite avec une énorme bande blanche juste en dessous, ce n'est pas digne d'un bon article. Il y a donc un souci d'accessibilité et de lisibilité. TiboF® 25 septembre 2017 à 14:34 (CEST)
    Notification TiboF : si je comprends bien, il faudrait que les deux tableaux ne soient pas à la même hauteur ? J'ai un peu cherché, je n'ai pas trouvé d'info à ce propos au niveau des problèmes d'accessibilité et les tableaux respectent les recommandations faites. /!\ ORL. /!\ 25 septembre 2017 à 20:27 (CEST)
    Notification ORL_PU : Il faudrait que les tableaux s'adaptent aux petits formats. Je sais qu'il n'existe pas de recommandations à ce sujet, mais cela me semble être du bon sens. Un article difficile à lire sur smartphone ne peut pas prétendre au label. Je suis conscient à 100 % que « bon sens » et « difficile à lire » sont des notions floues qu'il serait impossible de décrire de manière précise. Pour ça que je ne mets pas Contre. N'oublions pas que le nombre de mobinaute augmente et que Wikipédia ne peut pas faire l'impasse dessus en créant des article plus pratique sur ordinateur. Mais on s'éloigne de ce qui nous intéresse ici : la labellisation de l'article. TiboF® 25 septembre 2017 à 23:14 (CEST)

Discussions[modifier le code]

Remarques de TaupeGun[modifier le code]

Des informatisations sont manquantes au niveau des classements, la source n°4 ne donne pas (ou plus) les informations escomptées et les certifications ne sont pas présentes. Mais je peux m'en occuper si tu veux (c'est un peu mon dada) ? Clin d'œil --TaupeGun (discuter) 14 septembre 2017 à 14:58 (CEST)

J'ai mis à jour la source n°4. Pour les certifs, (il n'y en a que deux je crois... Italie et R-U), c'est effectivement un (léger) manque. Si tu as le temps de t'en occuper vas-y, sinon je le ferai à l'occasion. Olyvar (d) 14 septembre 2017 à 20:09 (CEST)
Oh, je viens de voir qu'on s'est croisé dans l'édition Olyvar aha ! En effet, j'avais pas pensé à de potentielles certifications quand j'ai lancé la procédure et les deux obtenues l'ont été après la rédaction de l'article, donc j'ai ajouté et complété le texte de ce point de vue. J'ai amélioré le sourçage concernant les classements et tout est bon désormais. Si jamais tu trouves d'autres certifications que j'aurais pu zappées, n'hésites pas à nous en faire part. Merci pour les remarques, certes pointues, mais constructives Sourire /!\ ORL. /!\ 14 septembre 2017 à 20:40 (CEST)