Discussion:Combat de Tabankort (2011)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Histoire militaire, Mali et Niger.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Moyenne |  | Histoire militaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
| À évaluer |  | Mali (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | |
 | Niger (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
« Belligérants » ?[modifier le code]
Parler de belligérants lors d'une prise d'otage me semble exagéré. D'ailleurs, Tan Khaerr (d · c · b), je suis étonnée que vous remettiez cette expression, alors que dans une discussion précédente sur votre PDD, vous aviez admis qu'une infobox prise d'otages pouvait être plus adaptée. [1]. Il va de soit que si une telle infobox existait, elle ne comprendrait pas ce terme, même dans le cas où un assaut serait mis en oeuvre pour tenter de récupérer ces otages. --La femme de menage (discuter) 7 avril 2015 à 02:22 (CEST)
- J'ai bien dit que je n'étais pas contre la création d'un infobox prise d'otages, mais je ne comprends absolument pas en quoi le mot « belligérant » pose problème. Tan Khaerr (discuter) 7 avril 2015 à 17:19 (CEST)
- Voir avis ci-dessous de Jean-Jacquees Georges, et les discussions suivantes : Discussion:Lokman_Abou_Sakhr ou Discussion:Assaut_de_Dammartin-en-Goële . --La femme de menage (discuter) 8 avril 2015 à 14:56 (CEST)
« C'est dans les sources, aucune raison de censurer les déclarations des djihadistes »[modifier le code]
A propos de cette déclaration des djihadistes, supprimée puis réinsérée : « un groupe de vaillants moujahidine a mené le 7 janvier une opération audacieuse au coeur du quartier diplomatique fortifié à Niamey et enlevé deux Français », je ne peux que rappeler mon commentaire de dif : cette citation relève de la pure propagande, et n'apporte aucune information.
Elle n'a donc donc rien à faire dans cet article. --La femme de menage (discuter) 7 avril 2015 à 02:38 (CEST)
- Puisque La femme de menage (d · c · b) me demande mon avis sur les deux questions évoquées, je réponds ci-dessous sur les deux points :
- A mon avis, l'infobox "conflit militaire" n'est pas adaptée, vu la nature des opérations. L'infobox "attentat" - si on veut mettre une infobox - conviendrait nettement mieux.
- On n'est effectivement pas obligés de citer in extenso la prose grotesque des djihadistes, car cela risque de nous faire accuser de complaisance, attendu que la citation ne contient aucune information cruciale. On peut très bien faire une paraphrase, en indiquant quelque chose comme : Le 13 janvier, AQMI revendique l'attaque dans un communiqué audio diffusé par Aljazeera, se félicitant de l'action des « vaillants moujahidine » (etc ...). D'une part c'est plus court, et d'autre part cela nous donne un exemple de la phraséologie utilisée ("vaillants moujahidine"), qui est le seul intérêt de la citation puisque le reste ne nous apprend rien. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 7 avril 2015 à 09:01 (CEST)
- Comme indiqué plus haut je ne suis à priori pas contre un infobox prise d'otages, mais en attendant j'estime que l'infobox conflit militaire est le plus adapté car il y a eu une intervention de l'armée et des affrontements dans une zone de conflit. Je remarque d'ailleurs que je ne suis pas le seul à l'avoir utilisé (voir Prise en otage de Denis Allex, Acte de piraterie contre le Ponant, Prise d'otages de Loyada). L'utilisation de l'infobox attentat me semble par contre plus juste (même si je ne suis pas sûr que les prise d'otages puissent être considérées comme des attentats) pour Prise d'otages du magasin Hyper Cacher de la porte de Vincennes ou Prise d'otages de Sydney, car dans ces cas il n'y avait qu'un gus et ces attaques ne s'inscrivait pas dans un conflit. Tan Khaerr (discuter) 7 avril 2015 à 17:36 (CEST)
- Et pour la citation qui pourrait « nous faire accuser de complaisance », mouais... Il ne me semble pas que les nombreux articles de presse qui l'aient retranscrite aient eu beaucoup de problème. Tan Khaerr (discuter) 8 avril 2015 à 09:24 (CEST)
- Peu importe : les articles de presse font leur travail, à savoir indiquer qui a dit quoi parmi les personnes concernées. En l'occurrence, il est bien sûr indispensable de mentionner la revendication, mais ça ne sert à rien de reproduire l'intégralité de cette prose débile dans un article encyclopédique (qui, par définition, ne remplit pas la même fonction qu'un article de presse lié à l'actualité immédiate), si elle ne nous apprend rien de factuel quant au déroulement des faits. Le seul intérêt tient à la nature du vocabulaire employé, qui peut parfaitement être illustré par une citation partielle (en plus, ce communiqué n'a rien d'original dans sa forme par rapport à ce que peuvent écrire des groupes terroristes). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 avril 2015 à 13:06 (CEST)
- +1. La question ne se poserait pas si ces articles étaient rédigés sur la base de sources de synthèse (mais compte-tenu du caractère de simple actualité du sujet, ces sources de synthèse n'existent peut-être pas). --La femme de menage (discuter) 8 avril 2015 à 14:54 (CEST)
- Peu importe : les articles de presse font leur travail, à savoir indiquer qui a dit quoi parmi les personnes concernées. En l'occurrence, il est bien sûr indispensable de mentionner la revendication, mais ça ne sert à rien de reproduire l'intégralité de cette prose débile dans un article encyclopédique (qui, par définition, ne remplit pas la même fonction qu'un article de presse lié à l'actualité immédiate), si elle ne nous apprend rien de factuel quant au déroulement des faits. Le seul intérêt tient à la nature du vocabulaire employé, qui peut parfaitement être illustré par une citation partielle (en plus, ce communiqué n'a rien d'original dans sa forme par rapport à ce que peuvent écrire des groupes terroristes). Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 8 avril 2015 à 13:06 (CEST)
- Et pour la citation qui pourrait « nous faire accuser de complaisance », mouais... Il ne me semble pas que les nombreux articles de presse qui l'aient retranscrite aient eu beaucoup de problème. Tan Khaerr (discuter) 8 avril 2015 à 09:24 (CEST)
- Comme indiqué plus haut je ne suis à priori pas contre un infobox prise d'otages, mais en attendant j'estime que l'infobox conflit militaire est le plus adapté car il y a eu une intervention de l'armée et des affrontements dans une zone de conflit. Je remarque d'ailleurs que je ne suis pas le seul à l'avoir utilisé (voir Prise en otage de Denis Allex, Acte de piraterie contre le Ponant, Prise d'otages de Loyada). L'utilisation de l'infobox attentat me semble par contre plus juste (même si je ne suis pas sûr que les prise d'otages puissent être considérées comme des attentats) pour Prise d'otages du magasin Hyper Cacher de la porte de Vincennes ou Prise d'otages de Sydney, car dans ces cas il n'y avait qu'un gus et ces attaques ne s'inscrivait pas dans un conflit. Tan Khaerr (discuter) 7 avril 2015 à 17:36 (CEST)
faute dans le titre de l'article, il faudrait le renommer[modifier le code]
Bonjour, Je crois qu'il il a une faute d'orthographe dans le titre de l'article. Il y a 2 otages. Donc dans le titre, otage devrait devrait être au pluriel. Je pense qu'il faudrait donc renommer l'article : Prise d'otages de Niamey de janvier 2011. --Syl. C. (discuter) 23 mai 2015 à 20:03 (CEST)
- Oui, bien sûr. --La femme de menage (discuter) 23 mai 2015 à 21:03 (CEST)
Nouveau témoignage[modifier le code]
Du fait d'un nouveau témoignage d'un militaire français ayant fait cette opération, il faudrait modifier cette page pour mettre en doute certaines affirmations. Notamment sur le présence des gendarmes nigériens.
https://www.youtube.com/watch?v=tCIg733__gM — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 46.193.67.244 (discuter), le 25 janvier 2021 à 19:26 (CET)