Discussion:Collision aérienne de Villa Castelli

Créer une page spécifique à cet accident : est-ce bien utile ?

Je doute de l'intérêt créer une page spécifique à cet accident. Il me semble que la page de l'émission Dropped suffira à contenir les informations. --Dadu (discuter) 10 mars 2015 à 09:16 (CET)

Non, c'est (hélas) conforme à Wikipédia:Notoriété des événements. — Superjuju10 ^{[Aubline à votre disposition]}, le 10 mars 2015 à 09:27 (CET)

Le suppressionnisme est une idéologie qui a disparu en février 2015. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 10 mars 2015 à 10:14 (CET)

Je désapprouve le « hélas », mais merci de ne pas avoir lancé une PàS perdue d'avance. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 mars 2015 à 12:02 (CET)

Euh, déjà, merci de laisser libre la possibilité d'une PàS. Je suis d'accord avec Dadu, il y a une page de trop, mais, AMHA, la page de trop est l'émission qui ne verra jamais le jour, du à ce tragique évènement. Je suis donc plutôt enclin à proposer la fusion au profit de cet article que l'inverse (mais en soit, je dirais qu'importe lequel fusionne qui, l'important est l'unicité à mes yeux). Hatonjan (discuter) 10 mars 2015 à 12:09 (CET)

Je pense aussi que cet article-ci serait plus pertinent que l'article sur l'émission qui, vu les circonstances, risque sans doute de passer à la trappe. L'idée d'introduire une note sur celle-ci - section « contexte » avec tous les « ????? » de réserve d'usage - dans le présent me semble intéressante: l'accident est un « fait historique », l'émission, un « projet » sans doute mort-né. Thib Phil (discuter) 10 mars 2015 à 12:32 (CET)

Bien entendu, si une page doit disparaitre, ou dont le contenu doit être fusionné avec celle-ci, c'est bien la page Dropped, une émission qui comme vous le dites, ne verra jamais le jour en France. Quand à lancer une éventuelle PàS ici, c'est hors de question. L'évènement est suffisamment notable, les sources suffisamment abondantes, pour que cela n'arrive pas. Cette page est nécessaire, et d'ailleurs, les interwikis s'alignent en ce moment. Jmex (♫) 10 mars 2015 à 12:45 (CET)

On sent que certains ici n'ont aucune intention de vouloir faire du forcing pour faire passer leur POV, qui n'est que ça et pas LA vérité, et quitte pour cela à utiliser des mots tellement d'usage dans une encylopédie supposée (si, si !) collaborative... Floflo62 (d) 10 mars 2015 à 12:59 (CET)

Où voulez vous en venir exactement ? Attiser le clivage ? C'est tout ce que vous souhaitez faire ? On discute ici de l'admissibilité de cette page, et il est très clair qu'elle est admissible. Il n'y a rien à ajouter. Vous pouvez aller jouer ailleurs avec vos histoires de POV, merci. Je sais que vous allez sûrement en ajouter une couche, mais pour ma part, je n'irai pas plus loin merci encore. Jmex (♫) 10 mars 2015 à 13:13 (CET)

Merci de ne pas inverser les rôles. Si quelqu'un ici attise quoi que ce soit par ses propos teintés d'intolérance et de refus répété d'admettre ne serait-ce que l'existence possible (et fondée) d'une opposition à ses affirmations qui ne sont que le reflet de son POV, rien de plus, que chacun est (encore ?) libre de ne pas partager, c'est bien Jmex, qui est prié également de relire WP:PAP. Floflo62 (d) 10 mars 2015 à 13:21 (CET)

Et si on calmait un peu le jeu et que l'on se recentrait sur la discussion de fond Thib Phil (discuter) 10 mars 2015 à 13:27 (CET)

Extrait du Bistro du jour, il y a quelques instants : « A moins de franco-centrer Dropped, c'est une émission internationale, qui a existé, existe, et existera indépendamment de sa version française. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 10 mars 2015 à 13:26 (CET) »

Juste. Dans ce cas, il faut internationaliser la page en question en vue de sa conservation et de sa non-fusion avec celle-ci. Jmex (♫) 10 mars 2015 à 13:43 (CET)

C'est fait. --Axeo (discuter) 10 mars 2015 à 14:39 (CET)

J'ai réagit sur la page de l'émission. Clairement, je ne suis pas pour une procédure avant la discussion (principe de la collaboration). Pour le moment, je me dis qu'on est tous à chaud, et que tout ceci aura le temps de se décanter. En tout cas, l'argumentation fait progresser~. Hatonjan (discuter) 10 mars 2015 à 16:08 (CET)

Je ne comprends vraiment pas ceux qui voudraient proposer une PàS maintenant. Il n'y a pas assez de recul pour décider dans un sens ou dans l'autre, et elles finissent toutes en conserver. Par contre, la palette accidents aériens de 2015 ou 2014 a plein d'évènements du genre où l'admissibilité n'est pas évidente et serait beaucoup plus simple à décider, genre Écrasement d'un Antonov An-26 de l'armée de l'air syrienne. Jelt (discuter) 10 mars 2015 à 17:01 (CET)

@Jelt : c'est pour ça que j'ai dit « merci de ne pas avoir lancé une PàS perdue d'avance » : dans un mois, la PàS pourrait être pertinente, mais à chaud, ce sera forcément une majorité spectaculaire de  Conserver.

De mon point de vue un accident qui tue 3 personnes déjà liens bleus avant leur mort est admissible. Et quitte à me faire accuser de Pikachu, on a Accident aérien du rallye Dakar 1986 (quoique probablement à améliorer). _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 10 mars 2015 à 17:14 (CET)

Non ce n'est pas du tout pikachu que de comparer deux événements comparables qui ont vu la création de deux articles je te rassure, voir l’excellente analyse d'Esprit Fugace ici [1]. Certains emploient "argument pikachu" à tort et à travers et à force les contributeurs ont oublié sa signification première. Félicitation en tout cas pour l'article qui comme celui sur les attentats de janvier est très bien et deviendra pérenne, ce genre d'événement étant hélas hors norme, et donc médiatisé, et donc "marronisé" et donc remplira la condition minimale de deux sujets sur deux ans. Apollofox (discuter) 11 mars 2015 à 00:38 (CET)

 Apollofox : je sais, moi aussi j'avais dénoncé cette modification du sens de "Pikachu", passé de "comparer deux articles sur des sujets qui n'ont rien à voir, en justifiant l'admissibilité par une hiérarchisation des sujets" à "toute comparaison". Je disais juste ça au cas où NoFWDaddress ou autre partisan de l'interprétation "large" passait par là. _{BOCTAOE. Ou pas.} Barraki Retiens ton souffle! 11 mars 2015 à 09:38 (CET)

supprimer un article concernant principalement des français alors qu'il a suscité suffisamment d'intérêt pour exister déjà sur les wikipedia chinois, vietnamiens et azerbaïdjanais (et une quinzaine d'autres), ce serait paradoxal...--78.194.36.9 (discuter) 12 mars 2015 à 17:56 (CET)

Expansion

Cet article pourrait être extension de l'article équivalent de Wikipedia anglais. Mjroots (discuter) 10 mars 2015 à 14:38 (CET)