Discussion:Coiffy-le-Haut

Article sur une commune ???

Mais qu'est-ce que cet article ? Il y a un wikilien tous les 10.000 mots et ça parle de tout sauf précisément de la commune. En quoi l'échec de l'invasion des Ligures concerne-t'il cette commune ? Il y a des endroits où ces informations (qui sont malheureusement non sourcées) seraient bien mieux à leur place (comme, e.g., sur une page du pays de Langres). Enfin, attention à l'orthographe des noms de directions, ce sont des noms communs n'ayant aucun droit à une majuscule. BIRDIE ^® 25 mars 2009 à 14:39 (CET)

• Je confirme. Cet article devient illisible et sans rapport direct avec la commune. Les propos y sont certainement intéressants mais devraient faire l'objet d'articles différents. Cordialement, --Benoit D-F (d) 26 avril 2009 à 17:12 (CEST)

Réponse de prosumac2 :

Merci d'avoir noté que les "propos de l'article" sont intéressants...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prosumac2 (discuter)

Nettoyage nécessaire

Les sections suivantes n'ont rien à faire dans cet article, et devraient donc être purement et simplement liquidées:

• Écorégion de Langres: s'il y a des informations intéressantes, elles devraient être transférées sur d'autres articles,tel Plateau de Langres;
• Micro-région naturelle d'Apance-Amance: cette info se trouve déjà dans Apance. Le cas échéant, un article distinct pourrait être créé concernant cette micro-région
• Histoire-humaine

Les sections suivantes devraient être profondément nettoyées:

• Site, Paysage & Patrimoine-naturel de Coiffy: contient énormément d'infos non relevantes pour cet article, mais plutôt pour Plateau de Langres
• Habitat-humain de Coiffy-le-haut & Ruralité - Vin de Coiffy

Par ailleurs, même si je n'ai rien trouvé en cherchant, tout ce texte fleure la copie. Asavaa (d) 5 juillet 2009 à 17:53 (CEST)

C'est certes un article atypique, mais il est passionnant et il pourrait servir d'exemple à d'autres pages de communes qui n'ont rien à dire, et surtout plus rien à se mettre dans la tête. (Blue Arrow (d) 5 juillet 2009 à 21:55 (CEST))

Le problème est une question de limite spatio-temporelle du sujet. Le climat de l'Europe il y a 18 000 ans, ou l'histoire du peuplement de l'europe occidentale au néolithique, ne sont pas étroitement liées à l'article dédié à un petit village de 121 habitants. Comment vous expliquer ça... ce village se trouve sur terre, pourtant vous ne retracez pas l'histoire de la création du système solaire ou de la planète depuis 4.5 milliard d'années. Et pas non plus d'explications de la théorie du big bang, alors que ce village appartient à notre univers. C'est parceque Wikipédia est une encyclopédie en ligne : les sujets sont imbriqués les uns dans les autres, et il est possible d'offrir au lecteur un simple lien bleu lui permettant d'accéder aux articles traitant des sujets plus vastes. C'est une question de niveau de grossissement de la loupe examinant le sujet. C'est pour cela que cet article ne peut pas servir d'exemple sur Wikipédia, en plus du manque flagrant de sources et références.--Lilyu (Répondre) 6 juillet 2009 à 01:00 (CEST)

Bonjour Lilyu, je ne suis pas l'auteur de cette page... C'était une exception culturelle, oui c'était...(Blue Arrow (d) 6 juillet 2009 à 06:36 (CEST))

Réponse de prosumac2 :

1/ Comme clairement indiqué, le territoire de Coiffy ne se trouve pas sur le Plateau de Langres mais à la marge d'un des Plateaux de la Saône...

2/ Ça fait environ 45 ans que je collecte des infos sur le terroir de ma famille paternelle, présente en Apance-Amance depuis des temps immémoriaux.. Par conséquent mon texte n'est "copié" sur rien comme vous avez pu le constater en cherchant,..— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prosumac2 (discuter)

Quel est le sujet

Je ne comprend pas le sujet de l'article :

• Coiffy-le-Haut ?
• ou autre chose : l'écorégion de Langres ? La micro-région naturelle d'Apance-Amance ? Les mammifères et l'avifaune d'Europe (car le ragondin ou le chevreuil n'ont rien de « caractéristique » de Coiffy-le-Haut) ? Les grandes glaciations en Europe ? Les Lingons ? Les Klingons ?

Si l'idée est de parler de tout ce qui peut être explicatif de Coiffy-le-Haut, alors l'article est dramatiquement incomplet :

• rien sur le soleil, la lune, les nuages, ni même sur le risque d'une guerre nucléaire ;
• rien sur l'aube du Christianisme, sans lequel il n'y aurait pas d'église à Coiffy ;
• rien sur la naissance de l'humanité, sans laquelle il n'y aurait aujourd'hui aucun habitant à Coiffy, ni en haut, ni en bas...

Bref, il est temps de se recentrer sur Coiffy-le-Haut, en se servant des renvois sur les articles détaillés ou connexes chaque fois que possible, sans refaire la planète.
Car « trop d'info tue l'info ».

Bon courage. Blufrog (d) 6 juillet 2009 à 03:22 (CEST)

Réponse de prosumac2 :

Je suis un provocateur & m'assume comme tel... Même si vous ne l'aviez pas "très aimablement" suggéré, j'aurais de toutes façons amendé l'article... L'indigence, pour ne pas dire plus, de nombreux articles relatifs aux communes de France (dont celui originel sur Coiffy) m'a incité à un faire trop pour en avoir assez après le passage des "Fly-fuckers"...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prosumac2 (discuter)

Merci de ne pas annuler mes modifications sans arguments

Bonjour,

À l'IP 93.3.84.221, entre autres :
J'ai procédé hier à toutes une série de corrections d'erreurs orthographiques ou, surtout d'ailleurs, typographiques. Par exemple, j'ai corrigé le recours massif à des majuscules au début des noms communs, ainsi qu'aux tirets reliant plusieurs mots entre eux.
Exemples :
« Le Territoire de Coiffy fut ainsi exposé jusqu'à la fin de la Guerre de Trente-Ans », qui génèrait au passage un beau lien rouge.
Ou encore « Maître-ordinaire à la Chambre-des-comptes ». J'ai bien sûr mis des commentaires et des explications à ces modifications.
Je constate aujourd'hui qu'une bonne partie de mes corrections ont été annulées, sans aucune explication.

Je suis bien sûr tout prêt à ce qu'on revienne sur d'éventuelles erreurs que j'aurais pu faire dans les nombreuses corrections que j'ai dû effectuer. À condition d'expliquer pourquoi, car je ne fais que suivre les conventions typographiques de Wikipedia le mieux que je peux.

Car les règles de fonctionnement de Wikipedia sont claires : cet article, comme les autres, n'est pas une chasse gardée qui confèrerait le droit d'appliquer ses propres règles orthographiques et typographiques. Corriger ces erreurs est le fonctionnement normal de l'encyclopédie.

Annuler ces corrections sans aucun argument et sans fournir d'explication ni même de commentaire est en revanche une violation sérieuse des règles de savoir-vivre de l'encyclopédie.
En espérant avoir clarifié la situation. Blufrog (d) 7 juillet 2009 à 02:54 (CEST)

Réponse collective de prosumac2

- Je suis enseignant et celà fait plus de cinquante ans que je parviens tant bien que mal à m'exprimer en français... Merci de m'avoir permis de progresser dans ce domaine, les "règles Wikipédia" étant contemporaines de la "sous-culture SMS"...

- Quelques observations :

• La plupart des liens placés sont parfaitement pertinents. Pour autant, il convient de ne pas en abuser afin éviter des digressions intempestives vers un certain nombre d'articles n'ayant pas de rapport direct avec le sujet.

• Il est inutile d'établir des liens pour des termes relevant du vocabulaire usuel, et non d'un "jargon" spécifique, tels que ingélif (résistant au gel). moellon (pierre à bâtir), charpente, grange. fourrage. porosité (perméabilité), lavoir, trémie, etc...

• Conformément aux usages de la Langue-française, la première lettre des toponymes doit être en majuscule : des villes, une ville, la Ville de...; des cantons, un canton, le Canton de... etc...

• Les usages des sciences géographiques & géophysiques font commencer les points cardinaux par une majuscules, pour éviter notamment de confondre l'Est avec est (être). Dans les usages communs de la Langue-française, majuscule pour le Sud de la France, minuscule pour la France du sud...— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prosumac2 (discuter)

Les « règles de Wikipédia » : pour ce qui concerne les règles de la typographie, elles ne sont pas spécifiques à Wikipédia, ce sont celles qui sont (théoriquement, bien sûr) respectées dans la plus grande partie de la presse et de l'édition françaises, et cela bien avant l'invention des SMS. Morburre (d) 7 juillet 2009 à 13:22 (CEST)

Réponse de prosumac2 : Quelle référence ! (participe-passé non accordé, antériorités des conjugaisons non respectées. ponctuation aléatoire, etc, etc...)— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prosumac2 (discuter)

« celà » = cela ; « afin éviter » = afin d'éviter ; « qelle » = quelle ; « participe-passé » = participe passé , « etc, etc... » = etc. Et pas de guillement "anglais", mais des « français ». On peut jouer longtemps comme ça avec des références. Morburre (d) 7 juillet 2009 à 13:52 (CEST)

Réponse de prosumac2 :

Désolé de vous avoir vexé, un minimum de bonne foi suppose ne pas confondre une « coquille » avec une erreur manifeste... Quant aux guillemets....— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Prosumac2 (discuter)

Wikipédia est un projet qui existe depuis 8 ans, cette expérience a conduit à la formalisation d'un certain nombre de points : l'architecture d'un article, la typographie, etc.

Les liens internes bleus ne sont pas des digressions : les articles ne sont pas des ouvrages uniques, ils sont incorporés à tout un ensembles d'autres articles. La technologie numérique permet une navigation aisée entre ces pages. Certains éléments de l'article étaient avaient un « focus » d'analyse trop élevés, à la limite du hors-sujet :Des information sur le peuplement de l'Europe au néolithique existent dans des articles dédiés, et ils sont aisément accessibles. Certains liens peuvent vous apparaitre inutiles, mais vous devez comprendre que Wikipédia s'adresse à l'ensemble de la planète. Des éléments qui vous sont familiers ne le sont pas pour tous vos lecteurs. La France est découpée en régions, mais l'Allemagne l'est en Länder, les USA en États, la Chine en provinces, etc. Des éléments d'architecture, de botanique, de vocabulaire qui peuvent vous paraitre courant, peuvent être inconnus à un habitant d'Afrique ou d'Asie dont le français est la deuxième langue.--Lilyu (Répondre) 7 juillet 2009 à 14:25 (CEST)

Réponse de prosumac2 :

• Merci de vos informations sur la « technologie numérique » complétant utilement ma formation initale d'ingénieur...

• Je viens d'apprendre avec grand intérêt que l'Allemagne est découpée en « länders », les Ètats-unis d'Amérique en états & la Chine-populaire en provinces...

• Il est contre-productif de revenir sur des critiques formulées avant que l'article n'eut été sérieusement amendé dans le sens souhaité...

Une encyclopédie en français n'est pas un dictionnaire de la Langue-française (le trop est l'ennemi du bien)...

prosumac2 (d) 7 juillet 2009 à 15:15 (CEST)

Quand vous dites un dictionnaire de « Langue-française » (je vous conseil d'ailleurs d'en lire un), vous pensez en fait « dictionnaire de France. » Un lien vers commune française est parfaitement dans les objectifs de Wikipédia : offrir à un lecteur étranger la possibilité de se renseigner sur l'organisation administrative française qui peut lui être inconnue, puisque qu'il sert de définition principale au sujet de l'article en introduction (« Coiffy-le-Haut est une commune française »).--Lilyu (Répondre) 7 juillet 2009 à 15:51 (CEST)

Réponse de prosumac2 :

La formulation pour le moins détestable de votre réponse, je cite : «...dictionnaire de Langue-française, je vous conseil d'ailleurs d'en lire un...», fait que je ne souhaite pas poursuivre la communication avec vous !

C'est vraiment l'hopital qui se moque de la charité : « Je vous conseille » & non « je vous conseil », « elle sert » pour l'encyclopédie Wikipédia & non « il sert », etc...

Désolé que Lilyu vous ait vexé ; mais « un minimum de bonne foi suppose ne pas confondre une « coquille » avec une erreur manifeste... ». Au fait, ce n'est pas « länder », mais Länder (là, il faut la majuscule) .

Et puisque l'on parle de bonne foi, j'attire votre attention sur le fait que Lilyu essayait de bonne foi de vous faire sentir que Wikipedia est aussi une encyclopédie internationale, où les échanges entre pays sont très forts. Il faut donc en tenir compte dans l'intérêt que présentent les liens bleus. Blufrog (d) 7 juillet 2009 à 16:33 (CEST)

La faute était volontaire, et vous avez sauté dessus. J'ai essayé de communiquer cordialement avec vous, et vos réponses ont été méprisantes. J'ai donc essayé une remarque du même acabit, et là encore vous sautez dessus pour vous offusquer. Le dialogue risque d'être très difficile si vous ne respectez pas vos interlocuteurs de la même façon que vous attendez qu'on vous respecte. --Lilyu (Répondre) 7 juillet 2009 à 16:56 (CEST)

Réponse de prosumac2 :

Les dernières interventions relèvent plus du « fly-fucking » que de la contribution encyclopédique...

Désolé d'avoir froissé les susceptibilités de quelques gardiens du temple autoproclamés de l'othodoxie wikipédiste...

P.S : « die länders » an den plural, ohne großbuchstabe...

prosumac2 (d)

Sind Sie sicher ? Wirklich ?. Car — bon exemple de ce que nous disions — le Wikipedia allemand n'est pas loin : Die Länder sind nach Rechtsprechung und herrschender Ansicht in der Rechtswissenschaft originäre Staatsrechtssubjekte. Blufrog (d) 7 juillet 2009 à 17:12 (CEST)

Allons allons, nous ne sommes ni dans un dictionnaire de Langue-française, ni de Langue-allemande, ni de… ? On est où, d'ailleurs ? Morburre (d) 7 juillet 2009 à 17:23 (CEST)

Réponse de prosumac2 :

Merci de cet humour rafraichissant... L'essentiel est effectivement ailleurs...prosumac2 (d)

S'il vous plaît, prenez en compte les différentes remarques constructives qui vous ont été faites. Il y a de règles de bonne conduite sur Wikipédia, en ce inclus les conventions typographiques. À force de répétition, vos contributions irrespectueuses de ces règles pourraient être considérées comme du vandalisme. — Frór ^Oook? 7 juillet 2009 à 19:18 (CEST)

Réponse de prosumac2 :

Inutile de me menacer de vaines mesures de rétorsion auxquelles je ne suis jamais sensible...

Pour pouvoir me consacrer utilement à des contributions au fond encyclopédique et ne pas perdre inutilement de temps sur des questions de forme anecdotiques, j'ai déjà intégré les observations formulées et vous laisse libre de modifications pour celles restant éventuellement à faire (voir ma page de discussion quant à ma position sur ces observations).

prosumac2 (d) 7 juillet 2009 à 19:44 (CEST)

Quelle paranoïa ! Il n'y a pas de menace derrière tout « si », surtout que je disais cela dans votre propre intérêt. Je vois que vous n'en avez que faire, je vous ignorerai donc (mais certainement pas vos contributions). — Frór ^Oook? 7 juillet 2009 à 20:37 (CEST)

Tout va bien ! avec un peu de bonne volonté de part et d'autre, tout s'arrange. Il n'y a pas de menaces, et pas de paranoïa. Morburre (d) 7 juillet 2009 à 21:59 (CEST)

J'apprécie la sollicitude de Frór dans « mon propre intérêt », d'autant plus que j'avais manifesté un esprit constructif en entreprenant de modifier mes contributions conformément aux normes typographiques & orthographiques de Wikipédia,..

prosumac2 (d) 8 juillet 2009 à 10:40 (CEST)

Il n'est pas nécessaire de wikifier plusieurs fois le même mot dans l'article. Cela peut être toléré si un élément ou une personne est particulièrement importante, mais même alors il préférable de ne pas dépasser 3-4 itérations. Ce n'est pas non plus la peine de pousser la wikification jusqu'à l'absurde, pour servir un WP:POINT.--Lilyu (Répondre) 8 juillet 2009 à 14:06 (CEST)

Ravi que l'article sur Coiffy vous passionne autant...prosumac2 (d) 8 juillet 2009 à 14:32 (CEST)

Attention à ne pas oublier de sourcer...

Attention à ne pas oublier de sourcer l'article, et de préférence, au fur et à mesure de la rédaction (c'est plus facile).

Parce que Wikipedia met l'accent sur la fiabilité des articles, et sur la vérifiabilité de cette fiabilité, il est essentiel — pour qu'un article puisse un jour prétendre au label « Bon Article » — que toutes les assertions importantes en soient solidement sourcées.
Wikipedia ne mettra donc jamais le label « Bon Article » sur un article mal ou insuffisamment sourcé. Ce qui assure à ces articles un niveau de qualité très élevé, comme j'ai pu m'en rendre compte par comparaison avec d'autres encyclopédies sur des sujets que je connais bien.

Pour faire très simple, chaque affirmation de l'article doit renvoyer à sa source, elle-même fiable, sous la forme :
Auteur, Titre de l'ouvrage, Éditeur, Année de parution, ISBN, page XX. Ou lien web bien sûr, mais c'est déjà là souvent une source elle-même moins fiable qu'un ouvrage soumis à un comité de lecture.

Ainsi, toute personne disposant de l'ouvrage, ou se le procurant, pourra vérifier ou compléter, et parfaire sa connaissance du sujet. Donner les références d'un ouvrage en guise de source est donc insuffisant, il faut la page (on ne va pas rechercher l'info quelque part dans 300, 500 ou 1000 pages...).

J'ai structuré aussi la bibliographie avec l'exemple du Que sais-je ? de Venceslas Kruta sur les Celtes, dans l'article Arrondissement de Langres.

La communauté Wikipedia est bien sûr à votre disposition si le lien bleu ci-dessus sur le sourçage n'était pas suffisant.

Bien à vous. Blufrog (d) 8 juillet 2009 à 21:52 (CEST)

Merci de vos infos. C'est comme vous l'avez bien compris mon objectif, dans la mesure mes disponibilités... Cordialement.

prosumac2 (d) 8 juillet 2009 à 22:10 (CEST)

Images

Coucou, pour les images, il est préférable d'utiliser le paramètre upright=1.5 (par exemple) qui fournit un rapport, plutôt que de l'implanter en dur en fournissant une taille en pixel fixe. C'est une recommandation, pour améliorer l'accessibilité de l'article et permettre aux utilisateurs disposant de préférences particulières sur les images (mal-voyants) de traiter correctement ces images--Lilyu (Répondre) 6 août 2009 à 17:47 (CEST)

« Sources à lier »

Hello !

Les différentes affirmations importantes de l'article gagneraient à renvoyer à des sources et à des pages précises, et non à des livres ou des sites référencés globalement, sans précision. C'est le sens du bandeau {{sources à lier}} que j'ai rajouté.

Je vais placer quelques exemples de {{refnec}} (= référence nécessaire) derrière quelques affirmations de l'article qui devraient être sourcées de cette manière (= sur le modèle de la « syntaxe wikipédia » utilisée pour les trois premières), donc en renvoyant à un ouvrage précis (= auteur, titre, éditeur, année d'édition), avec indication du numéro de la ou des pages où se trouve l'affirmation en question. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 novembre 2010 à 19:46 (CET)

D'autre par, je suis un peu surpris par le chapitre « Flore et faune sauvages représentatives du territoire », où les boîtes « Champignons » et « Animaux (présents régulièrement ou sporadiquement) » sont totalement vides. D'ailleurs, même laboîte « Plantes » est tout quasiment vide... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 1 novembre 2010 à 19:54 (CET)