Discussion:Clyde & Co/Admissibilité
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
L'admissibilité de la page « Clyde & Co » est débattue.
Consignes quant à cette procédure :
- Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
- Durée de la consultation
- Si un consensus clair s'est dégagé le 21 juillet 2017 à 17:18 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 juillet 2017 à 17:18 (CEST).
Important
- Copiez le lien *{{L|Clyde & Co}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
- Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Clyde & Co}} sur leur page de discussion.
Proposé par : Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 juillet 2017 à 17:18 (CEST)
Une demande de restauration qui traîne pour un article à la limite de l'admissibilité et à la forme promotionnelle. L'avis communautaire est sollicité et sa bonne volonté pour une « encyclopédisation » en cas de conservation.
Conclusion
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/77/OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg/16px-OOjs_UI_icon_close-ltr-destructive.svg.png)
Suppression traitée par --HenriDavel (discuter) 28 juillet 2017 à 21:12 (CEST)
Raison : Parmi les avis exprimant une position suite aux échanges, 7 avis favorables à la suppression pour 3 avis en conservation/attendre. Les débats ont portés sur les sources qui n'ont pas toujours convaincues : des annonces, des faits, peu de sources centrées sur l'entreprise et analysant son histoire, son positionnement, etc. D'où un potentiel de développement de l'article qui a semblé limité
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
- bonjour
- quel est le statut final de cette discussion svp? les arguments avancés me semblent répondre à tous les critères de Wikipedia.
- Clyde&CoFR — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 38.99.162.73 (discuter), le 11 octobre 2017 à 16:08 (CEST)
Demandé par 38.99.162.73 (discuter) 23 juin 2017 à 15:02 (CEST)
bonjour,
je ne comprends pas pourquoi la page FR du cabinet d'avocat Clyde & Co a été supprimée alors que c'est aussi neutre que la page anglaise, a vrai dire ce n'est guere plus qu'une traduction.
quelles sources sont manquantes? celles relatives a la pratiques du cabinet sont assez claires, et si c'est par rapport aux qualificatifs (ex: + grand cab. d'assurance mondiale) vous pourrez trouver toutes les sources ici: https://www.clydeco.com/firm/awards
merci d'avance pour votre aide.
- Bonjour
- Les conditions d’admissibilité ne sont pas les même entre les différentes version linguistiques. L'article de la version anglophone est certes en ligne, mais pointé comme étant promotionnel.
- Après avoir regardé la version qui a été supprimée, celle-ci et loin d'être « guere plus qu'une traduction » : la moitié du contenu manque et aucune source correcte n’était présentée (un lien vers Wikipédia en anglais et vers le site de l’entreprise).
- Concernant les sources, je vous prierai de fournir plusieurs sources provenant de publications nationales ou internationnales, consacrées exclusivement à cette firme et étalées sur plusieurs années.
- Cordialement, Trizek bla 23 juin 2017 à 16:31 (CEST)
- Bonjour,
- D'accord très bien, en effet à la relecture certaines parties étaient moins neutres que la version anglaise, et d'autres manquaient de sources.
- Par ailleurs nous comprenons très bien que l'article puisse être pointé comme promotionnel, en plus d'être seulement informatif il est vrai qu'on pourrait l'identifier comme potentiellement promotionnel et cela ne nous pose aucun problème bien sûr. Donc si on peut ajouter ce bandeau à la version FR ce serait tout à fait correct je pense.
- Enfin, concernant les sources, bien sûr, nous aurions du en fournir plus comme celles-ci je suppose:
- http://www.lexpert.ca/directory/law-firm-profile/clyde-and-co-canada-llp-692
- http://www.canadianlawyermag.com/legalfeeds/325/nicholl-paskell-mede-merges-with-clyde-co.html
- http://www.legalweek.com/sites/jamesbooth/2015/12/09/clyde-cos-senior-partner-eyes-more-than-doubling-the-size-of-the-firm/
- Je vous remercie pour votre aide Trizek, c'est la première fois que nous effectuons des ajouts sur Wikipédia et je ne connaissais pas toutes les règles à suivre. Nous ferons les démarches nécessaires pour que notre page WikiPedia soit complètement conforme aux exigences de la communauté Wikipédia.
- Bonjour
- Tout d'abord, ce n’est pas « votre » page, et il ne sera pas accepté de contenu publicitaire (même avec un bandeau).
- Concernant les sources, sont attendues des sources qui analysent le fond. Unse inscription dans un annuaire n’est pas suffisante, une interview à propos d'un membre de l’entreprise non plus (ce que que je vois, l’article étant derrière un paywall).
- Auriez-vous mieux ?
- Trizek bla 27 juin 2017 à 19:29 (CEST)
-
- bonjour
- merci pour votre reponse
- a aucun moment nous n'avons voulu insérer de contenu publicitaire, desole si vous nous avez mal compris: nous soulignons simplement que la page pourrait etre considérée comme publicitaire et à ce titre nous comprenons bien qu'il doit y avoir un bandeau explicatif.
- ensuite concernant les sources, l'article du Law Times repris par CanadianLawyerMag nous semble correspondre à votre demande, à savoir une analyse de fond, en long et en large: http://www.lawtimesnews.com/201107041890/headline-news/clyde-co-merger-in-works-for-two-years . Qu'en dites-vous?
- Bonne journée!
- Voilà qui est mieux. En auriez-vous plusieurs ? En auriez-vous de la même qualité, mais en français ? Trizek bla 28 juin 2017 à 16:51 (CEST)
- Bonjour,
- Oui tout à fait, même si cela est plus court en FR:
- - http://www.droit-inc.com/article5880-Nicholl-Paskell-Mede-fusionne (référence dans l'actualité juridique québécoise)
- - http://www.tvanouvelles.ca/2011/06/27/nicholl-paskell-mede-est-acquis-par-un-cabinet-britannique (presse nationale)
- Malheureusement les autres sources contenant le plus d'analyse sont en anglais, comme celle-ci qui pose le contexte de la création de Clyde & Co c-a-d la consolidation des cabinets d'avocats internationaux: https://www.legalsupportnetwork.co.uk/practice-management/news/clydes-blg-merger-equals-or-wholesale-takeover .
- En vous remerciant pour votre votre attention.
Gpesenti, Arroser, Baguy, The42grabber et Denfer007 : J'ai repris l'article le 20 juillet. Je vous rappelle les critères d'admissibilité : "Le sujet doit :
- avoir été l'objet principal d'un ouvrage publié à compte d'éditeur ou d'au moins deux articles ou émissions espacés d'au moins deux ans dans des médias d'envergure nationale ou internationale ;"
J'ai mis 4 sources (les plus notables que j'ai trouvé), une plutôt régionale, 3 nationales séparés de plus de 3 ans.
En quoi, cet article n'entre pas dans les critères d'admissibilités ? Et quand je dis que je vais refaire une DRP, parce que je comprend pas, je suis sérieux. Nouill 26 juillet 2017 à 10:59 (CEST)
- L'article de Les Echos est très court, une dizaine de lignes, non signé. Très probablement un travail issu d'un communiqué de presse ou d'une dépêche de l'entreprise. En témoignent ces articles en anglais [[1]], [[2]], [[3]]. Je n'en ai mentionné ici que 3, mais il existe de multiples autres articles de cet acabit, sur ce sujet précis, tous construits sur le même schéma. Au vu de la multiplicité des sources reprenant peu ou prou les mêmes éléments de langages, il est difficile d'imaginer que ces articles sont nés du seul travail journalistique de rédactions. Ce qui sous tend que ces articles sont issus de la politique de communication de l'entreprise, une dépêche étant un élément de la politique de communication de l'entreprise. Ces articles ne sont donc pas neutres amha.
- Pareil pour l'article de la BBC. Un article qui parle d'une fusion avec l'interview d'un patron de Clyde. Même construction, mêmes élément de langage. Mêmes types d'articles similaires dans la presse. On retrouve d'ailleurs sur le site de CLyde, la dépêche qui a subtilement initié ces articles ici [[4]].
- Donc maintenant @Nouill, tu peux faire le nombre de DRP que tu veux, ça ne changera rien au fait que les sources utilisées pour témoigner de la notoriété de la société dans le cadre de son admissibilité à WP soient remplies. 12 ans de participation, d'observation attentive du travail de mes prédécesseurs me permettent aujourd'hui de savoir rapidement distinguer une source qui est indépendante du sujet d'une source qui ne l'est pas. Et parmi les 4 sources citées, 3 ne sont pas indépendantes du sujet, car à chaque fois, on trouve la dépêche qui va bien sur le site de Clyde. Maintenant, si tu veux passer en force, libre à toi. Envoies moi un email, et je te donnerais en retour mes dates de congé, pendant lesquelles je ne compte pas officier ici. En ce qui me concerne, je considère ce dossier clos ici et maintenant. Désolé d'utiliser un ton parfois sec, je n'aime pas ce type de situation et j'ai parfois l'impression d'y perdre un temps inconsidéré en vérifications inutiles. Bien à toi, --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 27 juillet 2017 à 02:47 (CEST)
- Je partage avec les copains, histoires qu'on ne soit pas 25 à se taper un travail de recherche de sources.
Arroser, Baguy, The42grabber et Denfer007 :. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 27 juillet 2017 à 02:50 (CEST)
- EDIT : Clyde fournit même les fichiers images à utiliser dans ses dépêches prêtes à l'emploi. Cliquez voir sur Printable Pdf en fin de page, vous serez surpris de la prévenance de ce cabinet d'affaires envers les rédactions. Si c'est pas un élément qui démontre de la non indépendance de tous ces articles, il y a vraiment des mots qui n'ont pas le même sens dans WP:N et dans mon/votre esprit. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 27 juillet 2017 à 02:56 (CEST)
- C'est incroyable de rejeter des sources secondaires d'un revert de main comme cela. Arriver à dire que la BBC, est une structure complaisance avec les entreprises, et qui fait des c/c de communiqués de presse, c'est juste faux. Et l'article n'est absolument pas sur le modèle de communiqués de presse. Ce n'est pas un c/c. Et ce type d'article est du même type que tout les articles sur les entreprises et les fusions acquisitions (et même plus globalement, c'est comme rejeter tout article qui reprend en partie une dépêche d'agence). Donc en gros tu rejettes l'ensemble de ces sources. Nouill 27 juillet 2017 à 07:59 (CEST) Et l'argument d'autorité, non merci. Nouill 27 juillet 2017 à 08:37 (CEST)
- Et Il y a une différence entre les sources de revues spécialisées et des sources généralistes. C'est pour cela que j'ai pas pris des sources de ces revues spécialisées type [5]. Si des sources généralistes publie sur un sujet, cela démontre en grande partie la notoriété du sujet. Nouill 27 juillet 2017 à 08:52 (CEST)
Avis
[modifier le code]Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).
Conserver
[modifier le code]- https://www.lesechos.fr/29/11/2011/LesEchos/21068-142-ECH_avocats---clyde---co-fusionne-avec-barlow-lyde---gilbert.htm, http://www.bbc.com/news/uk-scotland-scotland-business-34267921, http://www.scotsman.com/business/management/law-firm-simpson-marwick-in-merger-with-clyde-co-1-3889071, https://www.theglobeandmail.com/report-on-business/industry-news/the-law-page/what-next-wigs-another-british-law-firm-lands-in-canada/article588343/ => Dans les critères. Quand je vois Discussion:Radio Campus Tours/Suppression, où on se lave les pieds des sources et des critères, sans gêne. Et quand je vois ici que l'on arrive à dire qu'une source sur une fusion d'une entreprise ne concerne pas cette entreprise. Juste Whoah... ... Nouill 20 juillet 2017 à 07:09 (CEST) Et quand je perd un temps pas possible à fusionner des filiales de groupes similaires, on soutien la recréation de la filiale et laisse une grosse pub, sans source secondaire : https://fr.wikipedia.org/wiki/Sujet:Tqrly6qzurvngxhu ... Splendide. Nouill 20 juillet 2017 à 07:44 (CEST) Et si on supprime cet article parce que les gens ne cherchent pas les sources, je pense relancer une DRP. Nouill 20 juillet 2017 à 13:34 (CEST)
- Bonjour, Nous souhaitons donner notre avis sur cette suppression de page. Des sources secondaires fiables et indépendantes ont été fournies pour chacune des phrases contenues sur cette page comme indiqué dans les références présentes sur cette page. Par exemple dernière en date: http://www.legalweek.com/sites/legalweek/2017/07/04/clydes-posts-14-revenue-hike-to-pass-500m-mark-for-first-time/ . Il ne s'agit pas de publipostage, mais d'informations neutres et objectives telles qu'elles sont faites par et pour la communauté juridique. Si besoin est, nous pouvons fournir encore d'autres sources, mais loin de nous l'idée d'avoir là une page publicitaire. Nous souhaitons simplement ajouter une page d'information/encyclopédique sur un des 15 plus grands cabinets mondiaux d'avocats, et nous n'entreprendrions pas cette démarche si cela concernait seulement telle ou telle filiale. Dans l'attente de vous lire, Merci pour votre attention. Clyde & Co FR — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 38.99.162.73 (discuter), le 24 juillet 2017
Supprimer
[modifier le code]Supprimer Société dont le seul but est d'avoir sa jolie page publicitaire. Malheureusement, nous ne sommes pas sur le même projet. --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 16 juillet 2017 à 04:58 (CEST)
Supprimer cette page de pub. Notons au passage que l'interwiki reste exclusivement sourcé par le site officiel ou la reprise de communiqués de presse par un site tiers. --Arroser (râler ?) 17 juillet 2017 à 18:07 (CEST)
- Bertold Brecht et Arroser, je vous rappelle que l'on juge du potentiel du sujet, pas de l'état de l’article. La DRP apportait des sources. Trizek bla 18 juillet 2017 à 14:26 (CEST)
- L'expert.ca est un répertoire professionnel qui renseigne outre les horaires sur les domaines d'intervention des bureaux d'avocats (donc ne rentre pas dans le champ des sources acceptables)
- http://www.canadianlawyermag.com est un blog professionnel spécialisé dans le droit. Le sujet de l'article traite de la fusion de Clyde avec un autre cabinet d'avocats. Donc outre l'absence d'ampleur de notoriété que confère un blog, aucune vue centrée sur le sujet Clyde & Co
- http://www.legalweek.com ne parle pas de ce qu'est le cabinet d'avocat Clyde & Co mais donne la projection à 10 ans d'un de ses dirigeants.
- http://www.lawtimesnews.com/201107041890/headline-news/clyde-co-merger-in-works-for-two-years parle de la fusion de Clyde & Co avec une compagnie canadienne, un article très technique sur la fusion de deux entités aux origines divergentes.
- http://www.droit-inc.com/article5880-Nicholl-Paskell-Mede-fusionne : même point de vue que ci-dessus sur la même fusion mais en français cette fois-ci
- http://www.tvanouvelles.ca/2011/06/27/nicholl-paskell-mede-est-acquis-par-un-cabinet-britannique : communiqué de presse sur une fusion à laquelle Clyde participe
- https://www.legalsupportnetwork.co.uk/practice-management/news/clydes-blg-merger-equals-or-wholesale-takeover La source n'est pas une publication indépendante ; il s'agit du portail professionnel qui met à disposition des ressources en tous genres pour la communauté des avocats britanniques.
- Voilà pour les liens cités dans la DRP. Notons, qu'il existe d'autres sources, y compris dans des publications qui entrent plus dans le cadre des références attendues par WP pour établir la notoriété d'un article. En revanche, il s'agit toujours de point de vue très particuliers très parcellaires comme par exemple cet article du Financial Times https://www.ft.com/content/5663b016-66e4-11e7-8526-7b38dcaef614 , où un dirigeant du cabinet donne son point de vue de juriste sur les incidences patrimoniales du mariage homosexuel. C'rest tèrs intéressant, mais le lien avec Clkyde & Co est très ténu. Voilà Utilisateur:Trizek, j'espère que ce pensum satisfera ta curiosité wikipédienne.
--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 19 juillet 2017 à 03:35 (CEST)
- Merci Bertold Brecht ! Tu sais qu'on recrute sur DRP ?
Trizek bla 19 juillet 2017 à 11:42 (CEST)
- @Trizek Non, je ne sais pas. Si tu le souhaites, tu peux m'expliquer plus en détail sur ma PDD en quoi cela consiste, les tenants, les aboutissements, les contraintes toussa toussa quoi
--Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 20 juillet 2017 à 01:32 (CEST)
- @Trizek Non, je ne sais pas. Si tu le souhaites, tu peux m'expliquer plus en détail sur ma PDD en quoi cela consiste, les tenants, les aboutissements, les contraintes toussa toussa quoi
- Merci Bertold Brecht ! Tu sais qu'on recrute sur DRP ?
- Bertold Brecht et Arroser, je vous rappelle que l'on juge du potentiel du sujet, pas de l'état de l’article. La DRP apportait des sources. Trizek bla 18 juillet 2017 à 14:26 (CEST)
Supprimer. Aucune notoriété encyclopédique. Page de pub. Pas de sources secondaires centrées. Hors critères. Baguy (discuter) 19 juillet 2017 à 15:01 (CEST)
The42grabber (discuter) 22 juillet 2017 à 21:08 (CEST)Supprimer Hors critères et dépourvu d'intérêt
Sursis On devrait attendre encore un peu -- The42grabber (discuter) 26 juillet 2017 à 11:52 (CEST)
Supprimer D'accord avec Bertold Brecht Denfer007 23 juillet 2017 à 17:21 (CEST)
- Bonjour, Effectivement ce sont souvent des points de vue, des discussions juridiques, parfois des annonces, mais les sources qui ont été fournies ne sont pas des publipostages ni des c-c de communiqués de presse. Par exemple, TVA nouvelles ne publie pas de communiqués de presse sur demande, il s'agit d'un article à part entière rédigé à la seule initiative de TVA (=équivalent de TF1-FrTV). Tout comme, aux dernières nouvelles, France Télévisions ne publie pas de communiqués de presse. Concernant les aspects parcellaires de certains sujets, effectivement il n'y a guère d'articles traitant spécifiquement du cabinet de manière globale, mais c'est le cas pour la quasi totalité des articles faits par et pour la communauté juridique. Ainsi, http://www.lawtimesnews.com/201107041890/headline-news/clyde-co-merger-in-works-for-two-years ne parle pas d'une "Compagnie canadienne" mais d'un cabinet d'avocat, et cela n'a rien du tout de technique: cela détaille justement ce qu'est le cabinet, ce qu'il fait, qu'Est-ce qui le distingue, etc... bref, cela me semble être un des articles portant spécifiquement sur Clyde & Co Canada.
- Nous réitérons donc que les sources présentées sont neutres et apportent des informations pertinentes, et nous demandons donc la conservation de cette page.
- Merci pour votre écoute!
- Clyde & Co FR
- Il est vrai que TVA nouvelles ne publie pas de communiqués de presse. En revanche, ils publient des dépêches. Or les dépêches peuvent être à l'initiative des sociétés qui les publient. Cela semble être le cas pour "l'article" concernant Clyde & Co. En effet on y trouve en très peu de lignes, beaucoup d'informations chiffrées et très précises, tellement précises que la probabilité que l'éditeur du site (TVA nouvelles) ait les moyens techniques pour effectuer un travail journalistique de vérification de l'information, est voisine de zéro. C'est tellement vrai qu'on ne trouve nulle part la composition de l'équipe de rédaction ni des différents journalistes ayant participé au travail journalistique de rédaction des articles. Or, sauf si les mots "travail journalistique" ont un autre sens au Canada, je ne retrouve pas dans l'article de TVA Nouvelles, les éléments me permettant d'affirmer qu'il s'agit d'un article résultant d'un travail journalistique neutre et indépendant.
- Quant à l'article provenant de Law Times News, il m'apparait comme technique, mais ça n'est que mon avis. Dans le sens où tout l'article parle de la manière dont la fusion va s'effectuer dans le temps, de la complémentarité de la clientèle des deux cabinets et de la manière d'aborder un nouveau marché dans le secteurs des avocats d'affaires.
- --Bertold Brecht >dissoudre le peuple< 27 juillet 2017 à 01:57 (CEST)
Supprimer Page de pub - Admissibilité non démontrée - Hors critères -- Lomita (discuter) 27 juillet 2017 à 10:44 (CEST)
Supprimer Pas convaincu par les sources présentées qui ne sont que des communiqués pour une fusion ; je ne vois pas d’analyses indépendantes qui iraient dans le sens des critères WP:NESP. — ℳcLush =^.^= 27 juillet 2017 à 15:37 (CEST)
Supprimer convaincue par les avis en suppression, --Pierrette13 (discuter) 27 juillet 2017 à 22:51 (CEST)
Supprimer Page promo, et par ailleurs faible potentiel de traitement encyclopédique, vu le manque de sources secondaires. --Humanapraxis (discuter) 28 juillet 2017 à 11:57 (CEST)
Fusionner
[modifier le code]Neutre
[modifier le code]- Comme toujours, Ο Κολυμβητής (You know my name) 14 juillet 2017 à 17:18 (CEST)
- Ayant traité partiellement la DRP. Trizek bla 18 juillet 2017 à 14:29 (CEST)
Neutre Pas envie de me mêler à ça : je me range... Denfer007 27 juillet 2017 à 09:43 (CEST)
Avis non décomptés
[modifier le code]Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :
Bonjour Baguy, merci de votre participation. Toutefois, nous avions publié dans "Conserver" car nous sommes les créateurs de l'article. Est-ce que nous nous sommes trompés svp? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 38.99.162.73 (discuter), le 24 juillet 2017
- Erreur corrigé. Baguy (discuter) 24 juillet 2017 à 22:59 (CEST)