Discussion:Classe Le Redoutable/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Article accepté comme « bon ».

• Bilan : 8 bon article, 1 attendre/contre, 0 autre(s) vote(s).
• Commentaire : au moins 5 votes  Bon article et (bon article) / (bon article + attendre) = 88,9 % > 66 %

Gemini1980 oui ? non ? 16 décembre 2020 à 23:29 (CET)

Classe Le Redoutable

Proposé par : Pline (discuter) 2 décembre 2020 à 14:59 (CET)

La classe de sous-marins Redoutable constitue la première série française de sous-marins à propulsion nucléaire conçus pour lancer des missiles nucléaires. L'article est complet (contexte, développement, description) malgré des sources peu nombreuses du fait du caractère en partie secret du sujet et une iconographie pratiquement réduite aux photos du Redoutable devenu navire-musée.

Votes

Format : Motivation, signature.

Bon article

2. PoppyYou're welcome 2 décembre 2020 à 16:47 (CET)
3. J'ai pris le temps de lire l'article sur un sujet que je connais déjà un peu. Chouette article, bon contenu. Ludo 4 décembre 2020 à 09:50 (CET)
4.  Bon article article complet et équilibré Sergio09200 (discuter) 6 décembre 2020 à 00:58 (CET)
5.  Bon article un peu hésitant. Voir mes remarques ci-dessous. --Laurent Jerry (discuter) 7 décembre 2020 à 22:34 (CET)
6.  Bon article tout est là, particulièrement si on tient compte de la spécificité du sujet et du secret militaire qui l’entoure. Il reste certainement améliorable, ce n’est pas encore un article de qualité, mais je pense que le label BA est mérité. — Akela ^NDE · [📣 🐺] 16 décembre 2020 à 15:18 (CET)
7.  Bon article. Le sujet est dense, sensible. Gros travail comme je le disais ci-dessous. Dans l'essentiel, les petits défauts sont corrigés et surtout, l'article semble terminé car il n'y a plus d'ajouts de gros paragraphes. Martin // discuter 16 décembre 2020 à 15:45 (CET)
8.  Bon article. Sur le fond je n'ai presque rien à redire. Certaines références sont un peu "lourdes". Cela reste du bon travail. Voir remarques ci-dessous. Mario93 (discuter) 16 décembre 2020 à 20:00 (CET)

Attendre

2.  Attendre Après relecture de quelques sections, j'observe un manque de finition. Saguameau (discuter) 12 décembre 2020 à 15:12 (CET)

   Il faut être plus précis pour que je puisse corriger. Peux-tu citer des exemples ? --Pline (discuter) 12 décembre 2020 à 22:27 (CET)

   Pline, J'aimerais bien, mais c'est partout : exemple. Saguameau (discuter) 15 décembre 2020 à 13:06 (CET)

   Saguameau C'est un plaisanterie j'imagine ? --Pline (discuter) 15 décembre 2020 à 19:13 (CET)

Neutre / autres

 Neutre Sujet fort intéressant, mais l'article a besoin d'une relecture attentive pour éliminer les coquilles et corriger la syntaxe. Je ne le ferai pas. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 5 décembre 2020 à 06:59 (CET)

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Remarques de Gonzolito

Beau travail de synthèse, notamment sur la genèse du projet. Quelques remarques ci-dessous au fil de ma relecture de l'article (je vais essayer de me dégager du temps pour faire cela au plus vite) :

• absence de sections « alt= » sur les images (voir Wikipédia:Atelier accessibilité/Bonnes pratiques);
• je trouve que l'intro résume mal l'article et ne lui fait pas honneur (mais ce n'est qu'une impression personnelle) ;
• de nombreuses typos et coquilles, comme le souligne Cantons-de-l'Est (d · c · b) ci-dessus ;
• l'historique des sous-marins de la classe est assez léger : n'y a-t-il pas moyen d'en tirer plus des sources disponibles ?

Gonzolito ^Pwet 7 décembre 2020 à 14:24 (CET)

Bonjour, Merci pour ces remarques. Je vous rappelle tout de même que c'est un label BA ... --Pline (discuter) 7 décembre 2020 à 16:58 (CET)

• Sections alt=  :
• Introduction étoffée : .
• Typos et coquilles : bien que maitrisant bien le français j'en fabrique au kilomètre : j'en ai corrigé pas mal depuis la remarque de Cantons de l'Est, mais n'hésitez pas à les chasser.
• Historique (opérationnel ?) de la classe : les SNLE se contentent de se tapir dans les fonds marins. Ils ont eu apparemment une vie sans histoire contrairement aux SNA Rubis et aux SNLE-NG et comme tout est couvert par le secret défense ...

Je me permet de plussoyer Pline sur le dernier point. L’essence même de la mission d’un SNLE est de ne pas faire parler de lui. La seule chose que je vois qu’on on pourrait peut-être mentionner en plus est la relève à Dakar du Redoutable, un fait unique dans l’histoire des SNLE français. — Akela ^NDE · [📣 🐺] 7 décembre 2020 à 22:33 (CET)

Remarques d’Akela NDE

Bonjour, et bravo Pline pour ce beau travail. J’ai donné l’article à lire à un professionnel du domaine, qui n’y a pas trouvé d’erreur et s’en est montré satisfait. Les deux seuls points qui l’ont fait tiquer sont :

• les accords de Nassau ne sont pas mentionnés dans les éléments de contexte ;

On est forcément elliptique dans ce genre d'exposé. J'ai néanmoins ajouté. --Pline (discuter) 9 décembre 2020 à 10:26 (CET)

• la «DCCAN» n’a jamais existé (et surtout pas à Cherbourg), le terme employé devrait être «DCAN», pour Direction des Constructions et Armes Navales. Il n’y avait pas de direction centrale, la DCAN dépendait directement de la Direction générale de l'Armement.

J'avais mis à l'origine DCN, un contributeur a corrigé en DCCAN mais la DCN n'existe que depuis 1991 donc nous avions tort tous deux. --Pline (discuter) 9 décembre 2020 à 10:26 (CET)

En complément bibliographique, il suggère éventuellement Jean Guisnel et Bruno Tertrais, Le Président et la bombe, Odile Jacob (ISBN 2738133878).

--Pline (discuter) 9 décembre 2020 à 10:26 (CET)

Je te laisse voir comment intégrer tout cela, de mon côté je vais tâcher de gnomifier des coquilles si j’ai le temps. Sinon, je pense aussi que le RI mériterait d’être étoffé. Là encore, on va voir si j’ai le temps. — Akela ^NDE · [📣 🐺] 7 décembre 2020 à 22:23 (CET)

Remarques de Laurent Jerry

Bonjour. Je trouve que l'article est bien développé, et surtout avec des informations pas toujours très faciles à trouver. L'illustration est à ce titre de qualité vu la difficulté de se procurer des documents. Néanmoins il y a quelques petits détails gênants :

• Tout d'abord, même si c'est anecdotique, il faudrait remplacer les puces de Création de la force de dissuasion nucléaire française par des paragraphes, le côté « liste » étant peu agréable à la lecture (surtout que les puces sont déjà rédigées, donc le travail à faire sera minime) ;

• C'est volontaire. C'est pour mettre en évidence la série de projets/décisions suite aux orientations prises par le gouvernement. --Pline (discuter) 8 décembre 2020 à 12:25 (CET)

• Deuxièmement, dans le chapitre Développement du missile balistique M1 (1963-1971), vous expliquez très bien le problème lié à l'entrée de l'eau dans le compartiment que le missile vient de quitter. Mais, sauf erreur de ma part, le problème est posé, mais pas la solution. Cela dit, il est fort possible que la solution trouvée soit classée top secret, et que vous n'ayez pas eu accès à cette information. Pourquoi pas le préciser dans ce cas.

Effectivement il n'existe pas de description précise des solutions techniques mises en œuvre.--Pline (discuter) 8 décembre 2020 à 12:25 (CET)

• Je chipote encore, mais dans le tableau comparatif du chapitre Performances, pourquoi ne pas remplacer les notes factices par des notes d'un sous-groupe ? J'avoue avoir cherché un petit peu où pouvait être l'appel de note N°3…

--Pline (discuter) 8 décembre 2020 à 12:25 (CET)

• Enfin, je trouve que la description de l'aménagement intérieur, dans le chapitre Disposition intérieure, est un peu monolithique, et gagnerait à être allégée. De même pour la légende de l'illustration.

La structure interne d'une machine comme celle-ci est un mystère pour la plupart des lecteurs et pour ceux qui s'intéressent au domaine maritime un exposé détaillé de l'organisation interne me semble un plus. --Pline (discuter) 9 décembre 2020 à 13:35 (CET)

Comme vous voyez, rien de rédhibitoire, ce qui explique mon vote. Mais des choix qui pourraient être améliorés pour le confort de lecture. Merci d'avance et bravo de toute manière ! --Laurent Jerry (discuter) 7 décembre 2020 à 22:34 (CET)

Remarques de Martin'

Bonjour. Gros gros travail sur cet article, qui pêche (au moins au début de la procédure) par beaucoup de petites fautes de typo, de choses peu claires, etc. Je me suis attaché à en corriger quelques-unes. Toutefois, ce qui m'empêche, pour l'instant de voter en faveur du label, c'est que l'article est régulièrement complété de nombreux ajouts. J'attendrai donc qu'il soit « fini » avant de voter. Ce n'est donc pas de la défiance mais de la patience. Martin // discuter 8 décembre 2020 à 11:17 (CET)

Remarques de Mario93

Bonjour. Je n'ai pas compris ce que signifie "Homet", je pense qu'il serait bien d'ajouter une note qui décrit ce que c'est. Je trouve certaines références trop "lourdes". Plutôt que d'écrire plusieurs fois "Le Redoutable & l'histoire des techniques des sous-marins", j'aurais utilisé le modèle {{sfn|Laisney|2001|p=}}. Mario93 (discuter) 16 décembre 2020 à 20:00 (CET)

Le Homet est un toponyme. C'est une partie de l'arsenal de Cherbourg. La forme du Homet est la plus grande forme de radoub de l'Atlantique et de la Manche à l'époque. Martin // discuter 16 décembre 2020 à 20:41 (CET)

Merci Martin' pour l'explication Mario93 (discuter) 16 décembre 2020 à 21:01 (CET)