Discussion:Clara Burel/Admissibilité

L'admissibilité de la page « Clara Burel » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?

Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.

Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.

Durée de la consultation

Si un consensus clair s'est dégagé le 22 octobre 2018 à 10:46 (CEST), après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 29 octobre 2018 à 09:46 (CET).

Voir toutes les procédures en cours

Important

• Copiez le lien *{{L|Clara Burel}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
• Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Clara Burel}} sur leur page de discussion.

Clara Burel

Proposé par : MisterGB (discuter) 15 octobre 2018 à 10:46 (CEST)

Ne remplit pas les critères d'admissibilité du projet Tennis ni les critères généraux (articles espacés de 2 ans dans des médias d'envergure internationale). C'est une espoir du tennis mais attendons des résultats confirmant sa notoriété.

Conclusion

 Conservation traitée par — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 29 octobre 2018 à 10:56 (CET)
Raison : Consensus établi pour une conservation de l'article.

Discussions

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Potentiel encyclopédique

Aux votants pour la conservation,

Je pense, peut-être à tort, que vous restez sur une position technico-technique. Evaluons le potentiel encyclopédique de l'article. Lui comme les trois autres joueurs ou joueuses de tennis actuellement en PàS, sont des juniors à fort potentiel qui n'ont pas encore évolué dans le circuit pro. A l'heure actuelle, il n'y a rien qui justifie une quelconque notoriété : imaginons qu'ils se blessent gravement et arrêtent le tennis. On aura ici des coquilles vides. Rien n'empêche de repêcher ces articles plus tard, mais à l'heure actuelle (WP n'est pas une boule de cristal), ces articles ne sont pas admissibles.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 15 octobre 2018 à 16:46 (CEST)

Avis

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Trouver des sources sur « Clara Burel » :

• Archive Wikiwix
• Bing
• Cairn
• DuckDuckGo
• E. Universalis
• Gallica
• Google
• G. Books
• G. News
• G. Scholar
• Persée
• Qwant
• (zh) Baidu
• (ru) Yandex
• (wd) trouver des œuvres sur Wikidata

Conserver

1.  Conserver idem que pour Discussion:Hugo Gaston/Suppression, voir à prendre en compte les médailles des JOJ comme critère dans l'onglet junior. -- Xfigpower (pssst) 15 octobre 2018 à 15:21 (CEST)

   Le critère "a remporté un tournoi du Grand Chelem junior en simple" est déjà fort discuté. Plusieurs cas de juniors vainqueurs d'un GC ne faisant pas de carrière professionnelle sont supprimés par la suite vu le peu de notoriété des joueurs et donc le peu de matière pour l'article. Une médaille en JOJ ne me parait pas un critère suffisant, surtout si elle n'est pas en or, et mériterait sûrement un débat approfondi. MisterGB (discuter) 15 octobre 2018 à 15:56 (CEST)

   Les critères du tennis sont parmi les plus "durs" des critères spécifiques. Ils ont quelque chose de ridicule quand ils en viennent à ignorer l'importance de la médiatisation ou de certains évènements comme les JOJ, au point de contraindre les lecteurs d'aller sur des interwiki pour de nombreux-euses joueurs-euses (certes secondaires, mais pas toujours marginaux-ales). Le principal problème, c'est que beaucoup ne comprennent pas que les critères tennis complètent les critères généraux, ils ne les remplacent pas. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 octobre 2018 à 17:04 (CEST)

2.  Conserver +1 Malosse ^{[Un problème de météo ou de planeur?]} 15 octobre 2018 à 15:58 (CEST)

   Avis non argumenté non valable. MisterGB (discuter) 17 octobre 2018 à 15:05 (CEST)

3.  Conserver Deux finales junior en Grand Chelem, deux médailles aux JOJ, une sélection comme remplaçante en Fed Cup (ce qui est assez impressionnant alors qu'elle est encore junior) et de nombreuses sources centrées. Donc notoriété amplement suffisante pour respecter les critères généraux et en plus non loin des critères spécifiques du tennis. Arrêtons aussi d'agiter n'importe comment le pseudo-critère des deux ans d'espacement des sources centrées, qui n'a de sens que pour les sujets ne bénéficiant pas d'une densité suffisante de sources ! -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 15 octobre 2018 à 16:56 (CEST)
4.  Conserver On accepte des pages sur le football sans aucune source, mais pas cette joueuse de tennis sourcée ? Au diable les critères d’admissibilité, les critères généraux prévalent. Sebring12Hrs (discuter) 16 octobre 2018 à 08:26 (CEST)

   Justement, les critères généraux ne sont pas respectés non plus. MisterGB (discuter) 16 octobre 2018 à 11:48 (CEST)

    MisterGB : Faux. Sauf en détournant le principe des deux ans d'espacement des sources en croyant qu'il s'applique bêtement tel quel à n'importe quoi. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 16 octobre 2018 à 18:22 (CEST)

    TwoWings : Votre réponse est totalement contradictoire. Vous admettez que les critères généraux ne sont pas respectés vu le principe des deux ans, et vous les critiquez? Allez discuter les critères généraux pour tenter de les modifier avant de vouloir discuter les critères Tennis. MisterGB (discuter) 17 octobre 2018 à 11:56 (CEST)

   + WP:Pikachu (rien n'empêche de mettre en PàS ces « pages sur le football sans aucune source », c'est justement ce que confirme les Remarques préalables de Wikipédia:Notoriété dans le football). Floflo62 (d) 17 octobre 2018 à 13:51 (CEST)

   + Allez relire « Ce sont les critères qui sont mauvais » MisterGB (discuter) 17 octobre 2018 à 15:11 (CEST)

    MisterGB : Tu me lis mal. Je n'ai jamais dit que les critères généraux n'étaient pas respectés, ni que j'en critique la pertinence. Je dis que le critère des deux ans n'a pas à être appliqué à la lettre sans réflexion. Prenons un cas caricatural : quand un évènement de type catastrophe naturelle ou attentat survient, on n'attend pas deux ans avant de pouvoir créer un article sur le sujet. Dans les recommandations (précisons au passage qu'une recommandation n'est pas une règle, que c'est plus souple et adaptable qu'une règle), il y a quelques nuances importantes (parfois discrètes) : « C'est pourquoi il est demandé en principe que le sujet puisse s'appuyer au minimum sur deux sources secondaires considérées comme fiables qui lui aient consacré un article ou un chapitre, espacées d'au moins deux ans. »

   Et surtout : « Cependant, si un sujet (qu'il s'agisse d'un événement ou d'un autre sujet) est l'objet principal de très nombreuses sources secondaires indépendantes de qualité qui ne se bornent pas à rapporter les faits, mais les commentent et en fournissent une analyse, alors, même si la couverture du sujet porte sur une période beaucoup plus courte que les deux années généralement demandées, le sujet pourra être présumé jouir d'une notoriété pérenne »

   Ou encore « Dès lors que la démonstration est apportée que la notoriété du sujet est pérenne, il n'est pas nécessaire que de nouvelles sources viennent ensuite l'étayer davantage » (sous-entendu : la notoriété peut être établie malgré l'absence des deux ans généralement requis).

   Le critère des deux ans d'espacement des sources a pour objectif d'éviter les abus, ce n'est pas un outil de rejet systématique. Je peux tout à fait accepter que telle personne considère qu'un article sur Clara Burel est prématuré ou non admissible, mais le rejeter sous le seul principe que les sources centrées existantes datent toutes de moins de deux ans, cela ne montre guère de volonté d'évaluer la réelle notoriété ou importance d'un sujet (au profit d'un rejet automatique). -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 octobre 2018 à 19:05 (CEST)

5.  Conserver Double finaliste junior de tournois du grand chelem, médaillée d'argent aux JOJ. Sources abondantes cette année. J'entends souvent dire sur le foot que les critères généraux prévalent lorsque l'on créé l'article d'un international guatémaltèque ou fidjien techniquement admissible aux critères foot, donc pourquoi pas ici. Habbababba74 (discuter) 16 octobre 2018 à 11:23 (CEST)

   Justement, les critères généraux ne sont pas respectés non plus. MisterGB (discuter) 16 octobre 2018 à 11:48 (CEST)

   Si. Sebring12Hrs (discuter) 16 octobre 2018 à 15:50 (CEST)

   Merci pour cette réponse claire et intelligente. Pouvez-vous être plus explicite? Personnellement je ne vois pas quel critère de notoriété est respecté. MisterGB (discuter) 16 octobre 2018 à 16:06 (CEST)

   Les sources secondaires centrées. Mis à part les deux ans d'espace dans le temps comme le dit TwoWings. Et laissez mon intelligence de côté s'il vous plaît. Sebring12Hrs (discuter) 17 octobre 2018 à 07:43 (CEST)

   « Mis à part... » : donc non, ils ne sont pas respectés. MisterGB (discuter) 17 octobre 2018 à 11:57 (CEST)

   « ils ne sont pas respectés » > seulement si on ne sait/veut pas prendre en compte les nuances des critères. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 17 octobre 2018 à 19:07 (CEST)

6.  Conserver Son palmarès est honorable et correspond à sa catégorie, le fait qu'elle est médaillée aux JOJ 2018 justifie un article à son nom. Et ce serait bien que tous les médaillés français aient le leur.--Maleine258 (discuter) 16 octobre 2018 à 12:51 (CEST)

   Pourquoi uniquement les Français? MisterGB (discuter) 16 octobre 2018 à 13:30 (CEST)

7.  Conserver niveau olympique médaille d'argent au JOJ. --— Nattes à chat ^[chat] 17 octobre 2018 à 22:05 (CEST)
8.  Conserver En accord avec les avis précédents, l'article est admissible, d'autant plus que Clara a fait l'objet d'un article centré (1) sur L'Équipe. Je l'ai utilisé pour sourcer l'article. F123 (discuter), le 18 octobre 2018 à 19:09 (CEST)
9.  Conserver La nouveauté des Jeux olympiques de la jeunesse (3^e édition) doit être prise en compte dans de nouveaux critères Junior, tout comme l'a été à l'époque, la venue des Jeux paralympiques pour le Tennis handisport (Felouch Kotek (discuter) 18 octobre 2018 à 19:56 (CEST)).
10.  Conserver en accord avec ce qui a déjà été écrit : joueuse très prometteuse, triple finaliste de 3 tournois majeurs chez les juniors, déjà finaliste d'un tournoi ITF chez les séniors (à Clermont-Ferrand) et sélectionnée en équipe de France de Fed Cup tout cela à 17 ans, je pense que l'admissibilité (au sens des critères généraux) est démontrée. Cdlt, BadChem64 (discuter) 21 octobre 2018 à 22:11 (CEST)
11.  Conserver Avec 4 finales dans des tournois majeurs, elle a de grandes chances de terminer l'année n°1 mondiale. - Naurumya (discuter) 27 octobre 2018 à 22:44 (CEST)
12.  Conserver Convaincu après l'ajout de l'article d'Eurosport. Création surement un brin précoce. Médaille d'argent au JOJ insuffisante àmha mais statut de numéro 1 et victoire aux Masters juniors désormais. Thomas.R (discuter) 28 octobre 2018 à 13:58 (CET)

Supprimer

1.  Supprimer Proposant. MisterGB (discuter) 15 octobre 2018 à 10:46 (CEST)
2.  Plutôt supprimer C'est vrai qu'elle frôle les critères de notoriété du tennis, mais pour l'instant, elle n'y est pas. — Daehan ^[p|d|d] 15 octobre 2018 à 14:04 (CEST)
3.  Supprimer Ne remplit pas clairement les critères tout simplement Hors critères Critères généraux de notoriété. --KA^{Pour les intimes ©} 18 octobre 2018 à 08:40 (CEST)
4.  Plutôt supprimer Elle a perdu les 3 matchs qui auraient pu la faire rentrer dans les critères du projet tennis. Article prématuré pour une joueuse qui n'est pas encore professionnelle. - Naurumya (discuter) 19 octobre 2018 à 00:29 (CEST) changement d'avis.

    Naurumya : Justement, perdre 3 finales importantes de ce type (et avoir 2 médailles aux JOJ), ça la rend suffisamment proche des critères spécifiques du tennis pour prendre en compte la souplesse exprimée par ces mêmes critères, et l'existence de sources secondaires centrées ne fait que renforcer une telle légitimité. -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 19 octobre 2018 à 19:21 (CEST)

   Oui elle n'est pas très loin de certains critères je le reconnais, mais il me semble que tu sais déjà ce que je pense des critères concernant les juniors… Cela dit, mon avis pourrait changer en fonction de son résultat au Masters de Chengdu qui commence la semaine prochaine. - Naurumya (discuter) 20 octobre 2018 à 01:07 (CEST)

    Naurumya : « il me semble que tu sais déjà ce que je pense des critères concernant les juniors » : Vu l'avis que tu avais mis pour Kaja Juvan, je n'en étais plus très sûr -- TwøWiñgš - [Formules de politesse parfois implicites, inutile de s'offusquer] - ^{Et si on discutait ?} 21 octobre 2018 à 08:55 (CEST)

Avis non décomptés

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs inscrits ayant moins de cinquante contributions ou non identifiables (IP) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :