Discussion:Christophe Galfard

Vie privée

Mr Soufron, merci de passer par la PDD et de ne pas faire de suppressions abusives.

La définition du mot "blog" doit vous échapper...

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/blog/10910049

http://www.isogossip.com/sommes/

Qui plus est, il n'y a pas de règles établies en la matière, seulement des indications. Il est demandé d'utiliser des sources sûres. Allez faire un tour dans les articles biographiques sur les gens des médias, vous trouverez des sources de nature similaire. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par ‎Liz001 (discuter)

Bonjour,

Le lien avec Lauren Bastide étant soit anecdotique, soit intrusif, soit non pertinent, soit sans sources fiables, c'est au choix, il ne me semble pas appartenir à cette page. Merci de bien vouloir le retirer, comme cela vous a déjà été suggéré par moi-même ainsi que d'autres contributeurs.

Bien cordialement,

--Tristam Drake (discuter) 9 octobre 2015 à 12:20 (CEST)

 Tristam Drake : Salut, je suis de passage ici, et te dis juste que la section Vie privée est justifiable. De plus, elle est correctement sourcée. Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 10 octobre 2015 à 16:26 (CEST)

 Tyseria : Bonjour Tyseria, et merci d'être passé(e) par ici pour me répondre. Puis-je tout de même remarquer que je ne suis pas tout à fait d'accord avec vous et considère toujours que la section vie privée de cet article me semble non justifiée ? Je suis allé regarder sur la page concernant les us et coutumes de wikipedia et y ai trouvé les paragraphes suivants :

"Il est aussi important de ne pas accorder à un point de vue plus de place qu'il n'en a dans l'ensemble des publications sur le sujet. En particulier, un point de vue trop anecdotique ou trop marginal - même associé à une publication externe - et qui ne peut pas être contextualisé n'a pas sa place dans un article."

"En effet, le rédacteur encyclopédique qu'est le wikipédien n'est pas un inventeur ou un chercheur qui découvrirait des nouvelles connaissances, mais seulement le rapporteur de connaissances déjà existantes et documentées."

"La source elle-même, qui fait partie de l'article, doit avoir un intérêt encyclopédique. Ajouter des sources1 sans s'inquiéter de leur valeur serait nuisible à la qualité de l'article, toutes n'étant pas objectives ni très fiables."

Il est en outre écrit que les insertions concernant la vie privée de personnes vivantes sont à prendre avec plus de pincettes encore que d'habitude.

La seule et unique source sur la vie privée de Galfard que l'on trouve sur internet correspond à un article de blog écrit à propos de Bastide et qui mentionne Galfard sans donner la source de l'information, anecdotique par ailleurs. L'information n'est donc aucunement correctement sourcée.

Qu'en pensez-vous ? Et merci d'y réfléchir à nouveau :-)

Cordialement,

--Tristam Drake (discuter) 20 octobre 2015 à 14:34 (CEST)

(je me suis permis de wikifier quelque peu cette discussion)

 Tristam Drake : Bonsoir, en faisaisant unr recherche rapide j'ai trouvé ceci : [1], où le sujet est une liaison de Mme Bastide.

Une section Vie privée à ça place dans un article (on la trouve souvent, avec comme texte : [Sujet] est actuellement en couple/marié(e) avec [...] et à 3 enfants, deux filles et un garçon.), du moment qu'elle est sourcée (c'est OK). Elle se trouve également dans la section Biographie.

Merci encore, ça fait toujours plaisir de disputer avec quelqu'un de polis et d'humain, entre autre après une discussion tel quel sur le bistro du jour. Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 20 octobre 2015 à 20:34 (CEST)

(merci d'avoir wikifié tout cela !)

 Tyseria : Bonjour à nouveau, je suis allé sur votre lien mais il semblerait qu'il ait été retiré. Je l'avais vu, c'était en effet sur cette page là que reposait le contenu du lien cité en référence sur la page wikipedia de la vie privée de galfard : les phrases du post d'isogossip étaient des copiés collés de l'article qui a été retiré (même si ce n'était pas dit sur isogossip, paru après, j'avais lu les deux et l'avais remarqué). La source "initiale" n'existe donc pas, ou plus. En faisant une nouvelle recherche, la relation mentionnée dans l'article wikipedia... n'apparait que dans l'article de wikipedia, qui lui donne une validité qui n'est il me semble, pas la raison d'être ni le rôle de wikipedia. N'êtes-vous toujours pas d'accord que cette information n'a pas sa place ici, l'unique source existante étant un copié-collé d'un article inexistant ? En vous remerciant à nouveau d'avoir pris le temps de lire tout ceci... et navré de voir que toutes les discussion auxquelles vous prenez part n'ont pas votre politesse (je suis allé voir la dépêche du jour )

--Tristam Drake ([[Discussion  Tristam Drake :|discuter]]) 22 octobre 2015 à 18:22 (CEST)

 Tristam Drake : la source de l'article copie peut-être celle d'un autre site, mais elle est quand même quelque peu acceptable. Après, une section entière ne peut s'appuyer dessus, mais celle-ci étant seulement composée de Christophe Galfard est en couple avec Lauren Bastide, je pense que c'est possible. Faut-il en disputer avec la communauté ? Certains utilisateurs seraient sûrement aptes à nous répondre.

Allez, demain, je pose la question au Bistro (et ne vous inquiétez pas, ce n'est vraiment pas souvent que l'on tombe sur des sogrenus de cette espèce ! ) ! Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 22 octobre 2015 à 19:27 (CEST)

 Tyseria : Avec les problèmes qu'a suscités la création de la page sur Lauren Bastide, je ne peux m'empêcher de penser que mes deux contradicteurs -Tristam Drake et Soufron - étaient en lien de près ou de loin IRL avec le sujet - ce qui en soit n'exclut pas leur participation. C'est relativement gratuit de ma part comme commentaire mais pourquoi une telle opiniâtreté sur des questions de vie privée qui ne se poseraient pas sur d'autres pages ? Quid de ces passages en force répétés de Soufron, un utilisateur expérimenté, son refus du débat et cette insistance à parler d'intrusion dans la vie privée et de volonté de nuire sur des aspects somme toute ordinaires concernant les pages biographiques de Wikipédia ? Je n'ai vraiment pas compris. Je pense que si telle personnalité -avec une page qui aurait respecté les critères en matière de sources et de notoriété - autre Madame Bastide avait eu un membre de sa famille dont l'assassinat aurait eu une couverture nationale, et que la mention en aurait été faite sur la-dite page en étant correctement sourcée, le problème ne se serait pas posé. Surtout que le cas existe avec Roland Giraud, par exemple. --Liz001 (discuter) 28 octobre 2015 à 12:19 (CET)

 Tristam Drake : ISoGossip ne cite pas Terra Femina comme étant sa source. On pourrait très bien argumenter qu'ils avaient l'info et se sont contentés de reprendre la mise en forme de Terra Femina. Et l'idée même que la disparition d'une source originelle invalide toutes les sources secondaires me paraît contestable. Vu la nature de l'info et du site ISoGossip - dont l'appellation de blog ne me paraît pas justifiée - je trouve pour ma part la source acceptable en l'état. Quel est le problème réellement ? Vous ne voulez pas que l'on sache que Monsieur Galfard et Madame Bastide forment un couple ? Ils se sont de multiple fois affichés ensemble et ce genre d'infos est courant sur Wikipédia, les gens concernés l'acceptent bien me semble-t-il. Pourriez-vous argumenter sur le(s) problème(s) que cela poserait aux intéressés que vous connaissez mieux que moi ? --Liz001 (discuter) 28 octobre 2015 à 12:19 (CET)

Bonjour  Liz001 :, je vais tout d'abord vous annoncez qu'il serait préférable de signer vos messages (voir Aide:signature) entre autre pour que vous puissiez notifier les autres utilisateurs. Je notifie donc par le passage  Soufron et Tristam Drake. Et ensuite, au lieu de dire que TD fait du passage en force, c'est exagéré, puisque nous avons longtemps discuter dessus (ici, au Bistro, et sur sa PdD) pour en arriver à cette suppression de contenu. Si cela ne vous plait pas, il suffit de laisser tel quel et de nous en parler sur la PdD. Car là, je pense bien que c'est vous qui le pratiquer. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?}

PS : Et au lieu de faire du WP:POKEMON (appelez ça comme vous voulez), veillez partir sur de vrais arguments.

PPS : Si cette engueulade (pardonnez-moi pour ce language, mais c'est bien vrai), je pense que faire une RA (requête aux admins) serais bien pour régler cette affaire sans s'entretuer !

PPPS : Si vous pensez que Soufron et TD sont une seule et même personne, je vous conseille de faire une demande ici.

PPPPS : Je notifie à nouveau @Tristam Drake et @Soufron car je me renconte que (moi aussi !) j'ai mal écris ma signature . Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 28 octobre 2015 à 17:54 (CET)

 Tyseria :Mince j'étais persuadée d'avoir signé. Après si discussion il y a, il me semblait qu'elle devait avoir lieu sur la PDD de l'article. Je n'ai pas été voir au Bistro ou sur la PPD de Tristam Drake. Après je ne vois pas où il est question d'engueulade, je demande juste des précisions. Et je ne sais pas ce qu'est le "WP:Pokemon". Pour ce qui est des notifs, oui c'est un manquement de ma part. Pour l'identité de Soufron et TD, je n'ai rien supposé de tel.--Liz001 (discuter) 28 octobre 2015 à 12:19 (CET)

 Liz001 : Tyseria :Bonjour Lyz001. Permettez-moi de résumer ce qu'il se passe ici, et non pas ailleurs. Depuis que vous avez posté cette "info" sur la page de Galfard, plusieurs utilisateurs se sont manifester pour la retirer. Soufron et moi, par exemple. Soufron (qui - je ne devrais pas même avoir à le préciser - m'est totalement inconnu à la fois sur internet et en vrai) vous a d'ailleurs fait remarquer que lorsqu'il s'agit d'un ajout, c'est à celui qui ajoute quelque chose de prouver que l'info est correcte, surtout lorsqu'il s'agit de la vie privée de personnes vivantes et surtout lorsqu'il y a confrontation quant à sa véracité. Or vous ne l'avez pas fait et ne le faites toujours pas. Vous vous retranchez en revanche systématiquement derrière une interrogation sur l'identité de ceux qui vous contredisent, ce qui n'est pas très "wikipédiesque". Vous vous questionnez sur les raisons de leur opiniâtreté, qu'en est-il de la vôtre? Jouer ce petit jeu stérile consiste à refuser la confrontation en bonne entente, ce qui n'est pas très wikipediesque non plus.

Je vous dis, et redis, après avoir effectué une nouvelle recherche, que votre information sur le couple n'est basée que sur un seul et unique article provenant d'un site de potins, isogossip ("gossip", en anglais, signifie "potins" en français) dont la source, je le répète à nouveau, est un article qui a été supprimé. Je maintiens qu'il s'agit de la source et non d'une enquête parallèle car les phrases du site de gossip sont exactement les mêmes que celles de l'articles de terrafemina, l'original, qui a été retiré. Le copié collé étant un peu flagrant, je comprends qu'isogossip ne l'ait pas cité. Il ne s'agit pas juste d'une reprise de structure d'article.

Vous dites qu'ils s'affichent ensemble, j'ai trouvé 1 image sur google où ils sont côte à côte. A affirmer que cela suffit, on pourrait prouver que la reine d'Angleterre est en couple avec le Pape. Pardonnez cet exemple un peu caricatural, il me semble être parlant.

Vous continuez d'affirmer avoir plusieurs sources confirmant ce que vous dites, montrez-les ici, sur cette page de discussion, je vous en serais reconnaissant, n'interviendrais plus, et tout le monde y gagnera du temps. Comme je l'ai écrit lors de notre discussion (civilisée et agréable!) avec Tyséria, dès lors que d'autres sources confirmeraient l'info, je ne vois aucune raison de m'y opposer. Bien au contraire, je serai le premier à l'ajouter. Ce n'est pour l'instant pas le cas et pour reprendre ce qui a déjà été écrit ailleurs, wikipedia n'en est pas à quelques semaines ou mois voire même années de savoir si oui ou non galfard est en couple. Wikipedia n'a pas non plus vocation à colporter des potins. Les articles wikipedia n'appartiennent à personne, ou plutôt, à tout le monde. Pas à la personne qui les écrit ou complète ou corrige. C'en est toute la beauté et la force, ce qui implique une certaine amabilité et diligence de la part de ses utilisateurs. Donc je vous demande à nouveau, vu que vous refusez que je le fasse, de retirer cette phrase sur galfard en couple, à moins que vous n'apportiez des sources autres que celle du site isogossip. Sans ces sources, c'est votre refus de supprimer ce qui n'est autre qu'une rumeur qui devient un passage en force. En vous remerciant. --Tristam Drake (discuter) 28 octobre 2015 à 19:28 (CET)

Bonjour  Liz001 :, vous normalement si prompt à réagir au moindre changement apporté à vos ajouts, je ne peux que constater votre silence et me permets de vous redemander votre avis,  Tyseria :, afin de ne pas être accusé de passage en force: faute de retour de la part de Liz001, faute d'apport de source(s), faute de réponse après avoir attendu une semaine, retirer de la page la phrase dont est l'objet cette discussion est justifié, n'est-ce pas? En vous remerciant. --Tristam Drake (discuter) 5 novembre 2015 à 11:03 (CET)

Je le ferais d'ici demain ou dimanche si @Liz001 n'a tjs par répondu. Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 6 novembre 2015 à 19:09 (CET)

 Tyseria : Merci! --Tristam Drake (discuter) 9 novembre 2015 à 10:36 (CET)

Avec un peu de retard, voilà qui est fait @Tristam Drake. Cordialement, Tyseria, ^{(discuter) z'êtes sur?} le 10 novembre 2015 à 19:45 (CET)