Discussion:Chimères (revue)
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par les projets Philosophie, Presse écrite et Psychologie.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Bon début | Faible |  | Philosophie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
 | Presse écrite (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
 | Psychologie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) | ||
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Problèmes
[modifier le code]Pierrette13 (et éventuellement Bruinek), je fais suite à vos interventions et à la judicieuse remarque en commentaire de diff. Quelles sont les solutions à apporter à l'article qui en l'état consiste plus à utiliser Wikipédia comme une vitrine, une extension du site, qu'autre chose ? Demande de sources secondaires ({{sources secondaires}}) et de dépubage {{promotionnel}} ? Je doute que ça suffise, mais sait-on jamais ? Ou faut-il élaguer directement, et quoi le cas échéant ? La section numéros récents dont, pour tout dire, les ajouts ne sont pas loin du WP:COPYVIO ? Une sous-section en reste sourçable. Peut-être faut-il ainsi se contenter de conserver une section sur des numéros qui ont fait l'objet d'une recension, et écrire à partir de ces recensions ? Par ailleurs, il y a beaucoup trop de liens rouges, dont je doute de l'admissibilité. Avis ou mise en pratique bienvenus. — Jolek [discuter] 8 septembre 2019 à 19:30 (CEST)
- Je crois que les contributeurs, qui auraient eu l'intention de "mettre en vitrine" la revue, n'ont pas trop cherché à prendre en compte les principes de wikipédia tout en étant de bonne foi (sans intention "publicitaire"), et de ce fait risquent de desservir cette revue elle-même, qui a un passé notable (Gilles Deleuze, Félix Guattari, revue située dans un courant important de l'histoire et du traitement de la "folie"...) et travaille pour son esprit culturel et humaniste dans le sillage de la psychothérapie institutionnelle de concert avec le travail par ex. d'un Jean Oury: en bref, la page serait surtout à "neutraliser" et à référencer avec des sources secondaires autant qu'il est possible. Il y a effectivement trop de liens rouges. Cordialement --Bruinek (discuter) 12 septembre 2019 à 10:59 (CEST)