Discussion:Chelin/Admissibilité

Le contenu de la page n’est pas pris en charge dans d’autres langues.
Une page de Wikipédia, l'encyclopédie libre.
Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Article de qualité
  • Bon article
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons

L'admissibilité de la page « Chelin » est débattue.

Consignes quant à cette procédure :

Qui peut participer ?
Le créateur de la page et les contributeurs ayant un compte ayant fait au moins cinquante contributions aux articles (espace principal) de fr.wikipedia.org au lancement de cette procédure peuvent exprimer leur avis.
Les avis des personnes n’ayant pas de compte ou un compte ayant moins de 50 contributions sont déplacés dans « Avis non décomptés » et ne sont en principe pas pris en considération. Lors de la clôture, les avis sans argumentaire sont également déplacés et ne sont pas pris en compte.
Durée de la consultation
Si un consensus clair s'est dégagé le 21 août après l'expiration de sept jours pleins de débat (168 heures), un contributeur ayant réalisé au moins 500 modifications et ayant 3 mois d'ancienneté (utilisateur autopatrolled) qui n'aura pas pris part au débat peut clore la proposition et indiquer si la page est conservée ou supprimée (la suppression devant être demandée à un administrateur). Dans le cas contraire, la discussion se poursuit et peut être close à partir du 28 août.



Important

  • Copiez le lien *{{L|Chelin}} et collez-le dans la section du jour de la page principale « Débat d'admissibilité » . Attention, un décalage d'un jour est possible en fonction de la mise en page.
  • Avertissez le créateur, les principaux contributeurs de l’article et, si possible, les projets associés en apposant le message {{subst:Avertissement débat d'admissibilité|Chelin}} sur leur page de discussion.

Conclusion

Conservation Conservation traitée par Xic [667 ] 21 août 2010 à 11:33 (CEST)[répondre]
Raison : Nette orientation des avis - il est parfaitement envisageable d'organiser autrement en pratiquant une fusion du contenu avec celui d'une division administrative supérieure et une mise en redirection ; toutefois un débat sur l'admissibilité n'est pas le lieu pour décider de cela, mais bien plutôt WP:PàF ainsi que les pages du ou des projets concernés.

Chelin[modifier le code]

Proposé par : Manoillon (d) 13 août 2010 à 09:03 (CEST)[répondre]

Simple hameau, sans grand intérêt historique (si ce n'est quelques trouvailles archéologiques). Aucune source secondaires sérieuse (édude, thèse, monographie) n'a été spécifiquement réalisé sur ce village, si ce n'est un article dans le Geographisches Lexikon der SCHWEIZ de 1902.

Je suggère de rapatrier les informations intéressantes dans l'article de la commune. Manoillon (d) 13 août 2010 à 09:03 (CEST)[répondre]

Discussions[modifier le code]

Ça vous (les votants) arrive de lire les pages de discussions des articles mentionnées ? Ayant fusionné des dizaines d'hameaux, après diverses discussions sur l'admissibilité de ses articles, il en ressort souvent que l'admissibilité des articles sur les hameaux n'ayant pas de particularité, et surtout pas de sources particulière, ne sont pas admissibles sauf dans les pays où sont utilisé, et délimité précisément par un service de l'état (notamment les services de statistiques), avec un nom définit, etc, etc... Et que si il y a non-admissibilité, comme ici apparemment, alors il faut démarrer une procédure de fusion avec la commune ou la plus petit subdivision administrative locale. Voilà, voilà...--Nouill (d) 13 août 2010 à 21:19 (CEST)[répondre]

Je n'avais pas ouvert Discussion:Chelin, mais l'idée qu'il faille imposer à tous les utilisateurs de suivre « les limites (..) délimité[e]s officiellement et utilisés par les services des statistiques » comme tu le suggères me hérisse. Les critères d'admissibilité c'est gentil (surtout ceux qui sont de tradition orale), mais la souplesse au cas par cas, je préfère. Quant au « il faut » de « il faut démarrer une procédure de fusion », permets moi de te rappeler que sur Wikipédia chacun fait ce qui lui plaît - si tu souhaites en démarrer une, tu en démarres une, mais si personne ne le fait personne ne le fait et personne n'est en faute. Touriste (d) 13 août 2010 à 21:23 (CEST)[répondre]
De toute façon... Pas de source... Pas de chocolat... Les 4 conserver sont non-justifier (2 comparaisons inadéquates, un "manque de respect" ?, un "régulièrement mentionné" (dire qu'il y a des sources sans les donner, cela ne fait rien avancer)... Le "il faut" était surtout pour indiquer les procédures adéquates au proposant (sous peine de se prendre des votes qui renvoient vers les autres procédures), qui ne m'a pas l'air à l'aise avec celle-ci. (Me rappeler qu'il y a pas de main invisible dans wikipédia, c'était vachement utile...) --Nouill (d) 13 août 2010 à 21:44 (CEST)[répondre]
Suite à l'avis ci-dessus (désolé si je ne connais pas toutes les procédures et vigueur), je signale avoir proposer à la fusion un autre article sur un autre hameau de la même commune. En espérant cette fois-ci avoir effectué cette opération comme le veut le réglement… Manoillon (d) 14 août 2010 à 14:15 (CEST)[répondre]
Il y a un problème de copyright si la licence du site web de Lens est incompatible avec la GFDL, voir la partir histoire et cette page. LA partie sur le bisse de Sillonin vient de là et est à la limite du plagiat. Chelin (d · c) (le contributeur principal de l'article) a 16 ans et ne maitrise peut-être pas la notion de copyright. Cordialement, ILJR (d) 19 août 2010 à 10:54 (CEST)[répondre]

Avis[modifier le code]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

Conserver[modifier le code]

  1.  Conserver sans avis sur une éventuelle demande de fusion réalisée selon les procédures de WP:Pages à fusionner. J'ai réagi aussitôt sur cette case, alors que je m'en fous essentiellement, car je pense qu'il n'est pas de bonne politique d'utiliser "Pages à supprimer" pour ce genre de question proprement éditoriale de plan des articles. L'existence d'une notice explicite dans un dictionnaire géographique montre que la division en un article aussi microscopique n'est pas une aberration ; le proposant reconnaît qu'une partie au moins du contenu est probablement sourçable et à conserver. Nous avons dans divers pays des articles sur des échelles infracommunales qui ne posent pas de problème, qui sont liés aux hasards de l'écriture à plusieurs centaines de milliers de mains, cf. par exemple Grenord (en France) - si on veut unifier le traitement du territoire valaisan pourquoi pas, mais ça ne me semble pas judicieux de le faire par quasi-vote de gens arrivés un peu au hasard ; c'est une question qui concerne le confort des rédacteurs des articles, mais qui est à mon sens très secondaire pour le lecteur. Touriste (d) 13 août 2010 à 09:10 (CEST)[répondre]
  2.  Conserver régulièrement mentionné indépendamment de la commune. Je n'aurais pas forcément créé l'article, mais puisqu'il existe, je ne vois pas de raison de le supprimer. — Arkanosis ✉ 13 août 2010 à 11:13 (CEST)[répondre]
  3.  Conserver Idem, l'article existe et il est bien plus long que pour certaines communes de France ou d'Italie (ou de Grèce Sifflote). À la limite, une fusion réglée avec le rédacteur aurait été plus appropriée. Ο Κολυμβητής (You know my name) 13 août 2010 à 14:55 (CEST)[répondre]
    Si je comprend bien, il suffit d'écrire quelques kilos-octets de texte sans sources et n'ayant qu'un rapport moyen avec le titre de l'article pour que celui-ci soit conservé par politesse ? Intéressant concept. Manoillon (d) 13 août 2010 à 22:04 (CEST)[répondre]
  4.  Conserver Se serait manquer de respect. Capbat (d) 13 août 2010 à 15:31 (CEST)[répondre]
  5.  Conserver En accord avec Touriste --Terrettaz (d) 18 août 2010 à 21:30 (CEST)[répondre]
  6.  Conserver Village comme il y en a plein sur WP. Non, non ce n'est pas une défense pikachu. La présence de tous ces villages implique, à mon avis, un critère d'admissibilité de fait. ILJR (d) 19 août 2010 à 11:00 (CEST)[répondre]
    Et des sources concernant les sites archéologiques :

Supprimer[modifier le code]

  1.  Supprimer, proposant. Manoillon (d) 13 août 2010 à 09:03 (CEST)[répondre]
  2.  Supprimer, fusionner. MAC (d) 13 août 2010 à 21:49 (CEST)[répondre]

Neutre[modifier le code]

  1.  Neutre Si on supprime le contenu invérifiable, il ne restera que des données techniques, mais mentionné dans plusieurs sources bibliographiques… schlum =^.^= 18 août 2010 à 23:27 (CEST)[répondre]

Avis non décomptés[modifier le code]

  1. Flanthey de la commune de Lens, est proposée en [[:WP:Pages à fusionner]]....il faut absolument une coordination en ces deux actions - ---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 14 août 2010 à 14:32 (CEST)[répondre]
    Voir plus haut dans la section discussion… Manoillon (d) 14 août 2010 à 14:37 (CEST)[répondre]
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Chelin/Admissibilité&oldid=202718328 ».